從方法論的視角看專利無(wú)效宣告請(qǐng)求（下）

本文試圖結(jié)合方法論，從專利無(wú)效宣告請(qǐng)求方的角度來(lái)看待如何處理一項(xiàng)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的問(wèn)題。文中以簡(jiǎn)略介紹必要的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的法律規(guī)定、法定程序?yàn)橄葘?dǎo)，進(jìn)一步借助多個(gè)翔實(shí)的案例，從較為宏觀層面介紹了專利無(wú)效宣告程序中證據(jù)檢索的思維架構(gòu)，以及制定和運(yùn)用具體無(wú)效理由的策略方法。

三、專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的策略及其運(yùn)用方法

在分析被請(qǐng)求案的過(guò)程中，代理人應(yīng)漸進(jìn)論證各條專利無(wú)效請(qǐng)求理由與被請(qǐng)求案相結(jié)合的可行性，確定最為有利的理由（必要時(shí)結(jié)合初步證據(jù)），進(jìn)一步盡可能多地確定其它可以起輔助作用的從屬理由，每條無(wú)效請(qǐng)求理由即為一條軸線，以此為基礎(chǔ)展開整個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求具體實(shí)施方案的制定，包括各種理由的優(yōu)先次序和穿插關(guān)系的確定、證據(jù)的檢索和運(yùn)用方法、庭審的應(yīng)變方案等。

（一）多線并行，攻其不備

通常，提起無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)包含多條專利無(wú)效請(qǐng)求軸線，確定對(duì)自己最為有利的一條作為庭審時(shí)的主軸，以引導(dǎo)合議組和專利權(quán)人按照請(qǐng)求人的預(yù)定思路展開辯論。當(dāng)主軸線被擊潰時(shí)，應(yīng)有其它輔助軸線加以支持，以便請(qǐng)求人繼續(xù)控制庭審思路的主導(dǎo)權(quán)，達(dá)到影響合議組和專利權(quán)人思路的目的，最大程度地避免請(qǐng)求人自身陷于準(zhǔn)備不足的不利境地。

在一項(xiàng)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中設(shè)計(jì)多條軸線，還可以起到聲東擊西的效果。利用書面材料對(duì)多條軸線之間的重要性進(jìn)行混淆，彰顯次要軸線，隱藏主軸線，松懈專利權(quán)人，而在口審時(shí)則顯露主軸線，出其不意，直攻要害。在京信公司無(wú)效美國(guó)安德魯公司的系列案件中，請(qǐng)求人充分運(yùn)用了這一策略。安德魯公司題為“天線控制系統(tǒng)”的系列專利，先以母案ZL95196544.1進(jìn)入中國(guó)，后通過(guò)分案分離出另外四件同名專利，先后均被授權(quán)。

【案例四】2006年11月29日，請(qǐng)求人吳慧瑛針對(duì)專利號(hào)為95196544.1（母案）、名稱為“天線控制系統(tǒng)”（下稱涉案專利）、專利權(quán)人為安德魯公司的發(fā)明專利，以涉案專利不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款（舊法）以及《專利法》第二十六條第四款、第二十二條第二款等理由向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審查后，專利復(fù)審委作出第10009號(hào)決定，以權(quán)利要求14至24不符合《專利法》實(shí)施細(xì)則第二十條第一款為由，宣告涉案專利部分無(wú)效后經(jīng)北京市高級(jí)人民法院撤銷該決定，專利復(fù)審委員會(huì)重新進(jìn)行審理。2009年10月28日，專利復(fù)審委作出第14048號(hào)決定，以權(quán)利要求14至24不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定為由宣告涉案專利部分無(wú)效（請(qǐng)求人期望無(wú)效的目標(biāo)權(quán)利要求），后該決定經(jīng)北京市高級(jí)法院維持。

可見(jiàn)，該案經(jīng)過(guò)兩輪無(wú)效宣告程序，及后續(xù)的完整行政訴訟程序，第一輪中專利復(fù)審委以《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款為由作出無(wú)效宣告請(qǐng)求決定，但因?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)適法不當(dāng)而遭法院駁回，第二輪重審時(shí)，請(qǐng)求人突出適用的理由，專利復(fù)審委員會(huì)調(diào)整適用的法律，以《專利法》第二十六條第四款加以適用，并陸續(xù)得到兩審法院的支持，請(qǐng)求方獲得全案完勝的戰(zhàn)果。2011年，該案被評(píng)為全國(guó)十大無(wú)效案件之一，官方在其新聞稿中指出：“本案的審查及相關(guān)訴訟程序得到了中國(guó)內(nèi)地及中國(guó)香港多家媒體的極大關(guān)注，有效提升了廣大社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)專利復(fù)審無(wú)效審查制度的認(rèn)識(shí)，對(duì)我國(guó)企業(yè)在全球范圍內(nèi)打破專利壁壘提供了經(jīng)驗(yàn)支持”。

由此可見(jiàn)，無(wú)效宣告請(qǐng)求中組合多項(xiàng)無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，多線并行，多管齊下，較為保險(xiǎn)，但應(yīng)是在詳細(xì)分析了被請(qǐng)求專利和所用證據(jù)之后做出的合理采用，不可援引失據(jù)，也不可亂搬亂套。

（二）巧辟蹊徑，直攻要害

具有技術(shù)原創(chuàng)性的外國(guó)申請(qǐng)，通常通過(guò)《巴黎公約》和/或《專利合作條約》的途徑進(jìn)入其它國(guó)家，包括中國(guó)。例如前述安德魯公司的系列專利至少進(jìn)入了美國(guó)、中國(guó)、巴西、歐洲等國(guó)家/地區(qū)進(jìn)行專利申請(qǐng)。這種情況下，在后申請(qǐng)必然會(huì)主張?jiān)忌暾?qǐng)的優(yōu)先權(quán)。有時(shí)，一件在后申請(qǐng)會(huì)主張多件在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，在優(yōu)先權(quán)日與申請(qǐng)日之間便構(gòu)成了時(shí)間上的空窗期?？沾捌诘拇嬖?，為無(wú)效請(qǐng)求策略的制定提供了入口。重視這一空窗期，確認(rèn)并利用被請(qǐng)求案對(duì)優(yōu)先權(quán)的誤用，有助于進(jìn)行證據(jù)檢索和制定獨(dú)特的請(qǐng)求策略。

根據(jù)《審查指南2010》關(guān)于優(yōu)先權(quán)核實(shí)的一般原則部分，只要某件在先申請(qǐng)未涵蓋在后申請(qǐng)所要求保護(hù)的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，則在后申請(qǐng)的該權(quán)利要求便不能主張?jiān)撛谙壬暾?qǐng)的優(yōu)先權(quán)。這種情況下，在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)主張盡管形式上成立，但實(shí)質(zhì)上可經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)核實(shí)后確認(rèn)該優(yōu)先權(quán)并不成立。優(yōu)先權(quán)主張一旦被推翻，則在后申請(qǐng)所主張的優(yōu)先權(quán)日也得不到支持，由此也將影響空窗期的實(shí)際時(shí)間跨度。

常見(jiàn)的錯(cuò)誤主張優(yōu)先權(quán)且導(dǎo)致在后申請(qǐng)的空窗期發(fā)生變化的情形如下：

（1）在后申請(qǐng)主張了單件在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，但在后申請(qǐng)所要求保護(hù)的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征只有部分出現(xiàn)在其所主張的單件在先申請(qǐng)中，這種情況下在后申請(qǐng)的該權(quán)利要求所主張的優(yōu)先權(quán)不成立。

（2）在后申請(qǐng)主張了申請(qǐng)日相同或不同的多件在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，但沒(méi)有一件在先申請(qǐng)涵蓋了在后申請(qǐng)所要求保護(hù)的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，這種情況下在后申請(qǐng)的該權(quán)利要求所主張的所有優(yōu)先權(quán)均不成立。

（3）在后申請(qǐng)主張了申請(qǐng)日不同的多件在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，但有至少一件在先申請(qǐng)并未涵蓋在后申請(qǐng)所要求保護(hù)的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，這種情況下在后申請(qǐng)的該權(quán)利要求所主張的該件未涵蓋所有技術(shù)特征的在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)不成立。

以上便是誤用優(yōu)先權(quán)的并導(dǎo)致在后申請(qǐng)的空窗期隱含先天缺陷的幾種情形。無(wú)效宣告請(qǐng)求中，請(qǐng)求人可對(duì)照上述情形，利用被請(qǐng)求案的專利公告文本與作為其優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)的專利申請(qǐng)文件進(jìn)行比對(duì)分析，從而做出在后申請(qǐng)的權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)主張是否成立的預(yù)判，以期完全消除或縮短在后申請(qǐng)的空窗期，擴(kuò)展證據(jù)檢索的時(shí)間跨度，為找到更有力的證據(jù)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。

通過(guò)縮短空窗期的時(shí)間跨度，可以為證據(jù)檢索范圍爭(zhēng)取到更接近被請(qǐng)求案的申請(qǐng)日的一段時(shí)間，而與被請(qǐng)求案申請(qǐng)日越接近的文獻(xiàn)，其所揭示的技術(shù)方案（特征）與被請(qǐng)求案的技術(shù)方案（特征）的近似度就越高，理論上對(duì)被請(qǐng)求案的威脅就越大。以下請(qǐng)參閱京信公司與安德魯公司系列專利糾紛案件中天線控制系統(tǒng)分案的案例：

【案例五】前述的京信與安德魯系列案件中，其分案（被請(qǐng)求案）之一，發(fā)明名稱：天線控制系統(tǒng)；專利號(hào)：02118420.8。該案隨其母案主張兩份新西蘭的申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，兩份申請(qǐng)的公告號(hào)分別為（1）NZ264864與（2）NZ272778，申請(qǐng)日分別為（1）1994年11月4日與（2）1995年8月15日。形式上，被請(qǐng)求案的優(yōu)先權(quán)日可以追溯到最早的優(yōu)先權(quán)日，即1994年11月4日。

請(qǐng)求人檢索到的部分證據(jù)如下：

證據(jù)1為專利文獻(xiàn)：WO9510862，A VARIABLE DIFFERENTIAL PHASE SHIFTER（可變差分相位移相器），公開日：1995年4月20日，與被請(qǐng)求案為同一申請(qǐng)人，但公開日落在被請(qǐng)求案的兩項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)日之間，故需核實(shí)被請(qǐng)求案的優(yōu)先權(quán)。

證據(jù)2為1991年發(fā)表的科技論文，公開一種蜂窩通信天線微帶基站。

請(qǐng)求人通過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被請(qǐng)求案最早的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)中，并未包含獨(dú)立權(quán)利要求中的“控制器”這一技術(shù)特征，根據(jù)《審查指南2010》關(guān)于優(yōu)先權(quán)核實(shí)的相關(guān)規(guī)定，被請(qǐng)求案優(yōu)先權(quán)日不能主張最早的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)（1）NZ264864的申請(qǐng)日，而至多應(yīng)被推遲至優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)（2）NZ272778的申請(qǐng)日。根據(jù)這一準(zhǔn)確預(yù)判，請(qǐng)求人縮短了被請(qǐng)求案的空窗期，果斷引入證據(jù)1，用于評(píng)價(jià)獨(dú)立權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

合議組采信請(qǐng)求人的上述以及隨附的后續(xù)主張，從而作出審查決定，宣告被請(qǐng)求案全部權(quán)利要求無(wú)效。專利權(quán)人隨后啟動(dòng)行政訴訟程序，先后經(jīng)兩審終審，均敗北而歸。與被請(qǐng)求案相關(guān)的專利侵權(quán)民事訴訟自然不攻自破，京信公司在本案中完勝。

案例五顯然是對(duì)縮短被請(qǐng)求案的空窗期的最好詮釋?！皟?yōu)先權(quán)原則源自1883年簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，目的是為了便于締約國(guó)國(guó)民在其本國(guó)提出專利或者商標(biāo)申請(qǐng)后向其他締約國(guó)提出申請(qǐng)”。然而，不合理地設(shè)置優(yōu)先權(quán)、隨意穿插遞交內(nèi)容相近的專利申請(qǐng)，最終可能搬起石頭砸自己的腳。

（三）以子之矛，攻子之盾

一件授權(quán)專利的撰寫質(zhì)量和申請(qǐng)策略，也在一定程度上決定了專利的穩(wěn)定性。

1、專利申請(qǐng)撰寫質(zhì)量不佳所導(dǎo)致的自相矛盾

撰寫質(zhì)量不佳的專利，特別是存在技術(shù)方案前后矛盾的專利，有兩方面的弊端，一方面由于其技術(shù)方案本身模棱兩可，往往很難直接找到可以將之無(wú)效的證據(jù)；另一方面雖可動(dòng)用如《專利法》第二十六條第三、四款之類的形式條款加以無(wú)效，但合議組卻往往難以把握尺度從而使請(qǐng)求人無(wú)法對(duì)合議組即將作出的決定進(jìn)行合理預(yù)期。

【案例六】被請(qǐng)求案專利號(hào)：ZL200420104960.4，發(fā)明名稱：鼠標(biāo)功能狀態(tài)記錄顯示裝置，專利權(quán)人：張?jiān)瓨s。請(qǐng)求人東莞宏笙電子有限公司經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求案權(quán)利要求1、5不符合專利法第26條第3款的規(guī)定，具體為：

（1）在圖1A中，有線鼠標(biāo)微處理器與萬(wàn)用總線控制單元之間通過(guò)有線鼠標(biāo)感測(cè)影像處理器相連接，而圖1B顯示的連接關(guān)系說(shuō)明有線鼠標(biāo)微處理器與萬(wàn)用總線控制單元是直接電性連接的，這是前后矛盾的。且圖1B的電路圖中，顯示單元的兩個(gè)二極管D1和D2是直接與鼠標(biāo)感測(cè)影像處理器（包含于U3）電性連接的，而非權(quán)利要求書、說(shuō)明書、圖1A和圖2中的顯示單元與有線鼠標(biāo)微處理器電性連接的關(guān)系。

（2）權(quán)利要求1和5中均涉及“鼠標(biāo)感測(cè)影像處理器（34、12）”，但本專利說(shuō)明書沒(méi)有對(duì)該特征做出任何解釋，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法知道該特征在該技術(shù)方案中起到何種作用，以及與其它部件之間存在何種聯(lián)系。

由此請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求案整體邏輯混亂，根據(jù)《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)清楚地記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，詳細(xì)地描述實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型的具體實(shí)施方式，完整地公開對(duì)于理解和實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型必不可少的技術(shù)內(nèi)容，達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的程度，而被請(qǐng)求案顯然不符合該款規(guī)定，故請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告被請(qǐng)求案全部權(quán)利要求無(wú)效。

盡管在后續(xù)專利復(fù)審委員會(huì)作出的第13159號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中，并未支持請(qǐng)求人的這一主張，然而，當(dāng)事各方對(duì)本案仍存有爭(zhēng)議，請(qǐng)求人未繼續(xù)行政訴訟的法律救濟(jì)途徑，致本案無(wú)司法上的定論。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，本案的申請(qǐng)文件無(wú)可辯駁地存在多處自相矛盾的描述，利用這些自相矛盾制定無(wú)效宣告請(qǐng)求策略，也是專利無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)具備的思路之一。

【案例七】作為得不到合議組支持的案例六的反例，阿托伐他汀無(wú)效宣告請(qǐng)求案也以專利法第二十六條第三款為理由，以說(shuō)明書的自相矛盾事實(shí)為依據(jù)，成功無(wú)效輝瑞公司的子公司沃尼爾·朗伯公司所持有的ZL 96195564.3號(hào)專利。

2、不確當(dāng)?shù)膶＠暾?qǐng)策略埋下的本可避免的隱患

案例五安德魯公司系列專利中的分案（ZL 02118420.8）的無(wú)效宣告請(qǐng)求一案中，請(qǐng)求人所引用的證據(jù)1，也與該案例的被請(qǐng)求案為同一專利權(quán)人即安德魯公司持有。正因安德魯公司未注意到其被請(qǐng)求案的優(yōu)先權(quán)主張得不到實(shí)質(zhì)支持以及未注意到證據(jù)1的公開時(shí)間落在被請(qǐng)求案的空窗期內(nèi)這一問(wèn)題，最終導(dǎo)致被請(qǐng)求案被成功無(wú)效。因此，猶如案例五，利用專利權(quán)人在系列專利申請(qǐng)階段埋下的隱患，用專利權(quán)人自身的專利文獻(xiàn)攻擊專利權(quán)人的涉案專利，某種意義上，也適用以子這矛、攻子之盾的請(qǐng)求策略，同理可資借鑒。

（四）他山之石，可以攻玉

隨著全球化的步伐加速，企業(yè)的專利布局所涉地域范圍也越來(lái)越廣，不管是國(guó)外企業(yè)還是國(guó)內(nèi)企業(yè)，同一專利進(jìn)入多個(gè)國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行同步申請(qǐng)已非常普遍。雖然各國(guó)專利審查標(biāo)準(zhǔn)不一，終究大同小異，因此，針對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造，一個(gè)國(guó)家的審查可能影響到另一國(guó)家的審查，是不爭(zhēng)且可預(yù)期的事實(shí)。尤其是“專利審查高速公路”建立之后，這種現(xiàn)象將越來(lái)越直觀。

專利經(jīng)授權(quán)公告后，后續(xù)可能發(fā)生的審查只能被后置于無(wú)效宣告程序中，因而，無(wú)效宣告請(qǐng)求人無(wú)形中擔(dān)任了公眾審查員的角色。是故，對(duì)于在多個(gè)國(guó)家進(jìn)行申請(qǐng)的同一發(fā)明創(chuàng)造的專利家族的成員而言，在發(fā)起無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，除了可以運(yùn)用其他策略對(duì)被請(qǐng)求案發(fā)難外，還可根據(jù)上述原理，查尋與被請(qǐng)求案相關(guān)的專利家族成員在相應(yīng)國(guó)家的法律狀態(tài)，以及獲取這些成員在各國(guó)的中間審查過(guò)程文件，在其中發(fā)現(xiàn)有利的證據(jù)加以利用，同樣可以起到事半功倍的作用。

前述案例一可變相位移相器案，經(jīng)過(guò)兩輪專利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序，在第一輪無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，請(qǐng)求人主張被請(qǐng)求案權(quán)利要求1中平行導(dǎo)體上存在的氧化物涂層耦合表面的設(shè)置為公知常識(shí)并論述其理由。但由于請(qǐng)求人并未能在法定時(shí)間內(nèi)獲得支撐該主張的有效證據(jù)，故而該主張未能獲得專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)同。請(qǐng)求人后續(xù)調(diào)閱了歐洲專利局審查中間過(guò)程文檔，文檔揭示歐洲專利局審查員在其審查意見(jiàn)中指出在金屬鋁表面涂覆氧化物涂層使其具有耐腐蝕、耐摩擦從而防止平行導(dǎo)體之間的相互調(diào)制的作用是為公知常識(shí)。而申請(qǐng)人收到該審查意見(jiàn)后，遂放棄對(duì)該審查意見(jiàn)的答辯，該案在歐洲專利局知難而退?；谶@一事實(shí)的啟發(fā)，請(qǐng)求人確信公知常識(shí)證據(jù)的存在，于是繼續(xù)檢索證據(jù)，經(jīng)過(guò)不斷努力，終于發(fā)現(xiàn)與該所稱的公知常識(shí)相關(guān)的WO97/46738A1號(hào)PCT國(guó)際申請(qǐng)文獻(xiàn)（證據(jù)2，公開日：1997年12月11日）。請(qǐng)求人從而發(fā)起第二輪專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，最終專利復(fù)審委員會(huì)在2014年2月26日作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求決定書中宣告被請(qǐng)求案的全部權(quán)利要求無(wú)效。在該決定書的決定要點(diǎn)中記載有“如果權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案和對(duì)比文件相比存在區(qū)別特征，然而所述區(qū)別特征的一部分屬于公知常識(shí)，其余部分在另一篇對(duì)比文件中被公開，現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了解決重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，則該權(quán)利要求相對(duì)于兩篇對(duì)比文件與公知常識(shí)的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性”。

前述案例五天線控制系統(tǒng)分案中，由于新西蘭的兩份優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)為該國(guó)的臨時(shí)說(shuō)明書，而該國(guó)未通過(guò)網(wǎng)站之類的公開途徑提供臨時(shí)說(shuō)明書的專利文獻(xiàn)，并且經(jīng)向該國(guó)專利主管機(jī)關(guān)咨詢，該國(guó)為臨時(shí)說(shuō)明書的專利文獻(xiàn)副本的獲取設(shè)置了多重不便于外國(guó)人操作的障礙。所幸的是，請(qǐng)求人通過(guò)比對(duì)歐洲專利局的審查過(guò)程中間文件發(fā)現(xiàn)該局已經(jīng)調(diào)取了兩份優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的原始申請(qǐng)的全部文件，因此直接加以使用，對(duì)被請(qǐng)求案的優(yōu)先權(quán)主張是否成立進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)判，獲得柳暗花明的收效。

由以上兩個(gè)案例可知，各國(guó)對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造做出不同的審查結(jié)果，有專利法異同的客觀因素，也有審查員的人為主觀因素，其成因不能一概而論。但是，一個(gè)國(guó)家對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造所做出的審查意見(jiàn)，對(duì)其他國(guó)家的無(wú)效宣告請(qǐng)求的借鑒作用卻不容否定。前述案例一中，受歐專局的審查意見(jiàn)啟發(fā)而獲取的證據(jù)2在第二輪無(wú)效宣告請(qǐng)求中發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的影響；案例五中，歐專局中間過(guò)程文件所留存的兩份優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)文件對(duì)該無(wú)效宣告請(qǐng)求案的影響也是決定性的。由此可見(jiàn)，對(duì)于相同發(fā)明創(chuàng)造而言，其他國(guó)家的專利主管機(jī)關(guān)所作出的審查意見(jiàn)，對(duì)評(píng)價(jià)本國(guó)專利穩(wěn)定性具有不容否定的借鑒作用。

綜觀上述四點(diǎn)無(wú)效宣告請(qǐng)求策略，其運(yùn)用不應(yīng)脫離證據(jù)檢索過(guò)程中所運(yùn)用的思維導(dǎo)向，運(yùn)用者宜將證據(jù)檢索思維導(dǎo)向與無(wú)效宣告請(qǐng)求策略相滲透進(jìn)行，以期相輔相成、相得益彰。證據(jù)檢索思維導(dǎo)向是無(wú)效宣告請(qǐng)求策略的基礎(chǔ)，而無(wú)效宣告請(qǐng)求策略則是證據(jù)檢索思維導(dǎo)向的更高位階的指引。證據(jù)檢索的結(jié)果影響到請(qǐng)求策略的運(yùn)用，而請(qǐng)求策略的運(yùn)用又進(jìn)一步規(guī)整證據(jù)檢索過(guò)程?？傊?，證據(jù)檢索思維導(dǎo)向與無(wú)效宣告請(qǐng)求策略是無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的兩個(gè)不可相互孤立的環(huán)節(jié)，無(wú)效宣告請(qǐng)求的成功與否，除被請(qǐng)求案的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案確屬重大的發(fā)明創(chuàng)造之外，很大程度上取決于該兩個(gè)環(huán)節(jié)的契合程度，靈活運(yùn)用證據(jù)檢索思維導(dǎo)向和無(wú)效宣告請(qǐng)求策略將大大提高無(wú)效宣告請(qǐng)求的成功率。

四、結(jié)語(yǔ)

本文介紹了專利無(wú)效宣告程序所運(yùn)用的法定理由及其所經(jīng)不同階段，進(jìn)而介紹如何通過(guò)構(gòu)建無(wú)效宣告請(qǐng)求的證據(jù)檢索思維架構(gòu)，并詳細(xì)介紹各種無(wú)效宣告請(qǐng)求策略及其運(yùn)用方法，尤其是結(jié)合了一些筆者實(shí)踐中經(jīng)歷的案例進(jìn)行介紹，是從方法論的視角對(duì)如何處理專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的一種嘗試性探索，愿與業(yè)內(nèi)精英共同探討。