模型作品的認(rèn)定與保護(hù)

關(guān)鍵詞

模型

科學(xué)作品

作品

著作權(quán)

模型作品是《著作權(quán)法》規(guī)定的法定作品類型，但在實(shí)際適用法律認(rèn)定和保護(hù)該類作品時往往會出現(xiàn)困難。認(rèn)定模型作品的獨(dú)創(chuàng)性，既要遵循著作權(quán)法的基本理論，也要關(guān)注到模型作品“科學(xué)作品”的特殊屬性。在保護(hù)過程中出現(xiàn)與著作權(quán)法理論的沖突時，則有必要對法規(guī)進(jìn)行限縮解釋。

我國首例戰(zhàn)斗機(jī)模型侵犯著作權(quán)案于近日審結(jié)。成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司是“殲十”戰(zhàn)斗機(jī)的研發(fā)及設(shè)計單位，原告中航智成科技有限公司（以下簡稱智成公司）為生產(chǎn)“殲十”戰(zhàn)斗機(jī)模型的唯一獨(dú)占許可實(shí)施人，并具有單獨(dú)提起訴訟的資格。2009年12月，智成公司發(fā)現(xiàn)被告深圳市飛鵬達(dá)精品制造有限公司生產(chǎn)、銷售了“殲十”戰(zhàn)斗機(jī)模型，涉嫌侵犯原告的著作權(quán)，故起訴至北京市第一中級人民法院。原告主張，戰(zhàn)斗機(jī)設(shè)計圖紙構(gòu)成美術(shù)作品及圖形作品、戰(zhàn)斗機(jī)本身構(gòu)成美術(shù)作品、戰(zhàn)斗機(jī)模型構(gòu)成模型作品。法院認(rèn)為，原告主張的戰(zhàn)斗機(jī)本身由于其實(shí)用功能的存在，不能構(gòu)成美術(shù)作品；戰(zhàn)斗機(jī)模型為戰(zhàn)斗機(jī)的等比例精確復(fù)制件，亦不能單獨(dú)構(gòu)成作品；戰(zhàn)斗機(jī)設(shè)計圖紙尚不滿足美術(shù)作品之藝術(shù)性的要求，僅能構(gòu)成圖形作品，而圖形作品的保護(hù)范圍僅限于“平面到平面”的復(fù)制，被告制作戰(zhàn)斗機(jī)模型的行為未侵犯該圖形作品的復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。綜上，判決駁回了原告的訴訟請求。本案判決一經(jīng)做出，便在學(xué)界引發(fā)了熱烈討論，其中關(guān)于模型作品的認(rèn)定更是牽動人心。法院或者說這篇報道并沒有回答這樣一個問題：為什么戰(zhàn)斗機(jī)模型不是模型作品，《著作權(quán)法》中規(guī)定的模型作品又是什么呢？

一、 模型作品及其獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

判斷戰(zhàn)斗機(jī)模型能否構(gòu)成模型作品，需要先從法規(guī)對模型作品的定義著手。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項規(guī)定：“模型作品，是指為展示、試驗或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品?！?/p>

對此也有學(xué)者提出了質(zhì)疑，如王遷教授認(rèn)為，模型是按照一定比例復(fù)制實(shí)物，勞動者并沒有貢獻(xiàn)出源自其本人的、任何新的點(diǎn)、線、面和幾何結(jié)構(gòu)，而是按照比例關(guān)系準(zhǔn)確地再現(xiàn)了它們，由此形成的只是“作品的模型（復(fù)制件）”而非“模型作品”。筆者認(rèn)為，如果要回答這一有力質(zhì)疑，使模型成為著作權(quán)法意義上的作品，就必須證明模型作品是具備著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性的。著作權(quán)法所要求的“獨(dú)創(chuàng)性”包含“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個方面，前者是指智力成果系勞動者獨(dú)立創(chuàng)作、來源于其本人，后者則是指成果體現(xiàn)了一定的智力創(chuàng)造水平。

模型要想符合“獨(dú)創(chuàng)性”中“獨(dú)”的要求，就必須符合兩種情況之一：要么模型是作者從無到有獨(dú)立創(chuàng)造出來的，要么模型是作者在已有物體或者說事實(shí)的基礎(chǔ)上增添了其他可識別元素創(chuàng)作的。但對于第一種情況，前引法條中已明確規(guī)定了“根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)”，這是否是在說模型只能依憑現(xiàn)有物體制作而不能“從無到有”的創(chuàng)作呢？對此鄭成思教授與王遷教授均指出，我國《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例中規(guī)定的“模型作品”，實(shí)際上是指《伯爾尼公約》第2條第7款中的“models”，而根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》，“model”實(shí)際是指為最終制作藝術(shù)作品或制造工業(yè)產(chǎn)品而對藝術(shù)作品或商品的外觀作出的立體造型設(shè)計；其與平面造型設(shè)計（design）相對應(yīng)。也就是說先有“model”，再根據(jù)“model”的樣式制作藝術(shù)作品或制造工業(yè)產(chǎn)品，因為“先”便充分保證了“獨(dú)”。

對于第二種情況，即模型是作者在已有物體基礎(chǔ)上增加了新的藝術(shù)表達(dá)、增添了可識別元素創(chuàng)作的，王遷教授認(rèn)為這種增添即使形成了新的作品，該作品也不符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》對“模型作品”的定義——根據(jù)該項定義，模型是為展示、試驗或者觀測等用途而制作的，并且須根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)按照一定比例制成，所以制作目的和制作方法兩個要件都要求模型必須準(zhǔn)確的再現(xiàn)原物。對此筆者認(rèn)為，在一定情況下，增添創(chuàng)造性表達(dá)與準(zhǔn)確再現(xiàn)原物兩者間是不矛盾的。例如樓盤的模型，“準(zhǔn)確再現(xiàn)原物”要求其具備一定的精確度，對建筑外形、層高、位置、朝向和周邊道路、地勢、公共設(shè)施規(guī)劃等都必須忠實(shí)于設(shè)計規(guī)劃圖和實(shí)地情況，但除此之外，該模型中仍可增添其他體現(xiàn)作者獨(dú)特個性的表達(dá)，如行駛的車輛、漫步的行人、奔跑的動物、路邊各式的廣告牌、造型美觀的花木、不同的照明效果等。此時按照社會一般公眾的通常理解，不能否認(rèn)這個模型還是該樓盤的模型，也并不適宜將這些增添的元素視為獨(dú)立于模型之外的美術(shù)作品；而按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》對作品類型的定義，亦不能將該作品整體視為美術(shù)作品而非模型作品。也就是說，某些情況下模型在制作過程中還是有一定的自由創(chuàng)作空間的，只要形成的結(jié)果符合一般公眾對模型精確性的要求即可。在保留模型主體部分具備精確度的前提下，增添某些非常態(tài)的、臨時的因素是否也能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的判斷和選擇，這一問題還有待進(jìn)一步探討。

而模型要想符合“獨(dú)創(chuàng)性”中“創(chuàng)”的要求，則必須達(dá)到一定的智力創(chuàng)造高度。對于模型的“創(chuàng)造性”，有學(xué)者認(rèn)為，模型只有具有藝術(shù)成分才能作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，但對此處的“藝術(shù)成分”如何界定和理解，以及如何判斷是否具有這種“藝術(shù)成分”卻并未提及。有學(xué)者據(jù)此還創(chuàng)造出了“科學(xué)之美”的概念。在此提出問題并留待下文解答：模型的“創(chuàng)造性”就一定要是“藝術(shù)成分”、要是“美”嗎？

二、關(guān)注模型作品的“科學(xué)作品”屬性

《著作權(quán)法》第1條將法律保護(hù)的作品分為了文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品三類；第3條則規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：……”，其中所稱的“自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品”便是科學(xué)作品。同時，該條將模型作品與工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品規(guī)定在了一項，也正是在說明圖形作品與模型作品同屬科學(xué)作品。此外，從模型作品的定義中也可見出，制作模型作品的目的是“為展示、試驗或者觀測等用途”，據(jù)此也可得出模型作品屬于科學(xué)作品。此時便可回到上文那個問題：科學(xué)作品一定要“美”嗎？

學(xué)界將模型與“藝術(shù)”和“美”掛鉤，一方面是為強(qiáng)調(diào)模型并非對事實(shí)的單純再現(xiàn)與對模型的非功能性要求，另一方面也是受上述三種作品分類的影響。文學(xué)、藝術(shù)作品都可以營造一定的藝術(shù)美感，因此有學(xué)者便將“藝術(shù)性”要求貫穿于三者之間，并創(chuàng)造出了難以理解的玄妙的“科學(xué)之美”這一概念。筆者認(rèn)為，這是將對藝術(shù)作品創(chuàng)造性的審美要求生硬地套用在了科學(xué)作品上，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)科學(xué)作品的“藝術(shù)性”是沒有必要的。德國法學(xué)家雷炳德教授認(rèn)為，受著作權(quán)法保護(hù)的科學(xué)技術(shù)類表述并不具有藝術(shù)作品的美學(xué)性，而是表達(dá)或闡述了科學(xué)或者技術(shù)方面的內(nèi)容。也就是說，科學(xué)作品是作者用于闡述其科學(xué)技術(shù)上的思想和觀點(diǎn)的，其獨(dú)創(chuàng)性的判斷與“美”無關(guān)。正如外觀設(shè)計專利“富有美感”的要求，也是指其裝飾性、非功能性，而非需要審查員判斷其美或不美。由此可以認(rèn)為，模型作品是以造型結(jié)構(gòu)方式表達(dá)科學(xué)技術(shù)思想，屬于科學(xué)作品；與之相較，雕塑則是以立體造型表現(xiàn)藝術(shù)美感，屬于藝術(shù)作品（美術(shù)作品）。

此外還有必要探討科學(xué)作品的復(fù)制問題，尤其是設(shè)計圖“從平面到立體的復(fù)制“和模型作品“從立體到立體的復(fù)制”，如按照設(shè)計圖制造、施工和依照模型制造工業(yè)產(chǎn)品。著作權(quán)法并不保護(hù)思想，而上述的“復(fù)制”很可能是對科學(xué)作品中所介紹的技術(shù)方案的實(shí)施，也就是對作品中科學(xué)技術(shù)思想的實(shí)踐，因此并不受著作權(quán)法的保護(hù)，自然也不受著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)的控制。

在此還可順帶闡明科學(xué)作品與專利的關(guān)系：第一，兩者間具備作品與專利的固有區(qū)別，即專利需經(jīng)審查、保護(hù)期較著作權(quán)短、需繳納年費(fèi)，著作權(quán)則不保護(hù)思想及功能性；第二，對科學(xué)作品的創(chuàng)造性要求遠(yuǎn)低于發(fā)明專利；第三，科學(xué)作品的內(nèi)容可以涵蓋自然科學(xué)、社會科學(xué)等科學(xué)領(lǐng)域，而專利的內(nèi)容只能是技術(shù)方案或工業(yè)品外觀設(shè)計；第四，在內(nèi)容均包含技術(shù)方案的情況下，可以認(rèn)為科學(xué)作品保護(hù)技術(shù)方案的表達(dá)，而專利保護(hù)技術(shù)方案的內(nèi)容，但筆者并不認(rèn)為公開的專利文件受《著作權(quán)法》保護(hù)。

三、模型作品保護(hù)與理論沖突

模型要受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，除了具備獨(dú)創(chuàng)性之外，還必須不屬于著作權(quán)法不保護(hù)的對象。與此相關(guān)的，根據(jù)著作權(quán)法的基本理論，著作權(quán)法不保護(hù)事實(shí)，不保護(hù)操作方法、技術(shù)方案，也不保護(hù)實(shí)用性功能，這也是學(xué)者要求模型必須具備“藝術(shù)成分”的原因之一。

事實(shí)是客觀存在和發(fā)生的，不可能由作者“創(chuàng)作”，且處于公共領(lǐng)域，不應(yīng)被壟斷，所以著作權(quán)法并不保護(hù)事實(shí)。而模型如果屬于對客觀存在事實(shí)的精確再現(xiàn)，本身便有可能落入了“事實(shí)”的范疇。而模型如何才能不屬于“事實(shí)”，在前文論述模型獨(dú)創(chuàng)性中的“獨(dú)”時已作回答，在此不再贅述。

著作權(quán)法不保護(hù)技術(shù)方案，準(zhǔn)確地說應(yīng)是不保護(hù)對作為作品內(nèi)容的技術(shù)方案的實(shí)施，而非不保護(hù)對技術(shù)方案的表達(dá)。因此這并不妨礙模型作為科學(xué)作品而成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。

最困難的在于直面“著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用性功能”這一問題，因為《著作權(quán)法實(shí)施條例》在對“模型作品”的定義中本身便規(guī)定了目的性要件，即“為展示、試驗或者觀測等用途而制作”。著作權(quán)法為什么不保護(hù)實(shí)用功能，其原因一是實(shí)用功能也屬于“思想”范疇，而著作權(quán)法為鼓勵創(chuàng)作和防止鉗制思想而并不保護(hù)“思想”；二是在于專利嚴(yán)格審查與利益平衡的特性，對“功能”更適宜以專利進(jìn)行保護(hù)；三是意在防止著作權(quán)架空專利制度。而在上述模型作品的目的性要件中，除了任何作品作為“表達(dá)”而都可具有的“展示”功能外，尚包含了“實(shí)驗、觀測”這樣明顯出于實(shí)用性的目的，由此制造的模型也必然具備實(shí)用性功能。對此，承認(rèn)作品“藝術(shù)美感”的學(xué)說往往會認(rèn)為該模型屬于實(shí)用藝術(shù)品，即使其具備一定程度的“藝術(shù)成分”或“科學(xué)之美”，但因其美感無法與實(shí)用性分離、即發(fā)生了混合，該模型仍不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。筆者同樣認(rèn)為，從著作權(quán)制度的目的和其不保護(hù)實(shí)用功能的原因出發(fā)，即使是對科學(xué)作品，該項原則也同樣不能被突破，故在實(shí)際運(yùn)用時對《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相應(yīng)規(guī)定必須采取限縮解釋，將制作模型的目的解釋為“為展示（說明、論述、表達(dá)）科學(xué)技術(shù)思想”，而不能包含“實(shí)驗、觀測”等實(shí)用性目的及功能。

特別值得關(guān)注的是，國務(wù)院法制辦公室于2014年6月6日公布了《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》，該稿第五條規(guī)定了著作權(quán)的權(quán)利客體，其中將模型作品更名為“立體作品”，并將其定義為：“指為生產(chǎn)產(chǎn)品、展示地理地形、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)而創(chuàng)作的三維作品?！边@一修改反映了兩項重大變化：一是起草者認(rèn)識到“模型作品”這一名稱的誤譯和誤用，將其變更為了更符合《伯爾尼公約》中“model”含義的“立體作品”，消解了歧義；二是對“模型作品”定義的修改不但克服了上文所述的與著作權(quán)法理論的沖突，而且定義中的“生產(chǎn)產(chǎn)品”是對《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》中“model”釋義的關(guān)照，而“展示地理地形、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)”則是對其科學(xué)作品屬性的呼應(yīng)。草案的這一修改體現(xiàn)了起草者對模型作品的清晰認(rèn)識，也是對本文觀點(diǎn)的有力證明。

四、“殲十”模型簡評

介紹完作者對模型作品的看法，回過頭再來看開篇提到的“殲十“模型案。需要說明，戰(zhàn)斗機(jī)模型可能產(chǎn)生于不同時期，既可以早于戰(zhàn)斗機(jī)產(chǎn)生，如在戰(zhàn)斗機(jī)生產(chǎn)前用于進(jìn)行風(fēng)洞實(shí)驗的高精度戰(zhàn)斗機(jī)模型，又可以晚于戰(zhàn)斗機(jī)產(chǎn)生，如在戰(zhàn)斗機(jī)生產(chǎn)后按比例仿制的裝飾模型。根據(jù)前文的論述，早于戰(zhàn)斗機(jī)產(chǎn)生的模型就是《伯爾尼公約》所稱的“model”，其具備了獨(dú)創(chuàng)性，但基于著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用功能的基本原則，這一飛機(jī)模型雖然也表達(dá)了設(shè)計者的科學(xué)技術(shù)思想和理念，但其主要是用來進(jìn)行風(fēng)洞試驗而非用來單純地展示、說明的，因此該模型具備很強(qiáng)的功能性，著作權(quán)法不應(yīng)對其進(jìn)行保護(hù)。本案中所涉的“戰(zhàn)斗機(jī)模型”應(yīng)是指后一種，即晚于戰(zhàn)斗機(jī)產(chǎn)生、按比例仿制的模型，這類模型一方面不具有獨(dú)創(chuàng)性，另一方面屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的對事實(shí)的再現(xiàn)，因此其同樣不能成為模型作品。

本案中法院認(rèn)為，戰(zhàn)斗機(jī)本身不能構(gòu)成美術(shù)作品，戰(zhàn)斗機(jī)模型為戰(zhàn)斗機(jī)的等比例精確復(fù)制件，亦不能單獨(dú)構(gòu)成作品。這句話易使人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為因戰(zhàn)斗機(jī)本身不是作品，而模型又是戰(zhàn)斗機(jī)的復(fù)制件，所以模型也不是作品；進(jìn)而就會使人產(chǎn)生懷疑：難道只有作品的模型才能成為“模型作品”？目前對本案的主要爭議也多集中于此。筆者認(rèn)為，實(shí)際上法院意在通過這句話說明，該模型后于戰(zhàn)斗機(jī)產(chǎn)生，且系戰(zhàn)斗機(jī)的等比例精確復(fù)制件，是對客觀事實(shí)的單純再現(xiàn)，沒有自己的獨(dú)創(chuàng)性，不能成為作品。因此，本案中法院對模型作品的認(rèn)定與判決結(jié)果是正確的。