論“商標(biāo)版權(quán)化保護(hù)”的正當(dāng)性與標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)鍵詞

商標(biāo)版權(quán)化保護(hù)

獨(dú)創(chuàng)性

在先著作權(quán)

為了更有效的保護(hù)商標(biāo)，實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)人開(kāi)始踐行一種新的保護(hù)模式——“商標(biāo)版權(quán)化”，即主張其注冊(cè)商標(biāo)享有在先版權(quán)。一部分司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為這種保護(hù)模式會(huì)給商標(biāo)制度帶來(lái)沖擊、造成不合理的多重保護(hù)，應(yīng)予規(guī)制。事實(shí)上，認(rèn)真分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)各權(quán)利的內(nèi)容就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“商標(biāo)版權(quán)化保護(hù)”并不違反法律，具有內(nèi)在的正當(dāng)性。但是，由于構(gòu)成作品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的獨(dú)創(chuàng)性高度不同，其保護(hù)范圍會(huì)有相應(yīng)的差別。

一、“商標(biāo)版權(quán)化保護(hù)”的提出：兩個(gè)典型案例

案例一：日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及第三人萬(wàn)金剛“CAMEL SAHARASAM”商標(biāo)異議行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“CAMEL”案）。該案中，原告日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社對(duì)被異議商標(biāo)“CAMEL SAHARASAM”（圖二）提出異議的理由之一是其注冊(cè)商標(biāo)“CAMEL”（圖一）享有在先著作權(quán)，被異議商標(biāo)侵犯了其在先著作權(quán)。商評(píng)委認(rèn)為原告未能對(duì)此作出證明，其理由不成立。原告其后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在審理原告對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)“CAMEL”是否享有在先著作權(quán)這一節(jié)事實(shí)時(shí)法院指出，該商標(biāo)中的每個(gè)字母的字體與通常英文字母的印刷體差別細(xì)微，且字母的排列組合方式也是常見(jiàn)的由左至右平行排列，在整體造型上與現(xiàn)有的字母排列并無(wú)區(qū)別，其細(xì)微差別不足以達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)有的創(chuàng)作性高度，因此不能認(rèn)定該商標(biāo)構(gòu)成作品（參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第1286號(hào)行政判決書）。原告對(duì)一審判決不服，提起上訴。在二審中，對(duì)于原告是否享有在先著作權(quán)這一節(jié)事實(shí)，二審認(rèn)為原告注冊(cè)商標(biāo)中的字母有明顯的特點(diǎn)，且相互間以拱形排列，形成了一個(gè)整體上能夠體現(xiàn)作者個(gè)性的圖案，因此在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告對(duì)其享有著作權(quán)，因此同樣不支持其對(duì)“CAMEL”享有在先著作權(quán)（參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1782號(hào)行政判決書）。

圖一

圖二

案例二：天津昇浩科技服務(wù)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司第3280659號(hào)圖形商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“工行行徽”案）。該案中，工商銀行對(duì)被異議商標(biāo)（下圖二）提出的異議理由之一是其對(duì)引證商標(biāo)（下圖一）享有在先著作權(quán)，而異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的抄襲和模仿。商評(píng)委對(duì)此異議理由予以支持。天津昇浩公司遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在審理工商銀行對(duì)引證商標(biāo)是否享有在先著作權(quán)這一節(jié)事實(shí)時(shí)法院指出，引證商標(biāo)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成應(yīng)受保護(hù)的美術(shù)作品。兩商標(biāo)圖樣均為黑色線條描繪的圖形，從整體視覺(jué)效果來(lái)看，兩標(biāo)志均呈外圈圓形包圍、中心鏤空“工”字形或者“H”字形的圖形，其中主要的區(qū)別點(diǎn)“工”字形或者“H”字形設(shè)計(jì)風(fēng)格、筆畫細(xì)節(jié)相同，與外圍圓圈的配合比例關(guān)系無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，一般消費(fèi)者易將兩者識(shí)別為90度旋轉(zhuǎn)變換的關(guān)系，二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖有差異，但構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因而構(gòu)成對(duì)他人在先著作權(quán)的侵害（參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第2533號(hào)行政判決書）。昇浩公司不服一審判決提起上訴，北京市高級(jí)人民法院在二審中對(duì)于工商銀行是否享有在先著作權(quán)這一節(jié)支持了一審法院的理由（參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第219號(hào)行政判決書）。

上述兩個(gè)典型案例反映出實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)人的一種新的商標(biāo)保護(hù)策略——“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)模式。具體而言，就是在援引商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時(shí)主張自己的在先注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)享有著作權(quán)。此類案件在近年大量發(fā)生于商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件和商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件中，日漸引起業(yè)內(nèi)關(guān)注。

二、反對(duì)“商標(biāo)版權(quán)化保護(hù)”的主要理由

對(duì)于“商標(biāo)版權(quán)化”的保護(hù)思路，很多執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)憂心忡忡，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)保護(hù)和著作權(quán)保護(hù)之間的沖突：

第一，“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的商標(biāo)獲得全類保護(hù)，顯失合理。具體而言，任何一種商標(biāo)均有確定的注冊(cè)類別和范圍，因而只能阻止他人將相同或者類似的商標(biāo)注冊(cè)在與其注冊(cè)類別相同或者相近的商品范圍上，他人仍然可以將相同或類似的商標(biāo)注冊(cè)在與其注冊(cè)范圍相差較遠(yuǎn)的商品類別上，然而一旦其商標(biāo)標(biāo)識(shí)被認(rèn)定為構(gòu)成作品，則禁止他人注冊(cè)的范圍可以擴(kuò)展到所有商品類別，顯然，這種全類禁注的強(qiáng)大保護(hù)力度甚至超越了馳名商標(biāo)，因?yàn)轳Y名商標(biāo)也無(wú)法做到“全類禁注”（馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)不等于全類保護(hù)，跨類保護(hù)只保護(hù)與注冊(cè)類別具有聯(lián)系的某個(gè)合理范圍）。如果允許這種情形，則司法保護(hù)的資源配置就會(huì)顯失協(xié)調(diào)。

第二，“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)會(huì)導(dǎo)致“連續(xù)三年停止使用的商標(biāo)可被撤銷”的規(guī)定淪為形式。具體而言，商標(biāo)法規(guī)定“連續(xù)三年停止使用的商標(biāo)可被撤銷”，其本意是在商標(biāo)資源有限的前提下防止原商標(biāo)持有人不合理地囤積或壟斷本可被其他經(jīng)營(yíng)者有效利用的商標(biāo)資源。但是，在“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)模式下，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)即使因?yàn)椴皇褂枚怀蜂N，也會(huì)基于其享有的著作權(quán)而禁止他人繼續(xù)利用，使得商標(biāo)法的這條規(guī)定淪為形式而無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法者的初衷。

第三，“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)屬于不合理的多重保護(hù)。實(shí)踐中有一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成作品，但一旦將其作為商標(biāo)使用，就意味著權(quán)利人選擇了確定的權(quán)利保護(hù)路徑，如果再主張著作權(quán)，就構(gòu)成了“多重保護(hù)”。這種觀點(diǎn)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間是涇渭分明的，當(dāng)某一客體可以同時(shí)滿足不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)時(shí)，權(quán)利人只能選擇其中一種，權(quán)利人申請(qǐng)獲得一種形式的保護(hù)即意味著放棄了其他的法律保護(hù)形式。這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)來(lái)自“知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇原則”，一般認(rèn)為源自美國(guó)最高法院審理的寇特訴莫里克（Coats v. Merrick）案，基本精神是防止對(duì)權(quán)利的過(guò)度保護(hù)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)各范疇之間是相互排斥的，同一創(chuàng)新不能獲得多重保護(hù)。該原則試圖固守知識(shí)產(chǎn)權(quán)各種權(quán)利的疆域，以維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的形式合理性。

基于以上理由，為了消除“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)對(duì)于商標(biāo)權(quán)制度的不當(dāng)沖擊，實(shí)踐中不少司法機(jī)關(guān)面對(duì)“商標(biāo)版權(quán)化”的保護(hù)策略采取了針?shù)h相對(duì)的應(yīng)對(duì)措施。首先，提高作品創(chuàng)作性的認(rèn)定高度。即相對(duì)于其他普通的作品而言，提高對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一思路在“CAMEL”案中得到了典型體現(xiàn)。其次，加重商標(biāo)權(quán)人的舉證責(zé)任。具體而言，就是從著作權(quán)歸屬等方面嚴(yán)格要求商標(biāo)權(quán)人完成舉證責(zé)任。最后，提高侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，盡量減少對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的著作權(quán)保護(hù)，避免在先商標(biāo)權(quán)人變相壟斷標(biāo)志。

三、對(duì)“商標(biāo)版權(quán)化保護(hù)”反對(duì)論者的反駁

（一）“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)不會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的全類保護(hù)或沖擊商標(biāo)撤銷制度

對(duì)于一個(gè)圖形而言（包括純文字組合），其要同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)和作品，必須具備至少兩個(gè)要素：第一，這個(gè)圖形具有顯著性，這是圖形構(gòu)成商標(biāo)的基本條件；第二，這個(gè)圖形具有獨(dú)創(chuàng)性要素，這是圖形構(gòu)成作品的基本條件。一般而言，一個(gè)圖形的獨(dú)創(chuàng)性要素越多，其固有顯著性一般也越高，圖形構(gòu)成要素越多、排列方式越復(fù)雜，其固有顯著性就越明顯。根據(jù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)獨(dú)創(chuàng)性要素的多寡，此類標(biāo)識(shí)可分為兩類：獨(dú)創(chuàng)性較高的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)在實(shí)踐中最為常見(jiàn)，占了商標(biāo)數(shù)量的絕大部分，一般由簡(jiǎn)單的字母或者圖形組成，這是因?yàn)椋^(guò)度復(fù)雜的商標(biāo)雖然意味著極強(qiáng)的顯著性，但與商標(biāo)發(fā)揮來(lái)源指示功能的機(jī)理是相悖的。這是因?yàn)?，?fù)雜的商標(biāo)雖然具備了足夠的顯著性不會(huì)與其他商品相混同，卻因?yàn)橄M(fèi)者難于記憶而無(wú)法發(fā)揮指明商品來(lái)源的功能。例如，如將“KFR-35GW/（35570）FNBa-4”注冊(cè)為商標(biāo)，其固有顯著性是毋庸置疑的，但是這種商標(biāo)一般的消費(fèi)者很難記憶，從而導(dǎo)致無(wú)法建立商標(biāo)與產(chǎn)品來(lái)源者的聯(lián)系，因此過(guò)于復(fù)雜的圖文組合用于商標(biāo)并沒(méi)有人們預(yù)想中的優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐中，大部分的商標(biāo)還是由簡(jiǎn)單的文字和圖形組成，而對(duì)這種獨(dú)創(chuàng)性極低的簡(jiǎn)單型商標(biāo)而言，文字、圖形及其造型大多屬于共有領(lǐng)域的范疇，即使被認(rèn)定為作品，其保護(hù)的范圍也僅限于其中個(gè)別的獨(dú)創(chuàng)性要素，一般只能禁止他人以百分百?gòu)?fù)制的形式使用，并不能阻止他人稍加變化后在不相近似的商品類別上使用，其保護(hù)與馳名商標(biāo)的力度有明顯區(qū)別。因此，此種商標(biāo)即使獲得“全類保護(hù)”，也僅僅是形式上的，并不會(huì)妨礙他人對(duì)商標(biāo)公共資源的正常使用。對(duì)于少量獨(dú)創(chuàng)性較高的商標(biāo)標(biāo)識(shí)而言，由于前面提到的原因，過(guò)度的復(fù)雜會(huì)使得這種標(biāo)識(shí)顯著性極高卻并不適宜作為商標(biāo)使用，因?yàn)闃?biāo)識(shí)的高顯著性不等于標(biāo)識(shí)的高知名度，在這種商標(biāo)通過(guò)使用成為馳名商標(biāo)前，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者幾乎不產(chǎn)生影響，因?yàn)槠渌?jīng)營(yíng)者除非惡意復(fù)制這種商標(biāo)，否則一般難以設(shè)計(jì)出基本相同的商標(biāo)。換言之，要構(gòu)成對(duì)這種作品的侵權(quán)必須同時(shí)具備構(gòu)成該標(biāo)識(shí)的多個(gè)要素和特定復(fù)雜的排列方式，顯然，除非惡意搭乘商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的情形，這種商標(biāo)的存在不會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人合理獲取商標(biāo)資源造成實(shí)質(zhì)上的不便，商標(biāo)權(quán)人事實(shí)上只享有對(duì)其商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性要素的獨(dú)占，而無(wú)法阻止他人對(duì)其構(gòu)成要素的商標(biāo)化利用。因此，形式上的“全類保護(hù)”，并不會(huì)對(duì)公共利益和資源產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。

基于同樣的原因，“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)同樣不會(huì)導(dǎo)致“連續(xù)三年停止使用的商標(biāo)可被撤銷”的規(guī)定淪為形式。因?yàn)樵摋l規(guī)定的目的是為了防止商標(biāo)權(quán)人不合理地閑置商標(biāo)資源，而無(wú)論是簡(jiǎn)單型商標(biāo)標(biāo)識(shí)中較為少量的獨(dú)創(chuàng)性因素還是復(fù)雜型商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的復(fù)雜要素及排列的存在，都不會(huì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者獲取商標(biāo)資源產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不利影響，因此同樣無(wú)礙于“連續(xù)三年停止使用的商標(biāo)可被撤銷”規(guī)定的規(guī)范目的。

（二）“商標(biāo)版權(quán)化”屬于雙重保護(hù)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多重保護(hù)本身是合理的

不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各有其不同的客體，相互之間并無(wú)交叉。比如，就一張由圖案和文字組成的標(biāo)貼而言，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是帶有相同或近似的圖案和文字組合的標(biāo)貼產(chǎn)品設(shè)計(jì)；著作權(quán)保護(hù)的是圖案線條走向和文字組合所形成的抽象作品；商標(biāo)法保護(hù)的是圖案和文字構(gòu)成的標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品來(lái)源之間的指向性關(guān)系（而非商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身）。可以看出，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)客體是涇渭分明的。盡管因?yàn)闄?quán)利客體載體的復(fù)合性，導(dǎo)致在同一權(quán)利客體載體（標(biāo)貼）上可能同時(shí)并存兩種以上類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但必須看到，除了外觀設(shè)計(jì)具有必須與產(chǎn)品結(jié)合因而與標(biāo)貼本身緊密結(jié)合之外，作品和商標(biāo)與載體的關(guān)系都較為松散，載體僅僅起到展示的作用，換言之，應(yīng)該將作品和商標(biāo)理解為脫離了產(chǎn)品載體而存在的抽象的圖文組合。既然權(quán)利是基于不同的客體而產(chǎn)生，就不再存在對(duì)權(quán)利的重復(fù)保護(hù)問(wèn)題。因此，“商標(biāo)版權(quán)化”屬于雙重保護(hù)，卻不是重復(fù)保護(hù)或者過(guò)度保護(hù)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在載體同一的情況可以同時(shí)存在多種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容各不相同，不能把載體的同一性等同于權(quán)利保護(hù)的重復(fù)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇原則不能正視同一載體承載多種法益的可能，實(shí)際上阻礙了創(chuàng)新者追求利益最大化的努力。事實(shí)上，美術(shù)作品用為商標(biāo)，僅僅體現(xiàn)了作品的不同使用功能，并不意味著作品因此降低或者喪失了著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性。

（三）不能對(duì)于版權(quán)化的商標(biāo)采取歧視性的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

時(shí)至今日，作品的構(gòu)成、舉證責(zé)任以及侵權(quán)認(rèn)定早已在著作權(quán)法上形成了一套臻于成熟的理論，然而，在商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成作品的糾紛中，卻產(chǎn)生了一種較為另類卻廣受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官歡迎的“簡(jiǎn)化推定”，其主要內(nèi)容是，如果作品的表達(dá)比較簡(jiǎn)單，變量較少，不同作者在分別獨(dú)立創(chuàng)作的情況下出現(xiàn)相同或基本相同的表達(dá)的可能性較大。在原告的作品已經(jīng)公開(kāi)傳播的情況下，確系獨(dú)立創(chuàng)作的被告要證明其系獨(dú)立創(chuàng)作而非復(fù)制原告的作品較為困難，在司法實(shí)踐中往往難以判斷相同的原因是否因?yàn)閺?fù)制還是因?yàn)榍珊稀榻鉀Q這種實(shí)踐中的難題，司法實(shí)踐中一般會(huì)采取一種變通的“推定”方法，即認(rèn)為表達(dá)較為簡(jiǎn)單、變量較少、各自獨(dú)立創(chuàng)作但表達(dá)相同的可能性較大的作品獨(dú)創(chuàng)性較低而不予保護(hù)。所謂獨(dú)創(chuàng)性的“高度”，實(shí)質(zhì)上指獨(dú)立創(chuàng)作但結(jié)果相同的可能性，如果可能性較大，則獨(dú)創(chuàng)性高度較小；如果可能性較小，則獨(dú)創(chuàng)性高度較大。

以上的“推定”雖不無(wú)合理之處，但實(shí)為以實(shí)用主義思維取代嚴(yán)肅的作品構(gòu)成要件分析。事實(shí)上，所謂的獨(dú)創(chuàng)性“高度”，只是為了方便司法實(shí)踐中認(rèn)定被告是否獨(dú)立創(chuàng)作。在作品的表達(dá)非常簡(jiǎn)單，但被告確實(shí)能夠證明其系獨(dú)立創(chuàng)作的情況下，即使與公開(kāi)傳播的他人在先作品相同，也不能認(rèn)為被告侵權(quán)，或者認(rèn)為被告對(duì)其獨(dú)立創(chuàng)作的作品沒(méi)有著作權(quán)。因?yàn)?，“表達(dá)簡(jiǎn)單、變量較少”并不意味著就絕對(duì)不構(gòu)成作品，即使是“一個(gè)5歲的頑童”，“盡管他的表現(xiàn)手段極為初始、樸拙，如果他能構(gòu)思一種獨(dú)特的畫面設(shè)計(jì)來(lái)表現(xiàn)對(duì)生活的理解或?qū)μ煺鏍€漫的理想追求，并用他生硬、樸拙的畫筆表達(dá)出來(lái)，能使讀者產(chǎn)生某種情感上的共鳴，該繪畫就是一件有獨(dú)創(chuàng)性的作品”。以商標(biāo)標(biāo)識(shí)主張著作權(quán)與普通的著作權(quán)案件并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，不能人為提高作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)屬證明標(biāo)準(zhǔn)以及侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。正如最高法院在“工行行徽”案中所闡述的那樣，“判斷在先著作權(quán)是否存在以及所涉商標(biāo)是否侵犯他人的在先著作權(quán)，要依照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。著作權(quán)法保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的作品，只要符合著作權(quán)法對(duì)作品的要求，就受到著作權(quán)法的保護(hù)，并不按照作品的創(chuàng)作目的進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，其當(dāng)然受到著作權(quán)法提供給作品的各種保護(hù)，包括禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行其作品。……如果某一客體同時(shí)符合兩個(gè)法律的保護(hù)要件，當(dāng)然可以同時(shí)受到著作權(quán)法和商標(biāo)法的保護(hù)”（參見(jiàn)最高人民法院（2012）知行字第60號(hào)駁回裁定書）。因此，判斷某一對(duì)象是否應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)，主要是考察期是否與著作權(quán)法的要求相吻合，而不應(yīng)囿于其是否用于商業(yè)領(lǐng)域。

四、“商標(biāo)版權(quán)化保護(hù)”的標(biāo)準(zhǔn)及操作

前文的論述表明，只要符合作品最低的獨(dú)創(chuàng)性要求，商標(biāo)標(biāo)識(shí)就可以構(gòu)成作品，在構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)一視同仁。但是，必須指出，即使同為作品，不同作品之間的獨(dú)創(chuàng)性仍然有高低之分。這種區(qū)分，對(duì)于該作品用于商業(yè)領(lǐng)域時(shí)所受到的保護(hù)范圍，具有決定性影響。

（一）獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，必須與其構(gòu)成基本相同或者完全相同才成立侵害在先著作權(quán)

對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，排除其作品構(gòu)成中屬于公有領(lǐng)域的元素或者造型方式，剩下的才屬于受到著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性成分。由于獨(dú)創(chuàng)性要素在獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)中含量較少，因而除非絕大部分復(fù)制使用，否則難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。例如，在“CAMEL”案中，引證商標(biāo)“CAMEL”就單詞本身而言不能被個(gè)體壟斷，就字體而言與常見(jiàn)的印刷體區(qū)別不大，就字母而言系由左至右排列并組成拱形。可以看到，這種標(biāo)識(shí)即使構(gòu)成作品其獨(dú)創(chuàng)性也非常之低。他人如果使用其他字體、造型表示“CAMEL”或者使用拱形表示其他單詞，均未落入著作權(quán)人的著作權(quán)范圍（當(dāng)然，如果造成混淆有可能構(gòu)成商標(biāo)近似而在近類商品上被禁用，但不影響在其他類別商品上使用，馳名商標(biāo)除外）。

（二）獨(dú)創(chuàng)性較高的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，只要實(shí)質(zhì)相似也可能構(gòu)成侵害在先著作權(quán)

如果作品的獨(dú)創(chuàng)性較高，則保護(hù)范圍較大，不僅保護(hù)相同，也保護(hù)相近似。這一點(diǎn)與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍類似。商標(biāo)法理論認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的范圍具有彈性。商標(biāo)的保護(hù)范圍好比電筒的光照范圍，電池的強(qiáng)度如同商標(biāo)的顯著性，電池越強(qiáng)，光照的范圍也就越亮，商標(biāo)的保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。同樣的道理，在著作權(quán)案件中，作品的獨(dú)創(chuàng)性越強(qiáng)，受到的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。例如，在“工行行徽”案中，在先商標(biāo)的設(shè)計(jì)較為復(fù)雜，設(shè)計(jì)者的選擇、取舍和安排的因素明顯較多，因此對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)大。法院指出，兩商標(biāo)圖樣主要的區(qū)別點(diǎn)“工”字形和“H”字形設(shè)計(jì)風(fēng)格、筆畫細(xì)節(jié)相同，與外圍圓圈的配合比例關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，一般消費(fèi)者易將兩者識(shí)別為90度旋轉(zhuǎn)變換的關(guān)系，二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖有差異，但由于構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因而構(gòu)成對(duì)他人在先著作權(quán)的侵害。