專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則及其影響

我國雖然從法律和政策兩個(gè)層面對(duì)專利權(quán)質(zhì)押融資進(jìn)行支持與鼓勵(lì)，但實(shí)踐的效果卻與立法者的意圖相去甚遠(yuǎn)。在分析原因的時(shí)候，認(rèn)為套用質(zhì)權(quán)的規(guī)則導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)上的困難，使得優(yōu)先受償權(quán)成為空中樓閣，專利權(quán)質(zhì)權(quán)淪為一般債權(quán)。強(qiáng)行將實(shí)現(xiàn)困難的責(zé)任推于適用質(zhì)權(quán)規(guī)則上，這是不具有證成效力的。專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)困難的不在于適用抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)規(guī)則的差異，因?yàn)椴还苁沁m用何種規(guī)則，在實(shí)現(xiàn)上的效果是一樣的。

我國將專利權(quán)擔(dān)保定位于權(quán)利質(zhì)權(quán)，而且可以適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)則。但學(xué)界對(duì)于專利權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)定位存在著極大的爭議，即質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的爭議。定位的不同，適用的規(guī)則也會(huì)產(chǎn)生差異。那么就實(shí)現(xiàn)方式而言，適用抵押權(quán)規(guī)則與質(zhì)權(quán)規(guī)則存在很大的差異嗎？易言之，從實(shí)踐的層面上看，適用抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)規(guī)則對(duì)于解決專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)困難的問題有積極的意義嗎？

一、專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的概念及其條件

1、概念的提出

專利權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，指質(zhì)權(quán)人在其債權(quán)清償期屆滿而未受清償或出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)情形時(shí)，處分質(zhì)押專利權(quán)，以質(zhì)押專利權(quán)的變價(jià)優(yōu)先受償其擔(dān)保的債權(quán)。專利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其目的在于保障所擔(dān)保的債權(quán)順利受償。因此，專利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是質(zhì)權(quán)效力的一個(gè)非常重要的方面，也是專利權(quán)質(zhì)押能否被接受并推廣的關(guān)鍵。而以何種方式實(shí)現(xiàn)專利權(quán)質(zhì)權(quán)，如折價(jià)、變賣和拍賣，即為專利權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。

2、專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件

專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件是實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)權(quán)的前提，若不滿足實(shí)現(xiàn)條件，質(zhì)權(quán)人不得主張其質(zhì)權(quán)。專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，既有一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的共性，也有其自身的特點(diǎn)。專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件的特殊性來自于專利權(quán)質(zhì)權(quán)客體本身的特點(diǎn)，也來自于專利權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定規(guī)則。包括：

（1）專利權(quán)有效存在，指專利權(quán)沒有被宣告無效、被撤銷以及專利權(quán)人沒有主動(dòng)放棄專利權(quán)。專利權(quán)在質(zhì)押期間，被宣告無效或被撤銷，則質(zhì)權(quán)的標(biāo)的已不存在，設(shè)在專利權(quán)之上的質(zhì)權(quán)也因不具有代位物而歸于消滅。質(zhì)權(quán)具有物上代位性，在質(zhì)押物滅失或毀損，可以得到賠償?shù)?，或價(jià)值形態(tài)改變的，質(zhì)押權(quán)的效力即可及于質(zhì)押物的代位物上。但對(duì)于專利權(quán)質(zhì)押而言，“專利權(quán)被宣告無效或者被撤銷的時(shí)候，如果當(dāng)事人沒有約定或無法達(dá)成約定且無補(bǔ)充性法律可以適用，那么債權(quán)人可能承擔(dān)專利無效的全部風(fēng)險(xiǎn)?！币虼耍瑢＠麢?quán)質(zhì)權(quán)保全的功能被虛化，其實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)加大。從出質(zhì)人義務(wù)角度來看，在專利有效期內(nèi)，至少在質(zhì)押合同的有效期間內(nèi)，出質(zhì)人自己不能主動(dòng)放棄專利權(quán)。綜上來看，只有在專利權(quán)沒有被宣告無效、撤銷和主動(dòng)放棄的情況下，質(zhì)押合同才能有效存在，即質(zhì)權(quán)才具有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

（2）債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的情形。只有當(dāng)債務(wù)人的履行期屆滿，債務(wù)人不履行債的，債權(quán)人才能主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。那是否存在可以提前實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形？李娟博士認(rèn)為，下列情形下也可提前實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)：在①債務(wù)人被宣告破產(chǎn)；②出質(zhì)人的行為足以使出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值減少，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求另行提供擔(dān)保而被拒絕的；③出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓專利的；④債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前已明確表示不清償債務(wù)。從李娟博士羅列的情形中，筆者認(rèn)為這是借鑒了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件。李娟博士認(rèn)為專利權(quán)擔(dān)保的定位應(yīng)該是抵押權(quán)而非債權(quán)，所以實(shí)現(xiàn)的條件也應(yīng)該是抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。筆者認(rèn)為在現(xiàn)行立法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保確定為質(zhì)押的情況下，首先應(yīng)從解釋論的角度出發(fā)，從現(xiàn)行法律規(guī)定中發(fā)掘解釋的空間。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第二百一十六條質(zhì)物保全的規(guī)定，也可推導(dǎo)出上述提前實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形。

（3）出質(zhì)登記有效。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，因?qū)＠麢?quán)不存在交付的問題，其自專利權(quán)的主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。專利權(quán)的有效存在不能保證質(zhì)權(quán)的有效，所以想要實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，必須保證專利權(quán)質(zhì)權(quán)的有效存在。有效的前提就是完成法定的設(shè)定程序，即《物權(quán)法》第二百二十七條規(guī)定的“書面合同”和“出質(zhì)登記”。

3、客體的特殊性對(duì)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響

專利權(quán)質(zhì)權(quán)的客體是專利權(quán)，其特點(diǎn)會(huì)對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。專利權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有非物質(zhì)性、專有性、時(shí)間性和地域性。筆者認(rèn)為，非物質(zhì)性和時(shí)間性對(duì)于專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響最為明顯。在考慮實(shí)現(xiàn)方式的時(shí)候，應(yīng)該著重考慮這兩個(gè)特點(diǎn)。

（1）非物質(zhì)性

非物質(zhì)性是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體知識(shí)產(chǎn)品不發(fā)生有形控制的占有，不發(fā)生有形損耗的使用，不發(fā)生消滅的實(shí)事處分和有形交付的法律處分。專利權(quán)的非物質(zhì)性，決定了專利權(quán)質(zhì)押不存在轉(zhuǎn)移占有的問題。雖然法律規(guī)定專利權(quán)質(zhì)權(quán)可以適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)則，但法律規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式并不完全適用于專利權(quán)質(zhì)權(quán)。而且我國專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓采取登記生效主義，因此，在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的時(shí)候，出質(zhì)人的協(xié)助對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)人顯得尤其重要。除了公力救濟(jì)下，可以法院的裁判文書完成轉(zhuǎn)讓登記外，其他都需要出質(zhì)人的配合，才能完成專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

（2）時(shí)間性

我國《專利法》第四十二條規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算?！?/p>

因此，專利權(quán)的時(shí)間性，即指專利權(quán)具有一定的時(shí)間限制，也就是法律規(guī)定的保護(hù)期限。而當(dāng)作為質(zhì)押標(biāo)的的專利權(quán)，還存在時(shí)間性的衍生特點(diǎn)——時(shí)間減損性。在科技發(fā)展迅速的時(shí)代，專利權(quán)的價(jià)值會(huì)隨著新技術(shù)的產(chǎn)生而減損，也會(huì)隨著臨近保護(hù)期屆滿而減小，更有甚者，在專利還處于法律保護(hù)的期限內(nèi)，其市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)趨近于零，其擔(dān)保的功能會(huì)受到影響。因此，筆者認(rèn)為，在考慮專利權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的時(shí)候，要從專利權(quán)的時(shí)間性及其時(shí)間減損性出發(fā)，提高實(shí)現(xiàn)的效率。

通過對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)的客體——專利權(quán)的分析，我們可以看到，專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)困難的問題是與自身的特點(diǎn)相關(guān)的。那么是否現(xiàn)行法上的規(guī)則設(shè)定——質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)困難的問題更加突出？通過適用抵押權(quán)規(guī)則就可以解決？

二、專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則適用

適用何種規(guī)則對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的最大影響在于：專利權(quán)擔(dān)保權(quán)人是否享有直接向法院“請(qǐng)求人民法院旁變賣、拍賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”。而筆者認(rèn)為不管適用何種規(guī)則，在公力救濟(jì)途徑上均沒有差異；在自力救濟(jì)途徑上，適用質(zhì)權(quán)規(guī)則反而有利。

1、適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則

多數(shù)學(xué)者在探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的時(shí)候，都是在質(zhì)權(quán)的框架之下探討。根據(jù)《擔(dān)保法》第七十一條規(guī)定，“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。質(zhì)物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過全權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！薄段餀?quán)法》第二百一十九條第二款規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！币虼?，其實(shí)現(xiàn)方式不外乎折價(jià)、拍賣或者變賣。李娟博士也認(rèn)為現(xiàn)行法律將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式規(guī)定為質(zhì)權(quán)，在法律對(duì)其實(shí)現(xiàn)無規(guī)定的情況下，毫無疑問應(yīng)該適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)則。

但有的學(xué)者對(duì)于適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則采取懷疑態(tài)度，有的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)是登記擔(dān)保物權(quán)，不轉(zhuǎn)移占有，沒有登記機(jī)關(guān)的協(xié)助，客觀上無法實(shí)行質(zhì)權(quán)，與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人處于占有質(zhì)物狀態(tài)不同。將專利權(quán)質(zhì)權(quán)定位于權(quán)利質(zhì)權(quán)，不僅存在體系強(qiáng)制的矛盾，而且適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則會(huì)對(duì)專利質(zhì)權(quán)人的利益造成影響。其中，《物權(quán)法》第二百二十條第一款“質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定對(duì)專利質(zhì)權(quán)人不利，將其置于被動(dòng)狀態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，本條將公力救濟(jì)途徑的啟動(dòng)權(quán)賦予了出質(zhì)人，而不是質(zhì)權(quán)人。他們認(rèn)為，這顯然是基于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的特性設(shè)計(jì)出的規(guī)則，因?yàn)橘|(zhì)物被質(zhì)權(quán)人占有，質(zhì)權(quán)人對(duì)處置質(zhì)物處于主動(dòng)地位。質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利會(huì)影響出質(zhì)人的利益。這是立法者對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押公平價(jià)值的秉承之后所做的制度安排，但這體現(xiàn)的利益權(quán)衡結(jié)果顯然與現(xiàn)有不轉(zhuǎn)移占有的專利權(quán)質(zhì)押規(guī)則不符。在專利權(quán)質(zhì)押中，處于主動(dòng)地位的不一定是質(zhì)權(quán)人；相反，質(zhì)權(quán)人由于對(duì)專利的控制力不足，往往處于利益難以得到有效保障的地位。所以基于這樣的認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為想要對(duì)專利質(zhì)權(quán)人施加更加有效的保護(hù)，應(yīng)該適用抵押權(quán)的規(guī)則。

2、適用抵押權(quán)規(guī)則

在論證適用抵押權(quán)規(guī)則的時(shí)候，多數(shù)學(xué)者首先基于一種理論建構(gòu)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的定位存在問題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)而非現(xiàn)在法律規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)?；谶@樣的前提假設(shè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也應(yīng)該隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位而適用抵押權(quán)的規(guī)定。筆者暫不去討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)與定位，以本文主旨為問題的切入點(diǎn)——抵押權(quán)規(guī)則有何優(yōu)勢(shì)？采用抵押權(quán)規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)方式有何影響？

《擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”對(duì)于此法條的規(guī)定，學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)事人之間發(fā)生爭議之后的“訴訟”僅指訴訟中的審理階段，并非執(zhí)行階段，審理不同于執(zhí)行，審理是法院審理當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的法律關(guān)系，明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審理后作出的判決和決定才是執(zhí)行的根據(jù)?！笨梢钥闯觯罁?jù)擔(dān)保法的規(guī)定，通過公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)是程序復(fù)雜的。為了使擔(dān)保物權(quán)實(shí)行更加便捷與及時(shí)，《物權(quán)法》第一百九十五條第二款對(duì)抵押權(quán)的公力救濟(jì)途徑做了以下規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！睂W(xué)者認(rèn)為，此款明確規(guī)定“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”，修改了《擔(dān)保法》“實(shí)行擔(dān)保物權(quán)應(yīng)向人民法院提起訴訟”的規(guī)則，這一修改明確了直接申請(qǐng)拍賣、變賣和提起民事訴訟之間的關(guān)系，直接賦予抵押權(quán)人以直接申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。所以，有學(xué)者認(rèn)為，與質(zhì)權(quán)規(guī)則相比，公權(quán)力救濟(jì)的啟動(dòng)權(quán)被賦予抵押權(quán)人，這樣對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)更加主動(dòng)。而專利權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立規(guī)則與抵押權(quán)相似，也沒有轉(zhuǎn)移占有，因此在實(shí)現(xiàn)方式上也應(yīng)采取抵押權(quán)的規(guī)則，這樣才能更好地保障專利權(quán)質(zhì)權(quán)人的利益。

3、公力救濟(jì)途徑下實(shí)現(xiàn)方式的比較

從上面的論述可以看出，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則將公權(quán)力救濟(jì)的啟動(dòng)權(quán)賦予了抵押權(quán)人。對(duì)此，筆者認(rèn)同誰掌握了啟動(dòng)司法程序的權(quán)利誰就掌握了開啟公力救濟(jì)大門的鑰匙，而這在私權(quán)受侵害往往需要公權(quán)庇護(hù)的時(shí)代是十分重要的，那么接下來的問題就是質(zhì)權(quán)人真如有的學(xué)者說的那樣，不享有這把鑰匙，無法直接“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”？對(duì)此，高圣平教授認(rèn)為質(zhì)權(quán)人同樣享有直接“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。他認(rèn)為“質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)同屬擔(dān)保物權(quán)，本著同一事件作同一處理的法適用原理，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實(shí)行應(yīng)與抵押權(quán)的實(shí)行作同一解釋?！币虼耍瑥墓葷?jì)的途徑而言，無論是抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)，在實(shí)現(xiàn)上并無不同。

所以無論對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)與定位討論有多么激烈，其對(duì)公力救濟(jì)途徑下的實(shí)現(xiàn)方式并不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

4、自力救濟(jì)途徑下適用質(zhì)權(quán)規(guī)則的討論

上文已經(jīng)提到，專利權(quán)質(zhì)權(quán)人也享有直接“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。這是一條公力救濟(jì)的途徑。與抵押權(quán)人相比，質(zhì)權(quán)人還享有一條“自力救濟(jì)”的途徑?！段餀?quán)法》第二百一十九條第二款后段規(guī)定“質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”。從文本分析出發(fā)，本款“拍賣、變賣”之前缺少“與出質(zhì)人協(xié)議”的限定，而對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式則規(guī)定“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”。因此，學(xué)者分析，對(duì)于質(zhì)權(quán)來說，折價(jià)必須達(dá)成協(xié)議，而“變賣和拍賣”只需質(zhì)權(quán)人的單方意思就可啟動(dòng)；其原因在于質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，單方即可變賣或者拍賣，以所得價(jià)款受償，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的功能。

如果質(zhì)權(quán)人以低價(jià)出售，損害出質(zhì)人或者利益相關(guān)第三人利益的時(shí)候，如何救濟(jì)？以美國為例：美國《統(tǒng)一商法典》第9-610條“違約發(fā)生后擔(dān)保物的處分”（b）項(xiàng)規(guī)定，“處分擔(dān)保物的每個(gè)方面，包括方法、方式、時(shí)間、地點(diǎn)或者其他條件，在商業(yè)上必須是合理的。如果在商業(yè)上是合理的，擔(dān)保物權(quán)人可以依公開或者非公開的程序處分擔(dān)保物，并可以通過一個(gè)或者多個(gè)合同，在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)和任何條件下，整體或者分批地處分擔(dān)保物?！庇纱丝梢?，美國對(duì)于自力救濟(jì)的方式采取開放的態(tài)度，只要“依商業(yè)上合理的準(zhǔn)備或者處理”即可，目的在于保證靈活性的同時(shí)克服自力實(shí)現(xiàn)的缺陷。而何為“商法上合理的處分”？《美國統(tǒng)一商法典》第9-627條（b）項(xiàng)規(guī)定，“在以下情形下處分擔(dān)保物即為商業(yè)上合理的處分：（1）以在任何公認(rèn)市場(chǎng)上通常的方式；（2）以處分時(shí)通行于任何公認(rèn)市場(chǎng)的價(jià)格；或者（3）合于經(jīng)營與處分標(biāo)的物同種類的財(cái)產(chǎn)的商人間的合理商業(yè)習(xí)慣?！蹦敲次覈袩o類似的條款呢？學(xué)者認(rèn)為，完全可以根據(jù)《合同法》的規(guī)定，主張合同的撤銷或變更進(jìn)而進(jìn)行救濟(jì)。綜上而看，自力救濟(jì)的途徑既使得專利權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)便捷、高效，也有相應(yīng)的救濟(jì)措施，使得雙方的利益處于均衡的狀態(tài)。但實(shí)際運(yùn)行上，真的會(huì)有這樣的效果嗎？

對(duì)此，筆者認(rèn)為，就專利權(quán)質(zhì)權(quán)而言，債權(quán)人空有“自力救濟(jì)之名”卻無“自力救濟(jì)之實(shí)”。因?yàn)閷?duì)于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，其采取的是登記生效規(guī)則，其轉(zhuǎn)讓還需要專利權(quán)人的協(xié)助，如專利轉(zhuǎn)讓合同的簽訂以及登記機(jī)關(guān)的登記，否則無法完成。從這個(gè)意義上講，不訴諸于“公力救濟(jì)”的實(shí)現(xiàn)專利權(quán)質(zhì)權(quán)只能在“雙方合意”的情況下才能實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)語

筆者認(rèn)為專利權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式需要考慮專利權(quán)的特殊性，尤其是非物質(zhì)性和時(shí)間性。如果現(xiàn)行質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則忽略了專利權(quán)的特點(diǎn)，那么抵押權(quán)規(guī)則同樣是闕如的。將專利權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)困難的責(zé)任推于適用質(zhì)權(quán)規(guī)則上，是不具有說服力的，也不利于解決現(xiàn)實(shí)問題。因此，討論性質(zhì)與定位的理論之爭是不能解決實(shí)現(xiàn)困難的問題，要解決實(shí)現(xiàn)困難的問題，需要面向?qū)嵺`。以何種方式“安全、公平、高效”的實(shí)現(xiàn)專利權(quán)質(zhì)權(quán)才是需要進(jìn)行分析的。限于篇幅，本文無法討論“折價(jià)、拍賣和變賣”三種實(shí)現(xiàn)方式能否滿足專利權(quán)質(zhì)押制度的需要，但筆者認(rèn)為這是需要在今后文章中詳細(xì)探討的。