專利審查中新穎性和創(chuàng)造性聽證原則適用問題的探究

隨著我國(guó)專利申請(qǐng)量的激增，在要求專利審批程序把握實(shí)質(zhì)、注重效率的背景下，在特定前提下將本來具有深刻內(nèi)在邏輯關(guān)系的新穎性和創(chuàng)造性劃為“同類缺陷”，以更加合理的方式適用聽證原則，在實(shí)質(zhì)審查中具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

專利審批機(jī)構(gòu)在實(shí)質(zhì)審查程序中正確適用聽證原則、準(zhǔn)確把握駁回時(shí)機(jī)對(duì)專利申請(qǐng)的高質(zhì)量、高效率審查具有重要意義?！秾＠麑彶橹改稀访鞔_了發(fā)明實(shí)質(zhì)審查程序中的三個(gè)原則，即請(qǐng)求原則、聽證原則、程序節(jié)約原則。在駁回申請(qǐng)的條件中，《專利審查指南》指出在聽證原則的基礎(chǔ)上還應(yīng)兼顧程序節(jié)約原則。具備新穎性和創(chuàng)造性是專利申請(qǐng)獲得授權(quán)的重要實(shí)質(zhì)性條件。在被駁回的申請(qǐng)中，具體理由常為不具備新穎性和創(chuàng)造性。新穎性和創(chuàng)造性雖然在專利法體系中分處不同的條款，但二者之間卻存在密切的聯(lián)系。這一聯(lián)系導(dǎo)致在駁回申請(qǐng)時(shí)如何合理適用聽證原則存在一些值得探討的地方。

一、聽證原則與程序節(jié)約原則

1、聽證原則

聽證程序起源于英美法系的自然公正原則，自然公正原則的基本含義是：（1）任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)必須聽取對(duì)方意見，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)的權(quán)利；（2）任何人或團(tuán)體不能作為自己案件中的法官。其中第（1）點(diǎn)即意味著聽證原則，該原則奠定了近代以來聽證制度的理論基礎(chǔ)。聽證最初源于司法領(lǐng)域，后逐漸擴(kuò)展至立法領(lǐng)域和行政領(lǐng)域，稱之為立法聽證和行政聽證。行政聽證制度是聽證制度的一個(gè)重要分類。美國(guó)是最早在法律上確立行政聽證制度的國(guó)家，1946年的《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定：“凡行政機(jī)關(guān)作出涉及公民利害關(guān)系的行政決定，包括制定行政規(guī)章和行政裁決，都應(yīng)當(dāng)給予利害關(guān)系人陳述意見的機(jī)會(huì)，除非法律有例外的規(guī)定”。行政聽證是行政主體執(zhí)法行為的程序化，體現(xiàn)出法律對(duì)行政行為之程序正義的訴求，其是指行政機(jī)關(guān)在做出重大的、影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的決定之前，聽取當(dāng)事人陳述、申辯和質(zhì)證，然后根據(jù)雙方質(zhì)證、核實(shí)的材料做出行政決定的一種程序。行政聽證程序的目的在于弄清事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相，給予當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，設(shè)定行政聽證程序的根源在于限制公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利。

我國(guó)《專利法》第37條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見，或者對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行修改；無正當(dāng)理由逾期不答復(fù)的，該申請(qǐng)即被視為撤回?！薄秾＠ā返?8條規(guī)定：“發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)申請(qǐng)人陳述意見或者進(jìn)行修改后，國(guó)務(wù)院專利行政部門仍然認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。”《專利審查指南》第二部分第八章第2.2節(jié)對(duì)聽證原則作出了進(jìn)一步規(guī)定，即：“在實(shí)質(zhì)審查過程中，審查員在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人提供至少一次針對(duì)駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)陳述意見和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，即審查員作出駁回決定時(shí)，駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在之前的審查意見通知書中已經(jīng)告知過申請(qǐng)人?！?/p>

2、程序節(jié)約原則

專利審批意義上的程序節(jié)約原則是行政程序中效率原則的體現(xiàn)。行政行為應(yīng)當(dāng)用最短的時(shí)間、最少的物力和財(cái)力取得最理想的行政結(jié)果。但是，由于行政主體處于主導(dǎo)地位，有時(shí)行政主體以提高行政效率為名，減少或免除自己行政程序的義務(wù)，限制或剝奪行政相對(duì)人的程序權(quán)利，增加自己的自由裁量權(quán)，使效率成為“專制”的借口。因此在適用效率原則的同時(shí)，要避免行政機(jī)關(guān)對(duì)其濫用。基于此，《專利審查指南》第二部分第八章第2.2節(jié)規(guī)定：“在對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)盡可能地縮短審查過程。換言之，審查員要設(shè)法盡早地結(jié)案。因此，除非確認(rèn)申請(qǐng)根本沒有被授權(quán)的前景，審查員應(yīng)當(dāng)在第一次審查意見通知書中，將申請(qǐng)中不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的所有問題通知申請(qǐng)人，要求其在指定期限內(nèi)對(duì)所有問題給予答復(fù)，盡量地減少與申請(qǐng)人通信的次數(shù)，以節(jié)約程序。但是，審查員應(yīng)當(dāng)注意，不得以節(jié)約程序?yàn)槔碛啥`反請(qǐng)求原則和聽證原則。”

3、“同類缺陷”與駁回時(shí)機(jī)

聽證原則是對(duì)專利審查程序中公正性的要求之一，而程序節(jié)約原則是對(duì)專利審查程序的效率作出的要求。在專利審查中，聽證原則的適用并非是絕對(duì)的。專利審查作為一種行政程序與其它行政程序一樣，在保證公正性的前提下也要考慮行政效率?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诎苏碌?.1節(jié)規(guī)定：“如果申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行了修改，即使修改后的申請(qǐng)文件仍然存在用已通知過申請(qǐng)人的理由和證據(jù)予以駁回的缺陷，但只要駁回所針對(duì)的事實(shí)改變，就應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人再一次陳述意見和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。但對(duì)于此后再次修改涉及同類缺陷的，如果修改后的申請(qǐng)文件仍然存在足以用已通知過申請(qǐng)人的理由和證據(jù)予以駁回的缺陷，則審查員可以直接作出駁回決定，無需再次發(fā)出審查意見通知書，以兼顧聽證原則與程序節(jié)約原則?！?/p>

由此可見，專利實(shí)質(zhì)審查中對(duì)于聽證原則采取了有限適用的態(tài)度。即并非任何時(shí)候，審查員在作出駁回決定時(shí)，駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)都必須在之前的審查意見通知書中已經(jīng)告知過申請(qǐng)人。對(duì)于已經(jīng)在之前告知過的缺陷，如果在之后的修改中再次涉及同類缺陷的，審查員可以用已通知過申請(qǐng)人的理由和證據(jù)對(duì)專利申請(qǐng)予以駁回。《專利審查指南》中的上述規(guī)定還引出了一個(gè)概念，即“同類缺陷”。為了更準(zhǔn)確地把握駁回時(shí)機(jī)，以保證申請(qǐng)人獲得公正且高效的審查結(jié)果，有必要對(duì)“同類缺陷”進(jìn)行討論。對(duì)于“同類缺陷”，《專利審查指南》并未給出明確定義。審查實(shí)踐中，對(duì)“同類缺陷”的普遍性理解是指專利法及其實(shí)施細(xì)則中同一法律條款下的法律問題。例如：《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，《專利法》第二十六條第三款規(guī)定的說明書充分公開，《專利法》第三十三條規(guī)定的修改不得超范圍等。由于法律條文本身所具有的體系性和邏輯性，上述對(duì)“同類缺陷”的理解具有一定的合理性。

二、新穎性和創(chuàng)造性

新穎性和創(chuàng)造性是專利法的重要核心，在專利法中有著舉足輕重的地位，二者同為申請(qǐng)授予專利權(quán)的必要條件，也同屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十三條規(guī)定的駁回發(fā)明專利申請(qǐng)的情形。《專利法》第二十二條第二款規(guī)定：“新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向?qū)＠痔岢鲞^申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后（含申請(qǐng)日）公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。”《專利法》第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！?/p>

《專利審查指南》第二部分第三章和第四章中分別給出了新穎性和創(chuàng)造性的審查基準(zhǔn)。審查新穎性時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下原則進(jìn)行判斷：（1）同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型；（2）單獨(dú)對(duì)比。其中，同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型是指，如果專利申請(qǐng)與對(duì)比文件公開的內(nèi)容相比，其權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件公開的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)兩者的技術(shù)方案可以確定兩者能夠適用于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決相同的技術(shù)問題，并具有相同的預(yù)期效果，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。審查發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步。其中，判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。

通過新穎性和創(chuàng)造性審查基準(zhǔn)的比較可以看出，二者在專利申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)（不考慮抵觸申請(qǐng)的情形）時(shí)的審查基準(zhǔn)并不相同。這在一定程度上支持了新穎性和創(chuàng)造性不屬于“同類缺陷”的觀點(diǎn)。

三、新穎性和創(chuàng)造性“同類缺陷”的討論

新穎性和創(chuàng)造性雖然分屬于不同的法律條款，且審查基準(zhǔn)也不相同。但是二者之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。專利法的立法宗旨是保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。專利申請(qǐng)人以新技術(shù)的公開來換取一定時(shí)期內(nèi)該技術(shù)的法律保護(hù)，其所公開的技術(shù)要對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出至少一定程度上的貢獻(xiàn)，其既不能是已經(jīng)存在的技術(shù)，也不能是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行顯而易見的改進(jìn)。也就是說，該技術(shù)必須是新的并且具有一定的創(chuàng)造高度，從而才能滿足專利法中新穎性和創(chuàng)造性的要求。可見，新穎性和創(chuàng)造性被用來檢驗(yàn)專利申請(qǐng)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)程度。若申請(qǐng)的技術(shù)方案對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)為零，則其不具有新穎性；若申請(qǐng)的技術(shù)方案對(duì)現(xiàn)有技術(shù)雖有貢獻(xiàn)，但貢獻(xiàn)的程度太小，則其不具有創(chuàng)造性。因此，在邏輯上，不具備新穎性的申請(qǐng)也一定不具備創(chuàng)造性。

正是由于新穎性和創(chuàng)造性的這一內(nèi)在聯(lián)系，在某些特定的情況下，對(duì)“同類缺陷”的認(rèn)定存在著爭(zhēng)議，而“同類缺陷”認(rèn)定結(jié)果的不同往往直接導(dǎo)致對(duì)是否滿足駁回條件認(rèn)定結(jié)果的不同。通常情況下，如果認(rèn)定為“同類缺陷”，那么審查員可以用已通知過申請(qǐng)人的理由和證據(jù)駁回申請(qǐng)；反之則由于不滿足聽證原則的要求，不能駁回申請(qǐng)。

例如，審查員在第一次審查意見通知書中指出權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性；而后申請(qǐng)人將說明書中的某個(gè)技術(shù)特征加入到權(quán)利要求1中作為修改后的申請(qǐng)文件；審查員在第二次審查意見通知書中指出現(xiàn)權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性；此時(shí)申請(qǐng)人再將說明書中的另一個(gè)技術(shù)特征加入到權(quán)利要求1中；但是第二次修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1仍然不具備創(chuàng)造性。這時(shí)，按照“同類缺陷”的通常理解，新穎性和創(chuàng)造性不是同類缺陷，由于在審查過程中兩次通知書所針對(duì)的事實(shí)均發(fā)生了改變，雖然兩次通知書中證據(jù)沒有變化（均為對(duì)比文件1），但其理由發(fā)生了改變（第一次通知書中的理由是不具備新穎性，第二次通知書中的理由是不具備創(chuàng)造性）。因而此時(shí)既不符合聽證原則，也不滿足《專利審查指南》第二部分第八章第6.1節(jié)關(guān)于“同類缺陷”駁回時(shí)機(jī)的規(guī)定，因此不能駁回該申請(qǐng)。審查員需要繼續(xù)發(fā)出第三次審查意見通知書繼續(xù)指出修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1仍不具備創(chuàng)造性。這一做法充分遵循聽證原則，最大程度上保證了程序上的公正，同時(shí)這也是專利審批部門現(xiàn)行的規(guī)范性做法。

但是，通過之前討論可知，不具備新穎性的申請(qǐng)也一定不具備創(chuàng)造性，如果第一次審查意見通知書中的理由是不具備新穎性，那么該申請(qǐng)此時(shí)也一定不具備創(chuàng)造性，所以從本質(zhì)上講可以認(rèn)為申請(qǐng)人的兩次修改均沒有克服權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備創(chuàng)造性的審查意見，從而滿足了關(guān)于“同類缺陷”駁回時(shí)機(jī)的規(guī)定，可以駁回該申請(qǐng)。特別是對(duì)于一個(gè)沒有授權(quán)前景的申請(qǐng)，采取這一處理方式顯然在保證公正的同時(shí)節(jié)約了審查程序，從而提高了審批效率。按照現(xiàn)行的規(guī)范性做法，即認(rèn)為理由發(fā)生改變，不滿足駁回時(shí)機(jī)，那么為了嚴(yán)格滿足聽證原則的要求審查員還需要再次發(fā)出審查意見通知書繼續(xù)指出創(chuàng)造性的問題。對(duì)于一個(gè)本身創(chuàng)新高度較低且不具有授權(quán)前景的申請(qǐng)，審查員一而再再而三地的與申請(qǐng)人探討新穎性和創(chuàng)造性的問題顯然是不必要的。在這個(gè)案例中，前兩次通知書關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的討論實(shí)際上已經(jīng)給了申請(qǐng)人足夠的聽證機(jī)會(huì)，已經(jīng)從實(shí)質(zhì)上和程序上保證了專利審批的公正。而片面、刻板地追求紙面上的聽證原則無疑是徒勞的，不僅對(duì)案件的審查結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)上的影響，而且還無謂地延長(zhǎng)了審查程序。

當(dāng)然，并非在任何時(shí)候新穎性和創(chuàng)造性都可被認(rèn)為是“同類缺陷”。至少在滿足以下條件時(shí)，二者才可以被認(rèn)為是“同類缺陷”。第一，作為證據(jù)的對(duì)比文件應(yīng)該是現(xiàn)有技術(shù)，而不能是抵觸申請(qǐng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定作為抵觸申請(qǐng)的對(duì)比文件不能用來評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性。第二，新穎性問題要出現(xiàn)在創(chuàng)造性問題之前。因?yàn)槿绻谥赋瞿硞€(gè)技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性時(shí)，往往隱含著該技術(shù)方案是具備新穎性的，所以在之前已經(jīng)認(rèn)可新穎性的基礎(chǔ)上，之后根據(jù)同一證據(jù)無法再對(duì)新穎性進(jìn)行否定。第三，專利申請(qǐng)無授權(quán)前景。對(duì)于某些技術(shù)內(nèi)容或撰寫方式較為復(fù)雜的案件，有時(shí)雖然申請(qǐng)人已經(jīng)先后答復(fù)了新穎性和創(chuàng)造性的審查意見，且仍沒有克服創(chuàng)造性的缺陷，但此時(shí)若專利申請(qǐng)中還有可被授權(quán)的內(nèi)容或申請(qǐng)人通過進(jìn)一步的修改可以克服創(chuàng)造性的缺陷，那么從整體上節(jié)約審查程序（包括實(shí)審程序和復(fù)審程序）的角度出發(fā)，審查員應(yīng)該再給申請(qǐng)人一次克服創(chuàng)造性缺陷的機(jī)會(huì)，以兼顧聽證原則和程序節(jié)約原則。

四、結(jié)論

聽證原則和程序節(jié)約原則體現(xiàn)的是法律兩大基本原則：公正和效率。聽證原則保證了法律的正義，但缺乏效率的正義是不可取的，正如一句法律諺語所言：“遲來的正義不是正義”。毫無實(shí)際意義地延長(zhǎng)審查程序會(huì)增加行政成本、浪費(fèi)社會(huì)資源、并且無形中也是在浪費(fèi)申請(qǐng)人的時(shí)間和精力。

隨著我國(guó)專利申請(qǐng)量的激增，在要求專利審批程序把握實(shí)質(zhì)、注重效率的背景下，在特定前提下將本來具有深刻內(nèi)在邏輯關(guān)系的新穎性和創(chuàng)造性劃為“同類缺陷”，以更加合理的方式適用聽證原則，在實(shí)質(zhì)審查中具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。