特殊組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定

關(guān)鍵詞

外觀設(shè)計(jì)專利

組件產(chǎn)品

法律效果判斷

本案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品并非最終產(chǎn)品，而是最終產(chǎn)品中可拆卸的組成部分。相對于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品來說，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品不僅是最終產(chǎn)品，而且外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是被控侵權(quán)產(chǎn)品中可拆卸的組成部分。如何確定本案特殊組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍？如何確定本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)？法院應(yīng)當(dāng)如何引導(dǎo)原告明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)？本文以作判定評析。

【裁判要旨】

當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品不僅是組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，而且是其他產(chǎn)品的組成部分，并且是其他產(chǎn)品中可拆卸的組成部分時(shí)，該組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍仍應(yīng)當(dāng)以表示在組合狀態(tài)圖中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品也是組件產(chǎn)品時(shí)，可以將被控侵權(quán)產(chǎn)品中可拆卸的組成部分的外觀設(shè)計(jì)作為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，要求法院判定該被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)構(gòu)成專利侵權(quán)。如果該被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)所適用的產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是相同或者相近種類產(chǎn)品，且該被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上相同或者實(shí)質(zhì)性相同，則該被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

案號：一審：（2010）滬一中民五（知）初字第87號 二審：（2012）滬高民三（知）終字第7號

【案情】

原告上海稚宜樂商貿(mào)有限公司是名稱為“玩具（甜點(diǎn)組合）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。該專利的組件視圖顯示，該專利有件1、件2、件3共3個(gè)不同的組件。該專利的簡要說明記載，件1、件2、件3分別為8件，經(jīng)插接組合而成。該專利的組合狀態(tài)立體圖也顯示，每3個(gè)不同的組件經(jīng)插接組合成玩具蛋糕的1/8扇形塊體，8塊完全相同的1/8扇形塊體即組合成整體呈圓柱形的本玩具蛋糕外觀設(shè)計(jì)專利。該玩具蛋糕外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的頂面和圓周側(cè)面上具有與上述8個(gè)扇形塊體相對應(yīng)的分割線，在玩具蛋糕頂面上密布有小孔并且沿著頂面外周具有外凸的波浪形邊緣，在玩具蛋糕的整個(gè)圓周側(cè)面上沿高度方向具有波浪形的凹凸形狀。

原告認(rèn)為，由被告廣東五星玩具有限公司生產(chǎn)、銷售的，由被告楊磊真銷售的“會唱歌的蛋糕”音樂玩具產(chǎn)品已落入其上述外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，故向法院起訴，請求判令兩被告停止侵權(quán)、第一被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元、第二被告對上述賠償金中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。兩被告認(rèn)為，其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告專利外觀設(shè)計(jì)既不相同，又不近似，不構(gòu)成侵權(quán)，故請求判決駁回原告的訴訟請求。

在本案一審期間，廣東五星玩具有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請宣告原告的上述外觀設(shè)計(jì)專利無效。專利復(fù)審委員會經(jīng)過審查，作出維持上述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效的決定。

以下是原告外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)文件中的部分照片：

以下是被控侵權(quán)產(chǎn)品的照片

【審判】

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告系“玩具（甜點(diǎn)組合）”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，其依法享有的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)原告許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售該專利產(chǎn)品，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！睂τ诮M裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，一般消費(fèi)者會對各構(gòu)件組合后的整體外觀設(shè)計(jì)留下印象，故應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對象，而不是以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對象確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，并據(jù)此進(jìn)行侵權(quán)判斷。

本案中，原告外觀設(shè)計(jì)專利是由8組組件構(gòu)成的整個(gè)玩具蛋糕的外觀設(shè)計(jì)，同時(shí)該專利并未要求保護(hù)色彩，該專利組合狀態(tài)立體圖上也并無水果等構(gòu)件。因此，色彩以及蛋糕上面所插的水果等構(gòu)件并不屬于原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告專利的組合狀態(tài)立體圖的整體視覺效果相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。由于被告楊磊真提供的證據(jù)能夠證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，故可以免除其賠償責(zé)任。據(jù)此，上海市第一中級人民法院依法判決：兩被告停止侵權(quán)；第一被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

一審判決后，廣東五星玩具有限公司不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)上海市高級人民法院主持調(diào)解，本案最終以調(diào)解方式結(jié)案，各方當(dāng)事人達(dá)成了主要內(nèi)容如下的調(diào)解協(xié)議：1.廣東五星玩具有限公司、楊磊真停止侵害上海稚宜樂商貿(mào)有限公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2.廣東五星玩具有限公司賠償上海稚宜樂商貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。

【評析】

本案是一起較為特殊的組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，其特殊性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，相對于被控侵權(quán)產(chǎn)品來說，本案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品并非最終產(chǎn)品，而是最終產(chǎn)品中可拆卸的組成部分。因此，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是最終產(chǎn)品中可拆卸的組成部分的外觀設(shè)計(jì)。這可以從授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的組合狀態(tài)立體圖與使用狀態(tài)參考圖的區(qū)別，以及授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的頂面密布有插接其他部件的小孔等事實(shí)得到確認(rèn)。第二，相對于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品來說，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品不僅是最終產(chǎn)品，而且外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是被控侵權(quán)產(chǎn)品中可拆卸的組成部分。由于本案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品存在以上兩方面特殊性，導(dǎo)致本案比一般的組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的侵權(quán)判定難度更大。下面主要就本案涉及的侵權(quán)判定問題展開討論。

一、如何確定本案特殊組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍？

本案中，準(zhǔn)確確定原告“玩具（甜點(diǎn)組合）”的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍是正確審理本案的基礎(chǔ)。我國《專利法》第五十九條第二款明確規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)原告專利授權(quán)文件中的圖片或者照片確定本案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。本案中，原告專利授權(quán)文件中的照片較多，包括：組件1、組件2、組件3的視圖；組合狀態(tài)立體圖；使用狀態(tài)參考圖等。這些照片是否都是確定原告外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的照片？對此，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)立體圖作為確定原告外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的照片，原告外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以表示在組合狀態(tài)立體圖中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，理由如下：

第一、涉案專利產(chǎn)品“玩具（甜點(diǎn)組合）”屬于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品?！秾＠麑彶橹改?010》在“第一部分第三章4.2.1視圖名稱及其標(biāo)注”中指出，“組件產(chǎn)品，是指由多個(gè)構(gòu)件相結(jié)合構(gòu)成的一件產(chǎn)品。分為無組裝關(guān)系、組裝關(guān)系唯一或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品。”涉案專利產(chǎn)品“玩具（甜點(diǎn)組合）”包含8組組件，每組組件包含件1、件2、件3各一件，每組3個(gè)不同的組件經(jīng)插接組合成玩具蛋糕的1/8扇形塊體，再由8塊完全相同的扇形塊體組合成圓柱形蛋糕。就涉案專利產(chǎn)品各組件的組裝關(guān)系來看，各組件的組裝關(guān)系是唯一的，因?yàn)楦鹘M件經(jīng)組裝后，最終形成的是具有相同外觀的圓柱形蛋糕?？梢?，涉案專利產(chǎn)品屬于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品。

第二、涉案專利的組合狀態(tài)立體圖是申請涉案專利必須提交的視圖。《專利審查指南2010》對申請組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)當(dāng)提交的圖片或者照片作出了明確的要求。《專利審查指南2010》在“第一部分第三章4.2.1視圖名稱及其標(biāo)注”中指出，“對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)提交組合狀態(tài)的產(chǎn)品視圖；對于無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)提交各構(gòu)件的視圖。”由此可見，申請涉案專利必須提交組合狀態(tài)的產(chǎn)品視圖。在涉案專利的授權(quán)文件中，只有一張組合狀態(tài)的產(chǎn)品視圖，即涉案專利的組合狀態(tài)立體圖。因此，本案中，涉案專利的組合狀態(tài)立體圖是申請涉案專利并且獲得授權(quán)的必要視圖，而涉案專利中的組件視圖、使用狀態(tài)參考圖都不是申請涉案專利必須提交的視圖。因此，組件視圖、使用狀態(tài)參考圖均不是確定涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的視圖。此外，《專利審查指南2010》在“第一部分第三章4.2外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片”中指出，申請外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，“申請人可以提交參考圖，參考圖通常用于表明使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場所等?！笨梢?，從《專利審查指南2010》對參考圖的功能定位來看，參考圖并不具有確定外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的作用。

第三、涉案專利的組合狀態(tài)立體圖是無效宣告程序中進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷的對象?！秾＠麑彶橹改?010》在“第四部分第五章5.2.5.1組件產(chǎn)品”中指出，在進(jìn)行涉案專利與對比設(shè)計(jì)之間的新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，“對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，一般消費(fèi)者會對各構(gòu)件組合后的整體外觀設(shè)計(jì)留下印象，所以，應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對象，而不是以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷?！币虼?，本案中，應(yīng)當(dāng)將涉案專利的組合狀態(tài)立體圖，而不是各組件的視圖等其它視圖，作為判斷涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否具有新穎性、創(chuàng)造性的依據(jù)?？梢?，本案中，只有涉案專利的組合狀態(tài)立體圖是確定涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的視圖。

綜上所述，涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以表示在組合狀態(tài)立體圖中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，涉案專利中的各組件視圖、使用狀態(tài)參考圖均不是確定涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的視圖。由于涉案專利并未請求保護(hù)色彩，因此在確定涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，不能將涉案專利組合狀態(tài)立體圖中的色彩用于限定涉案專利的保護(hù)范圍。由于涉案專利組合狀態(tài)立體圖中并無水果、蠟燭等插件，因此，在確定涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，也不能將涉案專利使用狀態(tài)參考圖中的各種插件用于限定涉案專利的保護(hù)范圍。

二、如何確定本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)？

被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，是指被原告指控的落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不同，則原告指控的對象不同，法院侵權(quán)判斷的對象也就不同，因而審判結(jié)果也就可能完全不同。所以，正確界定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是正確審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件的基礎(chǔ)。

本案中，原告指控兩被告生產(chǎn)、銷售的“會唱歌的蛋糕”音樂玩具產(chǎn)品落入其外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。但是，原告沒有進(jìn)一步明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是什么，法院也沒有向當(dāng)事人釋明并加以確認(rèn)。這里就涉及到如何確定原告指控的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的問題。是否可以將本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)僅僅理解為組裝完畢的被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)？對此，筆者認(rèn)為，不能這樣理解，理由如下：

第一、原告并沒有將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)限定為組裝完畢的被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)。本案中，雖然原告指控兩被告生產(chǎn)、銷售的“會唱歌的蛋糕”音樂玩具侵害其外觀設(shè)計(jì)專利，但是原告既沒有明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容，又沒有明確表示，其將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)限定為組裝完畢的被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)。原告只是將被控侵權(quán)產(chǎn)品確定為兩被告生產(chǎn)、銷售的“會唱歌的蛋糕”音樂玩具產(chǎn)品。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)并不能劃等號。因?yàn)楫?dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品是包含有專利產(chǎn)品的組件產(chǎn)品時(shí)，原告可以將整個(gè)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)作為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，也可以只將整個(gè)被控侵權(quán)產(chǎn)品中可拆卸的組成部分的外觀設(shè)計(jì)作為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！备鶕?jù)該司法解釋的規(guī)定可知，在外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對，而不是將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對。可見，上述司法解釋也贊同被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)可能不同于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)。

第二、為依法加強(qiáng)對外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，有效制止侵害外觀設(shè)計(jì)專利的行為，應(yīng)當(dāng)從寬界定本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品也是由多個(gè)構(gòu)件組合而成的組件產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品的組裝可以分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是將8塊完全相同的扇形塊體組合成整體呈圓柱形的玩具蛋糕。此時(shí)，玩具蛋糕的頂面還沒有接插各種水果、蠟燭等插件。第二個(gè)階段是在第一階段的組裝完成后，將各種水果、蠟燭等插件組裝到玩具蛋糕上，形成最終組裝完畢的玩具蛋糕。兩個(gè)階段的玩具蛋糕由兒童在游戲的過程中完成，這兩個(gè)階段分別形成的產(chǎn)品并非是固定的、不可拆卸的，而是可以相互分離、獨(dú)立存在的，兒童也可以玩第一階段形成的圓柱形的玩具蛋糕。因此，無論從原告訴請保護(hù)其外觀設(shè)計(jì)專利的主觀訴求來看，還是從依法制止侵害外觀設(shè)計(jì)專利的客觀效果來看，本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不僅可以包括上述第二階段形成的最終產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，還可以包括上述第一階段形成的圓柱形玩具蛋糕的外觀設(shè)計(jì)。

第三、受訴法院已將上述第一階段形成的圓柱形玩具蛋糕的外觀設(shè)計(jì)納入了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的范圍。本案中，雖然法院沒有明確認(rèn)定本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為上述第一階段形成的玩具蛋糕的外觀設(shè)計(jì)，但法院在進(jìn)行原告專利外觀設(shè)計(jì)與侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的比對中，實(shí)際上已將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)限定為上述第一階段形成的玩具蛋糕的外觀設(shè)計(jì)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)僅僅是上述第二階段形成的最終產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，則由于上述第二階段形成的玩具蛋糕插接了各種水果、蠟燭等插件，因此上述第二階段形成的玩具蛋糕與原告外觀設(shè)計(jì)專利的組合狀態(tài)立體圖所表示的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果既不相同，又不近似。這樣就會得出兩被告不構(gòu)成侵權(quán)的裁判結(jié)果。受訴法院正是將上述第一階段形成的圓柱形玩具蛋糕的外觀設(shè)計(jì)納入了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的范圍，并且基于該被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上明顯相同，以及使用被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品均是玩具蛋糕這一相同產(chǎn)品的理由，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)注意被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別。當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品也是組件產(chǎn)品時(shí)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)可以是被控侵權(quán)產(chǎn)品中可拆卸部分的外觀設(shè)計(jì)。如果該被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)所適用的產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是相同或者相近種類產(chǎn)品，且該被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異或者無實(shí)質(zhì)性差異，則該被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

三、法院應(yīng)當(dāng)如何引導(dǎo)原告明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)？

司法實(shí)踐中，由于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人往往并不熟悉《專利法》《民事訴訟法》等法律制度的具體規(guī)定，因此，他們在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟中往往不能準(zhǔn)確確定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)。如果原告不能準(zhǔn)確確定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，則原告的專利權(quán)就難以獲得司法保護(hù)。為確保專利侵權(quán)訴訟的順利進(jìn)行，同時(shí)依法保護(hù)專利權(quán)人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，受訴法院應(yīng)當(dāng)依法引導(dǎo)原告明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)。本案中，原告在訴訟中沒有明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容，法院也沒有向當(dāng)事人釋明有關(guān)法律規(guī)定并引導(dǎo)原告明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，這確實(shí)是本案存在的遺憾和不足。

在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件中，法院應(yīng)當(dāng)審查原告是否明確了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)。如果原告沒有明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明有關(guān)法律制度的規(guī)定，要求其明確被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)。如果原告對被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)把握不準(zhǔn)，難以準(zhǔn)確確定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告通過提起“預(yù)備的訴的合并”的方式，在一個(gè)案件中提出多個(gè)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，以充分行使自己的訴訟權(quán)利，從而維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利。預(yù)備的訴的合并，“是指原告為了預(yù)防訴訟因無理由而遭受敗訴的后果，同時(shí)提出理論上完全不相容的兩個(gè)以上的不同的訴訟標(biāo)的，準(zhǔn)備在第一位的訴訟標(biāo)的（稱為本位之訴）無理由時(shí)，請求對第二位的訴訟標(biāo)的（稱為備位之訴）進(jìn)行判決，在第二位的訴訟標(biāo)的無理由時(shí)，請求對第三位的訴訟標(biāo)的進(jìn)行判決?！痹V訟標(biāo)的，簡單地說，就是原告請求法院裁判的發(fā)生爭議的實(shí)體法律關(guān)系。通常，有提起預(yù)備的訴的合并的必要的情形之一就是，“法律效果判斷不明的。即事實(shí)雖然非常明顯，而根據(jù)這些事實(shí)，所產(chǎn)生的法律上的效果究竟應(yīng)當(dāng)是怎樣，原告判斷不明?！闭缭诒景钢?，雖然事實(shí)非常簡單、明顯，但兩被告生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的法律效果并不容易判斷。因此，本案原告可以提出以下預(yù)備的訴的合并，即在起訴狀中提出，請求法院確認(rèn)組裝完畢的被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)侵害了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（即第一位的訴訟標(biāo)的）；如果前述請求不能成立，則請求法院確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品中尚未插接各種水果、蠟燭的圓柱形蛋糕的外觀設(shè)計(jì)侵害了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（即第二位的訴訟標(biāo)的）。如果被告沒有提出上述預(yù)備的訴的合并，則法院應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行釋明，引導(dǎo)原告提出上述預(yù)備的訴的合并，從而既確保本案訴訟的順利進(jìn)行，又有效維護(hù)原告的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。