強制獎酬，吃力不討好？

從2010年開始調研，到2013年正式形成送審稿，一直伴隨著話題和爭議不斷的《職務發(fā)明條例草案（送審稿）》終于在2014年報送國務院審議，并被列入國務院立法計劃。然而，這部傾向于保護職務發(fā)明人的法律機制，卻遇到了頗為尷尬的狀況——單位和發(fā)明人都不高興。企業(yè)被施加了更多的成本和壓力，發(fā)明人被法律框進了自己老板的對立面，負責起草該草案的國家知識產權局條法司不得不面對各方尖銳激烈的質疑。

是法律的手伸的太長？還是實際情況確實亟需立法來解決問題？作為產生于勞動關系基礎上的職務發(fā)明報酬制度，先天的特殊性似乎也決定了這部法律出臺必然要面臨的陣痛。面對業(yè)界爭論，政府調研、專家論證和公開征求意見的工作仍在透明進行，在提高立法質量的同時，似乎也傳達著國知局一直力圖解釋的態(tài)度：平衡和引導。

伴隨著爭議和思考，兼容與平衡，最終的立法走向何方，我們拭目以待。

國知局

國知局2013年的課題調研中發(fā)現(xiàn)，國內現(xiàn)有的職務發(fā)明權屬糾紛中，其中90%的案子是單位起訴發(fā)明人。發(fā)明人帶著本屬于原單位的發(fā)明到了新公司，單位很頭疼；而另一方面，雖然法律規(guī)定了發(fā)明人的署名權和獲得報酬的權利，但現(xiàn)實往往是強勢的老板說了算，這些權利很難得到真正落實。在北京君途管理咨詢有限公司所做的職務發(fā)明制度調研報告中指出：200位來自企事業(yè)單位的職務發(fā)明人的問卷調查中，有57.1%的發(fā)明人明確表示，發(fā)明獎酬等諸多權利很難得到真正保障。6月17日，在清華大學舉辦的職務發(fā)明制度立法進展報告會上，國知局條法司一處副處長張永華表示：“這些糾紛的出現(xiàn)，也是現(xiàn)有制度中缺乏程序機制而導致的問題?！?/p>

在針對草案的爭論中，更多的聲音是來自企業(yè)的疾呼：“把市場能解決的問題交給市場”，但作為本次立法的主角——職務發(fā)明人，卻甚少能夠聽到他們的聲音。而據(jù)《中國知識產權》雜志記者了解，在國知局組織的專家論證會議上，原本受邀參會的幾位來自國內知名企業(yè)的職務發(fā)明人，最終因受到單位領導的阻止未能出席；而在一次專門針對職務發(fā)明人的征求意見會上，大多受邀前來的職務發(fā)明人卻臨時變成了公司老板……甚至，即使面對面提出意見，這些主要來自理工科的工程師們，往往難以提出專業(yè)的法律意見，很難從法律的角度來主張權利。

類似的情況反復發(fā)生，似乎也折射著國知局的立法初衷：職務發(fā)明不僅僅是靠市場解決那么簡單。完全依靠平等主體之間私法自治的規(guī)范來調整不平等的發(fā)明人與單位間的權益，具有先天不足，對職務發(fā)明人不利，最終的結果可能影響整個社會的創(chuàng)新機制。立法者眼中，職務發(fā)明人更像是一個特殊的弱勢群體。

然而，面對這個弱勢群體，立法保護的效果似乎仍有折扣。在“約定優(yōu)先”原則和“法定最低標準”的雙重機制里，法律雖然試圖畫一條底線，嘗試向企業(yè)解釋“法定最低標準”并非強制性規(guī)定，但“只要有約定，約定的價格低于法定標準也是有效的”解釋，似乎也為這條底線留下了想象的空間，導致用形式公平替代實質公平的結果可能發(fā)生。同時，諸多條文背后的實務操作難度，在許多發(fā)明人看來，也讓整部條例缺乏真正的實際意義。“比如獎勵和報酬的規(guī)定、貢獻率的計算，尤其發(fā)明人離職后再向原單位主張獎勵和報酬的實際可能性幾乎為零，”O(jiān)PPO法務總監(jiān)閩勇剛告訴《中國知識產權》雜志記者，“這些不易操作的規(guī)定，對于發(fā)明人而言，只能是水中月、鏡中花，落實不了反而會增加發(fā)明人的不滿，引發(fā)人事不穩(wěn)定，甚至干擾企業(yè)的正常經營?！?/p>

面對這些矛盾，張永華表示：“通過立法，我們希望引導雙方建立一套權益平衡的透明制度，從而實現(xiàn)和諧的勞動關系，讓企業(yè)正視發(fā)明人的存在，促進整個社會的創(chuàng)新。”在他看來，草案引發(fā)的社會反應仍比較冷清，立法者希望看到更多的企業(yè)和職務發(fā)明人能夠參與立法，建言獻策，進一步完善法律機制，提高立法質量。

企業(yè)

真正發(fā)明創(chuàng)造的主體到底是企業(yè)還是發(fā)明人，激勵創(chuàng)新的機制到底應該向誰傾斜？這個引發(fā)了激烈討論的問題，似乎將制度設計引入了最初的命題里。然而，這樣的討論終究是個死胡同。

在企業(yè)看來，立法預設的邏輯是存在問題的，立法者把職務發(fā)明人的利益放在了企業(yè)的對立面，而事實上，發(fā)明人和企業(yè)的利益是一致的。企業(yè)的回報率最終由市場決定，而創(chuàng)新可以帶來市場競爭力，是所有企業(yè)追求的目標。用強制性的立法來提高發(fā)明人的待遇和話語權，一定不會比企業(yè)在市場競爭中自發(fā)形成的獎酬制度更具合理性，激勵創(chuàng)新，也并非意味著將職務發(fā)明的權利歸屬分配給發(fā)明人就真正最大化了發(fā)明人的利益。

草案創(chuàng)設的職務發(fā)明報告制度、技術秘密的獎酬方式、獎酬制度中細化的“貢獻度”指標等一系列舉措，一度讓企業(yè)叫苦：不僅增加了企業(yè)審查的工作量，加大了統(tǒng)計和計算的難度，直接增加企業(yè)的管理成本和法律風險，實務中也存在著難以操作的困境。尤其對于專利申請量較大的高新技術企業(yè)，用強制性的規(guī)定要求企業(yè)和發(fā)明人逐項確認權利歸屬，是超常的管理負擔。草案在傾向保護職務發(fā)明人的同時，也一定程度上削弱了企業(yè)的創(chuàng)新熱情，似乎違背了立法的初衷和宗旨。

而事實上，這樣的舉措同樣可能給發(fā)明人帶來負面影響。一位在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從事專利研發(fā)的工程師告訴《中國知識產權》雜志記者：能夠真正為企業(yè)帶來價值的發(fā)明人，往往都是備受公司重視的“大佬人物”，根本不會在乎這些小恩小惠的獎勵。強制性的獎酬規(guī)定，實際上是在“鼓勵”那些專門制造垃圾專利的技術人員，變相地保護了一部分好吃懶做的人。也有人表示：條例一旦執(zhí)行下去，將使原來的發(fā)明人群體產生“貧富分化”，企業(yè)背負的成本壓力會迫使一部分發(fā)明人被排除在創(chuàng)新體系之外，被當作普通的技術人員，而另一部分提高了待遇的發(fā)明人，也會被安排更多的工作量，承擔更多的責任和風險。尤其在高申請量的情況下推行此條例，會讓發(fā)明人的情況變得更糟。

爭論和質疑的同時，企業(yè)也提出自己的建議：希望條例更多地為企業(yè)做引導作用，使之被賦予“指南”的意義，而企業(yè)應當被給予充分的自主權來建立適合自身發(fā)展的職務發(fā)明規(guī)章，以靈活適應所處的行業(yè)環(huán)境。事實上，實踐中有很多公司提出，自己公司已有的職務發(fā)明獎勵機制原本就非常完整豐富。并不限于專利申請，很多發(fā)明獎酬遠遠超出草案規(guī)定的法定標準，是其幾倍有余。除了金錢，還有晉升機會等其他一系列獎勵機制。

對此，國知局通過多次會議和報告頻頻接受著來自企業(yè)的“炮轟”，似乎也在力圖尋求權益分配和制度設計的平衡。“立法必須要做，但法律的手不能向企業(yè)伸的太長，不能管的太寬，讓雙方都失去積極性，我們需要找一個平衡點?！睆堄廊A表示，在爭論中，草案逐步取消和修改了職務發(fā)明報告制度的一些爭議條款，單位答復的期限也適用“約定”期，對于“法定最低標準并非強制規(guī)定”的解讀，也在考慮加強解釋與統(tǒng)一認識。

伴隨著爭議，對于立法者而言，或許“慢慢來”比急于推進立法更具現(xiàn)實意義。正如閩勇剛向《中國知識產權》雜志記者表示：“市場能解決的問題，立法就不要干預太多。無為有時也許是最好的作為?！?/p>