視頻網(wǎng)站的憂傷

再熱的天，也抵不住愛奇藝的心涼；再牛的肖邦，也奏不出樂視的悲傷！

6月末，湖南衛(wèi)視因《爸爸2》挑起了一場羅圈仗，給本就不平靜的視頻行業(yè)再次火上澆油。土豪愛奇藝2013年以2億元的價格從湖南衛(wèi)視打包拿下包括《爸爸去哪兒2》等5部節(jié)目的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，現(xiàn)在卻因湖南衛(wèi)視的“獨(dú)播”玩法被坑到“冒煙”。360影視成為芒果TV“首播網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺”，更是讓愛奇藝氣得“吐泡泡”。網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“《爸爸2》的網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)何在？”、“360影視橫刀奪愛”等質(zhì)疑四起。

愛奇藝有氣沒地兒撒，樂視更是躺著中槍。愛奇藝把本應(yīng)該出現(xiàn)在《爸爸2》中的樂視TV·超級電視的LOGO、產(chǎn)品植入等擅自刪除、遮擋，甚至更改，直接將出現(xiàn)在《爸爸2》中的樂視TV·超級電視的LOGO換成了自已與TCL合作推出的智能電視“TV+”的LOGO。

難道這都是愛奇藝的錯嗎？360以導(dǎo)航鏈接的方式，嫁接芒果TV，打著擦邊球播出《爸爸2》，似乎也可以認(rèn)為沒有侵犯愛奇藝的網(wǎng)絡(luò)獨(dú)播權(quán)。至于出現(xiàn)在優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站上的盜版《爸爸2》，優(yōu)酷稱是網(wǎng)友上傳，也可擺脫侵權(quán)的嫌疑。湖南衛(wèi)視一女多嫁，愛奇藝怒火中燒，究竟這是誰的過錯？

俗話說，“外行看熱鬧，內(nèi)行看門道?！眹@《爸爸2》的版權(quán)糾紛，幾家大佬紛紛表達(dá)了自己對該事件的觀點(diǎn)，然而，此事件還在“內(nèi)部”溝通協(xié)調(diào)中，對于各方簽署合約的具體內(nèi)容大家都不得而知。

基于我國網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及所面臨的問題，《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志舉辦的“座客編輯部”系列討論會此次便關(guān)注《爸爸2》引發(fā)的“版權(quán)紛爭”。討論會邀請到北京一中院芮松艷法官、金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人汪涌律師、樂視網(wǎng)法務(wù)副總監(jiān)賀學(xué)玲、360法務(wù)經(jīng)理?xiàng)钛嗔?、搜狐視頻高級經(jīng)理呂長軍座客編輯部，從行業(yè)發(fā)展、法律理論、典型案件等多維角度，與現(xiàn)場的四十多位與會者共同探討這一熱門話題。

隔空喊話：你侵了我的權(quán)

由《爸爸2》引發(fā)的版權(quán)糾紛，目前相關(guān)權(quán)利各方還處于打口水仗階段，之前多家媒體的報道也在“公說公有理，婆說婆有理”的狀態(tài)。也正是這一起網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的“突發(fā)事件”，引起了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、廣播電視行業(yè)、法律界和眾多專家學(xué)者的討論。

為此，《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志邀請了身陷此次糾紛中的樂視網(wǎng)和360影視的相關(guān)負(fù)責(zé)人，以便準(zhǔn)確了解這一糾紛的由來。

樂視VS愛奇藝

對于愛奇藝把本應(yīng)該出現(xiàn)在《爸爸2》中的樂視TV·超級電視的LOGO、產(chǎn)品植入等擅自刪除、遮擋，甚至更改的做法，樂視網(wǎng)法務(wù)副總監(jiān)賀學(xué)玲表示：“樂視已與湖南天娛進(jìn)行了多次交涉，而湖南天娛也在和愛奇藝方面協(xié)調(diào)，但目前好像沒有任何改變；7月11日晚上播出第四期《爸爸2》，我們肯定還會監(jiān)控，看愛奇藝到底會怎么播。”

到底各家與《爸爸2》版權(quán)方湖南衛(wèi)視簽署了什么協(xié)議，合同具體內(nèi)容還不得而知。但據(jù)賀學(xué)玲介紹，樂視網(wǎng)與湖南天娛簽署了一個可以說是天價的廣告植入合同，當(dāng)時雙方的約定非常明確，要求《爸爸2》在網(wǎng)絡(luò)播出的內(nèi)容和電視直播內(nèi)容完全一致，乙方湖南天娛也承諾能夠做到，保證樂視網(wǎng)的廣告利益?！翱涩F(xiàn)在愛奇藝PC端把樂視TV的LOGO遮擋住了，雖說我們跟湖南衛(wèi)視的糾紛本質(zhì)是合同糾紛，但是愛奇藝的這種行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因?yàn)門V+跟樂視TV是同類的產(chǎn)品，愛奇藝把樂視超級電視換成TV+的LOGO，我覺得這構(gòu)成了不正當(dāng)競爭?！辟R學(xué)玲表示，樂視網(wǎng)目前已采取一些積極措施，來保護(hù)自己的合法權(quán)益。

愛奇藝VS360影視

然而在《爸爸2》版權(quán)糾紛中，令愛奇藝怒火中燒的是，天價拿到的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，卻因湖南衛(wèi)視與360影視的合作，被瓜分了流量，使得“獨(dú)播”有名無實(shí)。

對于打著“網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺”的360影視，大家猛地一聽頗感新鮮，但據(jù)360法務(wù)經(jīng)理?xiàng)钛嗔战榻B，廣電總局2010年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)業(yè)務(wù)分類目錄》明確規(guī)定了視頻聚合平臺這一服務(wù)類型。360影視將互聯(lián)網(wǎng)上的視頻節(jié)目信息進(jìn)行編輯后，放到360影視的網(wǎng)站上，向公眾提供節(jié)目的查找和收看。所以360影視網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺，實(shí)際上是聚合網(wǎng)上視頻節(jié)目服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息的服務(wù)平臺。

通過楊燕琳的介紹得知，360影視與芒果TV的合作方式為：芒果TV提供節(jié)目的相關(guān)內(nèi)容，360影視利用聚合平臺對芒果TV進(jìn)行推介，用戶在平臺上點(diǎn)擊《爸爸2》視頻鏈接的時候，直接跳轉(zhuǎn)到芒果TV網(wǎng)站上，用戶直接在芒果TV網(wǎng)站上觀看視頻。

楊燕琳進(jìn)一步介紹說道：“360影視與芒果TV簽約的內(nèi)容是推介合作，所以360首先推介的是芒果TV。用戶在進(jìn)入360影視的時候，看到的只是一個鏈接，點(diǎn)擊進(jìn)去后直接跳轉(zhuǎn)到芒果TV網(wǎng)站上，對用戶而言不會感覺到是在360網(wǎng)站上看，地址欄上有明確的芒果TV網(wǎng)址，360影視沒有在平臺上直接點(diǎn)擊收看下載的行為?！?/p>

所以愛奇藝與360影視之間的問題也成了筆糊涂賬。

關(guān)系復(fù)雜：360插足惹是非

湖南衛(wèi)視將360以“首播網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺”這種方式加入隊(duì)伍，這里面是否涉及到侵犯其他合作方權(quán)利的問題？

對此，金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人汪涌律師表示：這個糾紛要從兩個方面來看，一是看約定的使用方式、使用范圍；二要看平臺的運(yùn)營模式。要看這個聚合平臺具體是什么樣的運(yùn)營模式，是不是僅僅把芒果TV視頻資料、節(jié)目名稱、播放時間做一下收集整理編輯，推介給用戶；如果僅僅起到推介作用，還稍微好講一些，如果點(diǎn)擊之后可以收看，雖然收看是在芒果TV網(wǎng)站看節(jié)目，但從用戶感知角度來講，也是通過360聚合平臺直接獲取節(jié)目。

“事實(shí)上360影視平臺已經(jīng)是商業(yè)化利用節(jié)目，所以這樣的功能會不會實(shí)質(zhì)性替代其他的視頻網(wǎng)站的播放？如果它起到的就是網(wǎng)絡(luò)視頻播放網(wǎng)站的功能，要不要納入也是實(shí)際的一種網(wǎng)絡(luò)傳播行為；如果是實(shí)際網(wǎng)絡(luò)傳播行為，又沒有獲得相關(guān)授權(quán)，以推介為名做這樣的實(shí)際傳播的行為，侵犯了有關(guān)各方的權(quán)利?！蓖粲柯蓭煼治龅馈?/p>

此外，據(jù)汪涌律師分析，對于360影視提供的推介服務(wù)，還涉及到兩個問題：一個是定向搜索，一個是定向鏈接；360自稱是定向搜索加定向鏈接，等于說是芒果TV延伸出的一個推介平臺，如果這樣的話，它的行為實(shí)際上跟芒果TV的行為是連在一起的，因?yàn)榉梢?guī)定的是傳播行為。到底是什么行為會讓用戶獲取360首播劇的平臺，就像快播一樣，包括一些機(jī)頂盒，最后實(shí)際上都是實(shí)質(zhì)性替代了視頻網(wǎng)站的功能。

在目前審判方面，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案子有很多探索，新技術(shù)的發(fā)展更新?lián)Q代特別快，無論服務(wù)器的標(biāo)準(zhǔn)還是用戶感應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，都還值得進(jìn)一步完善，“比如說版權(quán)和財產(chǎn)權(quán)都是控制某種商業(yè)使用的行為，不管以什么樣的技術(shù)與手段，如果以這種方式，實(shí)際上已經(jīng)擠掉了網(wǎng)上傳播的作品，這時候能不能把這樣的概念結(jié)合服務(wù)器的標(biāo)準(zhǔn)，以及一些相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐當(dāng)中做一些探索，我覺得這對于最后真正解決行業(yè)里面的亂象會有參考價值。”汪律師說。

新技術(shù)層出：法律層面并不復(fù)雜

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展特點(diǎn)，就是技術(shù)發(fā)展特別快；而法律強(qiáng)調(diào)的是行為性質(zhì)，用刀子和用錘子殺人是沒有差別的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)對法律影響有多大？其實(shí)沒有大家想象中那么大，很多大家在行業(yè)中用到的名詞，回歸到法律術(shù)語當(dāng)中沒有什么差別，比如聚合平臺、開放平臺都是近兩年出現(xiàn)的詞語，但回歸到法律層面，這類行為通常指向的是鏈接行為。

一中院法官芮松艷對于《爸爸2》版權(quán)分銷引發(fā)的糾紛未作評價，但對于目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件出現(xiàn)的一些新特點(diǎn)簡要進(jìn)行了介紹，主要涉及以下兩種情況：

目前存在較大分歧的問題之一在于超范圍許可行為的性質(zhì)認(rèn)定，即此種行為屬于侵權(quán)還是違約，尤其在鏈接的情況下。舉例而言，如果權(quán)利人將作品授權(quán)給網(wǎng)站傳播時，明確約定其不得提供對其他網(wǎng)站的鏈接，這種情況下，假設(shè)另一網(wǎng)站提供了向該被授權(quán)網(wǎng)站的鏈接，則該兩個網(wǎng)站的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，被授權(quán)網(wǎng)站的行為屬于侵權(quán)行為還是違約行為。此類案件在各個法院的作法有所不同，有認(rèn)定侵權(quán)，也有駁回的，這個還有待于法院進(jìn)一步探討。

另外一類是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)電視或機(jī)頂盒的的案子，比如大家目前比較關(guān)注的小米盒子的判決。小米盒子不是新類型的案件，在2009年的時候出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)電視的案子，之后出現(xiàn)涉及機(jī)頂盒的案件，這類案子有一個變化的趨勢，最開始的時候TCL互聯(lián)網(wǎng)電視等被告通常會提出一個抗辯理由，就是我是電視生產(chǎn)商，你們?yōu)槭裁床桓骐娔X生產(chǎn)商，而告電視生產(chǎn)商，我只是硬件的提供者。這其中的差別在哪兒呢？芮松艷法官解釋道：“電腦可以上任何網(wǎng)站，互聯(lián)網(wǎng)電視則通常是惟一指向特定的網(wǎng)站。如果電腦開機(jī)之后惟一指向一個網(wǎng)站，它也可能會出現(xiàn)糾紛，所以電腦和互聯(lián)網(wǎng)電視是不具有可比性的。但現(xiàn)在小米盒子的案子是出現(xiàn)了另外一種情況，就是其指向的視頻平臺僅限于廣電部指定的幾個網(wǎng)站，如果這幾家網(wǎng)站出現(xiàn)侵權(quán)作品的話，這個責(zé)任應(yīng)該誰來承擔(dān)，小米盒子應(yīng)該不應(yīng)該承擔(dān)，這也是我們這個案子最近需要研究的問題，兩種判決當(dāng)中兩種結(jié)論都有，對于這一類案子法院也在探討研究當(dāng)中。”

“對于這幾類新的案子，有不同的判決結(jié)果是很正常的，所以我們需要一些過程慢慢研究這些問題，也希望大家對于法院能夠更加包容。”芮松艷說。

未來發(fā)展：建立良性行業(yè)機(jī)制

在視頻網(wǎng)站的各種宣傳報道中，“獨(dú)播”兩個字頻頻出現(xiàn)，而湖南衛(wèi)視、芒果TV、愛奇藝、樂視、360之間的《爸爸2》版權(quán)分銷中，其中多方都打著獨(dú)播的名號，到底什么是獨(dú)播？有沒有獨(dú)播？獨(dú)播是如何定義的？

對于大眾而言，“獨(dú)播”可能僅是視頻行業(yè)的一種新玩法，然而玩火燒身的故事也再次警醒了網(wǎng)絡(luò)視頻企業(yè)簽署版權(quán)合同的重要性。在合同中對于“獨(dú)播權(quán)”雙方約定的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)一步明確，是網(wǎng)絡(luò)視頻企業(yè)避免糾紛，促成良性合作邁出的關(guān)鍵一步。

《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志主編張繼哲對此問題有自己的見解：“其實(shí)關(guān)于獨(dú)播的問題并不是突然冒出來的，把網(wǎng)絡(luò)傳播的信息包裝為獨(dú)播，已經(jīng)是一種市場推廣模式，其目的就是以獨(dú)播權(quán)的名義吸引觀眾。”談及合同及合同約定的問題時，他說：“《爸爸2》引發(fā)的版權(quán)糾紛中涉及到兩種合同行為，一種是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)許可合同，還有一種是廣告植入合同。在目前來說，這兩種合同對于眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，都是全新的挑戰(zhàn)，合同的內(nèi)容，跟我們之前想象的完全不一樣?！栋职?》引發(fā)的一系列糾紛，提示我們是不是應(yīng)該在版權(quán)收益分享機(jī)制上做一些創(chuàng)新。在實(shí)現(xiàn)收益分享的基礎(chǔ)上來行使權(quán)利，將會比較有效地避免因版權(quán)市場價格的暴漲暴跌引發(fā)頻繁的違約行為，而好的機(jī)制也可以起到促進(jìn)交易的作用。今天的研討會，除了要把事實(shí)說清楚，還要達(dá)成一個共識，就是如何把合同簽好，簽好合同要考慮哪些因素，需要哪些人參與合同簽約，對視頻網(wǎng)站和影視公司而言，高層決策人必須要對版權(quán)授權(quán)許可行為有更高的重視，不是說請律師看一下合同形式?jīng)]有問題就沒事了，動輒上億的合同對很多公司的生存與發(fā)展都非常重要。”