版權(quán)法與技術(shù)進(jìn)入新博弈

技術(shù)始終從底層推動(dòng)版權(quán)法進(jìn)步，但技術(shù)又一直為新類(lèi)型侵權(quán)方式提供機(jī)會(huì)，迫使版權(quán)法不得不被動(dòng)調(diào)整。技術(shù)和法律的矛盾之爭(zhēng)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域呈螺旋上升，中國(guó)和美國(guó)在剛剛過(guò)去的1個(gè)月里就不約而同發(fā)生兩起和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)密切相關(guān)的版權(quán)糾紛。國(guó)家版權(quán)局宣布對(duì)今日頭條未經(jīng)許可大量轉(zhuǎn)載進(jìn)行立案調(diào)查，并將該案作為以保護(hù)數(shù)字版權(quán)、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載為重點(diǎn)的第十次劍網(wǎng)行動(dòng)頭炮。美國(guó)聯(lián)邦最高法院（下稱(chēng)聯(lián)邦高院）在美國(guó)廣播公司（ABC）、哥倫比亞公司（CBS）等多家節(jié)目制作商訴Aereo版權(quán)侵權(quán)案終審判決中推翻原審判決，裁定Aereo提供電視節(jié)目錄制和在線(xiàn)傳播服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)。國(guó)家版權(quán)局的立案和聯(lián)邦高院判決在版權(quán)法律界和媒體與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)都引起強(qiáng)烈反響，這兩起案件對(duì)解決網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用和版權(quán)保護(hù)之間的沖突將有長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。

成立兩年不到就沖上5億美元估值的今日頭條反而被自己在融資上的巨大成功推到爭(zhēng)議焦點(diǎn)。今日頭條是一款利用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析用戶(hù)的閱讀習(xí)慣并在海量的網(wǎng)絡(luò)信息中尋找匹配信息的移動(dòng)應(yīng)用軟件（APP）。今日頭條的技術(shù)長(zhǎng)項(xiàng)是先猜你喜歡，然后從網(wǎng)絡(luò)中搜索匹配項(xiàng)。今日頭條辯稱(chēng)自己提供的只是搜索服務(wù)，并未侵犯版權(quán)。如果今日頭條僅提供搜索技術(shù)服務(wù)，可以援引避風(fēng)港規(guī)則主張?jiān)诎鏅?quán)人未發(fā)侵權(quán)通知情況下不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但分析今日頭條提供服務(wù)的完整行為，其并非扮演單純搜索服務(wù)的角色。谷歌前CEO施密特認(rèn)為，搜索引擎的作用是提供準(zhǔn)確的搜索結(jié)果鏈接從而盡快引導(dǎo)用戶(hù)前往目標(biāo)頁(yè)面而不是把用戶(hù)留在搜索引擎。今日頭條提供給用戶(hù)的并不是簡(jiǎn)單的鏈接，而是從第三方網(wǎng)站抓取、經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)碼且存儲(chǔ)在今日頭條服務(wù)器上的完整內(nèi)容。最高院2012年出臺(tái)的審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的司法解釋第五條規(guī)定，“……實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，構(gòu)成提供行為”。今日頭條實(shí)質(zhì)性替代了作為內(nèi)容來(lái)源的第三方頁(yè)面，使用戶(hù)在今日頭條就可以完成全部?jī)?nèi)容的瀏覽并可在今日頭條頁(yè)面進(jìn)行評(píng)論和留言，無(wú)需再前往第三方頁(yè)面。今日頭條提供的服務(wù)屬于搜索服務(wù)+內(nèi)容服務(wù)的疊加，因此沒(méi)有資格以提供技術(shù)服務(wù)為理由要求免責(zé)。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在6月26日三審終決的美國(guó)廣播公司等訴Aereo版權(quán)侵權(quán)案引起了全球媒體的高度關(guān)注。贏(yíng)得一審和二審的Aereo公司向用戶(hù)廉價(jià)提供錄制和傳播免費(fèi)電視節(jié)目的服務(wù)，用戶(hù)可以在線(xiàn)瀏覽指定Aereo收取并轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)傳播的廣播信號(hào)，或?qū)⒅付ü?jié)目的信號(hào)保存至云服務(wù)器以隨時(shí)瀏覽。Aereo主張自己并未提供電視節(jié)目（內(nèi)容）服務(wù)而只是向用戶(hù)出租天線(xiàn)、錄像機(jī)等硬件設(shè)備。信息網(wǎng)絡(luò)傳播在美國(guó)版權(quán)法中屬于表演權(quán)的范圍。Breyer大法官在代表多數(shù)派執(zhí)筆的終審判決書(shū)中認(rèn)定Aereo和傳統(tǒng)有線(xiàn)電視服務(wù)商在技術(shù)上沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別（does not make a critical difference），Aereo并不只是提供設(shè)備而是實(shí)施了表演。終審判決正是以認(rèn)定Aereo實(shí)施表演行為為依據(jù)判定Aereo侵犯版權(quán)。

值得注意的是Aereo判決和聯(lián)邦高院在2009年以拒絕受理上訴方式促使下級(jí)法院判決生效的派拉蒙等好萊塢公司訴Cablevision公司RS-DVR服務(wù)侵權(quán)案的實(shí)質(zhì)相同但結(jié)果相反。聯(lián)邦第二巡回上訴法院在該案二審判決書(shū)中指出是用戶(hù)而不是Cablevision復(fù)制了廣播節(jié)目的內(nèi)容，Cablevision并沒(méi)有故意（volitional）行為所以無(wú)需承擔(dān)版權(quán)人所主張的直接侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)邦高院在A(yíng)ereo案判決中則將Aereo視為內(nèi)容提供商而不是硬件和技術(shù)服務(wù)提供商，并要求其直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

縱觀(guān)中美幾乎同步進(jìn)行的兩起網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，雖然事實(shí)部分有所不同，但同樣涉及到被控侵權(quán)人以技術(shù)中立進(jìn)行的抗辯?！凹夹g(shù)中立原則”在1984年聯(lián)邦高院審理的里程碑式的環(huán)球電影公司等訴索尼公司案中成為絕對(duì)亮點(diǎn)。聯(lián)邦大法官借鑒專(zhuān)利法中“通用技術(shù)原則”，指出只要一項(xiàng)技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性合法用途，即使其同時(shí)具有非法用途，仍然不構(gòu)成侵權(quán)。索尼生產(chǎn)的錄像機(jī)由雖然可能被用于非法復(fù)制，但錄像機(jī)的主要功能和應(yīng)用場(chǎng)景卻是非侵權(quán)的，因此聯(lián)邦高院終審判決索尼未構(gòu)成幫助侵權(quán)也無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在今日頭條的立案和Aereo案終審判決中可以看出版權(quán)法理論有在技術(shù)中立標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展的趨勢(shì)。尤其在A(yíng)ereo案的終審判決中，法院并沒(méi)有把注意力集中在分析技術(shù)的合法性，而只是指出Aereo的技術(shù)和有線(xiàn)電視服務(wù)商的技術(shù)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

技術(shù)的意義在于使用，不使用的技術(shù)并無(wú)意義。法律的客體是行為，如果說(shuō)法律在一般情況下應(yīng)盡量避免對(duì)技術(shù)本身是否合法進(jìn)行判斷，使用技術(shù)的行為則完全屬于法律規(guī)制和判斷的對(duì)象。不論是酒還是釀酒技術(shù)都不違法，但飲酒駕車(chē)就構(gòu)成違法；地溝油用于提煉燃料屬于合法，用于食品則是違法。今日頭條的搜索與分析技術(shù)以及Aereo的廣播信號(hào)轉(zhuǎn)存技術(shù)都屬于正當(dāng)且常用的技術(shù)，但今日頭條和Aereo對(duì)這兩項(xiàng)技術(shù)的使用方式卻構(gòu)成侵權(quán)。

版權(quán)法理論在科學(xué)技術(shù)的挑戰(zhàn)和推動(dòng)下正不斷進(jìn)步，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也使版權(quán)保護(hù)的水準(zhǔn)不斷提高。從今日頭條立案和Aereo被終審評(píng)定侵權(quán)可以看出，以技術(shù)作為借口和所謂低版權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)已日漸行不通。將發(fā)展模式定位在合法基礎(chǔ)上將對(duì)企業(yè)的發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)有利，而將盈利與企業(yè)的未來(lái)寄希望于打法律擦邊球的想法無(wú)疑非常危險(xiǎn)而且將得不償失。