再評專利保護客體

近日，美國聯(lián)邦最高法院針對艾利斯公司與CLS國際銀行專利無效案作出了終審判決，維持了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，宣告涉案專利權無效。

該案的起因是CLS國際銀行向美國聯(lián)邦地方法院提起了宣告艾利斯公司享有的涉案專利權無效的訴訟，隨即艾利斯公司提出了專利侵權的反訴，這與我國《專利法》規(guī)定的行政訴訟模式有很大區(qū)別。在美國，如果認為一項專利權無效，任何人可以向有管轄權的聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟，請求法院以宣告式判決的方式宣告一項專利權無效；而在我國，專利權的無效宣告首先應當向專利復審委員會提出，對于專利復審委員會出具的無效審查決定可以向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。

本案涉及的專利是一項用來減少“交易雙方拒絕支付應交款項”風險的方法，權利要求書主要包括以下特征：1、轉換交款義務的方法；2、執(zhí)行前述方法的計算機系統(tǒng)；3、一個存儲計算機程序的計算機可讀的介質，該程序可以執(zhí)行前述方法。所有的權利要求均通過計算機得以實現(xiàn)。

雖然美國是典型的判例法國家，但是美國在專利、商標、著作權等許多領域都有完備的成文法。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院不僅再次對美國《專利法》第101條進行了解釋，并且比照了在先的近似判決。美國《專利法》第101條規(guī)定，“凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而實用的方法、機器、產(chǎn)品、物質組合物，或其新穎而實用之改進者，可按本法規(guī)定的條件和要求獲得專利?！泵绹?lián)邦最高法院一貫認為該條隱含的排除了自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念的可專利性，并且美國聯(lián)邦最高法院引用了其在著名的Bilski案中的觀點，即“前述客體如果獲得專利保護，將阻礙自然規(guī)律和自然現(xiàn)象在所有領域的應用，并將造成對抽象概念的壟斷，這些均將阻礙技術的進步。”

就本案而言，首先，美國聯(lián)邦最高法院認為涉案專利是一件有關通過第三方實現(xiàn)債務轉移進而減少交易風險的方法，即一種居間結算的方法，而居間結算這一概念屬于商業(yè)活動中長期奉行的基本概念，屬于一種抽象概念，因此不屬于專利保護客體；其次，美國聯(lián)邦最高法院認為涉案專利僅僅應用了常規(guī)的計算機程序，因此沒有使得該抽象概念轉變成為一件法律認可的專利。托馬斯大法官在判決中認為：“本專利是一項不符合專利條件的抽象想法……僅僅要求普通的計算機執(zhí)行行為并不能將抽象的想法變成一個符合專利條件的發(fā)明……從整體看，涉案專利的權利要求只是簡單敘述由普通計算機實施居中結算的概念，這個方法沒有加強計算機的功能或者促成任何其他科技或技術領域的改善?！?/p>

該判決實質上并未改變美國聯(lián)邦最高法院之前對專利保護客體所采取的態(tài)度，雖然美國一直對專利保護客體采取了很寬泛、包容的態(tài)度，但對于抽象概念的可專利性標準問題一直較為嚴格，2011年新修改的美國發(fā)明法案更是對商業(yè)方法專利提出了更高的要求。我國《專利法》第二條規(guī)定，發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術方案；該法第二十五條規(guī)定，智力活動的規(guī)則和方法不授予專利權?！秾＠麑彶橹改稀逢P于計算機軟件專利的規(guī)定與我國專利司法實踐也與美國的上述標準基本符合。由此可見，專利從本質上來講保護的是一種技術方案，而技術方案是由技術特征組成的，因此“技術性”是對專利的本質要求。