儒家思想面臨新挑戰(zhàn)

儒家思想在百年中國的歷史語境中，升降浮沉，承轉(zhuǎn)啟合，遭遇過滅頂之災(zāi)，也有過復(fù)蘇轉(zhuǎn)機。晚近十年，隨著中國市民社會的日漸成型，人心和世道的返璞歸真，作為文化保守主義的新儒家思想，開始孕育發(fā)聲，成為一股不可小覷的社會思潮，并且?guī)悠鹨欢ǖ纳鐣`履運動，在文化和社會諸多領(lǐng)域，矯正各種激進偏頗的觀念、認知和行為，在恢復(fù)一個社會的常識、理性與傳統(tǒng)方面，日益發(fā)揮著積極的建設(shè)性作用，得到了社會各界的廣泛認同。對于當(dāng)今的新儒家思想，我是贊同與支持的，我以為在中國百年激進主義一路橫行、傳統(tǒng)文化慘遭破壞的現(xiàn)實境況下，新儒家基于中國古典的歷史文脈，發(fā)揚儒家義理，正人心，辨是非，明道德，崇文明，重教化，對于一個被各種激進主義的革命話語與行動破壞得無以復(fù)加的現(xiàn)代中國社會來說，無疑具有重大的理論價值與社會意義。

當(dāng)然，儒家思想在觀念與實踐等諸多方面，與人類的普遍價值，與自由主義的基本理念，是有很多共同點的，存在著大量的疊合與交叉的共識。如果新儒家與自由主義能夠攜起手來，求同存異，就完全可以構(gòu)成匡正社會之扭曲頹敗，推動中國走向文明與正義之強大的建設(shè)力量。不過，在時下的中國思想場域，在主政者倡揚中華文明復(fù)興之時，我覺得對于新儒家的一場新考驗就開始了。這是一個特別的文化與政治時刻，中國的新儒家面臨著一種新的挑戰(zhàn)。

第一，儒家如何面對政治？

政治是什么？雖然從學(xué)理上眾說紛紜，但有一點還是得到普遍認可的，那就是政治與權(quán)力有關(guān)，或者說能夠統(tǒng)治一個社會或治理一群人，就是政治。雖然中國政制也已經(jīng)歷古今之變，早在100多年前就建立起現(xiàn)代國家，但關(guān)于政治的傳統(tǒng)認知也還沒有多少改變。對于現(xiàn)代新儒家尤其是當(dāng)代大陸新儒家來說，如何面對政治，在我看來，就有雙重的含義。第一，需要辨析傳統(tǒng)儒家如何面對政治；第二，作為現(xiàn)代儒家如何面對現(xiàn)代政治。我以為，如果不能分清上述兩種不同的含義，并且處理好它們之間的關(guān)系，那么，置身于當(dāng)今復(fù)雜詭秘的政治形勢，就難以明辨真?zhèn)?，發(fā)揚儒家思想的真精神。

第一個問題很重要，它構(gòu)成了所謂政治儒學(xué)的核心點，中國儒家思想的新舊公羊?qū)W說就是圍繞著如何面對政治（君權(quán)）展開的。對于公羊?qū)W的是是非非，今天我們大可不必過于深究，但有一點卻是清楚的，那就是儒家并不以政治權(quán)力的執(zhí)掌為國是之根本，而是追訴其合法性來源，求諸于天道人心，并以歷史為借鑒，構(gòu)建一套輔助君主的治理秩序。這套儒家治理秩序，在中國歷史中雖然并沒有構(gòu)成一種真正制約君主權(quán)力的憲制力量，但在某些時候，也曾經(jīng)達到了某種君臣共和的治理之道，例如董仲舒的天人三策之于漢代政治，作為典范的宋朝君臣共治天下。在中國漫長的皇權(quán)專制主義時代，儒家通過一系列觀念、教化與制度，在制約強橫的君主專制集權(quán)方面，還是取得了重大政治成就的。

從某種意義上，儒家思想塑造著中國政治的文明底色，把野蠻粗陋的暴力權(quán)力馴化為文明理性的專制權(quán)力，這是儒家的功勞。儒家治理體系契合傳統(tǒng)的中國農(nóng)業(yè)社會，在大一統(tǒng)之皇權(quán)與地方自治之紳權(quán)之間以及皇權(quán)統(tǒng)治秩序內(nèi)部的權(quán)力構(gòu)造與議事框架上，儒家打造著清晰的道德原則（道統(tǒng)）與制度創(chuàng)制（政統(tǒng)），在同時代的軸心文明競爭中處于相對優(yōu)勢地位，是人類政治文明的重要構(gòu)成，也是中國超大規(guī)模共同體治理哲學(xué)與治理制度的支柱，有著一定的限制和塑造優(yōu)良政體及憲制框架的規(guī)范意義。將儒家治理哲學(xué)簡單等同于皇權(quán)專制主義，延續(xù)的是五四以來的文化激進主義論點，是對傳統(tǒng)中國心智及治理經(jīng)驗的無知輕薄之論。當(dāng)代大陸新儒家重探“華夏治理秩序史”是對這一激進主義的積極矯正，但若輕易斷定中國古代存在“儒家憲政主義”則屬于矯枉過正，也是對自由民主憲制原理的過度發(fā)揮。即使局限于評判傳統(tǒng)儒家面對傳統(tǒng)皇權(quán)政治時的實際作為，尤其是限制與塑造權(quán)力的制度性成就，則亦難于樂觀論定。

對此，可以說，盡管某些偉大卓越的儒者，擔(dān)負起儒家的理想使命，或者抵制朝廷的專制權(quán)力，修史明道，研發(fā)義理，或者忍辱負重，主持有關(guān)體制改革，暫解朝廷危機，但從人類歷史演進的大尺度來看，傳統(tǒng)儒家在面對政治時，并沒有真正過關(guān)，也沒有開啟出一個古典的自由社會秩序。所謂的三代之治以及儒家憲政，只是一種士大夫的政治理想，3000年現(xiàn)實存在的是一個中國特色的皇權(quán)專制體制，儒家只是有限度地予以一定的權(quán)力制約和文明教化。大一統(tǒng)格局下的外儒內(nèi)法或陽儒陰法，乃是中國傳統(tǒng)政治的本質(zhì)。對于這種中國政治，儒家思想只是構(gòu)成了中國政治的古典理想，塑造著一代代儒者的政治人格追求，與變革現(xiàn)實政治的根本制度創(chuàng)設(shè)關(guān)聯(lián)不大。

第二，儒家如何面對現(xiàn)代政治？

應(yīng)該指出，現(xiàn)代中國的政治之演進是在與西方世界的交匯碰撞中展開的，儒家在古今中國的現(xiàn)代化變遷中，并不是主導(dǎo)者。雖然儒家被這場變革的激進主義革命派視為敵人而被屢次打倒，例如五四新文化運動、文化大革命等，這些均致使儒家背負了不該承擔(dān)的罪責(zé)，但這其實是激進主義的錯誤認知。

儒家是中國社會變遷中的健康力量，但由于備受歷史摧殘，本來就不是現(xiàn)代中國社會的擔(dān)綱者，加之又被一輪又一輪激進主義革命派清除，就更沒有能力為現(xiàn)代中國社會提供系統(tǒng)的價值論證與制度設(shè)計，提供現(xiàn)代更化的智識資源，而不得不委身內(nèi)在化為“心性之學(xué)”，承認并追隨西方的“民主”與“科學(xué)”，并由此步入現(xiàn)代世界。因此，對于新儒家來說，還有一個更重要的問題，就是如何面對現(xiàn)代政治?，F(xiàn)代新儒家要首先搞清楚何為現(xiàn)代政治，何為現(xiàn)代的自由、民主、法治與憲政，那些不能理解與結(jié)合現(xiàn)代自由民主的所謂政治儒學(xué)，其訴求的只不過是一種現(xiàn)代士大夫的“桃花源記”。在我看來，只有自由主義的價值理念以及制度實踐，才可以有效克制儒家思想的泥古傾向，擺脫花果飄零的歷史處境。

我們看到，在辛亥革命與現(xiàn)代民國的構(gòu)建中，儒家背景下的立憲派曾積極參與建國事業(yè)，《中華民國臨時約法》和《清帝遜位詔書》均深受其影響，由此開辟和發(fā)揚了中國傳統(tǒng)文化中之“保守改良主義”的儒家真精神。不幸的是，20世紀(jì)以降，激進主義潮流翻轉(zhuǎn)中國大地，儒家一脈隨波逐流，為國共兩黨分別擔(dān)綱的現(xiàn)代國家建構(gòu)所逐漸拋棄，日益邊緣化。

現(xiàn)代中國政治的塑造來自于中西碰撞、由外而內(nèi)的演變，這一現(xiàn)代化進程雖曾激發(fā)出中國古典政治的微弱生命力，但后者要成為主體性力量還需要艱難的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，尤其需要與自由主義相結(jié)合。一個世紀(jì)以來，直到今天，儒家面臨的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，仍然尚未完成，因此，也就不可能對現(xiàn)代中國的政治轉(zhuǎn)型發(fā)揮結(jié)構(gòu)性的主導(dǎo)作用。

文化激進主義對儒家的負面定位固然不成立，但是儒家作為推動現(xiàn)代化的力量自身亦不足夠，它只是一種健康且改良的力量，面對國家強勢地位，儒家與自由主義應(yīng)該互相合作，各自克服自己的片面性，攜手推動中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

儒家面臨的新挑戰(zhàn)，本質(zhì)上是如何面對及參與政治權(quán)力與政治構(gòu)造的問題，我稱之為“現(xiàn)代儒家的歷史時刻”，這考驗著儒家的政治智慧。我們知道，建國后儒家屢遭摧殘，改革開放后才逐漸有所恢復(fù)，但也主要是在民間社會作為文化保守主義而自發(fā)生長。民間儒家思想在與自由主義的結(jié)合中，致力于中國社會的文明更化，在民心、道德、文化、傳統(tǒng)、教育、常識等諸多方面的建設(shè)，構(gòu)成了當(dāng)代儒家的復(fù)興之土壤，因此儒學(xué)經(jīng)義也被視為中國文化的源頭活水。即便儒家有一種政治儒學(xué)的訴求，那也不是復(fù)古王制，像傳統(tǒng)儒家一樣高攀廟堂，依附權(quán)貴，而是戮力構(gòu)造憲政儒學(xué)圖景，試圖通過對國家權(quán)力的約束、對專斷暴力的警惕和對公民社會的推進，來展示其現(xiàn)代性的政治訴求。

在現(xiàn)代社會，任何人都不可能回避政治，儒家也是如此。儒家當(dāng)然沒有必要排斥和回絕政治。但必須搞清楚的是，何為現(xiàn)代政治，何為現(xiàn)代國家，我們不能不正視這樣一個事實，中國現(xiàn)代史也不是沒有這樣的慘痛教訓(xùn)，那就是在權(quán)力政治的巨大漩渦之中，相當(dāng)多的知識人（包括儒家）罔顧現(xiàn)代政治的本質(zhì)屬性，極盡背書之能事，丟棄了仁義廉恥，背離了天道人心，對此，我們要保持足夠的冷靜與審慎。

第三， 何謂儒家的真精神？

一直有一種提問：孔子如若活在當(dāng)代，他會如何？這其實涉及何為儒家的真精神。我以為活在當(dāng)今的孔子不會僅僅只是追溯三代，復(fù)古周禮，而會積極投入現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，革故更新，塑造儒家的真精神。這里的真精神不是盤桓于古代那些已死的典章制度，而是推陳出新，與現(xiàn)代社會政治訴求相互契合的時代精神，他很可能會像哈耶克等人所主張的那樣，致力于中國社會的自發(fā)秩序，在法治、憲章和自由經(jīng)濟的社會擴展中，求得文明之道。我以為這才是活生生的儒家，才是賡續(xù)古今的儒家真精神。死守古代教條的儒家不是周孔之道，其實早已背離了孔子，現(xiàn)代新儒家應(yīng)該向現(xiàn)代世界敞開，向西方社會敞開，世界大同，天地一心，這種普遍主義的人類精神，才是儒家的真精神。

儒家思想不是一種激進主義思潮，在氣質(zhì)上是經(jīng)驗主義，在方法上是中庸之道，這一特性與蘇格蘭啟蒙思想和英美文明演進論的理路十分相似相近。但晚近150年來，敦厚、行健的儒家卻深受公羊?qū)W激進主義和玄思空想主義之影響，逐漸脫離了原儒與時俱進的實踐理性和改革精神。本來順應(yīng)時代潮流的康梁戊戌變法，其驟然失敗顯然與其新公羊?qū)W的激進主義不無關(guān)系，相比之下，同樣是秉承著儒家精神的以張謇為代表的晚清立憲派，卻能夠在政制變革的重大關(guān)頭，左右開合，贊助民國，贏得現(xiàn)代中國政治的古今之變。檢點一下中國現(xiàn)代思想史，我發(fā)現(xiàn)很多真正的儒家并不自我標(biāo)榜為新儒家，而且始終對政治權(quán)力保持著足夠的審慎與警覺，比如陳寅恪、余英時，甚至反對過儒家的胡適，恰恰是他們，反倒與儒家精神之現(xiàn)代發(fā)揚若合符節(jié)，開辟出儒家思想與自由主義相結(jié)合的典范。

清末郭嵩燾所謂“三代之治在英美”盡管有浮泛偏頗之處，但卻正確指出了儒家實現(xiàn)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的可能方向，這絕非“全盤西化”的幼稚主張，而是提示儒家重新進入中國歷史所必要的“現(xiàn)代性”維度，舍此，則儒家似并無資格成為現(xiàn)代中國之規(guī)范基礎(chǔ)的一分子，更遑論居中為正。陳寅恪倡揚的“獨立之精神，自由之思想”，不特為士大夫乃至于現(xiàn)代知識分子的倫理內(nèi)核，亦為儒家躋身現(xiàn)代政治所持守的基本政治操守。以自由主義為標(biāo)榜的胡適在“獨立評論”國民黨訓(xùn)政與蔣介石統(tǒng)治時期的自由獨立人格，亦可視為傳統(tǒng)儒家“道統(tǒng)”使命下對政治的距離意識與批判精神之現(xiàn)代表率。至于余英時對儒家文史之道與治理傳統(tǒng)的理解，雖然未必環(huán)環(huán)入扣，但卻能夠站在現(xiàn)代自由民主的基點上，深入儒家經(jīng)史之堂奧，梳理出走向未來的開放性理路。時下那些自我標(biāo)榜為新儒家的人士，卻未必承續(xù)了儒家的真精神。我們看到他們很難抵制政治的誘惑，更少有前賢的世界格局與恢弘氣象。例如，他們鼓吹的“大一統(tǒng)”就與現(xiàn)實政治的國家主義強勢話語密切相關(guān)，還有他們“新華夷之辨”的論調(diào)，不但沒有變革傳統(tǒng)儒家思想中的前現(xiàn)代理據(jù)，反而做了逆向扭曲，把華夷之辨移植到中國特殊性以及中西、中美對立的思想語境中，并予以激進主義的強化。這些新儒家的思想論述，顯然符合現(xiàn)實政治權(quán)力圖謀的國際關(guān)系中的敵友政治論，助推中華崛起的國家主義迷夢，不期而然地與新左派的國家主義和極右派的復(fù)古主義合流在一起，新儒家的這一動向無疑值得警惕。

縱觀歷史，文化層面的儒家思想，甚至政治層面的儒家禮制，對于3000年中國社會的文明演進，具有積極的正面價值，在義理和制度上起到了一定的抗衡君主專制的歷史作用。不過，總體而言，古代中國政治的制度架構(gòu)仍然是外儒內(nèi)法、儒法合流下的皇權(quán)專制主義，“儒家憲政”從未擔(dān)當(dāng)過主體性的角色。古今之變以來，面對現(xiàn)代政治，儒家如不能在規(guī)范意義上結(jié)合自由主義核心義理和憲制經(jīng)驗，則可能重新墮入新的“儒法合流”式權(quán)力專制主義之窠臼。

歷史的經(jīng)驗一再證明，僅僅依靠傳統(tǒng)儒家政治義理與制度設(shè)計不足以開出憲制民主，不足以限制和規(guī)范政治權(quán)力。盡管在理想的學(xué)理論證上，存在“道統(tǒng)—政統(tǒng)”之分殊，但實際政治中發(fā)生的“政統(tǒng)”對“道統(tǒng)”的反向逆襲，乃至于凌駕其上，比比皆是。究其緣由，概因二者之間多系仁政道義層面的維系，治理秩序由于傳統(tǒng)社會基礎(chǔ)的瓦解而遺失。因此，儒家復(fù)興的生命力來自現(xiàn)代社會的生長，它們的發(fā)展主要系于如何汲取現(xiàn)代憲制的制度設(shè)計原理，推進現(xiàn)代性的自由倫理與社會自組織系統(tǒng)的發(fā)育壯大。

至于如何面對當(dāng)今權(quán)力政治對儒家的親和取向，我覺得要從正反兩個方面來看。一方面，這一取向無疑具有正面意義，當(dāng)代政治不再一味打壓儒家傳統(tǒng)，而是向儒家敞開，借此儒家可以更主動地申說義理，躬行理念，推動社會的文明更化；但另一方面，這也對儒家構(gòu)成了考驗，迫使儒家拷問何為現(xiàn)代政治，而不是盲目投機政治，否則很可能重蹈傳統(tǒng)儒家淪為皇權(quán)專制的附庸之覆轍。時下，主政者主導(dǎo)下的“全面深化改革”議題很多，三中全會聚焦“治理現(xiàn)代化”，四中全會聚焦“依法治國”，這些主流議題都有著鮮明的現(xiàn)代政治特色與取向。儒家亦牽涉其中，不僅在文化層面，同時也在治理層面，為社會各界所期待。但儒家在面對政治和走向民間的雙軌制“復(fù)興”過程中，如何與自由主義現(xiàn)代政治相結(jié)合，如何完成“道統(tǒng)—政統(tǒng)”結(jié)構(gòu)內(nèi)部的現(xiàn)代性的憲制構(gòu)造，如何對待民主、法治與人權(quán)，則成為儒家整體尤其是政治儒學(xué)當(dāng)代面目、形象與歷史定位的關(guān)鍵。

儒家從花果飄零之窘境走到重新“公共化”的大幕剛剛開啟，各色人等粉墨登場，各種復(fù)古與更化之故事呈連篇累牘之勢，我們且看山河重整，波詭云譎。筆者作為儒家思想價值的支持者，提醒儒家諸君審慎警惕，要時刻反問儒家需要何種政治，如何達致政治清明，如何推動自由民主的政治發(fā)展，而不是逞一時之雄辯，助長了另外一種非現(xiàn)代的政治圖謀。希望當(dāng)代新儒家能夠一路走好，將儒家真精神發(fā)揚好，與時俱進，明辨是非。民間儒家的價值訴求與實踐空間巨大，廟堂儒家或急欲登廟堂之儒家，其實際的理想寄托與政治命運頗值懷疑，因此，真正的儒者更需持守現(xiàn)代立場，牢固自由價值，銳意推進儒家義理的現(xiàn)代創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，做現(xiàn)代中國政治大轉(zhuǎn)型的正面推動者，而不是權(quán)力政治的附庸者。

作者為北京航空航天大學(xué)高研院院長、法學(xué)院教授