警察出庭作證制度初探

[摘 要]新刑事訴訟法規(guī)定了警察可以對案件的程序性和實體性事實進行出庭作證，由于法條頒布時間較短，相關(guān)規(guī)則尚不充分，實踐中公、檢、法三機關(guān)對新法的適用有一個循序漸進的過程。同時，從警察出庭作證的理論分析，警察出庭的身份、證明范圍等問題也具有爭議，值得進一步斟酌與討論。

[關(guān)鍵詞]出庭作證；非法證據(jù)排除；質(zhì)證；證明力

新修訂的《刑事訴訟法》已于2013年1月1日開始正式施行，其中在第五章證據(jù)制度中做了較大改動。新法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并且規(guī)定在對證據(jù)的合法性進行調(diào)查的過程中，有關(guān)偵查人員可以出庭說明情況。同時，新法的第187條中規(guī)定：人民警察在執(zhí)行職務(wù)期間也可對目擊的犯罪情況出庭進行作證。由此可見，我國在經(jīng)歷了理論爭議、個別地區(qū)試點之后首次全面確立警察出庭作證制度，并且新刑事訴訟法從不同的角度對該制度加以保障，這充分體現(xiàn)了我國立法對查明案件的事實真相，保障訴訟程序合法公開所做出的努力，具有里程碑式的現(xiàn)實意義。

一、警察出庭作證制度的歷史沿革與實踐

（一）籠統(tǒng)規(guī)定與地區(qū)試點

1996年刑事訴訟法之前，我國立法中并沒有警察出庭作證這一概念，警察不具有證人資格。1996年修改后的刑事訴訟法也沒有確立警察出庭作證，只是在最高人民法院與最高人民檢察院的司法解釋中作出了簡略的規(guī)定。公訴人對于搜查、勘驗、檢查等活動中形成的筆錄存在爭議的，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗、檢查等活動的見證人出庭陳述情況的，可以建議合議庭通知其出庭。①在這里，警察可以出庭作證。然而，由于最高人民法院與最高人民檢察院的規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)，并不涵蓋警察出庭作證的其他情形，在實踐中往往也是用偵查部門的書面情況說明來取代偵查人員出庭接受控辯雙方的詢問，警察出庭的情況十分罕見。

面對實務(wù)中的困境，在2013年刑事訴訟法頒布之前我國也進行了多次地方性試點。例如，2005 年8 月6 日，四川省高院第一次將警察出庭作證寫進了庭審細(xì)則。②2005年四川省的做法推動了全國范圍內(nèi)的試點改革，但是這并不具有普遍性，也沒有得出一個普遍可行的經(jīng)驗。在全國范圍內(nèi)，只有極少數(shù)的案件警察作為證人在庭審中提供案件的證據(jù)信息。庭審時的法庭調(diào)查階段，法官面對案件現(xiàn)有證據(jù)證明力不足的情況，也只是根據(jù)偵查機關(guān)出具的辦案情況說明來進行補足。

（二）新法的正式確立

首先，2013年新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定了證據(jù)合法性證明問題，這是警察出庭作證首次在刑事訴訟法中予以確立，它分為三種情形：1.人民檢察院提請；2.人民法院認(rèn)為有必要而通知出庭；3.偵查人員提出要求。當(dāng)然，最終是否出庭的決定權(quán)由人民法院掌控。該法條與刑事訴訟法第56條相銜接，通過和審判中的非法證據(jù)調(diào)查程序相聯(lián)系，共同予以保障證據(jù)的來源合法，排除非法證據(jù)，防止因采取非法證據(jù)而造成錯案、冤案等不利后果。第57條主要從程序性事實的角度來強調(diào)警察出庭的必要性，保障刑事訴訟的程序公正。

同時，新法從另一角度也確立了警察出庭作證的相關(guān)規(guī)定。在《刑事訴訟法》第187條第2款中規(guī)定：“如果人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用該條文第一款規(guī)定?！庇捎诠V人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對案件實體性事實具有異議的，并且此證人證言對案件定罪量刑有重大影響，警察應(yīng)當(dāng)出庭作證。警察在此時的身份為普通的證人。根據(jù)全國人大法工委對此條文的相關(guān)解讀，警察針對實體性事實出庭作證時，這里所謂的執(zhí)行職務(wù)時目擊犯罪的情況，它既包括作為偵查人員執(zhí)行職務(wù)時目擊犯罪情況，也包括執(zhí)行其他職務(wù)如巡邏時目擊犯罪的情況，所以在這種情況下，警察作為證人，出庭證明案件的實體事實。

新刑事訴訟法對于待證事實從程序和實體兩個方面規(guī)定了警察出庭義務(wù)，程序事實的立法重點在于保障證據(jù)來源的合法性，實體事實的立法重點在于體現(xiàn)了庭審中對直接言辭原則的貫徹。二者相互配和，完善了我國證據(jù)制度，同時有助于改變庭審方式，加強庭審的對抗性。

（三） 新法的短期實踐情況

警察出庭制度正式施行僅有半年多時間，各地紛紛出現(xiàn)警察出庭作證的案例：例如在2013年5月四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院公開審理的一起盜竊案上，龍泉驛區(qū)公安分局一民警在庭審中詳細(xì)陳述了被告人何某的到案經(jīng)過，向法庭清晰地展現(xiàn)了案件的來龍去脈；又如在2013年5月10日在上海市長寧區(qū)法院開庭審理的、由長寧區(qū)檢察院提起公訴的一起非法持有毒品案件中，長寧區(qū)公安局北新涇派出所的4名警官出庭接受控辯雙方的詢問，陳述了抓獲犯罪嫌疑人、查獲毒品、押送犯罪嫌疑人、扣押毒品的經(jīng)過；2013年3月湖南株洲市天元區(qū)人民法院審理一賭博罪案件中，公訴人申請偵查人員出庭說明情況，得到法院同意。開庭審理時，一名來自株洲市公安局天元分局的偵查人員到庭作證，說明在辦案過程中并未采用誘騙或其他違法手段取證，并提供了相關(guān)證據(jù)，用以證明偵查活動的合法性。

雖然幾個月內(nèi)全國各地警察出庭的案件數(shù)量并不多，但總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)這些案件具有如下特點：首先，警察出庭作證案件多為證明程序性事實，說明辦案過程合法，并未采取侵害被告人、犯罪嫌疑人人身權(quán)益的手段獲取口供。在獲取物證、書證等證據(jù)，進行勘驗、檢驗的過程中也并未采用非法手段。相比之下，警察作為犯罪行為的目擊證人而出庭情形只是極少數(shù)，很少有警察能夠?qū)嶓w性事實予以出庭作證。第二，警察出庭作證率仍然很低?？傮w上我國的證人出庭作證率在開庭審理案件中只占到1.5%至2%，雖然新刑事訴訟法對證人出庭制度進行了修訂，但證人出庭作證仍是例外情形，沒有證人出庭的庭審是普遍現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，警察出庭作證案件只能是“例外中的例外”，占整個刑事開庭審理案件的很少的一部分。第三，警察出庭作證的方式多為口頭陳述，說明偵查的過程合法，作證的方式相對單一。

二、警察出庭作證的理論困境

（一）出庭的身份問題

警察在參與庭審時，究竟是以何種身份出庭一直飽受爭議。明確警察出庭作證的身份，它有關(guān)厘清刑事訴訟庭審的基本結(jié)構(gòu)，是新法修訂以來警察出庭首要且不可回避的問題。根據(jù)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，警察在執(zhí)行職務(wù)時目擊犯罪情形，而將目擊的犯罪行為信息提供于法庭。警察因為職能因素而碰巧目擊犯罪行為，普通證人因為一些特殊原因而知了案件情況，此時警察的身份與普通證人并無本質(zhì)上的差異。因此，警察在出庭證明實體性事實時，他的身份應(yīng)當(dāng)是普通證人。

然而，在證明程序事實時，法學(xué)界中對于警察的身份問題具有不同的見解。一些實務(wù)工作者認(rèn)為，此時警察身份仍為普通證人，同樣接受質(zhì)證。筆者認(rèn)為，此觀點對警察出庭作證的性質(zhì)理解存在一定的偏差。警察證明程序性事實，其目的在于證明偵查工作的合法性，從而保護刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。公安機關(guān)作是刑事訴訟案件的偵查機關(guān)，依法對案件進行偵查。在偵查的過程中，警察將運用各種偵查手段，若將警察作為普通證人，不利于保護偵查工作的秘密性，也不符合刑事偵查的工作目標(biāo)。

但是，雖然將警察出庭的身份視為不同于普通證人的特殊身份，仍須注意防止造成公安機關(guān)、檢察機關(guān)在法庭上共同控訴刑事被告人的局面，導(dǎo)致刑事訴訟基本模式失衡，失去庭審控辯雙方平等對抗的色彩。為了防止在實務(wù)中警察淪為更進一步控訴刑事被告人工具的風(fēng)險發(fā)生，警察也需要與普通證人同樣接受質(zhì)證。

（二） “目擊的犯罪情況”與作證范圍

新法第187條第2款規(guī)定的警察目擊犯罪情況，原則上警察是事后介入刑事案件，當(dāng)場目擊犯罪的情形少之甚少。該條文從法理上嚴(yán)格限制了警察出庭作證的范圍，排除了警察在其他場景作證的可能性。③然而，在實務(wù)中對于一些特殊犯罪，如販毒、販賣假幣等犯罪，其犯罪行為具有隱蔽性，警察一般采用“誘惑偵查”的方式獲取犯罪信息。在此類案件中，警察是否可以出庭證明犯罪的實體性事實刑事訴訟法法條并未提及。同時，在涉及立功、自首、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等刑事被告人量刑情節(jié)上的事實，法條也未作出相關(guān)規(guī)定。被告人是否認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度是否良好，是否具有自首、立功表現(xiàn)，這些都是法官在對被告人定罪量刑時的重要考慮因素。然而在司法實踐中，這些量刑情節(jié)只是粗略地反映在案卷當(dāng)中，法官通過閱卷和對被告人進行訊問而做出相應(yīng)判決。警察是直接掌握這些情節(jié)的人員，警察參與庭審接受法官的詢問無疑將有利于使案件的具體情形更加清楚、完整地展現(xiàn)出來。由此可見，法條中所規(guī)定警察因目擊犯罪情況而作證只是對實體性事實證明的一個方面，作證范圍過窄也將導(dǎo)致法條的適用率低，對案件的實體與程序公正都將造成不利影響。

（三） “說明情況”與接受質(zhì)證

在對證據(jù)的合法性調(diào)查過程當(dāng)中，新法第57條表述為有關(guān)偵查人員出庭說明情況。在這里，說明情況與作為證人接受質(zhì)證是否等同將在司法實踐中對各機關(guān)造成一定的困惑。如前文所述，即使在證明程序性事實的過程中，警察也有義務(wù)接受控辯雙方以及法官的詢問。所以，警察得到法院通知出庭作證，在說明偵查中如何收集證據(jù)的過程的同時，也需要提供證明其偵查合法的相應(yīng)證據(jù)，公訴方和被告人一方都可以對證據(jù)合法性的問題進行發(fā)問。筆者認(rèn)為，只有讓警察在庭審證據(jù)調(diào)查階段接受質(zhì)證，才能真正實現(xiàn)對證據(jù)合法性問題的充分證明，從而防止警察出庭作證流于形式。

（四）證據(jù)證明力問題

無論是程序性事實還是實體性事實，如果證人并未出庭作證，待證事實的證明力會受到一定程度的影響。新修改的刑事訴訟法并未對警察不出庭的后果作出規(guī)定。從證據(jù)的證明力分析，對于收集證據(jù)合法性的證明，如果警察在接到通知后拒不出庭，相應(yīng)的證據(jù)將會喪失其證據(jù)能力。④當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人提供證據(jù)申請對非法收集的證據(jù)予以排除，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集合法性加以證明。由于警察缺席出庭而不能證明其證據(jù)來源合法，該證據(jù)將予以排除。

對于作為目擊證人的警察并未出庭作證，這并不導(dǎo)致證據(jù)將被排除。但是，如果控辯雙方對此項證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑，警察不出庭將會降低證據(jù)的證明力。對于實體事實，警察所出示證據(jù)的證明力也與其是否出庭作證息息相關(guān)。

三、公、檢、法三機關(guān)的程序保障

一項制度從正式頒布到全國性的普遍適用，司法實務(wù)機關(guān)的工作人員通過學(xué)習(xí)，實踐而熟練運用，這是一個循序漸進的過程。根據(jù)警察出庭作證的初期實踐情況，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院都在逐漸適用，當(dāng)然在這一過程中難免會出現(xiàn)一些運用上的困難，需要更多的程序保障。如何合理應(yīng)對，這是擺在公、檢、法三大機關(guān)面前的一道現(xiàn)實難題。

（一）警察出庭前的準(zhǔn)備活動

警察作為證人，同時具有國家機關(guān)工作人員的身份，其出庭的要求應(yīng)高于普通的公民證人。司法實務(wù)中，對于部分警察出庭的案件，由于準(zhǔn)備不夠充分，缺乏出庭經(jīng)驗，一些警察出庭時表現(xiàn)得過于緊張，甚至有個別警察在法庭上面對律師提問不知所措，導(dǎo)致在回答問題時前后不一，這種失誤的情況時有發(fā)生。因此，警察在出庭前應(yīng)有充分準(zhǔn)備：1.警察應(yīng)當(dāng)熟悉庭審的步驟與環(huán)節(jié)，清楚證人在法庭中的作用與地位；2.應(yīng)當(dāng)熟悉案情的爭議焦點，⑤認(rèn)真準(zhǔn)備出庭需要陳述的內(nèi)容；3.提高專業(yè)素質(zhì)，了解出庭作證的基本技巧，在作證環(huán)節(jié)能夠清楚明了表達自己的思路。

（二）人民檢察院的監(jiān)督職能

人民檢察院一方面對犯罪嫌疑人提起公訴，另一方面具有監(jiān)督庭審的職能。實踐中，一些檢察官對于警察出庭作證態(tài)度偏于消極。依據(jù)人民檢察院的監(jiān)督職能，在庭審過程中若出現(xiàn)不符合法律規(guī)定的情況，檢察官應(yīng)當(dāng)及時提出抗議，要求法官予以制止。另一方面，在出庭前檢察官也需與警察做好溝通工作，使警察能夠充分了解作證內(nèi)容。

（三）法官對庭審的控制

警察出庭多為控方證人，接受辯護方的提問。法官掌控法庭審理秩序，面對律師的不當(dāng)提問應(yīng)當(dāng)及時駁回，從而防止警察成為“受審”的對象。同時，為了充分保證控辯雙方平等對抗，法官也要杜絕檢察官與警察共同對被告人進行審問的局面發(fā)生。因此，法官在警察出庭作證制度中也充當(dāng)著重要角色。

四、警察出庭作證制度的完善

（一）加強公、檢、法三機關(guān)的配合工作

公檢法三機關(guān)分工明確，相互配合，構(gòu)建控辯平等的刑事審判模式是我國刑事訴訟一直努力的方向與目標(biāo)。警察出庭制度與三機關(guān)的工作都密切相關(guān)。如前文所述，三機關(guān)對于程序的保障存在諸多問題，各機關(guān)的工作人員在運用新法上也有不適應(yīng)的地方。因此，三機關(guān)對此都應(yīng)進一步明確自己的功能，并且相互配合。

公安機關(guān)的工作人員出庭作證時應(yīng)當(dāng)充分準(zhǔn)備，在平時也應(yīng)提高法律素質(zhì)。同時，出庭作證制度也從側(cè)面制約了警察偵查過程中對證據(jù)收集，不能夠采用違法的方式。由此可見這也是對警察偵查過程的一種限制，并有利于優(yōu)化警察辦案方式，保護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間的配合主要體現(xiàn)在對待證事實的溝通與明確，警察能夠清楚及時地了解作證內(nèi)容并做好準(zhǔn)備。公安機關(guān)與法院同樣存在配合。警察出庭的啟動由人民法院決定，無論是檢察官提請，偵查人員提出要求還是人民法院自行決定，法院都應(yīng)及時、有效地通知偵查人員進行出庭。并且，在法庭上對出庭警察進行合法詢問。對于檢察機關(guān)，也應(yīng)充分行使其監(jiān)督職能，保障法庭審理程序合法。

（二）放寬警察作證范圍

根據(jù)新法條，執(zhí)行公務(wù)時目擊犯罪的情況在實踐中畢竟很少，對于證據(jù)合法性的證明也需要現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時才能讓偵查人員出庭。新刑訴法實施以來的實踐情況也說明警察出庭作證并不是普遍現(xiàn)象，實踐情況也反映出制度設(shè)計亟需完善。筆者認(rèn)為，為更有利于在庭審調(diào)查中查明案件真相，警察出庭作證的范圍可以適當(dāng)放寬。對于被告不認(rèn)罪，或者控辯雙方爭議巨大的案件，控辯雙方都可要求警察出庭作證，說明偵查活動的具體信息。第二，偵查活動中警察也會掌握大量對量刑產(chǎn)生重要影響的信息，對于被告人是否具有立功、自首或其他可從輕、減輕處罰的情節(jié)，庭審中缺少相關(guān)證據(jù)予以證明或者具有重大爭議的，警察也可出庭作證。

（三）建立制裁制度

警察作為證人出庭作證，既應(yīng)享有證人的權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。如果警察在出庭過程中具有違法行為，仍然應(yīng)當(dāng)受到制裁。這里的制裁分為兩種，一種是法律上的制裁，一種是公安機關(guān)內(nèi)部行政上的制裁。法律上的制裁針對警察作偽證的情況，如果警察在作證過程中故意作虛假證明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國刑法第305條的規(guī)定，受到偽證罪的處罰。對于無正當(dāng)理由拒不出庭的情形，公安機關(guān)內(nèi)部的紀(jì)律部門也應(yīng)對其采取警告、記過等行政處分。

（四）構(gòu)建警察作證保護制度

不同于一般證人，警察出庭作證難免涉及到泄露偵查信息、個人信息，這既會影響到國家信息安全，也會影響警察個人以及家人的人身安全。我國可以借鑒域外經(jīng)驗，對警察出庭制度進行完善，構(gòu)建一定的保護措施。筆者認(rèn)為，對于特殊類型的案件，如毒品類犯罪，涉及國家安全、恐怖組織犯罪等性質(zhì)惡劣、嚴(yán)重的案件，警察在出庭作證時應(yīng)當(dāng)保護其個人信息不被披露，并對其家人采取一定保護措施。另一方面，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，犯罪的方式更加多樣化，更加隱秘。針對隱秘性較強，難以偵查的案件，公安機關(guān)難免會采取技術(shù)偵查，進行“臥底”等措施。對于此類案件的庭審過程，我們可以借鑒美國采取的給予警察出庭的特免權(quán)，在此類案件中警察不用出庭或者采取一些技術(shù)手段、書證的方式替代警察本人到庭接受詢問。因此，我國在警察出庭的立法中，還應(yīng)建立庭審結(jié)束之后的一些后續(xù)制度予以保障。

[注釋]

①參見最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第340條。

②賈佳：《論警察出庭作證》，長春大學(xué)學(xué)報，2012，（9）：1135。

③徐素萍：《淺議我國警察出庭制度的不足與完善》，法制博覽，2012年第3期，P207。

④樊學(xué)勇：《評刑事訴訟法修正案（草案）中“警察出庭作證”條款的設(shè)置》，中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2012年第1期，P20。

⑤歐林波：《警察出庭作證制度對偵查活動的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以新刑訴法實施為出發(fā)點》，貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013年第1期，P18。

[參考文獻]

[1]徐公社.建立我國警察出庭作證制度的思考[N].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2005，（2）.

[2]李群英.警察出庭作證的合理限定[N].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2006，（3）.

[3]歐林波.警察出庭作證制度對偵查活動的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以新刑訴法實施為出發(fā)點[N].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013，（1）.

[4]陳晉.人證——我國警察出庭制度的構(gòu)想[N].太平洋學(xué)報，2010，（9）.

[5]郭恒.完善我國警察出庭作證制度的幾點思考——兼評新刑事訴訟法第57條、第187條[J].學(xué)理論，2013，（9）.

[作者簡介]胡思齊（1990—），女，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院2012級訴訟法學(xué)研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。