比較公司法與勞動法語境條件下的競業(yè)禁止

[摘 要]現(xiàn)階段，勞動法和公司法中所體現(xiàn)的立法目的有著一定的差距，分別具備的競業(yè)禁止規(guī)定都有所不同。理清這兩種不同領域的競業(yè)禁止規(guī)定，有利于在對有關問題進行處理的過程中，明確選取適當?shù)某绦蚍ê蛯嶓w法，使其可以與立法目的相符，從而合理平衡不同主體的利益，可以在一定程度上達成勞動法和公司法的不同價值目標。

[關鍵詞]公司法；勞動法；競業(yè)禁止

公司法主要規(guī)定了高級管理人員的競業(yè)禁止義務。為對商業(yè)秘密有所保護，勞動法規(guī)定勞動者與用人單位，可以擬定離職之后競業(yè)限制條款的相關規(guī)定，利用對勞動者離職后競業(yè)行為的限制，來維護用人單位的商業(yè)秘密。

一、比較公司法與勞動法語境條件下的競業(yè)禁止類型

（一）附商業(yè)秘密保護義務和單純競業(yè)禁止的競業(yè)限制

所謂單純競業(yè)禁止主要指的是，員工和企業(yè)所簽訂的單項協(xié)議或者勞動合同當中，只是規(guī)定離職的員工不能夠到與該單位有競爭意識的企業(yè)內工作，又或者私自創(chuàng)設與該單位有關聯(lián)的行業(yè)。企業(yè)法、公司法等商法中規(guī)定的法定競業(yè)禁止，都是單純競業(yè)禁止，也就是不將商業(yè)秘密作為相應條件。附商業(yè)秘密保護義務競業(yè)限制主要指的是，進行競業(yè)限制協(xié)議的前提，一定要將商業(yè)秘密作為基礎，同時為了對商業(yè)秘密的保守而開展的。實際意義上，只是在使用和披露商業(yè)秘密的情況下，雇主才有權利禁止勞動者的競業(yè)，然而，商業(yè)秘密在判定方面也利用嚴謹?shù)呐卸ㄒ?guī)則被局限在特定的范疇中，是對商業(yè)秘密進行保護的必要手段。[1]

（二）約定競業(yè)限制和法定競業(yè)禁止

法定競業(yè)禁止主要指的就是，競業(yè)禁止義務具體源于法律直接的規(guī)定。約定競業(yè)禁止主要的指的是，競業(yè)禁止義務源于當事人的相應約定。根據法定競業(yè)禁止要求，最為主要的規(guī)定就是公司高級管理人員、經理、董事的競業(yè)禁止義務。約定競業(yè)限制中的法理基礎與契約自由原則相關。在我國約定競業(yè)限制具體會凸顯在勞動合同法和勞動法當中。《勞動合同法》第23條詳細規(guī)定，擁有保密義務的相關勞動者，用人的主要單位能夠在保密協(xié)議中，或者勞動合同中和勞動者約定競業(yè)限制條款，同時需要在終止或者解除勞動合同之后，才能夠進行競業(yè)限制條款的約定，同時需要在競業(yè)限制的期限中以月為單位，提供給勞動者相應的經濟補償?！秳趧雍贤ā返?2條詳細規(guī)定，勞動合同中的當事人能夠在合同當中，約定商業(yè)秘密的相關事項。[2]

（三）離職后的競業(yè)限制和在職競業(yè)禁止

按照競業(yè)禁止義務的不同履行時間，需要把競業(yè)禁止分割成為離職之后的競業(yè)禁止和在職期間的競業(yè)禁止。另外，還可以用義務主體當做劃分的指標，把競業(yè)禁止分割為離職雇員和在職雇員的競業(yè)禁止。因為在職競業(yè)義務擁有著法律規(guī)定，所以往往在職期間的競業(yè)禁止都屬于法定情況下的競業(yè)禁止。在我國，有關在職期間的競業(yè)禁止規(guī)定，基本上都存在于個人獨資企業(yè)法、合伙企業(yè)法以及公司法等法律當中，會將公司法、商法典等規(guī)定的經理、董事等較為高級的管理人員作為重點。

二、勞動法與公司法領域中競業(yè)禁止的差異

（一）不同的義務期間

勞動者在競業(yè)限制方面，具體是體現(xiàn)在離職之后，在我國勞動合同法的相關內容當中，也沒有限制勞動者和用人單位所簽署的在職中的競業(yè)限制，其中，只是在勞動合同法當中限制所簽署的競業(yè)限制在兩年之內。然而，董事方面的競業(yè)禁止能夠作用于在職期間，公司董事在離職之后，直接喪失競業(yè)禁止義務，可是需要擁有相關的后合同義務，也就是要將誠實信用原則放在首位，按照《勞動合同法》當中第92條的規(guī)定內容相應的承擔起保密的義務。此外，針對董事在離職之后的競業(yè)禁止，用人單位能夠和該董事簽署競業(yè)的禁止協(xié)議，可是此方面的協(xié)議和勞動者自身的競業(yè)限制條款有著一定的差距，已經離職的董事競業(yè)禁止協(xié)議，不能夠與勞動關系相關，只是民事合同的領域。

（二）不同的立法目的和宗旨

在勞動合同當中所涉及到的競業(yè)限制制度，在形式上看是保護商業(yè)秘密，可是，需要優(yōu)先保護勞動者就業(yè)權、生存權等人權需求，和勞動法律關系中的勞動者從屬性行為，立法的主要目標是將競業(yè)限制放在首位，然后才可以考慮用人單位的合法利益。然而，用人單位中的董事競業(yè)禁止制度主要重視的是用人單位與董事之間的利益平衡，立法的宗旨需要董事對義務有所履行，考慮的是公司的合法利益。

（三）不同的適用主體范圍

按照《勞動合同法》第24條內容，競業(yè)限制人員局限于擁有保密義務的人員、高級技術人員和高級管理人員領域內。在《公司法》第149條內容中規(guī)定，競業(yè)禁止主體范疇是高級管理人員和董事。相關高級管理人員的領域能夠利用章程來控制，是公司自治形式的范圍。利用對公司法和勞動合同法的不同規(guī)定能夠理解為，在勞動合同法中，競業(yè)限制主體是將保密義務放在首位的。然而，公司法中卻直接通過高級管理人員、經理、董事人員進行競業(yè)禁止義務，也就是公司法當中所具備的競業(yè)禁止義務主體，是將特定職務作為主體要素，和忠誠義務有著不能夠分割的聯(lián)系。另外，因為公司法和勞動法在義務責任以及法律本質等方面都存在著異同。所以，在立法技術方面也需要有所區(qū)別。[3]

（四）不同的法律關系主體地位

按照《勞動合同法》第23條、24條規(guī)定，我國在勞動者競業(yè)問題上，所利用的是競業(yè)限制協(xié)議或者競業(yè)限制條款。然而，在董事競業(yè)問題上，具體是根據慣例，往往被稱作法定競業(yè)禁止義務。在一定程度上，相對稱謂上的不同，主要的意義是能夠將不同法律基礎反映出來的，同時以此來體現(xiàn)雙方的地位差異，競業(yè)限制條款的特征是將雙方主體地位的不平等作為前提條件的，競業(yè)限制協(xié)議的特征是將雙方主體地位平等來作為前提條件。[4]

勞動者所具備的競業(yè)限制協(xié)議，具體是在勞動合同法律關系上建立，然而勞動合同所擁有的相應屬性，具體是經濟上以及人身上的從屬性，作用在勞動合同當中。在公司和董事的委任關系上建立健全了董事競業(yè)限制義務，擁有著平等的法律地位?；趧趧诱邠碛械慕洕约叭松砩系膹膶傩?，不平等性會顯著地體現(xiàn)在勞動合同的雙方主體中，在勞動法領域內包含著勞動者競業(yè)限制。公司和董事之間是委任的關系，并且在兩者直接體現(xiàn)的民事主體較為平等。所以，公司和董事之間的權利義務，需要采用《勞動合同法》、《公司法》等民商事的法律內容。

（五）不同的責任和義務

在勞動合同法當中具體規(guī)定了，勞動者若擁有保密義務，需要在合理擬定競業(yè)限制條款之后，離職階段不能夠具備競業(yè)義務。因為所想要達成的目標只是保密，所以，勞動者所涉及到的義務需要凸顯競業(yè)限制方式，以此來對保密義務有所履行。針對用人單位，相關的義務是補償金的給付義務。就責任而言，勞動者需要支付給用人單位相應的違約金。并且，導致用人單位的相應損失，需要主動承擔起有關的賠償。盡管在勞動合同當中，相對補償數(shù)額還沒有一些硬性的規(guī)定，可是在借鑒合同法中的對價原理以及國外判例內容來探究，補償?shù)臄?shù)額需要和離職后，由于競業(yè)限制協(xié)議而產生的損失成正比。[5]

該項規(guī)定說明，在離職之后競業(yè)禁止的過程中，雇主有必要對當事人進行補償，對競業(yè)中的每年補償都要支付，在數(shù)額方面不能夠低于離職時所獲得報酬的二分之一，若低于法定標準，其競業(yè)禁止約定不產生約束效力。在董事競業(yè)禁止業(yè)務方面，主要凸顯的是忠實業(yè)務。雖然公司法當中規(guī)定，董事忠實義務中不能夠隨意披露公司機密，可是此義務是和競業(yè)禁止義務同時存在的忠實義務。董事若極大地違反了競業(yè)禁止義務，公司有權利實施歸入權，也就是公司法中所規(guī)定的董事對法律規(guī)定有所違反，其忠實義務得到的收入，公司有權利全部納入。并且，若董事造成了公司的極大損失，有必要承擔起相應的賠償責任。[6]

三、總結

根據以上的論述，公司法與勞動法擁有著特定的法律部門，對于糾紛的解決方式也不同，需要將兩者所具備的不同性質作為基礎，詳細地探究勞動者的相應狀況，以此來明確適當?shù)募m紛解決手段。

[參考文獻]

[1]馮彥君，王佳慧.我國勞動法中應設立競業(yè)禁止條款——兼談彌補我國<勞動法>第22條的立法缺失[J].吉林大學社會科學學報，2013，

12（09）：123-134.

[2]趙聰毓.公司法與勞動法競業(yè)禁止比較思考[J].現(xiàn)代商貿工業(yè)，2013，11（08）：132-145.

[3]習龍生.論控制股東的競業(yè)禁止義務及我國的制度構建[J].法學家，2013，10（02）：165-172.

[4]蔣大興.董事離任義務立法規(guī)制研究——兼論我國《公司法》之修改[J].法學評論，2013，13（04）：143-150.

[5]常健，饒常林.試論商業(yè)秘密保護中的競業(yè)禁止[J].甘肅政法成人教育學院學報，2013，10（06）：122-129.

[6]何小勇，余蓉.競業(yè)禁止與勞動權利保護[J].江蘇警官學院學報，2013，16（01）：172-190.

[作者簡介]梁玲玲，廣東省廣州市廣州公證處。