中國媒介倫理的深層矛盾探淵

韓強，夏秋月

（新疆大學 新聞與傳播學院，新疆 烏魯木齊 830000）

中國媒介倫理的深層矛盾探淵

韓強，夏秋月

（新疆大學 新聞與傳播學院，新疆 烏魯木齊 830000）

隨著信息技術(shù)的不斷革新,大眾傳播媒介在媒介全球化和媒介自身發(fā)展規(guī)律的作用下得以迅猛發(fā)展,但與此同時,中國新聞業(yè)出現(xiàn)了種種新聞倫理失范問題,嚴重影響著大眾傳播媒介的健康發(fā)展。本文主要通過分析我國媒介倫理的五個深層矛盾，即義務(wù)論與功利主義、產(chǎn)業(yè)化與公益化、專業(yè)倫理與制度倫理、公權(quán)與私權(quán)、法權(quán)與治權(quán)五個方面的矛盾，探尋我國媒介倫理存在的根源問題。

媒介主體；媒介倫理；深層矛盾

媒介主體的倫理道德狀況，對大眾傳播媒介所傳播的內(nèi)容是否真實、客觀、公正有著直接的影響,進而影響人們的行為選擇以及社會文化的發(fā)展方向。要保證大眾傳媒的健康發(fā)展,就必須正確處理我國媒介倫理中存在的深層矛盾,諸如義務(wù)論與功利主義兩種倫理思潮的對立、產(chǎn)業(yè)化與公益化兩種媒體發(fā)展道路選擇的分歧、專業(yè)倫理與制度倫理這兩種行為規(guī)范的矛盾，等等。由此,媒介倫理的研究就成為一項十分緊迫的重要任務(wù)。

一、兩種倫理思潮的對立：義務(wù)論與功利主義

迄今為止，人類關(guān)于道德終極標準的論爭，最終歸于兩大流派：義務(wù)論與功利主義。

義務(wù)論，又稱“道義論”、“非目的論”，以儒家和康德為典型代表。義務(wù)論的核心思想是無私利他，毫不利己，專門利人，認為道德是必要的善。義務(wù)論將道德的起源歸結(jié)于每個人完善自我品德的心理需要。道德的目的就在于道德自身，即沒有任何利益目的和動機，只有完全出于完善自我品德之心、為完善品德而完善品德的行為，才是道德的。這種發(fā)自內(nèi)心的、沒有任何先決條件、沒有任何外力作用的自我品德之心，稱為“義務(wù)心”，因為只有出于義務(wù)心的、為義務(wù)而義務(wù)、為道德而道德的行為，才是道德的。所以，康德稱其為“絕對命令”，董仲舒將其概括為“正其義不謀其利，明其道不計其功”[1]。

總之，義務(wù)論是把道義而不是功利、是把增減每個人的品德完善程度而不是增減每個人利益總量奉為道德終極標準。它是一種完全排斥利益追求的道德體系，強調(diào)道德就是道德，而非人為所在。但在實踐中，如果一種道德被稱贊而不顧現(xiàn)實需要損害媒體利益，媒體因缺乏內(nèi)在動力，而不會按照道德的標準去做。

功利主義又稱“目的論”，代表人物有蘇格拉底、休謨、愛爾維修、霍爾巴赫、達爾文、斯賓塞、邊沁、穆勒等。[1]495功利主義的核心思想是為己利他，認為道德是必要的惡。功利主義將道德的起源歸結(jié)為人類生存與發(fā)展的需要。道德本身不是目的，而是實現(xiàn)每個人利益和幸福的手段。穆勒認為：“幸福是道德的終點和目的。”[1]496西季威克說：“道德所規(guī)定的全部行為規(guī)范，實際上是作為達到人類的普遍幸福的手段而被規(guī)定的?！盵1]497

總之，功利主義把功利而不是道義、把增減每個人的利益總量而不是增減每個人的品德完善程度奉為道德終極標準。

倫理學界目前已普遍接受了這樣一個結(jié)論：功利主義是真理，義務(wù)論是謬誤。[1]502“義務(wù)論”倫理思想，曾經(jīng)是封建專制制度實現(xiàn)社會精神控制的最有力、最成功的思想武器。資產(chǎn)階級思想先驅(qū)以及馬克思都對義務(wù)論進行過深刻的批判。

我國媒介倫理的深層問題，也集中表現(xiàn)在這兩種思潮的對立之中，我國社會傳統(tǒng)主流價值觀，基本上是以儒家倫理哲學為思想基礎(chǔ)的。新聞職業(yè)道德將儒家道德理念融入其中，內(nèi)化為自己的新聞道德觀念體系，是儒家倫理思想在新聞行業(yè)的自然延伸，這種方式要求新聞專業(yè)者按照“毫不利己，專門利人”的思想來踐行新聞工作。新聞道德作為職業(yè)道德的一種，它是由社會經(jīng)濟關(guān)系決定的社會意識形態(tài)，也就是深遠的儒家思想從古至今影響著中國社會傳統(tǒng)主流價值觀。儒家倫理哲學，是世界上最典型的“義務(wù)論”倫理思想體系。它侵犯、否定每個人的一切利己的欲望和自由，同時，它更不利于全社會和每個人的利益增長。

但是改革開放以來，我國新聞業(yè)仍奉行以義務(wù)論為核心的思想，在倫理學界普遍接受的結(jié)論是功利主義是真理，義務(wù)論是謬誤，從而與中國新聞行業(yè)理念相悖斥，這就產(chǎn)生了義務(wù)論與功利主義的矛盾。

義務(wù)論強調(diào)不需要任何條件，發(fā)自內(nèi)心地不管道德的結(jié)果對人類生存有無關(guān)系也要維護，而且道德程度越高越好，責任多，權(quán)利少。在新聞行業(yè)媒介的每一個舉動都要考慮媒介應(yīng)負有的責任，但在媒介實施新聞這一過程中，有限的權(quán)利無法在做好新聞的同時應(yīng)對較多的責任。在新聞業(yè)務(wù)中持有的道德所產(chǎn)生的新聞報道結(jié)果不一定對社會有正面的作用，這就產(chǎn)生了義務(wù)論與功利主義的矛盾。當代新聞發(fā)展趨勢是改變長久以來的義務(wù)論還是融合倫理學普遍接受的功利主義是真理，這是一個值得深思的問題。

二、兩條發(fā)展道路的選擇：“產(chǎn)業(yè)化”與“公益化”

改革開放以來，我國傳媒業(yè)經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟時期的“事業(yè)化”到市場經(jīng)濟階段的“產(chǎn)業(yè)化”轉(zhuǎn)變。目前，“產(chǎn)業(yè)化”已成為我國傳媒業(yè)發(fā)展的主流路徑。而與此同時，西方傳媒業(yè)則經(jīng)歷了與我國相反的發(fā)展路徑：從“產(chǎn)業(yè)化”轉(zhuǎn)向“公益化”。從上世紀70年代開始，西方各國通過立法和制度改革，在主流媒體全面開展了“去黨化”和“公益化”運動。即媒介必須脫離政黨或利益集團，以保證中立和公正；媒介只能是公眾的喉舌，對公眾負責，而不能是政黨或利益集團的喉舌。這實質(zhì)上是西方新民主理論在傳媒業(yè)的具體實踐。

例如歐洲公共廣播電視，從一開始便以非政府與非商業(yè)為基本原則。被稱為世界公共廣播電視旗艦的英國廣播公司(BBC)，在運作上基本上是非商營的,多年來,BBC一直堅持不播廣告。[2]

日本公共廣播NHK作為大規(guī)模并具有較大影響力的公共廣播電視機構(gòu),日本《廣播法》第四十六條明確規(guī)定,NHK不得為他人的商業(yè)活動播送廣告，非常具體地講明NHK不得以贏利為目的,限定NHK的經(jīng)營活動范圍,這就使以公共服務(wù)為宗旨經(jīng)營的公共廣播電視機構(gòu)顯得格外鮮明。[3]

上述現(xiàn)象很值得我們思考。西方傳媒業(yè)經(jīng)歷200多年發(fā)展，最終選擇了“公益化”道路。我們必須從人類新聞傳播活動的起源和社會功能定位來看待這個問題，才能確定其存在的理由。

傳媒的社會本質(zhì)功能是媒介倫理必須符合媒介的天性。新聞必須真實，為了不影響人們決策失誤，新聞要客觀地反饋人們的呼聲。然而，如果媒介在產(chǎn)業(yè)化的環(huán)境下進行新聞傳播，媒介首先考慮的是經(jīng)濟效益，在產(chǎn)業(yè)化的競爭下怎樣能立足。其次再考慮新聞的使命，這樣完全市場化，使得大眾傳播的四項功能無人承擔。它包括：第一，社會雷達的功能。大眾傳播要傳遞客觀準確的信息，為促進社會發(fā)展提供正確方向，對個人行為判斷提供可靠的依據(jù)，對違背社會發(fā)展航向的行為進行批評、監(jiān)督和警告，為民主監(jiān)督的實現(xiàn)提供保障。第二，社會粘合劑的功能。大眾傳播的信息用于整合社會，聯(lián)系社會。維護整個社會系統(tǒng)的良性運轉(zhuǎn)，需要社會各個要素的協(xié)作，協(xié)同前提就是信息的通暢。信息的溝通是媒介承擔的功能。第三，文化傳承。這也是最重要的功能。文化包含行為規(guī)范道德，文化是社會運行規(guī)則，一代代進行社會化教育，把社會行為規(guī)范內(nèi)化為個人信念和信仰的過程。第四，娛樂和審美功能。娛樂和審美是人類自古以來的天性，在疲勞之余通過大眾傳播提供的信息得以休息放松。

要履行上述四大功能，就要求媒體提供的信息要真實、可靠、準確、客觀、全面，媒體還必須要具有歷史責任感和全心全意為人民服務(wù)的意識。媒介在產(chǎn)業(yè)化的環(huán)境下既要顧及自身的經(jīng)營，也要顧及大眾傳播本身的功能是否全部發(fā)揮。但是，如果以經(jīng)營模式進行大眾傳播，那么產(chǎn)業(yè)化的地位和優(yōu)先度勢必高于大眾傳播的功能，媒介在進行大眾傳播時，首先考慮到的是媒介經(jīng)營，這種考慮會使得新聞的功能大大減弱。按照新聞行業(yè)的性質(zhì)，精神產(chǎn)品無法像物質(zhì)產(chǎn)品一樣定價走市場化路線。傳媒業(yè)應(yīng)該“產(chǎn)業(yè)化”還是應(yīng)該“公益化”？哪一種符合傳媒的天性，更能發(fā)揮其社會本質(zhì)功能，答案可想而知。

“產(chǎn)業(yè)化”要求媒介轉(zhuǎn)變職能，成為經(jīng)濟單元，承擔企業(yè)角色，企業(yè)以追求利潤極大化為天職，任何不追求利潤的企業(yè)都是不道德的；但媒介作為社會化教育單元的公益角色，要求它必須承擔社會責任，為追求利潤而放棄社會責任也是不道德的。兩種角色的職能要求在很多情況下是沖突的，這就導致了傳媒業(yè)“產(chǎn)業(yè)化”還是“公益化”的矛盾。

三、兩種行為規(guī)范的矛盾：專業(yè)倫理與制度倫理

媒介行業(yè)是人類社會分工的必然結(jié)果。職業(yè)道德是體現(xiàn)行業(yè)一般價值的特殊道德形態(tài)，專業(yè)化是職業(yè)發(fā)展成熟的標志和要求，是職業(yè)發(fā)展的高級形式。因此，專業(yè)倫理就體現(xiàn)了職業(yè)道德的最高價值。

“新聞專業(yè)主義”這一概念最早出現(xiàn)于19世紀90年代，其主要思想是在任何社會體制下，大眾傳播系統(tǒng)都要對依賴它而獲知信息的公眾負責。這也就成為從事新聞工作的人們必須追求的一種職業(yè)理想。韋伯指出，一個人的職業(yè)責任，是社會倫理的最特有的本質(zhì)，是一種個人應(yīng)當感知到的其職業(yè)活動內(nèi)容的義務(wù)。體現(xiàn)在新聞業(yè)內(nèi)，就是新聞專業(yè)主義的職業(yè)理想。其內(nèi)容可概括為四點：客觀公正的理念、自由與負責的觀念、服務(wù)公眾的意識、自律守法的原則。

我國的新聞專業(yè)主義的發(fā)展有自己的特征，一方面是因為我國的歷史傳統(tǒng)和條件，另一方面是因為我國特有的新聞和傳媒體制。我國的新聞管理體制實行的是“事業(yè)單位，企業(yè)化管理”。新聞是黨的事業(yè)，是不允許獨立于體制之外的行業(yè)。新聞專業(yè)主義的職業(yè)理想是把新聞與宣傳嚴格分開不能混淆，新聞不應(yīng)該宣傳思想，而是只講真實、準確、新近發(fā)生的事實，不應(yīng)與宣傳混為一談。新聞要傳達事實，讓人們自己做出判斷；新聞講究實效，宣傳講究時機；新聞要搶不能壓，宣傳是有搶有壓。按照新聞專業(yè)主義的理想，新聞概念，對于新聞專業(yè)者來說，是清晰與神圣的，是絕不容許與宣傳混淆的，這種絕對主義的觀點與我國的新聞宣傳政策是不相符的。

四、兩項權(quán)利的邏輯悖論：公權(quán)與私權(quán)

新聞記者的權(quán)利，在我國從來沒有統(tǒng)一的定論。2008年，新聞出版總署發(fā)布的《關(guān)于進一步做好新聞采訪活動保障工作》的文件中稱：“新聞機構(gòu)對涉及國家利益、公共利益的事件依法享有知情權(quán)、采訪權(quán)、發(fā)表權(quán)、批評權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！盵4]這些權(quán)利規(guī)定為新聞機構(gòu)法人權(quán)利，即公權(quán)。而2009年國家公布的《國家人權(quán)行動計劃（2009—2010）》則肯定為新聞記者的個人權(quán)利：“依法保障新聞記者的采訪權(quán)、批評權(quán)、評論權(quán)、發(fā)表權(quán)?！盵5]這些權(quán)利規(guī)定為新聞記者的權(quán)利，即私權(quán)。私權(quán)是每個公民都具有的權(quán)利，公權(quán)是憲法賦予政府的行政權(quán)力。按照憲法規(guī)定，新聞自由是表達自由或言論自由的組成部分，屬于每個公民的憲法權(quán)利，它所調(diào)整的是公民與國家（政府）之間的關(guān)系，國家承擔不侵犯公民新聞自由的義務(wù)并且保障它不受其他侵犯。這些權(quán)利人所皆有，故為私權(quán)。但在我國新聞業(yè)是一種特許行業(yè)，國家規(guī)定私人不許辦報。新聞機構(gòu)都是直接或間接地隸屬于一定的黨政機關(guān)，新聞機構(gòu)具有公權(quán)，屬于體制內(nèi)的機構(gòu)。

由此可見，我國新聞活動的合法性是來自國家特別授權(quán)。因此，在新聞領(lǐng)域，公權(quán)與私權(quán)就會發(fā)生矛盾。

五、兩大權(quán)力的現(xiàn)實沖突：法權(quán)與治權(quán)

民主思想的發(fā)展成果，是全人類文明進步的共同遺產(chǎn)。它并不是某一種意識形態(tài)的專利，而是全人類共同的社會追求。

社會主義民主的核心是保護全體人民的地位，民主理論的核心，是權(quán)力制約問題，即以法權(quán)限制治權(quán)。

早期的民主理論認為，失去限制的權(quán)力是一切罪惡的淵藪，專制制度的罪惡，起源于不加限制的權(quán)力，制度層面沒有設(shè)置有效的權(quán)力制約機制，從而導致權(quán)力的濫用，因而提出了“以權(quán)力制約權(quán)力”的思想，并設(shè)置了“三權(quán)分立”權(quán)力制衡的制度機制。社會主義民主理論強調(diào)權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀，其中也吸取了資產(chǎn)階級民主理論的合理內(nèi)涵。資產(chǎn)階級的民主思想有他本身的局限，但資產(chǎn)階級民主理論的某些進步的內(nèi)涵，是人類文明進步的共同遺產(chǎn)，也是我們今天發(fā)揚社會主義民主必須借鑒和學習的。社會主義同樣需要以法權(quán)限制治權(quán)，人民賦予政府的權(quán)力也需要制約和防止濫用。

現(xiàn)代資產(chǎn)階級民主理論認為：“以權(quán)力制約權(quán)力”是民主的必要條件，卻不是充分條件，所以，達爾在《民主理論的前沿》一書中，提出了“以社會制約權(quán)力”的充分必要條件，其實現(xiàn)方式除了完善以法權(quán)限制治權(quán)的制度機制外，主要是通過公民最廣泛地參與大眾傳播，實現(xiàn)憲法賦予的表達自由權(quán)，從而監(jiān)督政府，防止公權(quán)濫用，即以法權(quán)限制治權(quán)。

大眾媒介作為平臺，承載著人類的基本權(quán)利，即表達權(quán)。但我國的大眾媒體依附于治權(quán)，不能完全兌現(xiàn)法權(quán)所賦予的職業(yè)道義，也就是說法權(quán)和治權(quán)某種程度上還存在著矛盾。

六、結(jié)語

我國媒介倫理的焦點問題，首先是媒體行業(yè)的倫理哲學是以義務(wù)論還是功利主義為原則。道德源于人類生存的需要，是為滿足人類的需求而存在的。隨著社會的環(huán)境變化，道德也是隨之變化的。道德應(yīng)當是實現(xiàn)每個人利益和幸福的手段，媒介需要功利主義還是義務(wù)論一目了然。在目前媒介轉(zhuǎn)型階段，產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展賦予媒介經(jīng)營權(quán)，使媒介從事業(yè)單位轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟單位，媒介產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的變化是否會導致新聞行業(yè)性質(zhì)的變化，從而影響新聞全部功能的實現(xiàn)，這一問題值得關(guān)注。公益化的發(fā)展使得媒介無需考慮各種利益，由媒介企業(yè)自負盈虧，以保證新聞的公正與公平。新聞專業(yè)倫理與制度倫理之間產(chǎn)生矛盾，專業(yè)倫理時常陷入困境。

[1]王海民.新倫理學[M].北京：商務(wù)印書館，2008:495-496.

[2]郭鎮(zhèn)之.歐洲公共廣播電視的歷史遺產(chǎn)及當代解釋[J].國際新聞界，1998(5):49-54.

[3]薛潔.論公共廣播電視體制的優(yōu)勢——日本NHK經(jīng)營模式分析[J].新聞知識，2004(10):49-50.

[4]新聞出版總署.關(guān)于進一步做好新聞采訪活動保障工作的文件[EB/OL].(2008-12-07)[2014-03-15]http：//www.lawlib.com/Law/law_view.asp?id=269945

[5]國務(wù)院新聞辦公室.國家人權(quán)行動計劃（2009-2010年）[EB/OL].(2009-04-13)[2014-04-13]http：//www.gov.cn/jrzg/2009-04/13/content_1283983.htm.

［責任編輯 孫艷紅］

An Inquiry into the Origin of In-depth Contradiction in China’s Media Ethic

HAN Qiang，XIA Qiu-yue
(College of Journalism and Communication;Xinjiang university,Urumqi,Xinjiang 830000，China)

With the deepening of market-oriented economy,the mass media has seen rapid progress by virtue of media globalization and its rule of development,Meanwhile,media ethics problems cropped up in Chinese journalism,which affects not only the healthy development of mass media,but also the reconstruction of the social morale and culture.This paper aims to explore the root of problem in media ethics by analyzing five in-depth contradictions of media ethics in China,namely the deontology and utilitarianism,industrialization and public welfare,professional ethics and institutional ethics,public rights and private rights,legal rights and administrative power.

medium body;media ethics;in-depth contradictions

G44

A

1007-5674(2014)05-0104-04

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.05.023

2014-07-06

韓強（1956—），男，新疆烏魯木齊人，新疆大學新聞與傳播學院教授，碩士生導師，研究方向：新聞學，傳播學，廣告學；夏秋月（1990—），女，四川廣安人，新疆大學新聞與傳播學院碩士研究生，研究方向：新聞學。