侵權(quán)法價(jià)值判斷的進(jìn)路

王永霞

（山東大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站，山東 濟(jì)南 250100）

【政法研究】

侵權(quán)法價(jià)值判斷的進(jìn)路

王永霞

（山東大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站，山東 濟(jì)南 250100）

法學(xué)上的價(jià)值判斷是指評(píng)價(jià)或判斷立法規(guī)則設(shè)計(jì)或司法判決是否符合一定的價(jià)值準(zhǔn)則的活動(dòng)。侵權(quán)法的價(jià)值判斷存在倫理主義和工具主義兩種基本進(jìn)路，前者將法律與道德密切聯(lián)系在一起，后者視法律為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)的工具，二者各有短長(zhǎng)，因此妥當(dāng)?shù)倪x擇是采取一種混合主義的價(jià)值判斷進(jìn)路。我國《侵權(quán)責(zé)任法》以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人之功能為主旨，采納的是工具主義進(jìn)路，這一忽視法律的道德維度的立場(chǎng)應(yīng)予以修正。

價(jià)值；價(jià)值判斷；侵權(quán)法

近年來我國法學(xué)界隨著法學(xué)方法論及法律方法論研究的勃興，法學(xué)或法律中的價(jià)值判斷亦進(jìn)入研究者的視野。但是論者鮮少在何謂價(jià)值、價(jià)值判斷這些基本問題上結(jié)合哲學(xué)的研究成果進(jìn)行清晰的界定，致使其后的研究常有沙灘之上建造高樓之嫌。本文在厘清哲學(xué)上的“價(jià)值”及“價(jià)值判斷”概念的基礎(chǔ)之上展開法學(xué)上的價(jià)值判斷研究。

各個(gè)部門法需要調(diào)整的利益沖突并不相同，即使一個(gè)部門法內(nèi)部的各部分也常常面臨不同的利益調(diào)和問題，這就決定了從整體上研究法律的價(jià)值判斷更多的只能獲致法學(xué)方法論的知識(shí)，而難以揭示價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此放棄將一種方案綜合和廣泛的運(yùn)用于法律整體或某一部門法整體的過于貪心的企圖，針對(duì)具體的法律部門開展價(jià)值判斷的實(shí)體性研究或許是一種務(wù)實(shí)的做法。本文采取這一研究路徑，僅對(duì)侵權(quán)法的價(jià)值判斷作出研究。

一、價(jià)值判斷的概念辨析1

（一）何謂“價(jià)值”

要界定價(jià)值判斷的含義，需要首先厘清“價(jià)值”這一基本哲學(xué)范疇。雖然西方自古希臘到中世紀(jì)的哲學(xué)中一直存在價(jià)值的意識(shí)和思想，但是價(jià)值一直是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語。自休謨?cè)凇度诵哉摗分袇^(qū)分“是”與“應(yīng)該”、“事實(shí)”的知識(shí)與“價(jià)值”的知識(shí)后，價(jià)值方才正式進(jìn)入哲學(xué)的視野，此后德國哲學(xué)家洛采在1864年把價(jià)值從經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇提升為哲學(xué)的基本范疇，19世紀(jì)末新康德主義弗萊堡學(xué)派進(jìn)一步開創(chuàng)了價(jià)值哲學(xué)，此后價(jià)值哲學(xué)成為西方哲學(xué)的重要分支。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，有關(guān)價(jià)值的哲學(xué)呈現(xiàn)出學(xué)派林立、諸說縱橫的繁榮景象，但是在價(jià)值的基礎(chǔ)和本質(zhì)、價(jià)值的相對(duì)性與絕對(duì)性等基本問題上仍然莫衷一是、歧見叢生。

各家學(xué)派對(duì)于“價(jià)值是什么”這一根本性問題的回答，大體可以歸結(jié)為三類觀點(diǎn)。一類觀點(diǎn)認(rèn)定價(jià)值是客體對(duì)主體“需要”的滿足，即能夠滿足主體需要的就是有價(jià)值的，反之則無價(jià)值。第二類觀點(diǎn)主張價(jià)值是客體對(duì)于主體的“效用”，認(rèn)為客體是否滿足主體的需要僅僅是一種事實(shí)，但是不能據(jù)此判斷它是有價(jià)值的，是否有價(jià)值要看是否有有益的后果或效果。第三類觀點(diǎn)認(rèn)為價(jià)值是“善”或“好”，意即價(jià)值是值得人們贊賞、期待和追求的“好”的東西。將價(jià)值建立在“需要”或“效應(yīng)”基礎(chǔ)之上的學(xué)者僅承認(rèn)客體之于主體的工具性價(jià)值，他們通常并不認(rèn)可人類生活有統(tǒng)一的目的性價(jià)值，而將價(jià)值界定為“好”的學(xué)者認(rèn)定的價(jià)值是人類生活的意義和目標(biāo)，是人們追求的目的性價(jià)值。

（二）何謂“價(jià)值判斷”

哲學(xué)上的價(jià)值判斷，意指主體依據(jù)一定的價(jià)值準(zhǔn)則對(duì)于客體是否有價(jià)值的評(píng)價(jià)或判斷。價(jià)值判斷的核心問題是價(jià)值判斷有沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，即價(jià)值判斷的正當(dāng)或合理能否依據(jù)確定的標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)。這一問題本質(zhì)上與價(jià)值的相對(duì)性和絕對(duì)性問題相關(guān)，后者在哲學(xué)研究上同樣極具爭(zhēng)議，兼之價(jià)值概念的不統(tǒng)一，使得價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)問題更趨復(fù)雜。粗略劃分的話，在這一問題上存在相對(duì)主義和絕對(duì)主義兩大基本陣營。相對(duì)主義者認(rèn)為價(jià)值的命題或價(jià)值判斷均是主觀的，沒有公認(rèn)的具有客觀性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)價(jià)值判斷的合理或正當(dāng)予以證成或批判。絕對(duì)主義者們均相信價(jià)值判斷可以依據(jù)確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)?；趯?duì)價(jià)值本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同，絕對(duì)主義者們之間存在工具主義和形而上學(xué)主義兩種研究進(jìn)路的分歧。工具主義進(jìn)路一般將價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)系于社會(huì)效果或?qū)χ黧w需要的滿足上。形而上學(xué)主義進(jìn)路一般認(rèn)為在物理或心理等現(xiàn)實(shí)世界之外存在具有普適性的人類生活的目的性或終極性價(jià)值，價(jià)值判斷實(shí)際上就是對(duì)客體能否滿足或?qū)崿F(xiàn)這些價(jià)值的評(píng)價(jià)。

哲學(xué)上的價(jià)值判斷解決的是普遍性問題，法學(xué)上的價(jià)值判斷主要解決的是法律問題，是對(duì)立法規(guī)則設(shè)計(jì)或司法判決是否符合一定的價(jià)值準(zhǔn)則的評(píng)價(jià)或判斷。時(shí)至今日，雖然法學(xué)家對(duì)于價(jià)值判斷是否是完全主觀的活動(dòng)仍然存在爭(zhēng)議，但是已經(jīng)鮮少有人反對(duì)法學(xué)或法律問題上不可避免的存在價(jià)值判斷這一結(jié)論。

二、侵權(quán)法價(jià)值判斷的進(jìn)路

侵權(quán)法天然地存在受害人的安全利益與行為人的自由利益之間的沖突，侵權(quán)法的規(guī)則設(shè)計(jì)及司法判決均是在尋求妥當(dāng)調(diào)和二者的平衡點(diǎn)。同時(shí)，安全和自由也是很多人認(rèn)可的人類生活的目的性價(jià)值，因此也可以說侵權(quán)法是調(diào)和安全價(jià)值與自由價(jià)值沖突的法律。不論是將安全和自由僅僅視作具體利益，還是將其上升為目的性價(jià)值，調(diào)和二者均需要依據(jù)一定的價(jià)值準(zhǔn)則，都是價(jià)值判斷的活動(dòng)。

與哲學(xué)上將價(jià)值界定為“需要”或“效應(yīng)”的工具主義進(jìn)路相似，侵權(quán)法的價(jià)值判斷也存在工具主義這一基本進(jìn)路，即將侵權(quán)法視為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的工具或手段，在規(guī)則設(shè)計(jì)以及司法判決上均以是否能更好的或最大可能的實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)為依歸。哲學(xué)上的形而上學(xué)進(jìn)路是確定一些（個(gè)）基本的人類生活的目的性價(jià)值，并將之是否能（更好的）實(shí)現(xiàn)作為價(jià)值判斷是否合理或正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。侵權(quán)法上的安全和自由均是公認(rèn)的基本價(jià)值，在價(jià)值序列上二者無分軒輊，它們互相沖突時(shí)只能轉(zhuǎn)向“正義”價(jià)值。雖然正義或許是最難以捉摸的概念，但是在一般意義上正義通常與道德相關(guān)，因此可以說以正義為價(jià)值準(zhǔn)則的學(xué)者采取的多是倫理主義進(jìn)路。

倫理主義進(jìn)路的學(xué)者大多上溯至亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中提出的正義概念。由于亞里士多德關(guān)于正義的思想并不是法律思想，而是鼓勵(lì)和勸誡人們追求美德的倫理要求，因此以之為哲學(xué)基礎(chǔ)必然打上深刻的倫理主義烙印。倫理主義進(jìn)路的典型非自然法莫屬。雖然歷來存在著各種不同的自然法學(xué)說，但是人們一直堅(jiān)認(rèn)自然法具有一致的基本觀點(diǎn)——存在著一種客觀道德原理，這些原理構(gòu)成了自然法。追隨自然法學(xué)派的人們相信自然法為道德判斷提供了一個(gè)理性基礎(chǔ)。侵權(quán)法價(jià)值判斷的工具主義進(jìn)路將侵權(quán)法作為實(shí)現(xiàn)預(yù)期社會(huì)目標(biāo)的一種手段或工具，經(jīng)常與侵權(quán)法相聯(lián)系的社會(huì)目標(biāo)是對(duì)損害和損失的填補(bǔ)、對(duì)有害行為的威懾、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和成本的公平分配等。[1](P26)不論主張者自己是否承認(rèn)，可以說工具主義進(jìn)路的哲學(xué)基礎(chǔ)均是功利主義。功利主義并不考慮行為的動(dòng)機(jī)與手段，僅僅考慮行為的結(jié)果。

傳統(tǒng)倫理主義進(jìn)路（集中體現(xiàn)在傳統(tǒng)自然法中）確信存在具有普適性的道德觀念，實(shí)際上只有所有的人或絕大多數(shù)人在他們的道德觀點(diǎn)方面達(dá)成一致，或者在決定道德觀點(diǎn)的內(nèi)容或適用上存在一致的終極權(quán)威的前提下，這一理論在實(shí)踐上才是可接受的。否則這一進(jìn)路的堅(jiān)持者不可避免的面臨其觀點(diǎn)具有專斷性的指摘。因此自然法復(fù)興后，其任務(wù)就有了根本的變化，從尋求實(shí)在法之上的“高級(jí)法”轉(zhuǎn)向了對(duì)實(shí)在法的理想成分的鑒定，希望通過這種鑒定確定和陳述出一定時(shí)間和地點(diǎn)的社會(huì)理想，并且使它成為對(duì)各種論證、解釋和適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇的尺度。自然法的這一根本轉(zhuǎn)向消弭了對(duì)傳統(tǒng)自然法的大多數(shù)批判，但是認(rèn)為“正義”可以因時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境而變，可以循社會(huì)差別而變的立場(chǎng)，等于放棄了一切建構(gòu)客觀規(guī)范和價(jià)值的嘗試，導(dǎo)致無法為價(jià)值判斷提供切實(shí)的指引，這必然大大弱化自然法和倫理主義進(jìn)路的理論力量和實(shí)用價(jià)值。

雖然功利主義的興起產(chǎn)生于對(duì)自然法無法提供統(tǒng)一的道德觀點(diǎn)的激烈批判中，實(shí)際上功利主義也無法為價(jià)值判斷提供確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如邊沁雖然提出“幸?！边@一根本的唯一的標(biāo)準(zhǔn)，但是卻沒有考察幸福是任何意義上的幸福，還是僅僅是物質(zhì)意義上的幸福，并且他的理論依然為自由、平等等價(jià)值留下了空間。密爾進(jìn)一步為功利觀念附加了其他維度，他強(qiáng)調(diào)人類天生都對(duì)德性念茲在茲，對(duì)有些人來說，美德本身是幸福的組成部分。密爾的這一立場(chǎng)實(shí)際重新拉近了功利主義與道德的距離。但是即使功利主義者努力將道德因素變相地融入“幸?！被颉翱鞓贰敝?，對(duì)功利主義的批判仍是激烈的。為了應(yīng)對(duì)批評(píng)，功利主義者努力擴(kuò)展幸福或快樂的概念，以至于使它像經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“效用”一樣變成一個(gè)空空如也的容器，任何類型的人類欲求和努力都可以往里面裝，致使這一概念完全偏離了其初衷。

當(dāng)然，倫理主義進(jìn)路及工具主義進(jìn)路各有其理論魅力和現(xiàn)實(shí)意義。倫理主義進(jìn)路提示我們法律除功能的維度外，還有道德之維或意義之維。實(shí)際上，雖然法律與道德的關(guān)系一直是不同法學(xué)學(xué)派爭(zhēng)論的課題，但是那些明確將二者區(qū)分開來的學(xué)派大多是在司法的意義上作出的區(qū)分，他們并不否認(rèn)道德原則和道德規(guī)范是立法者應(yīng)關(guān)注的問題，他們反對(duì)的是在適用法律時(shí)將法律之外的道德規(guī)范作為獲取正當(dāng)裁判的根據(jù)。而倫理主義進(jìn)路揭示了即使在司法過程中，倫理要素也從來沒有被完全排除出去過。例如大部分而且越來越多的司法活動(dòng)是通過法律標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用完成，這些標(biāo)準(zhǔn)常常將道德因素融入法律之中，法官常常不可避免的運(yùn)用道德原則或倫理標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。與倫理主義進(jìn)路相對(duì)，工具主義進(jìn)路提示我們法律與道德不能完全等而視之，制定或適用法律時(shí)特定的社會(huì)目標(biāo)、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)成本等道德之外的因素都應(yīng)當(dāng)納入考察的視野，某些情形下甚至是決定性因素。

因此，將法律與道德等而視之的純粹的倫理主義進(jìn)路或者將二者完全割裂的純粹的工具主義進(jìn)路均是錯(cuò)誤的，妥當(dāng)?shù)倪x擇是同時(shí)兼顧二者的混合主義進(jìn)路。實(shí)際上，時(shí)至今日雖然很多人批判的對(duì)象是對(duì)方陣營中的純粹主義進(jìn)路，但是很少有人在自己的進(jìn)路上堅(jiān)持純粹主義。

三、我國侵權(quán)法價(jià)值判斷進(jìn)路的選擇

我國侵權(quán)法的制定與適用當(dāng)然也須直面價(jià)值判斷問題。全國人大法工委明確說明我國《侵權(quán)責(zé)任法》的基本制度和規(guī)則都是適應(yīng)“以被侵權(quán)人保護(hù)為中心”建立起來的。[2](P1)全程參與立法的王利明教授在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)，救濟(jì)功能是侵權(quán)責(zé)任法的首要功能，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，侵權(quán)責(zé)任法需要從維護(hù)受害人的利益考慮，盡可能地對(duì)受害人提供充分的補(bǔ)救。[3](P106-108)雖然這些表述并不直接或者鮮明的針對(duì)侵權(quán)法的價(jià)值判斷，但是實(shí)際上反映了立法者的價(jià)值判斷立場(chǎng)。盡管立法者將盡可能對(duì)受害人提供充分補(bǔ)救的目標(biāo)直接等同于具有強(qiáng)烈倫理色彩的“正義”，似乎采納了倫理主義進(jìn)路，但是本質(zhì)實(shí)非如此。《侵權(quán)責(zé)任法》并不以調(diào)整人們行為的道德或倫理原則為基礎(chǔ)，而是以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人這一社會(huì)目標(biāo)為主旨，這就意味著立法者在價(jià)值判斷上采納的是一種工具主義進(jìn)路，質(zhì)言之，立法者僅僅把《侵權(quán)責(zé)任法》視為實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人這一社會(huì)目標(biāo)的工具，而并不關(guān)注侵權(quán)法的道德維度。

考察西方法律發(fā)展的歷史，法律形成的初期秉持的是一種非道德的態(tài)度，一項(xiàng)古老的剛性規(guī)則是不論有無過失都要承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任，這一規(guī)則背后的理由在于如果一個(gè)人著手做某件事情，那么他在做這件事情時(shí)就有義務(wù)保持警惕并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且必須承擔(dān)由此導(dǎo)致的各種后果。初期法律堅(jiān)持法律的救濟(jì)功能，其目的在于維護(hù)一般意義上的安全，這一立場(chǎng)與道德無關(guān)。經(jīng)過了法律與道德密切相聯(lián)甚至等而視之、法律的基本目標(biāo)是倫理意義上的正義的發(fā)展階段，法律進(jìn)入了成熟期，這一階段的法律以抽象的個(gè)人主義為基礎(chǔ)，將意志作為法律結(jié)果的原因，強(qiáng)調(diào)法律在保障安全的同時(shí)，亦須維護(hù)自由，因此只有在有過錯(cuò)或者自愿進(jìn)入一種法律預(yù)先對(duì)其設(shè)立了一種責(zé)任的關(guān)系之中時(shí)才能約束個(gè)人的自由，否則對(duì)自由的限制是不合法的，因此將侵權(quán)責(zé)任加諸某人身上時(shí)需要追問“這種行為是否應(yīng)受到譴責(zé)”。在這一階段的法律中，自由價(jià)值常常凌駕于安全價(jià)值之上。法律在由近代向現(xiàn)代發(fā)展的過程中，強(qiáng)化人的“尊嚴(yán)感”成為法律發(fā)展的方向，法律逐漸拋棄了此前抽象的個(gè)人主義立場(chǎng)，轉(zhuǎn)向了社會(huì)本位主義。在侵權(quán)法中人們重新信奉無過失責(zé)任并擴(kuò)大它的適用范圍，對(duì)人們所使用的人力或物力強(qiáng)行設(shè)定了寬泛的責(zé)任，并且為企業(yè)設(shè)定了由這些企業(yè)的工作而帶來的賠償責(zé)任，即使運(yùn)作這些企業(yè)的人并沒有過失。在行為人與受害人都不應(yīng)受到譴責(zé)的情形中，出現(xiàn)了一種日益強(qiáng)大的趨勢(shì)：人們傾向于根據(jù)社會(huì)正義的要求觀察誰能夠更好地負(fù)擔(dān)損失并且在沒有任何過失的情況下轉(zhuǎn)移這種損失。[4](P406)

我國的侵權(quán)法不是在本國土壤中原生出的固有法，而是通過借鑒和移植西方國家的法律制度及法學(xué)理論形成和發(fā)展而來。學(xué)習(xí)者的一個(gè)重要特點(diǎn)是傾向于學(xué)習(xí)和接受最先進(jìn)的或最新的制度和知識(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能為首要目標(biāo)的立場(chǎng)或許是（至少形式上是）對(duì)西方國家法律發(fā)展的最新趨勢(shì)的追隨。但是導(dǎo)致西方國家現(xiàn)代法律制度及理念變化的深層次原因是哲學(xué)及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的個(gè)人主義向社群主義的轉(zhuǎn)變，我國社會(huì)發(fā)展的歷史上一直占統(tǒng)治地位的是專制主義和社群主義（集體主義），西方社會(huì)意義上的個(gè)人主義從未登堂入室，培育合理的個(gè)人主義精神和自由的理想一直是我國法制現(xiàn)代化的目標(biāo)，在這一需要下完全繼受西方法律的最新成果并不具有當(dāng)然的合理性。更為令人疑慮的是，《侵權(quán)責(zé)任法》采納這一立場(chǎng)的原因或許不是或不主要是追隨西方國家法律及理念發(fā)展趨勢(shì)的結(jié)果，而是建立在立法者根深蒂固的集體主義思想之上，這就意味著立法者不過是以法律為手段直接安排或干涉人們之間的關(guān)系，如果事實(shí)如此，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上處于西方法律形成初期的階段，不能不說在法律制度及理念上都是一種倒退，而非進(jìn)步。

西方法律發(fā)展的歷史提示我們自由與安全同為人類生活的目的性價(jià)值，雖然在不同的歷史時(shí)期二者的力量并不相同，但是無論如何不能偏執(zhí)一端，將某一價(jià)值完全凌駕于對(duì)方之上。因此現(xiàn)代侵權(quán)法不僅須為受害人提供充分救濟(jì)，也必須為行為自由留出合理空間。在如何協(xié)調(diào)安全與自由的沖突上，既需要顧應(yīng)社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)效果，也需要與社會(huì)的基本道德原則相符契，珍視并努力實(shí)現(xiàn)正義、尊嚴(yán)、自由等人類的目的性價(jià)值，向人們宣示何為正確、何為錯(cuò)誤，指引人們?nèi)绾涡袨?，而不能為?shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)過度抽離法律中的倫理要素，割裂法律與道德的聯(lián)系。因?yàn)榉芍挥蝎@得道德的力量，才能成為民眾信仰的對(duì)象，否則僅僅依靠強(qiáng)力的保障，法律無法獲得民眾真正的支持和信守。

四、結(jié)論

對(duì)我國《侵權(quán)責(zé)任法》價(jià)值判斷進(jìn)路的批判并不意味著否定侵權(quán)法作為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)的工具價(jià)值，侵權(quán)法天然的具有救濟(jì)功能，也天然的具有制裁或預(yù)防等其他功能，其價(jià)值判斷不能不考慮如何更好的實(shí)現(xiàn)這些功能或社會(huì)目標(biāo)；同時(shí)，侵權(quán)法的適用也當(dāng)然需要社會(huì)成本，因而進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)也應(yīng)盡可能權(quán)衡成本與收益。但是如果以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人功能作為侵權(quán)法價(jià)值判斷的首要甚至唯一的價(jià)值準(zhǔn)則，不論偽裝在何種旗幟之下，其都是以功利主義為內(nèi)核的純粹工具主義進(jìn)路。

注釋：

①關(guān)于哲學(xué)中的價(jià)值概念及價(jià)值判斷內(nèi)容綜合參考了張書琛.西方價(jià)值哲學(xué)思想簡(jiǎn)史[M].北京：當(dāng)代中國出版社，1998；王玉樑.當(dāng)代中國價(jià)值哲學(xué)[M].北京：人民出版社，2004；李連科.價(jià)值哲學(xué)引論[M].北京：商務(wù)印書館，1999。

②關(guān)于自然法的內(nèi)容綜合參考了[美]龐德.法理學(xué)（第二卷）[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007；[美]龐德.通過法律的社會(huì)控制.沈宗靈譯.北京：商務(wù)印書館，2010；[英]勞埃德.法理學(xué).許章潤譯.北京：法律出版社，2007。

③關(guān)于功利主義的內(nèi)容綜合參考了[愛爾蘭]約翰·莫里斯·凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史[M].王笑紅譯.北京：法律出版社，2010；[美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書館，2005；[英]勞埃德.法理學(xué)[M].許章潤譯.北京：法律出版社，2007。

[1][澳]彼得·凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.26.

[2]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.1.

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.106-108.

[4][美]龐德.法理學(xué)（第一卷）[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.406.

（責(zé)任編輯：滕元良）

The Approach of Value Judgment in Tort Law

Wang Yongxia

the value judgment on the law refers to an activity which evaluates or judges whether a legislative rule design or judicial decision is in line with some value criteria.For the value judgment on tort law,there are two basic approaches,ethics and instrumentalism;the former is in close contact with the law and morality,and the latter depends on the law as a tool to achieve specific social objectives,both having short length,so the proper choice is to take a value judgment approach of mixed doctrine.China’s“Tort Liability Act”takes the realization of the function to relieve victims as the theme,adopting the instrumental approach,and we should amend this moral dimensional position which ignores the law.

value;value judgment;tort law

D913

A

2095—7416（2014）02—0095—04

2014－03－16

王永霞（1975-），女，山東棗莊人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院在職博士后，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院講師。