比較法視野下探討沉默權(quán)的中國(guó)本土化

陳劍武

（上海師范大學(xué)政法學(xué)院，上海 徐匯 200234）

比較法視野下探討沉默權(quán)的中國(guó)本土化

陳劍武

（上海師范大學(xué)政法學(xué)院，上海 徐匯 200234）

“刑訊逼供”在司法實(shí)踐中早已不陌生，我國(guó)的司法實(shí)踐中刑訊逼供的情況十分常見(jiàn)，而且在司法領(lǐng)域打擊刑訊逼供的收效并不明顯。本文試圖通過(guò)杜培武案的產(chǎn)生原由入手，反思冤案的“鑄造”過(guò)程，以程序正義之名追問(wèn)冤案的根因——刑訊逼供，以期通過(guò)探討西方沉默權(quán)在中國(guó)的本土化，為走出刑訊逼供的困境尋求出路。

杜培武案件；刑訊逼供；沉默權(quán)；程序正義

云南戒毒所民警杜培武遭刑訊逼供一案從曾經(jīng)處于輿論的風(fēng)口浪尖到逐漸平復(fù)，今日似乎已經(jīng)淡出公眾的視野，最終塵封進(jìn)法律文本的沉思之中?；仡櫚讣氖寄矙C(jī)關(guān)僅僅憑主觀的推測(cè)就斷定一個(gè)人“故意殺人”，并進(jìn)行了殘酷而野蠻的逼供；法院沒(méi)有任何可靠實(shí)物證據(jù)，僅憑屈打成招的言詞證據(jù)，竟然將犯罪嫌疑人判處死刑。原本一樁“鐵案”已經(jīng)塵埃落定，但只是因?yàn)檎嬲膬词直弧耙馔狻弊カ@，并供述了其殺人的犯罪事實(shí)，原來(lái)的“殺人犯”才被翻案，奇跡般地重獲新生。我們可以清晰地看到一個(gè)公民如何在一次司法系統(tǒng)性的枉法中跌進(jìn)冤案的深淵之中，似乎還能聽(tīng)到他寄希望于程序正義來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)益發(fā)出的吶喊和呻吟，卻又只能在絕望的悲哀中等待奇跡。杜培武案可以說(shuō)是一次司法腐敗的“集大成”之作。

1 以“程序正義”的名義追問(wèn)冤案的根因——刑訊逼供

這個(gè)冤案從它水落石出的那一刻起，就在社會(huì)輿論和司法界掀起了軒然大波。同時(shí)，這場(chǎng)瑕疵訴訟將中國(guó)的國(guó)情在司法實(shí)踐中體現(xiàn)得淋漓盡致，真實(shí)而殘酷的揭露了中國(guó)司法的黑暗一面。審視這場(chǎng)冤案發(fā)生和解決的始末，我們甚至可以說(shuō)，這是場(chǎng)在中國(guó)現(xiàn)行司法體制下的必然出現(xiàn)的冤案。讓人更為痛心的是，刑訊逼供的對(duì)象是一名對(duì)法律比較熟悉的民警，熟知作為一個(gè)公民所享有的權(quán)利，他也知道在執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行的程序，但在案件的偵查、起訴和審判過(guò)程中，他對(duì)法律程序、正義的信任徹底粉碎，他企圖用法律武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利，并試圖采取一切可以保護(hù)自己合法權(quán)益的手段，然而都沒(méi)有取得預(yù)期的效果，因?yàn)樗鎸?duì)的是一群目無(wú)法紀(jì)的執(zhí)法者，這才是這個(gè)冤案悲哀之處所在，也是該案最值得人們反思之處。試想，國(guó)家的司法工作人員尚且如此，在漠視法律的執(zhí)法者面前，人權(quán)保障、程序正義、司法公正……這些人類(lèi)追求的終極意義上的價(jià)值太過(guò)蒼白無(wú)力。而我們作為普通的民眾該如何面對(duì)司法的黑暗，該如何重新樹(shù)立起對(duì)法律的敬仰感，法律又該如何以一種“看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)它的公平和正義。

每一種現(xiàn)象的發(fā)生總有它合理的因素存在，刑訊逼供在中國(guó)有其存在的深刻的社會(huì)根源。目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，刑訊逼供的現(xiàn)象屢禁不止，甚至有愈演愈烈之勢(shì)，確實(shí)已成為一項(xiàng)久治未愈的痼疾。[1]再列舉一些瑕疵訴訟：佘祥林案件、祁玉林案……我們可以從中清晰地看到，這是社會(huì)“體制化”釀造的苦酒，是我們不得不面對(duì)的“法律不能承受之輕”?，F(xiàn)行立法竟常常成為違法行為的“合法外衣”，甚至知法犯法也找到了法律的依托。

在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架下，很多法律都明確規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供”的條款：《刑事訴訟法》第50條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅，引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；第53條規(guī)定對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)重調(diào)查研究，不輕信口供；《刑法》第247條規(guī)定有刑訊逼供罪和暴力取證罪；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。還有一些法規(guī)也對(duì)進(jìn)行刑訊逼供、侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為規(guī)定了追究、處罰辦法。但是，現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)中除了大量的“嚴(yán)禁”的正面規(guī)定之外，尚缺乏與之配套的制約措施和程序設(shè)計(jì)，即在制度上還存在較大的缺陷和漏洞，這是不能有效遏制刑訊逼供之風(fēng)的一個(gè)重要的制度方面的原因。

此外，《刑事訴訟法》93條中規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)負(fù)有必須如實(shí)供述的義務(wù)，再加上口供在司法實(shí)踐中仍然作為“證據(jù)之王”，刑訊逼供就具備了極強(qiáng)的“現(xiàn)實(shí)合理性”，它的滋生和蔓延似乎找到了法律依托。

2 程序正義的意義

我們可以從新聞傳媒提供的關(guān)于杜培武案件事實(shí)的片斷中，來(lái)思考程序合法化對(duì)于實(shí)現(xiàn)法的正義的至關(guān)重要的作用。

當(dāng)辦案民警僅憑一張“傳喚證”就把他“留置訊問(wèn)”而且一關(guān)就是10天的時(shí)候，他質(zhì)疑辦案者沒(méi)有合法的法律手續(xù)，但得到的回答是：“想扣你就扣你，要什么法律手續(xù)！”

在看守所里，他請(qǐng)駐所檢察官當(dāng)著管教干部和眾多在押犯的面為自己驗(yàn)傷、拍照，留下了刑訊逼供的鐵證，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)此證據(jù)卻故意隱瞞。庭審中，當(dāng)杜培武提出這個(gè)有力的證據(jù)時(shí)，公訴人竟然說(shuō)“沒(méi)有找到”。更加讓人難以置信的是，到了今年6月，檢察院對(duì)兩名主要刑訊逼供者提起公訴的時(shí)候，那份原來(lái)“沒(méi)有找到”的證據(jù)又冒了出來(lái)，而且成了刑訊逼供的主要證據(jù)！

杜培武偷偷地把一件被逼供者打爛的衣服夾帶到法庭上，并當(dāng)眾展示，但對(duì)這一刑訊逼供的重要證據(jù)，審判長(zhǎng)不但視而不見(jiàn)，而且?guī)状谓小氨桓嫒硕排辔涑鍪緵](méi)有殺人的證據(jù)。”[2]

…………

似乎所有枉法行為都能以合法的形式來(lái)完成，都離不開(kāi)根本的一點(diǎn)，那就是執(zhí)法人員對(duì)法律的漠視。[3]這些都不斷地證明：為數(shù)不少的法律素質(zhì)低下的偵查人員漠視犯罪嫌疑人在偵查階段應(yīng)享有的法定權(quán)利，對(duì)其合法權(quán)益實(shí)施人為或制度上的損害，對(duì)保障其合法權(quán)益極為不利，更談不上維護(hù)其人格尊嚴(yán)，也不符合國(guó)際社會(huì)對(duì)保障人權(quán)的基本要求，造成犯罪嫌疑人在訴訟活動(dòng)中訴訟地位的不平等，是實(shí)質(zhì)上的非程序正義，而且從本質(zhì)上來(lái)講，這恰恰是堅(jiān)持了實(shí)質(zhì)上的“有罪推定”，與《刑事訴訟法》第12條所確定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”原則背道而馳。深追其背后隱藏的社會(huì)法治文化中缺失的品質(zhì)，是這個(gè)社會(huì)、這個(gè)社會(huì)的民眾長(zhǎng)期漠視“人權(quán)”的集中體現(xiàn)。而我們不得不追問(wèn)：當(dāng)一個(gè)民族失愛(ài)的時(shí)候，我們還可以安慰自己有法律作為最后的堡壘來(lái)守衛(wèi)正義，但是當(dāng)我們連法律的尊嚴(yán)也喪失的時(shí)候，我們還將如何心安理得的生存下去。

審視中國(guó)的立法現(xiàn)狀，交織著利益的沖突與平衡，不得不承認(rèn)的是，真實(shí)存在并且不能回避的法律體制的缺陷、立法的疏漏以及社會(huì)法治文化的缺失，已成為中國(guó)社會(huì)法制化進(jìn)程的巨大桎梏和障礙，這也為刑訊逼供在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在、盛行甚至久禁不止找到了“現(xiàn)實(shí)合理性”。

程序正義之路，任重道遠(yuǎn)。為此我們有時(shí)不得不付出血與淚的代價(jià)，可是，卻不能為了追求所謂的個(gè)案正義而犧牲整體法律的尊嚴(yán)和公正?？v觀人類(lèi)的法制史，西方為了追尋正義也經(jīng)過(guò)了一番痛楚的思想的蛻變，在世界范圍影響巨大的“辛普森案件”正證明了“程序正義”這個(gè)理念的來(lái)之不易和法的尊嚴(yán)的至高無(wú)上。我們?nèi)绾伪Ｕ虾妥鹬厝藱?quán)，正是我們探索人類(lèi)生存價(jià)值的真諦。這也是在尊重司法限度內(nèi)的程序正義價(jià)值的復(fù)興和重塑。而正視這場(chǎng)瑕疵訴訟中所體現(xiàn)的中國(guó)國(guó)情，我們可以從中吸取慘痛的教訓(xùn)，為司法改革提供些方向。

3 尋找刑訊逼供的出路——西方沉默權(quán)的中國(guó)本土化

西方的“米蘭達(dá)法則”，可以為我們思考中國(guó)刑事偵查中存在的問(wèn)題提供借鑒和參考。根據(jù)這一規(guī)則，第一，犯罪嫌疑人、被告人享有針對(duì)訊問(wèn)保持沉默并獲得律師幫助的權(quán)利；第二，警察在開(kāi)始訊問(wèn)前必須告知其這一權(quán)利；第三，如果嫌疑人表示希望行使這一權(quán)利，訊問(wèn)必須立即停止，直到其放棄保持沉默的權(quán)利或者其律師到場(chǎng)；第四，放棄保持沉默的權(quán)利的行為必須是在嫌疑人充分意識(shí)到自己行為后果的情況下做出的；第五，違反米蘭達(dá)法則獲得的證據(jù)必須予以排除。[4]這個(gè)規(guī)則也正體現(xiàn)了“沉默權(quán)”的核心要求。

而以此對(duì)比杜培武案件，偵查機(jī)關(guān)既沒(méi)有積極主動(dòng)履行告知義務(wù)，甚至杜培武連為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，他的確是在沉默中“認(rèn)罪伏法”，倒真得是以徹底沉默的方式配合案件審理。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的明確規(guī)定，在運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行定案時(shí)應(yīng)遵循一系列原則:重證據(jù)、不輕信口供；作為定案根據(jù)的證據(jù)必須查證屬實(shí)；忠于事實(shí)真相；疑案從無(wú)。而在摘錄的上述案件事實(shí)中，我們卻看到司法機(jī)關(guān)公然踐踏著法律的尊嚴(yán)，以權(quán)壓法，知法犯法，同時(shí)暴露出中國(guó)一部分司法工作者自身法律素養(yǎng)的匱乏和法制理念的缺失。這是刑訊逼供滋生和泛濫的土壤，同時(shí)在一個(gè)不合理的司法評(píng)價(jià)機(jī)制的作用下，不正之風(fēng)必然愈演愈烈。我們可以從立法自身的缺陷反思司法腐敗的現(xiàn)狀，但更應(yīng)當(dāng)自省的是，立法正在不斷趨于完善，但是為什么司法實(shí)踐卻暴露出越來(lái)越嚴(yán)重的問(wèn)題？中國(guó)并不缺少完善、可行的立法，可是有多少執(zhí)法者能真正做到依法辦案？真正能實(shí)現(xiàn)程序正義？真正能抬起頭無(wú)愧于頭頂莊嚴(yán)的國(guó)徽？

從制度構(gòu)建的角度去探討刑訊逼供的出路，首先從立法上需要確立沉默權(quán)制度。

社會(huì)的法制化進(jìn)程是建立在法制文化的基礎(chǔ)上的，法制的進(jìn)步又是在社會(huì)各種制度自身完善的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。我們修改刑事訴訟法，修改刑法，修改憲法，但是在沒(méi)有建立、完善與之相配合的合理、有效的輔助制度的情況下，人權(quán)的保障，救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，制度的改革，社會(huì)的進(jìn)步……這些宏大的立法理念只能是紙上談兵，成為理想中虛無(wú)縹緲的空中樓閣。

從文化的視角上看西方的沉默權(quán)制度，它的有效推行和演進(jìn)是建立在西方發(fā)達(dá)的法治文化基礎(chǔ)之上的，盡管沉默權(quán)有助于抑制刑訊逼供,但不等于照搬西方引進(jìn)沉默權(quán)就能徹底根治中國(guó)刑訊逼供這個(gè)痼疾。我們應(yīng)當(dāng)看到和必須承認(rèn)，現(xiàn)今的中國(guó)還沒(méi)有相應(yīng)的法律文化背景的支撐和相關(guān)制度的配合,沉默權(quán)制度移植后的本土化實(shí)效能有多大,是更值得追問(wèn)和深思的。這也正是沉默權(quán)制度本身的中國(guó)本土化模式面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)。但是這并不妨礙我們從立法和司法上通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)，將沉默權(quán)制度的思想內(nèi)化于中國(guó)的法律體系中，通過(guò)完善一系列相關(guān)的法律制度最大限度減少這種法律制度移植后的“水土不服”程度。

關(guān)于沉默權(quán)制度的中國(guó)本土化，學(xué)者對(duì)引進(jìn)該制度的必要性和可行性作了大量的討論和研究。有學(xué)者分析，沉默權(quán)規(guī)則在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下是完全可以而且應(yīng)當(dāng)確立的：一、到目前為止，還沒(méi)有充分的證據(jù)表明，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)必然會(huì)不利于懲治犯罪；二、現(xiàn)階段我國(guó)的偵查技術(shù)雖然相較西方發(fā)達(dá)國(guó)家仍然存在較大差距，但賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)關(guān)鍵并不在于偵查技術(shù)是否先進(jìn)，而在于是否承認(rèn)沉默權(quán)是一項(xiàng)不可剝奪的重要自然權(quán)利，在于是否能將無(wú)罪推定原則貫徹到底，在于是否對(duì)刑事訴訟中的人權(quán)保障予以充分尊重；三、現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，但是相反卻規(guī)定其有如實(shí)供述的義務(wù)，這是司法實(shí)踐中發(fā)生刑訊逼供等現(xiàn)象的根源。因此更需要確立沉默權(quán)以保障人權(quán)[5]。

第二、需要解決現(xiàn)行偵查訊問(wèn)程序的結(jié)構(gòu)性缺陷——口供中心主義下的強(qiáng)制取供。主要體現(xiàn)在：如實(shí)陳述義務(wù)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供述，誘發(fā)刑訊逼供；訊問(wèn)過(guò)程全封閉，既缺乏全程連續(xù)錄音、錄像監(jiān)控，也缺乏律師在場(chǎng)監(jiān)督，無(wú)法防范刑訊逼供[6]。

4 嘗試與反思--沉默權(quán)制度構(gòu)建

為解決這樣的結(jié)構(gòu)性缺陷，從比較法的視野看，根據(jù)英國(guó)一些成功的經(jīng)驗(yàn)，我們可以做出這樣的嘗試和反思：

4.1 警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)允許律師或未成年當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)[7]

“在場(chǎng)”，不是指一定在同一個(gè)房間，可以讓律師或監(jiān)護(hù)人通過(guò)監(jiān)控的電視屏幕來(lái)看到訊問(wèn)的情況。英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐證明：這確實(shí)是一種遏制刑訊逼供的有效方法。除非在犯罪現(xiàn)場(chǎng)抓獲或著出現(xiàn)特出情況必須立即訊問(wèn)以排除險(xiǎn)情等，應(yīng)當(dāng)允許律師或未成年當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，以監(jiān)督警察可能出現(xiàn)的刑訊逼供行為。

對(duì)比中國(guó)的制度，這里涉及到在偵查階段律師介入的問(wèn)題，需要探討在立法賦予偵查訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查階段，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告和申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｍ瑫r(shí)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。而在司法實(shí)踐中，大量存在著偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師的介入和行使辯護(hù)權(quán)百般刁難，造成控辯雙方從案件一開(kāi)始就存在信息獲取和對(duì)抗實(shí)力上的巨大懸殊，對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益極為不利，這無(wú)疑是背離了立法初衷和刑事訴訟法的基本精神。

4.2 實(shí)行對(duì)嫌疑人訊問(wèn)進(jìn)行錄音、錄像制度

英國(guó)從1999年以后，進(jìn)一步要求必須同時(shí)制作兩盤(pán)錄像，其中一盤(pán)在訊問(wèn)完畢后當(dāng)即封存，另一盤(pán)隨后提交法院作為證據(jù)。如果事后對(duì)錄音、錄像的內(nèi)容提出異議時(shí)，可在法官的主持下打開(kāi)封存的另一盤(pán)進(jìn)行比對(duì)，以杜絕刪剪或篡改供詞內(nèi)容等弊端。[8]據(jù)介紹，自從采用了這種辦法后，警察獲取的被告人供詞在法庭上被采信的概率大大提高，警察在公眾中的形象也大為改觀。[9]英國(guó)警察切實(shí)感受到了這一改革措施的優(yōu)越性，依法辦案的積極性進(jìn)一步提高。英國(guó)在沉默權(quán)制度實(shí)行了多年后，又對(duì)其作了極大的限制，幾近于取消。但他們?cè)O(shè)置和實(shí)行了一系列配套的制度和措施，較好地解決了刑訊逼供的問(wèn)題。[10]英國(guó)的這些做法，值得借鑒和推廣。

當(dāng)然，從節(jié)省司法資源，提高辦案效率的角度來(lái)說(shuō)，尤其在全國(guó)司法資源分配不合理的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，全程錄音、錄像，并不是訴訟經(jīng)濟(jì)的方法。同時(shí)，在司法實(shí)踐中也不能排除公安機(jī)關(guān)為了方便工作從中作假，反而會(huì)使得刑訊逼供下“如實(shí)供述”的錄像成為犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的鐵證，更加不利于保護(hù)他們的合法權(quán)益，甚至連救濟(jì)的最后希望都失去了。而面對(duì)這樣的窘境，司法的公信力又從何來(lái)呢？而司法公信力的缺失直接導(dǎo)致在法治文化貧瘠的中國(guó)社會(huì)，法律沒(méi)有獲得它應(yīng)得的尊重和信仰。

第三、在刑事訴訟法中明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，從制度上將刑訊逼供取得的口供從司法程序中排除，以最終實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)。

非法證據(jù)排除規(guī)則也是學(xué)者熱議的一項(xiàng)制度，學(xué)界對(duì)該制度本身的理念和精神是達(dá)成基本共識(shí)的，只是在排除的程度和范圍上還有較大爭(zhēng)議，這里不加深入探討。從共識(shí)的角度，刑訊逼供獲取的口供應(yīng)當(dāng)一律加以排除。

5 結(jié)語(yǔ)

杜培武案只是眾多瑕疵訴訟中的一個(gè)典型案例，但卻集中地反映也明顯的暴露出了司法實(shí)踐中的一些不能回避和亟需解決的問(wèn)題。刑訊逼供在中國(guó)雖然有一些存在的客觀合理性基礎(chǔ)，但是由于從其本身的危害上分析：嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的人權(quán)、有損國(guó)家的聲譽(yù)；極易造成冤假錯(cuò)案；踐踏了法律的尊嚴(yán)等等，必須從立法和司法完善一系列制度加以遏止和禁止。而沉默權(quán)制度的引進(jìn)和適用則能從制度上保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)和法定權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)程序正義和人權(quán)保障的雙重價(jià)值，使司法的公信力和法律的權(quán)威得以重塑和復(fù)興。

[1][10]崔敏.關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問(wèn)權(quán)的考察與反思[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào),2001，（06）.

[2]司飲山.偵查階段律師特別權(quán)與刑訊逼供[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2003，（01）.

[3][EB/OL]http://www.historykingdomcom/read-htm-tid-106268.html.

[4][5]易延友.沉默的自由[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[6]萬(wàn)毅.程序正義的重心——底限爭(zhēng)議視野下的偵查程序[M].中國(guó)檢察出版社2006.170—172.

[7]金一.論偵查訊問(wèn)權(quán)與沉默權(quán)的沖突與整合——兼論完善我國(guó)偵查訊問(wèn)制度的立法構(gòu)想[J].法制與社會(huì),2011，（26）.

[8]王哲.對(duì)沉默權(quán)與警察訊問(wèn)權(quán)的幾點(diǎn)思考[J].新疆教育學(xué)院學(xué)報(bào),2004，（03）.

[9]崔敏.再論遏制刑訊逼供[J].公安學(xué)刊.浙江公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2003，（02）.

On Chinese Localization of the Right to Silence from the Perspective of Comparative Law

CHEN Jianwu
(Shanghai Normal University School of law, XV Hui Shanghai 200234)

“Extorting a confession by torture”is not unfamiliar, the judicial practice of torture to extract confessions is very common in China, but the effect was not obvious. This paper takes Du Peiwu’s case as an example, reflects injustice“casting”process, in the name of the program justice questioning root causes of injustice - torture, in order to explore the Chinese localization of the right to silence, find the way out of the dilemma for torture to extract confessions.

Du Peiwu’s Case; Extorting a Confession by Torture; Right to Silence; Program Justice

D925

A

1672-2094(2014)04-0026-04

責(zé)任編輯：鄧榮華

2014-06-11

陳劍武（1989-），男，安徽涇縣人，上海師范大學(xué)法政學(xué)院法律專(zhuān)業(yè)2012級(jí)碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法，法理學(xué)。