淺析刑事訴訟中沉默權(quán)在我國的實(shí)現(xiàn)

張康樂

喀什大學(xué)法政學(xué)院，新疆 喀什 844000

?

淺析刑事訴訟中沉默權(quán)在我國的實(shí)現(xiàn)

張康樂

喀什大學(xué)法政學(xué)院，新疆 喀什 844000

刑事訴訟中沉默權(quán)具有重大的立法和司法價值。在立法上，它通過確證犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，以保障人權(quán)；在司法上，它通過抑制刑事訴訟過程中的刑訊逼供等濫用司法權(quán)行為，以確保公平正義。但是基于我國特殊國情的考慮，對于沉默權(quán)的設(shè)計不能一味的照搬域外的做法，而應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，從而確立有限的沉默權(quán)，以抑制其消極面，并發(fā)揮該項權(quán)利所應(yīng)有的效果，實(shí)現(xiàn)法律效益和社會效益的有機(jī)統(tǒng)一。

沉默權(quán)；人權(quán)保障；公平正義；規(guī)范限制

一、沉默權(quán)的概念

沉默權(quán)刑事訴訟過程中人權(quán)保障的重要權(quán)利，是指在刑事訴訟過程中，為了有效制約國家司法權(quán)利而防止其濫用，賦予犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答司法人權(quán)提問或者保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)制度首先誕生并勃興于英美法系國家。然而在沉默權(quán)誕生之初，其適用范圍是極其有限的，只能在審判階段適用此種規(guī)則。但是隨著刑訊逼供的蔓延，立法者逐漸認(rèn)識到如果不能將沉默權(quán)貫穿于整個刑事訴訟過程中，便不可能全面的實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障之偉大構(gòu)想。由此，自20世紀(jì)50年代起，以英美為代表的國家開始了擴(kuò)張沉默權(quán)之旅，沉默權(quán)的適用范圍由原來的審判階段逐漸擴(kuò)展到整個刑事訴訟過程中。

二、沉默權(quán)的法律依據(jù)

從國內(nèi)法層面看，我國《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定了在刑事訴訟的任何階段，都不能強(qiáng)迫行為人作有罪的陳述。這一條文明示的規(guī)定了沉默權(quán)，對于沉默權(quán)給予了立法上的確證。從法條規(guī)定上看，我國當(dāng)前的沉默權(quán)立法還比較單一，基本上借鑒于域外的立法和司法實(shí)踐，但是從立法的發(fā)展來看，總體趨勢是肯定沉默權(quán)在刑事訴訟中的地位。

從國際法層面看，沉默權(quán)的法律依據(jù)具有多元化的特征，在許多體現(xiàn)人權(quán)保障思想的國際公約中都或多或少可以找到沉默權(quán)的身影。例如，1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定了刑事訴訟中最低限度的人權(quán)保障，指出在刑事訴訟中“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，明確的肯定了沉默權(quán)在刑事訴訟中的地位。該公約關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定可以說是與其他人權(quán)保障性條款尤其是無罪推定制度配合使用的，以便全面的保障刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。其他國際性的公約如《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等也對沉默權(quán)作出了明確的規(guī)定。由此可見，沉默權(quán)在國際法層面早已經(jīng)作為一項基本人權(quán)來對待，其已經(jīng)具備了深厚的國際立法基礎(chǔ)。

三、沉默權(quán)的合理性

(一)有利于人權(quán)保障的全面實(shí)現(xiàn)

人權(quán)保障是刑事訴訟的核心價值之一。一方面，刑事訴訟具有使犯罪者受到法律追究，進(jìn)而懲罰犯罪的功能。另一方面，刑事訴訟也要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，以防止其受到不當(dāng)?shù)男塘P制裁。沉默權(quán)可以有效的保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的人權(quán)，從而使刑事訴訟在一個相對公平的環(huán)境下進(jìn)行，以防止刑事訴權(quán)的濫用。

(二)肯定沉默權(quán)與立法的精神相吻合

言論自由是一項憲法所賦予的基本權(quán)利和自由，任何組織和個人都不應(yīng)當(dāng)非法褫奪。刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人顯然也是言論自由的權(quán)利主體，因?yàn)闆]有經(jīng)過依法判決其相應(yīng)的權(quán)利仍然存在。因此，刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)實(shí)際上是其言論自由的具體體現(xiàn)，況且從刑事訴訟立法的規(guī)定來看，其并沒有否定事實(shí)上也無法否定此項基本權(quán)利?？隙ǔ聊瑱?quán)與立法的精神相吻合，也是當(dāng)代刑訴立法所應(yīng)當(dāng)堅持的一項基本權(quán)利。

四、沉默權(quán)的相關(guān)完善建議

沉默權(quán)制度雖然是一項具有巨大效益的權(quán)利，但是其并不具有普適的意義。也就是說，盡管國外對于刑事訴訟沉默權(quán)采取積極肯定的態(tài)度并建立了嚴(yán)密的保障性制度，但是這并不意味著沉默權(quán)制度也適用于我國的狀況。我國當(dāng)前的沉默權(quán)基本上照搬于其他國家，而沒有結(jié)合我國的國情，以至于沉默權(quán)在我國顯示出極大的不適應(yīng)性。鑒于此，有必要結(jié)合我國的國情對沉默權(quán)進(jìn)行合理的設(shè)計，以充分實(shí)現(xiàn)其權(quán)利價值，規(guī)避其不合理內(nèi)容。

五、結(jié)論

在刑事訴訟中，沉默權(quán)制度的構(gòu)建是行為人人權(quán)保障的重要制度。懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的核心價值之所在，然而近年來，隨著懲罰犯罪思想的擴(kuò)張，人權(quán)保障的功能被不當(dāng)?shù)膲嚎s，以至于各種冤假錯案層出不窮。歷史包括當(dāng)今無數(shù)的事實(shí)證明，如果不能夠賦予行為人以沉默權(quán)，在強(qiáng)大的國家司法權(quán)與弱小的行為人的對抗過程中，后者明顯處于弱勢的地位，容易導(dǎo)致刑訊逼供的滋生。正因?yàn)槿绱?，各國刑事訴訟立法都相繼確立了沉默權(quán)制度，以防止國家刑罰權(quán)的過度膨脹造成的對行為人人權(quán)的侵犯。

[1]何家弘.中國式沉默權(quán)制度之我見——以“美國式”為參照[J].政法論壇，2013.01.

[2]于青平.沉默權(quán)制度和米蘭達(dá)規(guī)則的本土化分析[D].山東大學(xué)，2013.

[3]何君毅.論中國沉默權(quán)制度的構(gòu)建[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

D

A

2095-4379-(2017)06-0266-01

張康樂(1993-)，男，漢族，陜西寶雞人，喀什大學(xué)法政學(xué)院，法學(xué)專業(yè)學(xué)生，研究方向：刑事訴訟法。