論占有損害賠償請求權(quán)*

倪龍燕

華東政法大學(xué)，上海 200042

?

論占有損害賠償請求權(quán)*

倪龍燕

華東政法大學(xué)，上海 200042

占有物損害賠償是侵權(quán)法之特殊情形，必須滿足一般侵權(quán)之要件，即要求侵害人主觀上必須存在過錯。此外，侵害人還必須有“侵占”之行為，需要滿足妨礙或侵奪行為；違背占有人之意志；行為具有違法性。而對于損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)根據(jù)占有之權(quán)利狀態(tài)及占有人的主觀狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分，在不同情形下，賠償有所不同。

侵占；惡意占有；損害賠償

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了物盡其用，所有與占有分離的現(xiàn)象越來越普遍。對于占有人的保護(hù)也越來越重要。但對于占有的保護(hù)并非在各國的立法中均有成文的規(guī)定?！段餀?quán)法》之前，我國亦無成文的占有保護(hù)，占有僅被視為所有權(quán)的權(quán)能之一。但基于占有之重要性，《物權(quán)法》將占有作為獨立的一編進(jìn)行規(guī)定。最高院通過了《民事案件案由規(guī)定》，其中明確規(guī)定了占有作為獨立的案由進(jìn)行立案審理。實務(wù)中對于以“占有”進(jìn)行訴訟的，也不再考慮其權(quán)源問題，甚至在明知其為無權(quán)源的情形下，仍然給予占有人以保護(hù)。這些規(guī)定，體現(xiàn)了立法者對于占有這一事實的重視。

我國《物權(quán)法》第245條規(guī)定了對占有人的保護(hù)：占有人享有原物返還請求權(quán)，排除妨害請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)。與其他國家的立法相比，我國不僅規(guī)定了占有的獨立的保護(hù)，還規(guī)定了占有的損害賠償請求權(quán)。即，當(dāng)占有人的占有物受到侵占或妨害，有獲得侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。但司法實務(wù)中，涉及占有的損害賠償訴訟與占有返還之訴和排除妨礙之訴相比，數(shù)量相去甚遠(yuǎn)。以北大法寶自2015年6月1日至2016年1月1日半年間關(guān)于占有案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例：

占有物返還糾紛案占有排除妨害糾紛案占有物損害賠償糾紛案數(shù)量128228比例81.01%13.9%5.06%

該八起涉及占有物損害賠償糾紛的案件中，有四起①為撤訴裁定。在僅有的四起有效案例中，有兩起案件是否涉及占有物損害賠償仍然需要討論，有兩起因無法證明損害而不予支持?？梢?，占有物損害賠償在司法實務(wù)中的認(rèn)定與支持，仍然需要進(jìn)一步的明確。對占有損害賠償請求權(quán)的適用需進(jìn)行以下分析：其一，何種情形下，占有人享有損害賠償請求權(quán)；其二，損害賠償請求權(quán)的范圍如何。以下面案例為例：

上訴人北京A汽車維修有限公司自2001年6月19日起租用被上訴人B汽修廠朝陽區(qū)龍爪樹北里1號院內(nèi)房屋及場地。2012年6月北京市朝陽區(qū)人民法院判決解除當(dāng)事人之間的租賃合同，并判決A公司返還租賃物。判決書生效后，A公司拒不騰退房屋及場地，并繼續(xù)使用與經(jīng)營。后B汽修廠起訴要求A汽車維修公司支付2012年6月13日至2013年1月13日的租金，并搬出該場地。法院認(rèn)為，本案雙方已非租賃合同當(dāng)事人，本案當(dāng)事人糾紛不屬租賃合同糾紛。被上訴人占有B汽修廠的租賃物不返還的行為屬侵占，其行為對B汽修廠占有利益構(gòu)成損害，造成占有權(quán)利人的財產(chǎn)利益損失，A公司的占有行為有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。之所以發(fā)生本案糾紛，與侵占人A公司不依法履行人民法院生效判決有關(guān)。依照法律規(guī)定，因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。②

案例中，法院認(rèn)為此種情形下構(gòu)成占有物損害賠償。該場地自2001年6月因租賃合同而交由A汽車維修有限公司，A汽車維修有限公司自此成為占有人。合同自2012年6月被解除，但A汽車維修有限公司一直為占有人。此時，B汽修廠主張損害賠償，是否可以適用占有物損害賠償值得討論。

二、占有損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成

(一)占有人之損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之關(guān)系

《物權(quán)法》中規(guī)定占有人享有損害賠償請求權(quán)與一般侵權(quán)中的損害賠償之間的關(guān)系，決定了侵害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任是否要滿足侵權(quán)責(zé)任的一般要件。對于兩者之間的關(guān)系，存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為占有損害賠償請求權(quán)為占有保護(hù)請求權(quán)之一，因而《物權(quán)法》第二百四十五條為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)，按其規(guī)定，只要侵害人實施了侵占行為，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而無需考慮其主觀過錯。另一種觀點認(rèn)為侵害占有的損害賠償規(guī)范(《物權(quán)法》第245條第1款第3分句)并非一項獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，只是一條參引規(guī)范，指示參照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于過失責(zé)任之規(guī)則。[1]

筆者從后者認(rèn)為占有損害賠償之請求權(quán)為占有保護(hù)請求權(quán)的理由在于對法條的體系解釋，該理由似經(jīng)不起推敲。

首先，占有保護(hù)保護(hù)請求權(quán)與占有損害賠償請求權(quán)之間的價值取向根本不同：對于占有的保護(hù)請求權(quán)，是將作為事實的占有作為保護(hù)對象，其目的是為了維護(hù)和平的社會秩序，體現(xiàn)了“任何人不能以私力改變占有的現(xiàn)狀”的基本法律原理。因此，占有保護(hù)請求權(quán)的主要目的是為了恢復(fù)占有的圓滿狀態(tài)，其所針對的只是一種狀態(tài)責(zé)任而非行為責(zé)任。只要這種狀態(tài)被破壞(侵占或妨害)甚至面臨被破壞的危險，占有人就可行使占有保護(hù)請求權(quán)。對于損害賠償請求權(quán)，其保護(hù)對象是由占有所體現(xiàn)的合法的個人物質(zhì)利益，其目的是按照正義(矯正正義)的要求填補占有人因占有被侵奪或妨害而生的不利益，即占有處于被侵占或妨害狀態(tài)之外的財產(chǎn)利益的損失，該項損失的填補在本質(zhì)上就是損失的分配。[2]因此，往往需要以行為人有過錯為前提。

其次，從“過錯”之要件是否必要來看，應(yīng)做肯定之回答。根據(jù)《侵權(quán)法》的規(guī)定，當(dāng)侵害人侵犯他人權(quán)利時，如侵害他人所有權(quán)、身體乃至生命時，尚且以過錯作為其責(zé)任成立的要件，而占有作為一種事實狀態(tài)，其受法律保護(hù)的程度尚且存在爭議，按照“舉重以明輕”的法律原則，更應(yīng)當(dāng)以有過錯為前提。當(dāng)然，在某些特殊侵權(quán)的情形下，可以無需過錯，但往往以有特殊的正當(dāng)化原因，如行為人制造了危險或有能力控制危險等，但顯然對于占有之侵害，并無任何類似的正當(dāng)化理由。

最后，從比較法的角度來看，很多國家也未將占有之損害賠償請求權(quán)規(guī)定到占有保護(hù)之中，如《德國民法典》第859條至第862條賦予了占有人以占有之自助、占有返還請求權(quán)及妨礙排除請求權(quán)等，而未規(guī)定占有損害賠償請求權(quán)。立法者甚至明確表示在占有保護(hù)程序中不得支持損害賠償請求權(quán)，因為占有保護(hù)僅限于回復(fù)之前的占有狀態(tài)而非之前的財產(chǎn)狀態(tài)。[3]

綜上可知，占有損害賠償請求權(quán)非占有保護(hù)請求權(quán)，而為一般侵權(quán)之損害賠償?shù)奶厥庖?guī)定，應(yīng)適用滿足侵權(quán)之一般要件。

(二)對于“侵占”之確定

我國《物權(quán)法》規(guī)定，在動產(chǎn)或不動產(chǎn)被“侵占”時，有損害賠償請求權(quán)。但立法中并未對“侵占”之概念進(jìn)行界定，理論上對此的探討也較少。對此，我們可以參考德國法上類似于“侵占”之規(guī)定。德國民法典第868條專門規(guī)定了受占有保護(hù)之前提——有法律禁止之私力。一般認(rèn)為構(gòu)成禁止之私力應(yīng)滿足以下要件：妨礙或侵奪行為；違背占有人之意志；行為具有違法性。

首先，侵害占有的方式包括侵奪或妨礙，所謂侵奪即侵害人通過自己的行為使得占有人的占有部分或全部喪失，例如取走標(biāo)的物等，單純的否定其占有的權(quán)利并不構(gòu)成占有之侵奪，而妨礙是除了侵奪以外的其他方式來影響占有，例如妨礙占有行使，甚至是可以通過對心理產(chǎn)生不確定性的影響的方式進(jìn)行，如以威脅的方式而阻止占有之使用等。

其次，違背當(dāng)事人的意志是侵害占有最顯著的特點。當(dāng)事人可以以明示甚至是默示的方式來表示同意，如放棄警察之協(xié)助等。只要直接占有人不同意，即使其有返還占有之義務(wù)，行為人也不得強制侵奪其占有。因為，法律并不鼓勵以私力之方式來救濟(jì)自己的權(quán)利。甚至當(dāng)事人預(yù)先表示同意，但當(dāng)行為人侵害時，占有人違背之前之約定而反對其占有侵奪的，亦構(gòu)成違背當(dāng)事人的意志，因為預(yù)先之同意不能產(chǎn)生占有法上的拘束力。

最后，所謂的違法性，為純粹的事實上的構(gòu)成。原則上，只要違反了占有人的意思，就認(rèn)為存在違法性。同樣，侵害人有返還請求權(quán)等不認(rèn)為可以排除其違法性，因為請求權(quán)只能通過訴訟等途徑實現(xiàn)，而非允許私力。違法性的意義在于，在特殊情形下，雖違反了當(dāng)事人的意志，卻非禁止之私力。如私法中規(guī)定了緊急避險的情形下，行為人侵害了他人的占有，雖然亦違反了當(dāng)事人的意志，卻因法律之授權(quán)而排除違法性。與此相同的如公法上的強制執(zhí)行等。對于當(dāng)事人是否可以授權(quán)而排除違法性，通說采否定態(tài)度，認(rèn)為法律的許可尚且不能完全自主執(zhí)行，而合同之許可應(yīng)更少的認(rèn)可自助行為。

綜上，占有人的占有損害賠償請求權(quán)應(yīng)符合以下要件：其一侵害人有侵害行為，即妨礙或侵奪行為；其二，違背占有人之意志；其三，行為具有違法性。

三、不同類型占有下的損害賠償?shù)姆秶?/h2>

既然占有損害賠償請求權(quán)屬于侵權(quán)之特殊情形，我們需要分析對于“占有”是否屬于《侵權(quán)法》保護(hù)之對象。關(guān)于占有之性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為是事實，有學(xué)者認(rèn)為是權(quán)利，一直以來存在巨大的爭議。即使是持“占有事實說”的學(xué)者也不否認(rèn)，占有包含著一定的財產(chǎn)利益。但是否為受《侵權(quán)法》保護(hù)的財產(chǎn)利益仍需討論。我國《侵權(quán)法》通過“列舉+概括”的方式規(guī)定了侵權(quán)所保護(hù)之對象為“民事權(quán)益”，但該規(guī)范中未明確列明對“占有”進(jìn)行保護(hù)，因此需要對其概括的部分進(jìn)行分析。德國學(xué)者認(rèn)為，能為《侵權(quán)法》所保護(hù)之權(quán)利或利益存在的共性必須滿足兩項要件：其一，絕對性，即任何他人均須尊重此項權(quán)利且該項權(quán)利，可針對任何人主張；其二，終局性，即該項權(quán)利對權(quán)利人具有終局性的歸屬內(nèi)容。對于單純的占有本身，應(yīng)認(rèn)為其為暫時性的保護(hù)，當(dāng)遇到真正權(quán)利人時，仍然以真正權(quán)利人之保護(hù)為終局性的保護(hù)。但這并不意味著占有本身所帶來的任何利益均無終局性。

對此，因法律對有權(quán)占有、善意占有與惡意占有的保護(hù)程度不同而有所區(qū)別，因此應(yīng)就不同的占有狀態(tài)進(jìn)行具體分析。占有根據(jù)其是否有本權(quán)可以分為有權(quán)占有與無權(quán)占有。占有人是基于物權(quán)或債權(quán)甚至是法律的授權(quán)而占有標(biāo)的物的為有權(quán)占有，而無任何法律上原因而占有標(biāo)的物的為無權(quán)占有。在無權(quán)占有之下根據(jù)當(dāng)事人的主觀區(qū)分為善意占有與惡意占有。對于善意與惡意之區(qū)分，以占有人無懷疑地誤信其有占有的權(quán)利為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

對于損害賠償之范圍，包括以下幾個方面：占有對于個人來說，其直接利益體現(xiàn)為對標(biāo)的物的利用本身。當(dāng)占有被侵害時，占有人無法使用標(biāo)的物，其使用收益受到損害。除此以外，占有人還可能遭受支出費用的損害與責(zé)任損害。所謂支出費用的損害，即占有人對占有物支出費用，本可向物的權(quán)利人請求償還，卻因該物被侵奪而毀損滅失不能求償；責(zé)任損害是指占有人因為占有物被第三人侵奪而發(fā)生毀損滅失后，從而產(chǎn)生對物的權(quán)利人的損害賠償責(zé)任。[4]

因法律對有權(quán)占有、善意占有與惡意占有的保護(hù)程度不同而有所區(qū)別。在此就有權(quán)占有人、善意占有人、惡意占有人對于使用收益損害、支出費用損害和責(zé)任損害是否可以主張賠償逐一分析。

(一)有權(quán)占有下的損害賠償范圍

有權(quán)占有本身包含了使用收益之權(quán)源，如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等物權(quán)或租賃等債權(quán)，而這些權(quán)源具有積極的利益歸屬功能，能夠使占有利益不同程度地歸屬于占有人。對于以物權(quán)為權(quán)源的占有，其本身具有絕對性和終局性，對此適用《侵權(quán)法》之規(guī)定并無爭議。但以債權(quán)為其占有本權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為如債權(quán)不能成為侵權(quán)客體，其亦不可成為侵權(quán)之客體。但探究債權(quán)之所以不可以成為侵權(quán)客體的原因并非債權(quán)不應(yīng)該得到保護(hù)，而是因其不具有公示性、對世性，因而很難防止第三人履行不侵害之義務(wù)。但“占有”是權(quán)利公示的重要方式之一，它正好可以彌補債權(quán)不具有對世性從而不能被保護(hù)之原因。占有與債權(quán)之結(jié)合，使得占有發(fā)生強化，從而使占有人有類似物權(quán)人之權(quán)利。在生活中，債權(quán)因占有之強化而得到“特殊保護(hù)”的情形也頗多，如承租人的租賃權(quán)的“債權(quán)物權(quán)化”等?？梢?，以債權(quán)為本權(quán)之占有，可以為《侵權(quán)法》所保護(hù)之對象。而對于其使用收益損害、支出費用損害和責(zé)任損害，根據(jù)我國《物權(quán)法》第二百四十一條的規(guī)定，其使用、收益、違約責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人之間的合同約定。當(dāng)占有人按照合同的約定享有使用權(quán)、收益權(quán)時，其可以向侵害人主張相應(yīng)的損害賠償，但如若占有人享有使用權(quán)，但不享有收益權(quán)，此時，因?qū)τ谑找嬷糠?，占有人本身并無損害，因此也無法向侵害人主張。

(二)善意無權(quán)占有下的損害賠償范圍

通說認(rèn)為，善意也往往是一種占有利益的正當(dāng)化因素，因此，對于善意的占有，法律也賦予部分之保護(hù)。首先，根據(jù)我國《物權(quán)法》第二百四十四條之規(guī)定，占有人享有占有返還請求權(quán)。并且根據(jù)時效取得之規(guī)則，善意占有人經(jīng)過一定的時間，可以最終取得標(biāo)的物的所有權(quán)。由此可見，善意占有人的占有本身是為法律所保護(hù)，只是不能對抗權(quán)利人而已。而對于使用收益，我國實體法規(guī)定不區(qū)分善意占有人還是惡意占有人，“權(quán)利人可以請求占有人返還原物和孳息”。但理論上更多學(xué)者認(rèn)為，之所以要區(qū)分善意占有人與惡意占有人的權(quán)利與責(zé)任，旨在保護(hù)善意信賴自己之權(quán)利外觀者。善意占有人無重大過失地信賴自己為有權(quán)占有人，而對物為使用收益，若仍須負(fù)擔(dān)因過失致占有物毀損或滅失之損害賠償責(zé)任，或負(fù)擔(dān)返還孳息之不當(dāng)?shù)美ｋU，實有違善意信賴保護(hù)原則。據(jù)此善意占有人的孳息收取權(quán)甚至被稱為“最小限度的善意取得”。[5]因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可占有人才此期間的占有、收益權(quán)限。其次，根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十三條之規(guī)定，善意占有人有權(quán)向所有權(quán)人主張維護(hù)該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的必要費用。善意占有人甚至可以向所有權(quán)人主張必要之費用，意味著善意占有人可以終局的保有必要費用之利益。此外，根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十四條之規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物毀損滅失后，與惡意占有人不同，其只需將標(biāo)的物毀損滅失而取得的保險金、賠償金或補償金等返還給權(quán)利人，而無需賠償其他的損害。因此，可見善意占有人對于權(quán)利人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對于善意占有人，其可以對侵害人主張使用收益損害、支出費用損害，但無需承擔(dān)責(zé)任損害。

(三)惡意無權(quán)占有下的損害賠償范圍

如前所述，對于單純的占有本身，并不包含終局性的歸屬的規(guī)定，法律對占有進(jìn)行保護(hù)的目的也是出于社會和平秩序的考慮，正如全國人大法工委的解釋所言：占有保護(hù)的理由在于，已經(jīng)成立的事實狀態(tài)，不應(yīng)受私力而為的擾亂，而只能通過合法的方式排除，這是一般公共利益的要求。但有權(quán)占有與善意占有賦予了“占有”正當(dāng)化的理由，從而對其部分利益予以保護(hù)。而惡意占有無任何的正當(dāng)化理由。惡意占有人本身的行為往往侵害到真正的權(quán)利人，此時若仍然賦予其保有占有、使用收益之權(quán)利，與法律規(guī)范目的不合。試想，小偷偷竊他人之物后將標(biāo)的物出租，卻仍然可以保有其租金，則相當(dāng)于鼓勵惡意占有之行為。從比較法的角度來看，日本、德國的學(xué)者也認(rèn)為，占有自體的侵害無主張不法行為賠償請求權(quán)的余地。其次，對于支出費用損害，我國《物權(quán)法》賦予了善意占有人之必要費用請求權(quán)，而未對惡意占有人進(jìn)行規(guī)定。從法條本身來看，僅僅賦予善意占有人以必要費用請求權(quán)本身，可以認(rèn)為立法者有意排除惡意占有人之必要費用請求權(quán)。因法律否定惡意占有人之費用請求權(quán)，因此，對于惡意占有人無必要費用之損害。最后，《物權(quán)法》第二百四十四條規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物毀損滅失時，惡意占有人應(yīng)賠償損害。此時的疑問是，根據(jù)此條規(guī)定，所有權(quán)人有權(quán)向惡意占有人主張損害。但同時，所有權(quán)人根據(jù)《物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，作為權(quán)利人可以向侵害人主張賠償，則權(quán)利人可以受有雙重賠償。反言之，若惡意占有可以向侵害人主張賠償，而所有權(quán)人亦可向侵害人主張賠償，則會導(dǎo)致侵害人因同一行為需要重復(fù)賠償。對此，有學(xué)者提出如下構(gòu)造：惡意占有人雖可就責(zé)任損害主張賠償，但其請求權(quán)的內(nèi)容卻并非向自己為給付，而是向侵害人主張責(zé)任負(fù)擔(dān)的排除，即要求侵害人向所有權(quán)人賠付損害。此外，侵害人也可通過向所有權(quán)人賠付而使其對所有權(quán)人及占有人的賠償義務(wù)都得以清償。如此，既未限制所有權(quán)人，也承認(rèn)了惡意占有人的責(zé)任損害賠償請求權(quán)。[6]該種解決途徑解決了上述的沖突，存在合理性。

四、結(jié)語

回到文章引言中所提到的案例。案例中，A汽車維修公司于2001年基于租賃合同而占有訴爭場地，因此，其為有權(quán)占有。其根據(jù)所有權(quán)人B汽修廠的意思而獲得占有。非違背占有人之意思。后于2012年，租賃合同被解除，A汽車維修公司的有權(quán)占有轉(zhuǎn)為無權(quán)占有。但占有無需考慮權(quán)源，而以占有之事實狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，A汽車維修公司一直為占有人。因此，不存在違背占有人的意思，也不可能構(gòu)成侵害行為。因此，在此種情形下，并非占有物的損害賠償。而應(yīng)依據(jù)所有權(quán)人與占有人之間的關(guān)系進(jìn)行解決。

隨著效率價值在法律領(lǐng)域的引入，占有保護(hù)請求權(quán)制度開始發(fā)揮著越來越重要的價值功能。強調(diào)所有權(quán)人使用自己所有之物保護(hù)的同時，也越來越注重對于占有與所有分離的情形下，對占有權(quán)人的保護(hù)。只有對占有人有充足的保護(hù)，融資租賃、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留買賣等制度才有可能充分地體現(xiàn)其價值。

占有人損害賠償請求權(quán)的要件不予以明確，會將本不屬于占有損害賠償之糾紛歸入其內(nèi)，混亂了占有物損害賠償制度，如本文案例中，涉及的為所有權(quán)人與占有人之間的關(guān)系，兩人之間的關(guān)系應(yīng)依據(jù)合同來進(jìn)行處理，合同無效時，根據(jù)所有人與無權(quán)占有人之間的關(guān)系進(jìn)行解決，與占有損害賠償制度無關(guān)。對于占有賠償請求權(quán)的范圍的合理區(qū)分，根據(jù)占有人的權(quán)利狀態(tài)、占有人的主觀狀態(tài)進(jìn)行來確定不同的賠償范圍，一方面鼓勵對于占有背后的社會和平狀態(tài)的保護(hù)，另一方面能有效遏制惡意占有行為等。明確所有人與占有人以不同的制度的保護(hù)要件，最終使得占有人與所有人均能得到充分的保護(hù)；根據(jù)不同的權(quán)利狀態(tài)與主觀狀態(tài)區(qū)分占有損害賠償?shù)姆秶?，最終使得不同的占有人能夠獲得不同程度的賠償。如此，能使得法律在權(quán)利保護(hù)與效率價值之間實現(xiàn)平衡。

[ 注 釋 ]

①(2015)會民三初字第233號；(2015)昌民初字第10306號；(2015)萊城民初字第341號；(2015)中寧民初字第277號.

②(2015)三中民終字第06020號.

[1]孫憲忠.中國物權(quán)法總論(第二版)[M].北京：法律出版社，2009.

[2]劉智慧.占有制度原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3]鮑爾.施蒂爾納.德國物權(quán)法[M].張雙根譯.北京：法律出版社，2004.

[4]吳香香.論侵害占有的損害賠償[J].中外法學(xué)，2013(3).

[5]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[6]覃遠(yuǎn)春.論占有及其民法保護(hù)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014.

*2015年度華東政法大學(xué)085項目博士研究生海外調(diào)研項目階段性研究成果。

D

A

2095-4379-(2017)06-0038-04

倪龍燕(1989-)，女，安徽安慶人，華東政法大學(xué)，博士研究生，德國明斯特大學(xué)，聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，主要從事民商法基礎(chǔ)理論研究。