學(xué)歷歧視的法理探索

駱正言

（江蘇開放大學(xué)，南京 210036）

學(xué)歷歧視的法理探索

駱正言

（江蘇開放大學(xué)，南京 210036）

摘要：學(xué)歷歧視的問題越來越引起關(guān)注，贊成者認(rèn)為它剝奪了低學(xué)歷者求職的權(quán)利，導(dǎo)致人才的浪費(fèi)，反對(duì)者則堅(jiān)持企業(yè)有權(quán)利根據(jù)自己的需要選拔人才，不承擔(dān)保障普遍就業(yè)的義務(wù)。從法理上分析，學(xué)歷要求導(dǎo)致歧視的理由在于，首先，學(xué)歷不等于能力，不能直接用學(xué)歷來淘汰求職者；其次，學(xué)歷條件許多時(shí)候并不是企業(yè)實(shí)際的職業(yè)要求，跟企業(yè)的需要并不吻合；最后，過高的學(xué)歷要求可能加劇社會(huì)結(jié)構(gòu)分層，導(dǎo)致兩極分化。當(dāng)然學(xué)歷歧視的提出并不是要禁絕任何學(xué)歷條件，但要注意給不符合學(xué)歷條件、卻同樣優(yōu)異的應(yīng)聘者設(shè)置特別的上升通道，同時(shí)對(duì)學(xué)歷和能力雙雙缺乏的人員適當(dāng)?shù)恼疹櫋?/p>

關(guān)鍵詞：學(xué)歷歧視；平等對(duì)待；比例原則；公平的正義理論

近年來就業(yè)歧視，包括性別歧視、種族歧視、年齡歧視、政治面貌歧視等，伴隨著貧富差距的擴(kuò)大和社會(huì)階層的分化，越來越引起人們的關(guān)注。這其中，學(xué)歷歧視也是備受爭議的一種。有些單位很普通的崗位就要求碩士、博士，還必須來自211，985高校，不但最終學(xué)歷從名牌大學(xué)獲得，連第一學(xué)歷，也即本科學(xué)歷，也必須出自名門。反對(duì)這一做法的人認(rèn)為這是一種學(xué)歷歧視，因?yàn)檫@樣做一方面導(dǎo)致人才的浪費(fèi)，①中國政法大學(xué)憲政研究所：《2011年國家公務(wù)員招考中的就業(yè)歧視調(diào)查報(bào)告》，http://edu.qq.com/a/20111125/ 000311.htm，騰訊網(wǎng)，2013年11月1日訪問。另一方面也剝奪了低學(xué)歷者求職的權(quán)利，最重要的是，長遠(yuǎn)來看它遏制了人們力求上進(jìn)的奮斗信心，打擊了人們通過各種渠道提高自己的求學(xué)愿望。②楊揚(yáng)、朱淼、王學(xué)江：《關(guān)于研究生教育與就業(yè)中學(xué)歷歧視的思考》，《山西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年12期；羅建河、吉苑輝：《學(xué)歷歧視與成人教育的信譽(yù)危機(jī)》，《成人教育》2011年第4期。對(duì)于這樣的定性，也有許多用人單位表示不可理解，他們以為學(xué)歷要求是選拔人才的必要手段，招聘單位沒有確保充分就業(yè)的義務(wù)。③《新京報(bào)》11月28日?qǐng)?bào)道，國家公務(wù)員局考試錄用司司長聶生奎表示，公務(wù)員考試是根據(jù)公務(wù)員法建立的一項(xiàng)選拔考試，目的是為國家機(jī)關(guān)選拔治國理政的人才，它不是用來解決就業(yè)問題的，自然也就不存在所謂的就業(yè)歧視。這一觀點(diǎn)也得到部分研究者的認(rèn)同，后者以為學(xué)歷要求如果和能力以及用人單位的需要密切相關(guān)，很難說構(gòu)成就業(yè)歧視。④南方周末編輯部：《“必須來自211大學(xué)”是就業(yè)歧視嗎？》，《南方周末》2013年10月13日。這些對(duì)立的觀點(diǎn)提醒我們，以學(xué)歷作為考試、面試條件的做法并不能簡單否定，要證明學(xué)歷要求的歧視性，必須客觀分析這種做法的利弊得失，小心區(qū)分沒有理由的歧視和合理的差別對(duì)待之間的界限。為此本文先從平等原則、比例原則和正義原理入手，從正面論證學(xué)歷要求的歧視性，再針對(duì)學(xué)歷歧視這一提法的反對(duì)聲音，從反面解答學(xué)歷歧視所面臨的疑問。希望能夠全面客觀地分析學(xué)歷歧視現(xiàn)象，以就教于政學(xué)兩界有共同興趣的研究者。

一、學(xué)歷與能力不能等同

之所以認(rèn)為學(xué)歷要求構(gòu)成歧視，一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)是它違反了平等對(duì)待原則，①曾恂：《美國反就業(yè)歧視立法的啟示》，《南方經(jīng)濟(jì)》2003年第5期。因?yàn)橐詫W(xué)歷來區(qū)分優(yōu)劣，并不能準(zhǔn)確測試求職者的個(gè)人能力。平等對(duì)待通俗點(diǎn)講，就是相同的事物相同對(duì)待，不同的事物根據(jù)其不同的程度分別對(duì)待。在司法實(shí)踐中平等對(duì)待原則還可以進(jìn)一步解讀為：如果相同對(duì)待，則不需要說明理由，只要存在差別對(duì)待，就必須提出合情合理的、用以證明差別對(duì)待的理由。②周偉：《憲法基本權(quán)利原理、規(guī)范、應(yīng)用》，法律出版社2006年版，第49頁。招聘中的學(xué)歷要求是一種差別對(duì)待，因此用人單位必須給出足夠的解釋。對(duì)不同的學(xué)歷給予不同對(duì)待，其理由是什么呢？

許多評(píng)論者就是秉持這一觀點(diǎn)：如果銀行招聘要求211大學(xué)研究生是學(xué)歷歧視，那么“銀行把招聘條件放寬為本科生，是否構(gòu)成了對(duì)大專生的歧視？如果進(jìn)一步放寬為大學(xué)生，是否構(gòu)成了對(duì)高中生的歧視？”③南方周末編輯部：《“必須來自211大學(xué)”是就業(yè)歧視嗎？》，《南方周末》2013年10月13日。這確實(shí)是一個(gè)不易回答的問題，實(shí)際上我們也不是無條件地反對(duì)學(xué)歷要求，如果學(xué)歷和能力、績效具有一定的相關(guān)性，對(duì)學(xué)歷的要求并不作為歧視看待。有些單位要大學(xué)生不要高中生，這是因?yàn)榇髮W(xué)教育是專業(yè)學(xué)習(xí)，而高中教育只是基礎(chǔ)教育。有些單位要研究生不要本科生，這也是由于本科生只是接受知識(shí)、學(xué)習(xí)技能，研究生才是研究新問題、創(chuàng)造新知識(shí)，而他們需要研究性的人才。但不管怎樣，只招聘211大學(xué)畢業(yè)生，恐怕就很難找出合適的理由了，他們的能力或許是有差別，但這種差別絕不能僅以一紙文憑來評(píng)判，而應(yīng)該運(yùn)用其他筆試或面試的手段來測定。

既然學(xué)歷不能完全代表能力，我們就不能武斷地以學(xué)歷來取舍人才，必須為無學(xué)歷或?qū)W歷低的求職者，設(shè)置一條特別的通道，使其能力能夠得以充分的展示。正因?yàn)榇?，日本國家公?wù)員考試報(bào)考要求雖提出大學(xué)、大專和高中等學(xué)歷條件，但經(jīng)國家人事部門認(rèn)可的具有同等學(xué)歷的人員也可報(bào)考，比如高中畢業(yè)方可參加的初級(jí)職員考試，九年制義務(wù)教育結(jié)束兩年后也可以參加。④平成23年人事院公示第18號(hào)。參見http://www.jinji.go.jp/kisoku/tsuuchi/08_ninmen/ 0811000_H23kouji18.htm，2013年11月30日訪問。這才是量才器使、人盡其才，是最大限度地給予每個(gè)有能力的人同等的機(jī)會(huì)。在法國，政府招聘公務(wù)員要求應(yīng)考者具有下列三種情況之一：（1）年齡在26歲以下經(jīng)政府認(rèn)可的大學(xué)或?qū)W院有關(guān)專業(yè)畢業(yè)并獲學(xué)士學(xué)位者。（2）具有同等學(xué)歷經(jīng)國家行政學(xué)院認(rèn)可的。（3）當(dāng)事人提出科研或工作成果證明，國家行政學(xué)院的院長聽取學(xué)院會(huì)議的審查意見，依照規(guī)定授予特別報(bào)考資格。⑤徐銀華、石佑啟、楊勇萍：《公務(wù)員法要論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第79頁。三者之中“同等學(xué)歷”和“特別資格”，都是對(duì)達(dá)不到學(xué)歷、卻有能力的應(yīng)試者給予特殊對(duì)待的做法，明顯是以能力而不單單是以學(xué)歷來辨別優(yōu)劣。

用人單位錄取員工是為單位創(chuàng)造效益。倘若設(shè)定學(xué)歷門檻達(dá)不到選拔英才創(chuàng)造效益的目的，當(dāng)然應(yīng)該果斷地放棄或修正這種手段。因此如果要為特定崗位設(shè)置學(xué)歷要求，該學(xué)歷必須與能力相對(duì)應(yīng)，同時(shí)還應(yīng)該預(yù)備適當(dāng)?shù)姆椒ㄍ炀饶承┨乩拇嬖凇?/p>

二、過高的學(xué)歷要求不符合比例原則

再進(jìn)一步講，即使學(xué)歷和能力成正比例關(guān)系，高學(xué)歷高能力，無學(xué)歷無能力，如果這種學(xué)歷以及學(xué)歷所代表的能力與單位擬聘任的工作并不相關(guān)，學(xué)歷要求也是有問題的。從學(xué)理上講，屬于違反了比例原則。①蔡定劍：《中國就業(yè)歧視的現(xiàn)狀及反歧視對(duì)策》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第8頁。比例原則簡單說就是任何對(duì)人權(quán)的侵犯都必須合乎適當(dāng)?shù)谋壤?，不可逾越必要的限度，若有較為溫和的手段，就不可使用更嚴(yán)厲的，最嚴(yán)厲的手段只能作為最不得已的時(shí)刻所用的最后手段。②陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東大學(xué)出版社2003年版，第377頁。比例原則不僅應(yīng)用在憲法、行政法領(lǐng)域，在勞動(dòng)法上也常被用來考察用人單位對(duì)勞動(dòng)者的處置。③[日]水町勇一郎：《勞動(dòng)法》，有斐閣2010年版，第13頁。如果招聘單位對(duì)應(yīng)征者提出沒有必要的、過分的學(xué)歷要求，就是對(duì)比例原則的違反。

比如國家公務(wù)人員招考許多職位都要求有碩士以上的學(xué)歷，如上所述和本科教育不同，碩士或者博士是研究型教育，普通公務(wù)員并不是政府重要議案的提供者、重要決策的制定者，他們只是實(shí)際執(zhí)行政策的人。對(duì)他們來說，重要的不是在知識(shí)更新、知識(shí)再造上有所建樹，而是傾聽民意，體察民情，理解、熟悉、執(zhí)行決策機(jī)關(guān)提出的要求。這樣的工作并不一定只有研究生才能夠完成，在招考要求中排除本科生是恣意的、過分的、沒有必要的，也是不符合比例原則的。因此上文提到的日本國家公務(wù)員考試,管理官職或者從事指導(dǎo)或獨(dú)立完成比較復(fù)雜的研究工作的公務(wù)員，才需要大學(xué)畢業(yè)水平；普通從事文字或技術(shù)工作的中級(jí)職員只需二年制短期大學(xué)或高等專科學(xué)校畢業(yè)，而對(duì)于初級(jí)職員僅僅高中畢業(yè)即可。④裴宏、楊斌：《日本公務(wù)員的任用與錄用》，《中國行政管理》2004年第10期。

美國勞動(dòng)法上的一個(gè)案例也可作為參照。1971年美國最高法院審理了“Griggs v.Duke Power Co.”一案，被告電力公司在錄用雇員時(shí)要求申請(qǐng)人具有高中文憑，并通過兩項(xiàng)技能考試。該公司位于美國南部的北卡羅來納州，此處長期存在嚴(yán)重種族隔離狀況，非裔美國人很難得到良好的教育,大多沒念過高中文憑,因?yàn)闆]有資格申請(qǐng)這一工作，一名求職者向法院提起了訴訟。案件輾轉(zhuǎn)提交到美國最高法院，該院法官一致認(rèn)為,1964年的《民權(quán)法案》不僅禁止公然的歧視,而且也禁止形式上公平但卻導(dǎo)致歧視性后果的情況。判決說，要求高中文憑對(duì)所有申請(qǐng)者一律適用,表面上公平正當(dāng)、合情合理,但它卻不成比例地排斥大多數(shù)黑人求職者，構(gòu)成了間接歧視，因?yàn)楸桓鏌o法證明高中文憑是從事該工作的真正條件。⑤Patrick J. Cihon, James Ottavio Castagnera, Employment and Labor Law，South-Western Cengage Learning, 2011, p.118-120.

美國《人權(quán)法案》沒有直接規(guī)定學(xué)歷歧視條款，為證明學(xué)歷要求不合理，最高法院當(dāng)然沒有像本文一樣提出學(xué)歷歧視的概念，它援引的是種族歧視的條款。不過，判決認(rèn)為學(xué)歷要求并非從事該工作的必要條件的措辭與本文論證的策略是一致的。不是必須某種學(xué)歷才能從事這項(xiàng)工作，用人單位提出的過高學(xué)歷要求，對(duì)于勝任這一工作又并無益處，這其實(shí)已違反了比例原則。

三、設(shè)置學(xué)歷條件需考慮機(jī)會(huì)均等

不過問題的嚴(yán)重性還不止于此，假定學(xué)歷能夠識(shí)別能力，這種能力又與用人單位提供的職位存在關(guān)聯(lián)，企業(yè)也不應(yīng)該完全根據(jù)能力、績效選拔求職者。在貧富懸殊、階層固化的當(dāng)前中國，這樣做很大程度上會(huì)帶來另一個(gè)重要的問題，即背離某種公平正義原則。城鄉(xiāng)差距、東西差距、工農(nóng)差距，以及這些年越來越嚴(yán)重的貧富差距，已經(jīng)導(dǎo)致了我們社會(huì)的求學(xué)就讀的機(jī)會(huì)被大量掌握在少數(shù)人手中。①陳月石：《中國基尼系數(shù)十年超越警戒線》，《東方早報(bào)》2013年1月19日。在就業(yè)中歧視某些人的最終學(xué)歷、第一學(xué)歷，就意味著以地區(qū)、收入、職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)搞差別對(duì)待，這是公平的正義理論所批評(píng)的。

公平的正義理論是羅爾斯提出來的一種分配正義理論。在一個(gè)自由民主的社會(huì)里，大家能夠相互妥協(xié)，共同進(jìn)退，聽從一個(gè)主權(quán)者管理，乃是希望獲得更安全、更有效率的一種社會(huì)。這種安全、高效的社會(huì)所產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)地位，就不應(yīng)該任意地安排，而必須有計(jì)劃地分配。從歷史上看，社會(huì)資源分配的方式曾有幾種理想的類型，平均分配、按優(yōu)點(diǎn)分配、按勞動(dòng)分配、按需要分配、按身份分配、按法律權(quán)利分配等等。②沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年版，第390-392頁。為避免平均主義導(dǎo)致的效率降低，減少人與人之間因?yàn)樽匀辉颍ㄈ缰橇?、長相）和社會(huì)因素（如收入、財(cái)富）導(dǎo)致的不平等，包括羅爾斯在內(nèi)的擁護(hù)社會(huì)福利制度的學(xué)者，皆傾向于保護(hù)弱者的機(jī)會(huì)均等的公平的正義原則，該原則雖不謀求徹底消除人與人之間在財(cái)富和權(quán)力之間的不平等，但它能夠最大限度地改善弱勢群體的利益，力圖通過普及教育、優(yōu)待弱勢等措施，實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)的公平，機(jī)會(huì)的均等。③John Rawls, A Theory of Justice(revised edition), Harvard University Press, 1999, pp57-78.另見[美]約翰·羅爾斯，《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第61-85頁。

很多國家也是按照這一思想改造本國的社會(huì)，比如，在考試錄取方面，給予少數(shù)民族學(xué)生一定的優(yōu)惠，以促進(jìn)弱勢人群得到更公正的對(duì)待；在招工用人上，強(qiáng)制分配一些名額給特定人群。如英國政府在招聘某少數(shù)民族聚居地區(qū)的地方警察時(shí)，就特地給有色人種一定的名額，以確保少數(shù)民族居民對(duì)警員辦案公正性的信任。④Hugh Collins：《社會(huì)融入：平等問題的更好進(jìn)路？》，載閻天編譯：《反就業(yè)歧視法國際前沿讀本》，北京大學(xué)出版社2009年版，第275頁。我國社會(huì)某些機(jī)關(guān)干部名額配備中，也規(guī)定一部分婦女名額。這些都是在制度設(shè)計(jì)上對(duì)弱勢人群采取的優(yōu)惠待遇和糾偏措施，彌補(bǔ)他們?cè)谧匀环A賦和社會(huì)環(huán)境上的不足。

當(dāng)然民族和地區(qū)之間的差異跟學(xué)歷差異不同，前者天生注定，后者則可改變。但最近一些研究證實(shí)，我國高學(xué)歷的人群，一直以來都主要來自城市家庭出生的孩子，這一趨勢近年來還進(jìn)一步明顯。據(jù)北京大學(xué)劉云杉教授的統(tǒng)計(jì)，1978年至1998年，來自農(nóng)村的北大學(xué)子比例約占三成，這一數(shù)據(jù)自上世紀(jì)90年代中期開始下滑，2000年至2011年，考上北大的農(nóng)村子弟只占一成左右。眾所周知，中國社會(huì)農(nóng)村人口要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市人口，盡管這些年數(shù)據(jù)有所接近，但一個(gè)九成，一個(gè)一成，這中間的差距還是非常驚人的。北大這樣，其他重點(diǎn)高校也不會(huì)太遠(yuǎn)，可見出生地區(qū)和經(jīng)濟(jì)狀況決定了中國普通孩子在接受大學(xué)教育方面的前景。所以制度設(shè)計(jì)者不但不能允許毫無理由地要求特定學(xué)歷者，還應(yīng)該考慮單位招聘必須招收一定比例低學(xué)歷的人員。盡管這些單位對(duì)員工的學(xué)歷有非常迫切的需要，為了促進(jìn)不同階層的公平競爭，仍適當(dāng)?shù)亟档蛯W(xué)歷的要求。

照顧弱者的邏輯是追求機(jī)會(huì)的均等，希望每個(gè)人都有機(jī)會(huì)通過自己的努力獲得財(cái)富、職位和成功。對(duì)于那些在技能、教育、經(jīng)驗(yàn)居于劣勢的人來說，適用平等對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)，只會(huì)導(dǎo)致階層固化乃至劣勢加強(qiáng)的效果，因此必須給予弱者更多地照顧。⑤同注④，第283頁。這樣的制度設(shè)計(jì)才能讓任何一個(gè)理性的、為無知之幕掩蓋的人真正信服，只有弱化企業(yè)以能力取人的自主權(quán)，賦予企業(yè)某種優(yōu)待弱者的義務(wù)，更高層次的正義理想才能夠逐步實(shí)現(xiàn)。

四、幾個(gè)必須澄清的問題

會(huì)有人以為這種強(qiáng)制很不可思議，為什么一個(gè)單位招聘什么樣的人，還受到這么多的限制，即使平等對(duì)待、扶助貧弱于國家、社會(huì)有好處，這種義務(wù)也應(yīng)該局限在國家、政府范圍內(nèi)，而且還必須限定在特定的部門，如社會(huì)保障機(jī)構(gòu)，前文提到的公務(wù)員招考目的是選拔人才，沒必要對(duì)社會(huì)成員的充分就業(yè)承擔(dān)責(zé)任。這樣理解國家和個(gè)人的責(zé)任分配是有問題的。

其一，整個(gè)現(xiàn)代政治制度都是主動(dòng)設(shè)計(jì)的結(jié)果，不能輕易以人為設(shè)計(jì)為由否定關(guān)懷弱者的制度設(shè)計(jì)，關(guān)鍵還得看其背后的法理邏輯。其二，對(duì)特定人群在學(xué)歷上采取歧視措施不僅會(huì)傷害被歧視者，歧視實(shí)施者本人也會(huì)因?yàn)檫x拔不到最有能力的人，而喪失最大限度地促進(jìn)效率的機(jī)會(huì)。①[美]加里·S·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996年版，第25～41頁。其三，尊重公民的平等權(quán)和勞動(dòng)權(quán)是每一個(gè)社會(huì)成員的義務(wù)，包括國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和每個(gè)個(gè)人。雖說用人單位與應(yīng)征者之間的關(guān)系，可以依照契約自由精神來處理，單位有選擇招聘方式、招聘對(duì)象的自由，但這種締約自由必須在最大限度地尊重他人人格尊嚴(yán)、人身自由、平等權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的前提下得以實(shí)現(xiàn)，在人權(quán)保障面前，契約自由不是毫無限制的。②林來梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透視》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2003年第6期。包括國家機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何用人單位都有義務(wù)平等對(duì)待每個(gè)勞動(dòng)者，最大限度地促進(jìn)就業(yè)，幫助勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)自我。③林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第100～104，216～218頁。

另一個(gè)疑問或許也會(huì)出現(xiàn)：僅學(xué)歷歧視這么必要，為什么外國法中沒有學(xué)歷歧視的提法？以為這是有原因的。第一，以學(xué)歷選拔求職者的確有其合理性，反映了用人單位的某種職位要求，第二，市場經(jīng)濟(jì)條件下，用人單位多注重效益，注重能力，少關(guān)注學(xué)歷。國內(nèi)很多單位，特別是國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、事業(yè)單位，其效益很難量化，且又有任人唯親的傾向，所以政策制定者常常從外在形式上著眼，來設(shè)置硬性的條條框框，保證招聘活動(dòng)的公正性。

下面的擔(dān)心也必須正視：“禁止銀行規(guī)定必須來自211，那銀行就會(huì)把這一條寫在心里，非211的除了浪費(fèi)自己的時(shí)間陪人玩一圈之外，又能改變了什么？”這么說是不了解招聘流程，單位招聘不是一兩個(gè)步驟完成的，也不是一兩個(gè)人說了算的，它總要經(jīng)過筆試、面試幾道關(guān)口，有一系列決策過程，招聘人員也是介入其中的。如果不規(guī)定非211莫屬，普通高校的學(xué)生就可以經(jīng)過筆試、面試，在各個(gè)流程中逐步脫穎而出，不至于連上場比賽的資格都沒有。另外，擔(dān)心就業(yè)歧視立法成為擺設(shè)也沒有必要。雖然某些單位可能表面公正，內(nèi)部繼續(xù)搞種族歧視、膚色歧視，但是在歧視立法完善的地方，一旦雇主被質(zhì)疑就業(yè)歧視，就必須提出非歧視的理由，為什么選擇甲，不選擇乙，原因在哪里？④林曉云等：《美國勞動(dòng)雇傭法》，法律出版社2007年版,第114～115頁。這一點(diǎn)在許多標(biāo)準(zhǔn)化招聘測試和眾多考官參加的面試中，并不那么容易。因此，我們不能簡單認(rèn)為歧視立法在暗箱操作面前束手無策。

雖然對(duì)于反學(xué)歷歧視，國內(nèi)沒有立法，國外也只有理論，但從平等原則、比例原則和正義原理來看，毫無必要地提高學(xué)歷要求的做法必須得到遏制。如果必須要為學(xué)歷歧視提出一個(gè)合理的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們可以嘗試這樣規(guī)定：就業(yè)上的學(xué)歷歧視是指，用人單位在沒有充分理由的前提下，對(duì)應(yīng)聘者提出某些不必要的學(xué)歷要求，對(duì)低學(xué)歷或無學(xué)歷者造成的一種就業(yè)上的不公平對(duì)待。

（責(zé)任編輯：馬斌）

中圖分類號(hào)：DF31

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9502(2014)02-064-05

作者單位：江蘇開放大學(xué)文法學(xué)院

收稿日期：2014-02-21