論中國司法改革的基本邏輯

王 奇

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南250000)

自改革開放重大決策作出以來，中國在經(jīng)濟、政治、文化以及社會建設(shè)中取得了舉世矚目的成就。為回應(yīng)社會發(fā)展需求，人民法院也積極推行司法體制改革，開啟了當(dāng)代中國司法現(xiàn)代化的歷史進程。如何審視當(dāng)下中國司法改革存在的矛盾，進而探索出司法體制改革的基本邏輯脈絡(luò)，是當(dāng)代法律工作者以及所有司法改革參與者都不能回避的問題。

要實現(xiàn)司法制度的轉(zhuǎn)型首先要轉(zhuǎn)變理念，但這絕不指一味追求西方的現(xiàn)代司法理念。如果無視中國既有的法治環(huán)境而強行引入超前的司法理念或是進行制度改革時忽略中國司法傳統(tǒng)，這都必然會使得中國司法改革在理念上處于混沌狀態(tài)。理念上不能提供強有力的理論和信念支持，相應(yīng)的制度建構(gòu)也就必然不能適用于中國實際。

遵循這一思路，本文從理念和制度兩方面對中國的司法改革加以探討，希望能夠得出中國司法體制改革的基本邏輯脈絡(luò)。

1 司法理念的轉(zhuǎn)變

1．1 工具性司法職能轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ苄运痉毮?/h3>

司法體制改革之前，司法是統(tǒng)治階級的工具，執(zhí)行依據(jù)是黨的政策，其職能定位是國家運用法律維護新生政權(quán)的政治工具。但是，司法職能一旦被過分工具化，其原有的價值理念和追求則無法得到體現(xiàn)，社會得不到認(rèn)可和懷疑周遭糾紛公正與否的權(quán)威認(rèn)定，司法的公信力必然會一再受損。

上世紀(jì)80年代以來，我國的經(jīng)濟社會政治文化生活發(fā)生了巨大變化。隨著國家掌握的社會經(jīng)濟資源大大減少，國家借助經(jīng)濟文化等媒介控制社會的力量減弱。同時，社會民眾法治意識增強，參與社會治理的積極性不斷提高。政府與社會參與社會治理的空間和動力此消彼長，這為司法系統(tǒng)從職能上由政治的附屬工具轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆洳脹Q功能的權(quán)威機構(gòu)提供了現(xiàn)實契機。

依法治國是我國的基本政策，落實到司法領(lǐng)域內(nèi)即是依法裁判。依法裁判的功能主要體現(xiàn)在兩個方面:首先，解決

于此，司法體制改革中，應(yīng)當(dāng)堅持將司法從之前權(quán)力秩序下作為執(zhí)行黨和國家命令的工具轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)負(fù)懲戒、裁決職能的中立第三方。

1．2 司法改革的中國化現(xiàn)代理念

我國的司法體制改革應(yīng)當(dāng)堅持從司法現(xiàn)狀出發(fā)，決不能脫離實際。這就要求改革者能夠處理好借鑒國際法治經(jīng)驗與堅持自主改革的關(guān)系。在當(dāng)代全球化的時代進程中，與世界諸國接軌并同步的不僅僅是經(jīng)濟領(lǐng)域，而是涵蓋包括文化、法律甚至政治領(lǐng)域在內(nèi)的最廣泛意義上的融合。所以，中國化的司法改革不可能閉門造車，而應(yīng)當(dāng)主動借鑒那些能夠解決現(xiàn)階段矛盾的司法方法以及有利于我國未來法治建設(shè)的優(yōu)秀司法文化。但是，每一場體制機制改革的最大單位在歷史上幾乎沒有超出過一個國家或一個民族，即便有所超越(歐盟)，那也是由于參與改革的各國在經(jīng)濟、文化、社會的發(fā)展進程中處于極度相似的歷史階段。所以，中國的司法改革應(yīng)當(dāng)著重創(chuàng)新具有中國特色的現(xiàn)代化司法理念以及由此建立中國化的司法制度，走向自主化司法改革之路。

近幾年來，最高院司法高層不斷強調(diào)調(diào)解優(yōu)先、司法的人民性以及能動司法在司法體制改革中的重要指導(dǎo)意義，以至于不少法學(xué)工作者認(rèn)為這是司法改革的倒退。但實際上，上述司法理念的提出共同指向的是服務(wù)型司法的建設(shè)。即，強調(diào)司法系統(tǒng)為社會、為人民提供服務(wù)?；诖死砟?，應(yīng)當(dāng)借鑒經(jīng)濟學(xué)上的相關(guān)概念，實現(xiàn)民眾以最少的金錢和時間投入換來司法正義最大化的結(jié)果。

1．2．1 關(guān)于調(diào)解

近幾年，自從2009年“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則提出以來，部分學(xué)者及法官認(rèn)為“‘調(diào)解優(yōu)先’工作原則可能導(dǎo)致權(quán)利打折、規(guī)則缺失和司法權(quán)威的削弱。法院不是‘調(diào)解院’，調(diào)解率的硬性要求應(yīng)當(dāng)取消?！保?］

司法實踐當(dāng)中，確實出現(xiàn)一些法院為響應(yīng)政策號召而極度重視調(diào)解而輕視判決的情況。但我們不能因為部分法院對調(diào)解功能的過度解讀而否定其本身的正當(dāng)性。實際上，如果將“調(diào)解優(yōu)先”視為程序上的優(yōu)先而非手段上的優(yōu)越，那么兩者則都能夠致力于解決社會糾紛和實現(xiàn)社會公平正義?！白罡叻ㄔ涸趶娬{(diào)調(diào)解功能的同時也引入了‘能動司法’的概念，且把兩者連在一起——‘能動司法與大調(diào)解’”［2］。調(diào)審關(guān)系的變化也只是為了緩解審案壓力而對我國優(yōu)秀司法傳統(tǒng)的繼承?？梢?，部分學(xué)者和法官所緊張的“調(diào)解代替審判”的狀況在我國司法改革進程中不會出現(xiàn)。

1．2．2 關(guān)于司法的人民性

對司法人民性的強調(diào)確實與現(xiàn)代司法制度的核心理念相違背，至少在理論層面與我國的法治建設(shè)相違背。但實際上，這是由我國的司法現(xiàn)實決定的。所以，對司法的人民性進行解讀時，需要注意以下幾方面問題:

首先，人民性司法理念在我國的部分地區(qū)仍具有普遍適用的價值。這個看似與我國司法體制改革背向而馳的司法理念在實際司法生活中卻是最為某些地區(qū)民眾所接受的。雖然這與現(xiàn)代司法核心理念中的對抗制相違背，但從更為宏觀的視角看，這確實是最能方便某些地區(qū)人民群眾獲取司法正義的理念。而對司法正義的追求無疑是所有司法理念應(yīng)當(dāng)共同執(zhí)著的方向。

其次，司法人民性理念對于維護司法權(quán)威，實現(xiàn)法院與社會關(guān)系的和諧具有重要的作用。為了應(yīng)對當(dāng)前司法公信力不足等問題，提出司法人民性理念這類的看似有些“出格”的理念，實質(zhì)上是對司法改革境況的妥協(xié)性回應(yīng)。

1．2．3 關(guān)于大眾參與司法改革的理念

在我國的司法改革中，社會公眾的相關(guān)訴求往往難以得到改革設(shè)計者的正確對待，從而有可能導(dǎo)致司法改革出現(xiàn)理論化大于實踐化這類不接地氣的路徑錯誤。為此，在司法改革中，應(yīng)充分發(fā)揮社會公眾的參與積極性，使之成為參與改革的重要力量。對此，有些學(xué)者建議引入“大眾管理模式”，即“大眾參與的管理，無論是大到一個國家，還是小到一個企業(yè)，都必須動員所有成員參與管理，以最大限度地提高效率，達(dá)到從管理中要效益的目的”［3］。很明顯，此模式的引入確實對司法體制改革的效率化以及改革方向的正確性都具有重要意義。

2 司法理念的轉(zhuǎn)變在體制改革上的體現(xiàn)

2．1 司法職能轉(zhuǎn)變的理念在體制改革上的體現(xiàn)

2．1．1 改革黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)理念

1979年之前，黨內(nèi)存在著輕視法制建設(shè)的錯誤傾向，集中表現(xiàn)為黨委審批案件制度的確立。此項制度建立在“司法工具主義”的前提下，國家管理領(lǐng)域中法律并無獨立的角色和職能。1979年，中共中央頒布《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，自此黨委審批案件的制度被取消，從體制上保證了人民法院獨立行使審判權(quán)［4］，為之后的司法職能改革重心由“工具型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮δ苄汀碧峁┝苏咔疤帷Ｔ邳h的“十六大”上前總書記胡錦濤指出實施依法執(zhí)政的重要性，確立了在黨的領(lǐng)導(dǎo)下司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的制度安排。落實到今時今日，依法執(zhí)政即是指黨依照法律指導(dǎo)司法改革建設(shè)，重視司法機關(guān)自身的功能性意義。

盡管黨和政府已經(jīng)注意到并且正在積極推進司法系統(tǒng)功能性的轉(zhuǎn)變，但是實踐當(dāng)中仍然存在一些阻礙司法系統(tǒng)理念改革的制度性設(shè)計。比如“人財物”的統(tǒng)一管理問題，盡管中央已經(jīng)認(rèn)可其為司法改革的關(guān)鍵點并出臺了相應(yīng)規(guī)定，但實踐當(dāng)中仍然存在著部分基層司法機關(guān)無法落實的窘境。這就需要在司法改革進程中進一步加快黨對司法領(lǐng)導(dǎo)理念的轉(zhuǎn)變。促使黨從觀念上確認(rèn)司法機關(guān)為擔(dān)負(fù)懲戒、裁決職能的中立第三方的職能定位。

2．1．2 司法功能性與行政權(quán)的關(guān)系

司法與行政不分一直是我國的傳統(tǒng)政治法律制度，這種制度文化根深蒂固，阻礙著司法職能定位由工具型到功能型的改革，進而影響著中國法治現(xiàn)代化的進程。建國之后，《憲法》明確規(guī)定了司法權(quán)與行政權(quán)的分立，為司法權(quán)的獨立奠定了《憲法》基礎(chǔ)。不僅如此，《憲法》當(dāng)中還規(guī)定了法院有權(quán)對行政行為進行司法審查，由此從理論設(shè)計上實現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)監(jiān)督?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》頒布后，標(biāo)志著我國行政訴訟制度在司法實踐當(dāng)中建立起來。對具體行政行為的司法審查是司法功能性在制約行政權(quán)力方面的體現(xiàn)，標(biāo)志著我國司法體制改革進入了一個新階段。盡管如此，我國的行政訴訟制度仍然存在許多缺陷，這無疑會阻礙司法權(quán)對行政權(quán)力的制約。消減缺陷的方法只有不斷深化司法體制改革，在整個國家體制改革中重視司法改革這一環(huán)節(jié)，處理好政治體制改革、司法體制改革與政府體制改革的關(guān)系。

2．2 中國化現(xiàn)代理念在體制改革上的體現(xiàn)

2．2．1 司法人民性理念在體制改革上的體現(xiàn)

司法的人民性在改革當(dāng)中突出體現(xiàn)在人民代表大會對法院的監(jiān)督上。依照我國《憲法》和法律規(guī)定，盡管人民法院獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體及個人的干涉，但其仍要向人大報告工作，這意味著人大對審判工作享有監(jiān)督權(quán)。人民代表大會是人民性最集中的國家機關(guān)，確立人大對法院審判權(quán)的監(jiān)督，即是人民監(jiān)督司法權(quán)力的體現(xiàn)，這對于保證司法系統(tǒng)人民性理念的落實具有重要意義。同時，針對監(jiān)督當(dāng)中存在的問題，第十屆人大第二十三次會議通過的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》闡述了人大對法院的監(jiān)督既是制約，又是支持。通過人民代表大會這一平臺實現(xiàn)法院與社會公眾之間的良性溝通，在監(jiān)督的同時也能將司法運作當(dāng)中存在的問題反映到權(quán)力機關(guān)，從而能夠從支持與監(jiān)督正反兩方面保證司法體制改革順利進行。

2．2．2 大眾參與理念在司法改革中的體現(xiàn)

為細(xì)化“大眾參與模式”在改革實踐中的應(yīng)用，需要通過以下幾方面構(gòu)建大眾參與司法改革的有效路徑。

首先，健全司法改革聽證制度。通過召開公開聽證會，認(rèn)真聽取民意，通過落實嚴(yán)格的聽證程序使社會公眾的訴求能夠反映到審議中來?！白钪匾氖牵浞至私馑痉ㄖ贫犬?dāng)事人的意見和意識，并將其恰當(dāng)?shù)胤从车街贫雀母锖透牧贾腥ァ榱藢嶋H地聽取當(dāng)事人的意見，應(yīng)定期地、持續(xù)地進行必要的調(diào)查，積極推進建立滿足國民期望的司法制度改革?！保?］只有如此，才能保證司法改革與社會公眾之間的積極關(guān)聯(lián)，使司法改革成為人民對司法的改革。

其次，通過法律職業(yè)者的選拔制度來實現(xiàn)社會公眾由司法改革的參與者到引領(lǐng)者的改變。選拔制度不僅可以使專業(yè)團體內(nèi)部得到來自社會司法實踐的聲音，更能夠淘汰一些不合格的成員，從而保證司法改革進程中社會公眾的深度參與。

再次，通過律師、學(xué)者等法律職業(yè)者的介入，使其成為司法改革決策者與社會公眾之間溝通的媒介。改革決策者習(xí)慣用一種理性化的表達(dá)方式來說明司法改革中的問題，而社會公眾在專業(yè)上并不能很好地理解。這種主體之間的違和性迫切需要一種新的聲音，使得其既能了解并通俗化闡述改革決策者的表達(dá)內(nèi)容又能夠?qū)⑸鐣姷母母镌V求傳達(dá)給改革決策者。由此實現(xiàn)各種訴求與建議在司法改革所有主體之間的動態(tài)循環(huán)。能夠發(fā)出這種聲音的主體即是學(xué)者和律師。他們具備法學(xué)專業(yè)知識和技能，而且其中的一部分專業(yè)精英在業(yè)內(nèi)享有極高的認(rèn)可度。同時，長期的法律專業(yè)化培養(yǎng)使得他們大部分都具有較強的法律意識和悲天憫人的道德情懷。因此，他們適合作為司法改革決策者與社會公眾之間溝通媒介。

通過以上論述，我們可以得出:“法律一開始就明顯不僅僅是法律問題，而同時也是政治問題、社會問題、歷史問題和文化問題?！保?］司法體制改革過程中，應(yīng)當(dāng)堅持從中國國情和司法實踐出發(fā)，在現(xiàn)代司法理念和我國特色司法理念的雙重指引下結(jié)合我國司法傳統(tǒng)構(gòu)建司法制度，由此順利實現(xiàn)我國司法體制改革的目標(biāo)。

［1］徐昕，黃艷好，盧榮榮．2010法改革年度報告［J］．政法論壇，2011，29(3)．

［2］徐昕．改革在走回頭路嗎?［J］．學(xué)習(xí)與探索，2010，(4)．

［3］萬毅，林喜芬．精英意識與大眾訴求:中國司法改革的精神危機及其消解［J］．政治與法律，2004，(2)．

［4］張文顯．人民法院司法改革的基本理論與實踐進程［J］．法制與社會發(fā)展，2009，(3)．

［5］萬毅．轉(zhuǎn)折與展望:評中央成立司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組［J］．法學(xué)，2003，(8)．

［6］梁治平．法律的文化解釋［M］．北京:三聯(lián)書店，1994:6．