禹步、禹步法、踽步、邯鄲步、跕屣考辨

楊 德 春

(邯鄲學(xué)院 中文系，河北 邯鄲 056005)

《荀子·非相篇》：“禹跳，湯偏?！薄盾髯印し窍嗥窏顐娮ⅲ骸啊妒印吩唬骸碇畡?，十年不窺其家，手不爪，脛不生毛，偏枯之病，步不相過，人曰禹步?！嵶ⅰ渡袝髠鳌罚骸疁塍w枯?！秴问洗呵铩吩唬骸硗ㄋ疄F川，以通水潦，顏色黎黑，步不相過。’”[1]75楊倞注所引《尸子》宋浙北本和《古逸叢書》影印清代翻刻宋臺州本《荀子》均作《尹子》。

《呂氏春秋·行論篇》記載禹“官為司空，以通水潦，顏色黎黑，步不相過”[2]1398，陳奇猷云：“《荀子·非相》云‘禹跳，湯偏’，楊注引《尹子》曰‘禹之勞，十年不窺其家，手不爪，脛不生毛，偏枯之病，步不相過，人曰禹步’(今本《尹文子》無此文)。然則‘步不相過’者，非如常人步行時后足越前足而進(jìn)，乃雙足跳躍而進(jìn)也?！盵2]1403陳奇猷以宋浙北本和《古逸叢書》影印清代翻刻宋臺州本《荀子》均作《尹子》為是，并且認(rèn)為《尹子》即是《尹文子》。

《漢書·藝文志》：“尹文子一篇?！盵3]1736班固自注云：“說齊宣王。先公孫龍?！盵3]1736《漢書·藝文志》明確記載《尹文子》1篇。

《呂氏春秋·正名》：“尹文見齊王。”[2]1030高注云：“尹文，齊人，作《名書》一篇，在公孫龍前，公孫龍稱之。”[2]1034尹文、公孫龍均屬一般學(xué)者，其稱呼皆直接稱姓名，作尹文，作公孫龍，其書稱為尹文子、公孫龍子，一般不會稱呼尹文為尹子，亦不會稱呼公孫龍為公孫子，故宋本《荀子》之尹子必然不是尹文子或尹文，尹子之尹只能是尸子之尸之形訛。

陳奇猷案：“尹文著書二篇(作‘二篇’者，系魏黃初時山陽仲長氏分為上、下篇，詳今本《尹文子》序)，《釋文》引崔譔云：‘尹人，齊宣王時人，著書一篇。’《說苑·君道》亦載尹文與齊宣王答問。高注稱其書為《名書》，疑《尹文子》本名《名書》也?！?/p>

首先，《經(jīng)典釋文》云：“宋鈃，音刑。徐：胡泠反。郭：音堅。尹文，崔云：齊宣王時人，著書一篇?！盵4]403《經(jīng)典釋文》引崔云：“齊宣王時人，著書一篇。”[4]403陳奇猷引文有誤，崔譔云無尹人2字。

其次，陳奇猷所謂高注稱其書為《名書》是錯誤的，《名書》不當(dāng)加書名號，名書亦絕非《尹文子》之本名?！妒酚浾x》云：“字子長，左馮翊人也，漢武帝時為太史令，撰《史記》百三十篇。”[5]2多少篇前之《史記》確為書名，但是，這種用法并非絕對如此。

《史記·老子韓非列傳》：“或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時云。”[5]2141《史記·老子韓非列傳》：“申子之學(xué)本於黃老而主刑名。著書二篇，號曰申子?！盵5]2146“著書十五篇”[5]2141、“著書二篇”[5]2146之書均非書名，而是泛指書，如此則“作名書一篇”之名書字也可能不是書名，名書只不過是比書說得更明確一點，即是關(guān)于名家之書?！妒酚浾x》云：“魏武帝云：‘孫子者，齊人。事於吳王闔閭，為吳將，作兵法十三篇?！盵5]2162《呂氏春秋·正名》高注云尹文作名書一篇實指尹文作有關(guān)名家之書一篇，其語言用法與言作兵法十三篇之語言用法同，作兵法十三篇實指作有關(guān)兵法之書十三篇，絕不可以此而言《孫子》原名《兵法》。

《經(jīng)典釋文》云：“宋鈃，音刑。徐：胡泠反。郭：音堅。尹文，崔云：齊宣王時人，著書一篇?！盵4]403崔以尹文為齊宣王時人，著書1篇。

《莊子·天下篇》云：“宋鈃尹文聞其風(fēng)而悅之……”[6]1082成玄英疏云：“姓宋，名鈃；姓尹，名文；并齊宣王時人，同游稷下。宋著書一篇，尹著書二篇……”[6]1082成玄英疏以尹著書2篇實誤，當(dāng)以《漢書·藝文志》、高說和崔說為是。

《尹文子》仲長氏序：

尹文子者。蓋出於周之尹氏。齊宣王時。居稷下。與宋鈃。彭蒙。田駢。同學(xué)於公孫龍。公孫龍稱之。著書一篇。多所彌綸。莊子曰。不累於物。不茍於人。不忮於眾。愿天下之安寧以活於民命。人我之養(yǎng)。畢足而止之。以此白心。見侮不辱。此其道也。而劉向亦以其學(xué)本於黃老。大較刑名家也。近為誣矣。余黃初末始到京師?？娢醪源藭娛?。意其玩之而多脫誤。聊試條次。撰定為上下篇。亦未能究其詳也。山陽仲長氏撰。[7]2

仲長氏于序中明言著書1篇，撰定為上下篇絕不會稱為2篇?！妒酚洝酚涊d：“作《孟子》七篇。”今本每篇均分為上下篇，未有言《孟子》14篇者。

《四庫全書提要》：

《尹文子》一卷，周尹文撰。前有魏黃初末山陽仲長氏序，稱條次撰定為上、下篇?！段墨I(xiàn)通考》著錄作二卷。此本亦題大道上篇、大道下篇，與序文相符，而通為一卷。蓋後人所合并也?！肚f子·天下篇》以尹文、田駢并稱，顏師古注《漢書》謂齊宣王時人?？紕⑾颉墩f苑》載文與宣王問答，顏蓋據(jù)此。然《呂氏春秋》又載其與湣王問答事，殆宣王時稷下舊人，至湣王時猶在歟？其書本名家者流。大旨指陳治道，欲自處於虛靜，而萬事萬物則一一綜核其實，故其言出入於黃、老、申、韓之間。周氏《涉筆》謂其自道以至名，自名以至法，蓋得其真。晁公武《讀書志》以為誦法仲尼，其言誠過，宜為高似孫《緯略》所譏。然似孫以儒理繩之，謂其淆雜，亦為未允。百氏爭鳴，九流并列，各尊所聞，各行所知，自老、莊以下，均自為一家之言。讀其文者，取其博辨閎肆足矣，安能限以一格哉！序中所稱熙伯，蓋繆襲之字。其山陽仲長氏不知為誰。李淑《邯鄲書目》以為仲長統(tǒng)，然統(tǒng)卒於建安之末，與所云黃初末者不合。晁公武因此而疑史誤，未免附會矣。[8]1007

《文獻(xiàn)通考》著錄作2卷實誤，2當(dāng)為1之誤。鑒于《尹文子》僅1卷，《尹文子》本名家者流。大旨指陳治道，欲自處於虛靜，而萬事萬物則一一綜核其實，故其言出入於黃、老、申、韓之間。故《尹文子》不可能言及“禹之勞，十年不窺其家，手不爪，脛不生毛，偏枯之病，步不相過，人曰禹步”，此言當(dāng)為《尸子》之文無疑。

《太平御覽》卷第82引《尸子》又曰之“古者，龍門未辟，呂梁未鑿。禹于是疏河決江，十年不窺其家，生偏枯之病，步不相過，人曰禹步”[9]382可以作為《荀子·非相篇》楊倞注所引之“禹之勞，十年不窺其家，手不爪，脛不生毛，偏枯之病，步不相過，人曰禹步”為《尸子》之文的有力旁證。

如此則尸子為何時之人就需要研究。

《史記·孟子荀卿列傳》云：“楚有尸子、長盧。”《集解》云：“劉向《別錄》曰：‘楚有尸子，疑謂其在蜀?！癜福骸妒訒?，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君，謀事畫計，立法理民，未嘗不與佼規(guī)也。商君被刑，佼恐并誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬余言，卒，因葬蜀。”[5]2349

據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》，楚有尸子、長盧?！都狻吩茣x人也、名佼、秦相衛(wèi)鞅客也。

《漢書·藝文志》云：“《尸子》二十篇。名佼，魯人，秦相商君師之，鞅死佼逃入蜀。”[3]1741

班固《漢書·藝文志》亦云名佼，秦相商君師之，故可以基本上確定尸子為戰(zhàn)國時之人。

王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》卷7云：“尸子二十篇，《史記》云：“楚有尸子”。注：“劉向《別錄》云：‘楚有尸子，疑謂其在蜀。’今案尸子書，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅，商君。謀事畫計，立法理民，未嘗不與佼規(guī)也。商君被刑，佼恐并誅，乃亡逃入蜀，造二十篇書，凡六萬余言?！逗鬂h書注》云：‘尸佼作書二十篇。內(nèi)十九篇陳道德仁義之紀(jì)，內(nèi)一篇言九州險阻、水泉所起。’”[10]

《后漢書注》云：“尸佼作書二十篇。內(nèi)十九篇陳道德仁義之紀(jì)，內(nèi)一篇言九州險阻、水泉所起。”如此則《太平御覽》卷第82引《尸子》又曰之“古者，龍門未辟，呂梁未鑿。禹于是疏河決江，十年不窺其家，生偏枯之病，步不相過，人曰禹步”[9]382很可能即出于《尸子》中之言九州險阻、水泉所起的這一篇。

以現(xiàn)有文獻(xiàn)言之，《荀子·非相篇》楊倞注所記載之“《尸子》曰：‘禹之勞，十年不窺其家，手不爪，脛不生毛，偏枯之病，步不相過，人曰禹步’”[1]75。當(dāng)為現(xiàn)存關(guān)于禹步的最早記載，具有重要的文獻(xiàn)價值和意義。《太平御覽》卷第82引《尸子》又曰之“古者，龍門未辟，呂梁未鑿。禹于是疏河決江，十年不窺其家，生偏枯之病，步不相過，人曰禹步”[9]382，是《荀子·非相篇》楊倞注所記載之《尸子》之文的有力旁證，也具有重要的文獻(xiàn)價值和意義。

鑒于《尸子》此段文字的重要性及此段文字很可能出于《尸子》中之言九州險阻、水泉所起的1篇，有必要對此段文字進(jìn)行?？?，楊倞注所引未言及禹勞之背景，故當(dāng)據(jù)《太平御覽》所引校補?！短接[》所引未言及手、脛，當(dāng)據(jù)《荀子·非相篇》楊倞注所引校補。《太平御覽》卷第40引《尸子》曰：“古者，龍門未鑿，呂梁未辟，河出于孟門上?！盵9]382當(dāng)據(jù)以校補?！短接[》卷第40引《淮南子》曰：“龍門未辟，呂梁未鑿，河出孟門之上，大溢逆流，無有丘陵高阜，名曰洪水。大禹通之孟門?！盵9]191此為《淮南子》語，汪繼培《尸子校正》據(jù)此校補，實為誤校誤補?！妒印反硕挝淖纸?jīng)筆者校補后當(dāng)作：“古者，龍門未辟，呂梁未鑿，河出于孟門上。禹于是疏河決江，禹之勞，十年不窺其家，手不爪，脛不生毛，生偏枯之病，步不相過，人曰禹步?！?/p>

《莊子·天下篇》云：“禹親自操橐耜而九雜天下之川；腓無胈，脛無毛……”[6]1077《韓非子·五蠹》：“禹之王天下也，身執(zhí)耒臿，以為民先；股無胈，脛不生毛：雖臣虜之勞不苦于此矣。”[11]443《列子·楊朱篇》云：“禹纂業(yè)事讎，惟荒土功，子產(chǎn)不字，過門不入；身體偏枯，手足胼胝?！盵12]231《莊子·天下篇》、《韓非子·五蠹》、《列子·楊朱篇》為大禹所患之病提供了一些旁證材料。

禹步是步不相過而行，這是因為大禹生偏枯之病，以當(dāng)今醫(yī)學(xué)言之，偏枯之病有多種致病原因，腦血栓可致偏枯之病，然腦血栓由高血脂而來，以禹之勞，此病與大禹無關(guān)。腰肌勞損可致偏枯之病，以禹之勞，此病大禹似乎難以幸免。但是，大禹手足胼胝，股無胈，脛不生毛，大禹勞損的部位很多，腰肌勞損的可能性當(dāng)然不能排除，而即使有腰肌勞損也絕不可能達(dá)到致殘的程度，不至于引起偏枯之病。考察大禹所生偏枯之病的真正來源必須考慮其它癥狀，手不爪，步不相過，與偏枯之病相聯(lián)系，基本上可以得出大禹之病的根本原因是風(fēng)濕或風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，即風(fēng)濕或風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎很可能是導(dǎo)致大禹行步不相過禹步的根本原因。

李零《禹步探原——從“大禹治水”想起的》：“在中國古代傳說中，九州是禹用腳丫子走出來的。他所走過的地方，大江南北，到處都留下了他老人家的足跡，而“禹跡”者，則是用“禹步”走出來的?！盵13]58李零《禹步新解》：“古代的地理概念是人用雙腳走出來的，不是一個人，而是很多人……在中國古代傳說中，九州是禹用腳丫子走出來的。大江南北，到處都留下了他老人家的足跡?！坝碹E”就是用“禹步”走出來的?！盵14]12

哥哥不是懶，哥哥買彩票，實在沒辦法。我，孩子，還有孩子她媽，得吃飯啊，我的頭都焦大了。不過，我已經(jīng)想出了一個辦法，一個不是辦法的辦法，雖然很危險，但我沒有別的路了。如果我死了，你得幫我照顧好你侄女，至于你嫂子——

古代的地理概念是人用雙腳走出來的似乎沒錯，但是，李零認(rèn)為“禹跡”就是用“禹步”走出來的，這就不全面了，大禹患病是有一個發(fā)生發(fā)展過程的，并非在大禹治水的初期就走路不得勁而行“禹步”。因此，李零認(rèn)為“禹跡”就是用“禹步”走出來的也就是錯誤的了。

李零《禹步探原——從“大禹治水”想起的》：“‘大禹治水——三過家門而不入’，其直接后果有二：第一，是把身體搞壞，不只是四肢麻痹，走路不得勁，而且那活不舉，豪放不起來；第二，是把家庭搞亂，不只孩子沒人疼，老婆沒人愛，而且給他本人造成行動不便、精神煩惱，直接影響了治水大業(yè)?！盵13]58“禹貴為天子，鐵肩扛著治國重任，乃不能修身齊家，淪為假夫假父，這也是深刻的歷史教訓(xùn)?！盵13]58

李零認(rèn)為“大禹治水——三過家門而不入”把身體搞壞了，不只是四肢麻痹，走路不得勁，而且那活不舉，豪放不起來了。此說尚需商榷。首先，大禹身執(zhí)耒臿，以為民先；股無胈，脛不生毛；雖臣虜之勞不苦于此矣，大禹也不過就是與千百萬中國古代的普通勞動人民從事一樣的社會生產(chǎn)勞動，所謂雖臣虜之勞不苦于此矣，怎么會把身體搞壞了，不只四肢麻痹，走路不得勁，而且那活不舉，豪放不起來呢？難道中國古代的廣大普通勞動人民因為勞動就失去了生殖能力？其次，大禹所患之病筆者認(rèn)為很可能是風(fēng)濕或風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，但是，風(fēng)濕或風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎并不影響性能力，因為生殖器官沒有關(guān)節(jié)。再次，大禹患病是有一個發(fā)生發(fā)展過程的，并非在大禹治水的初期就把身體搞壞了，而是在大禹治水的后期身體才壞了。啟在大禹治水初期即已經(jīng)出生，李零所謂的大禹淪為假夫假父根本不能成立。馬王堆3號墓出土過1部房中術(shù)。其中，關(guān)于大禹性無能之說是不能成立的。這部房中術(shù)完全是后世的附會，不足為據(jù)。

另外，李零《禹步探原——從“大禹治水”想起的》云：“唐李軌注：……”[13]58李零《禹步新解》云：“唐李軌注：……”[14]12注《法言》者為東晉李軌，不是唐李軌。

《法言·重黎篇》云：“昔者姒氏治水土，而巫步多禹?！崩钴壸ⅲ骸版κ希硪?。治水土，涉山川，病足，故行跛也。禹自圣人，是以鬼神、猛獸、蜂蠆、蛇虺莫之螫耳，而俗巫多效禹步。”[15]317楊雄已言巫步多禹，則至遲于西漢末年巫步而名禹。馬王堆漢墓帛書整理小組《馬王堆漢墓帛書五十二病方》：“北鄉(xiāng)，鄉(xiāng)人禹步三，即曰：……”[16]53馬王堆漢墓帛書有禹步，可見，漢代即有禹步。東晉李軌也言俗巫多效禹步，但是，巫步并非禹步，或曰巫步并不等于禹步。

葛洪《抱樸子·內(nèi)篇》里《仙藥》和《登涉》兩篇。《抱樸子·內(nèi)篇·仙藥》篇云：

禹步法：前舉左，右過左，左就右。次舉右，左過右，右就左。次舉右，右過左，左就右。

如此三步，當(dāng)滿二丈一尺，後有九跡。[17]209

《抱樸子·內(nèi)篇·登涉》篇云：

葛洪所謂之禹步是禹步法之簡稱，但此禹步法已非禹步。《荀子·非相篇》楊倞注：“《尸子》曰：‘步不相過，人曰禹步?！盵1]75而葛洪《抱樸子·內(nèi)篇》所記載之簡稱為禹步之所謂禹步法卻是要右過左、左過右，步已相過，其非大禹之禹步。有鑒于此，必須對于大禹之步不相過之禹步，與俗巫東施效顰之步已相過之禹步加以區(qū)分。即禹步有兩種，一種是大禹之禹步，其特點是步不相過，這是最早的具有創(chuàng)始意義之禹步；另一種是俗巫多效禹步，效法禹步，但是，巫步并非禹步，巫步之產(chǎn)生絕對在大禹之后，慕大禹之名或借大禹之名以增加其權(quán)威性、神秘性和神圣性，借以提高知名度、擴(kuò)大影響力。巫步稱為禹步法，簡稱禹步，其特點是步已相過，其實為巫步，僅僅具有禹步之名。

秦醇《趙飛燕別傳》：“趙后腰骨纖細(xì)，善踽步行，若人手持荏枝，顫顫然，他人莫可學(xué)也?！盵18]1066趙飛燕善踽步行，趙飛燕所善之踽步行與禹步淵源不同，趙飛燕所善之踽步行之“踽”在《說文解字》中有與行相關(guān)聯(lián)之解釋，《說文解字》二下足部：“踽，疏行皃。從足，禹聲?！对姟吩唬骸毿絮狨帷?。(區(qū)主切。)”[19]46段玉裁注：“《唐風(fēng)》：‘獨行踽踽。’毛曰：‘踽踽，無所親也?！?，許合經(jīng)傳云爾。疏，通也，引伸為親疏。《孟子》：‘行何為踽踽涼涼’義同?！盵20]145段玉裁以疏為通也而引伸為親疏之疏是不正確的，如此則疏行皃之意為疏遠(yuǎn)而行之皃，相對于親密而行之皃，但是獨行無疏遠(yuǎn)親密之說。

《詩經(jīng)·唐風(fēng)·杕杜》：“獨行踽踽，豈無他人？”[21]391-392毛傳：“踽踽，無所親也?！盵21]392朱熹《詩集傳》：“踽踽、無所親之貌?！盵22]71朱熹《詩集傳》所謂無所親之貌實際上就是毛傳所謂無所親也，那么，無所親之貌究竟是何樣子？就是疏行皃，疏行相對于密行而言，即邁步不密集，或曰邁步稀疏、行走緩慢。秦醇《趙飛燕別傳》言趙飛燕所善之踽步行之特點是若人手持荏枝、顫顫然、他人莫可學(xué)也，如此則趙飛燕所善之踽步行邁步稀疏、行走緩慢，如此則《說文解字》所謂疏行皃之疏就是邁步稀疏、行走緩慢，如此則踽的本義為邁步稀疏、行走緩慢，引申義為獨行無所親之貌。

由此可見，趙飛燕所善之踽步行異于大禹之禹步，趙飛燕所善之踽步行亦異于俗巫東施效顰之步已相過之禹步或禹步法。

《莊子·秋水》：“且子獨不聞夫壽陵余子學(xué)行于邯鄲與？未得國能，又失其故行矣，直匍匐而歸耳?！盵6]601成玄英疏：“壽陵，燕之邑。邯鄲，趙之都。弱齡未壯，謂之余子。趙都之地，其俗能行，故燕國少年，遠(yuǎn)來學(xué)步。”[6]602-603

曹礎(chǔ)基《莊子淺注》：“壽陵，成玄英說是燕邑，司馬注則只說是邑名。疑是趙邑，因為邯鄲是趙國國都，而下句說‘未得國能’，國能即指國都人走路的本領(lǐng)。壽陵余子是趙人才可以稱邯鄲為國。如果是燕邑人，就不宜稱為國能了。余子，少年?！盵23]255成玄英疏“國能”：“未得趙國之能?！敝コ伞肚f子校釋》解釋“國能”為“彼國之所能?！盵24]129曹礎(chǔ)基以國為國都實誤。

于鬯《香草續(xù)校書》莊子二秋水篇未得國能：

鬯案：能當(dāng)讀為態(tài)。詩民勞篇陸釋引書鄭注云。能、姿也。楚辭大招篇王逸章句云。態(tài)、姿也。能態(tài)二字同訓(xùn)姿。明能即態(tài)矣。內(nèi)經(jīng)素問有病能論。即病態(tài)論也。其書中諸言病能。皆當(dāng)讀為病態(tài)。詳胡澍素問校義。即王冰於彼風(fēng)論注亦云。能、謂內(nèi)外之形。則亦明以能為態(tài)。荀子天道篇云。耳目鼻口形能。形能即形態(tài)。詳王念孫雜志。此言國能者、謂國態(tài)也。上文言學(xué)行於邯鄲。則態(tài)指行態(tài)。稱國者、美之之辭耳。美態(tài)而曰國態(tài)。猶美色而曰國色也。古謂美曰國。故謂惡曰野。猶之謂美曰都。而謂惡曰鄙矣。[25]286

王念孫《讀書雜志》十一荀子第五天論“形態(tài)”條：

念孫案：楊以耳目鼻口形連讀，而以能字屬下讀，於義未安，余謂形能當(dāng)連讀，能當(dāng)讀為態(tài)。[26]第十一冊61

《招魂》：“容態(tài)好比，順彌代些?！盵27]205王逸《楚辭章句》：“態(tài)，姿也。比，親也。彌，久也。言美女眾多，其貌齊同，姿態(tài)好美，自相親比，承順上意，久則相代也。代一作世?！盵27]205《招魂》容態(tài)聯(lián)用，態(tài)自然訓(xùn)姿。

《大招》：“滂心綽態(tài)，姣麗施只?！盵27]222王逸《楚辭章句》：“綽，猶多也。態(tài)，姿也。滂一作漫，綽一作淖。姣，好也。言美女心意廣大，寬能容眾，多姿綽態(tài)，調(diào)戲不窮，既好有智，無所不施也?！盵27]222《大招》言綽態(tài)，下接言姣麗，態(tài)自然訓(xùn)姿。

首先，于鬯言能態(tài)2字同訓(xùn)姿無誤，但是，于鬯言明能即態(tài)矣就過于絕對，并非在任何情況下凡是能皆訓(xùn)態(tài)。能態(tài)2字同訓(xùn)姿。能訓(xùn)態(tài)或能通態(tài)只是能的一個意義，能還有其它意義，不能夠僅僅因為能態(tài)2字同訓(xùn)姿即言能即態(tài)矣。

其次，《詩經(jīng)·大雅·民勞》：“柔遠(yuǎn)能邇，以定我王?！盵21]1139毛傳：“柔，安也?！盵21]1139鄭箋：“能，猶侞也，邇，近也。安遠(yuǎn)方之國，順侞其近者，當(dāng)以此定我周家為王之功。言我者，同姓親也?！标懙旅饕袅x：“揉音柔，本亦作‘柔’。能，徐云：‘毛如字，鄭奴代反?！瘉?，檢字書未見所出，《廣雅》云：‘如，若也，均也。’義音相似而字則異。舊音如庶反，義亡難見。鄭注《尚書》云：‘能，恣也?！c此不同?！盵21]1139鄭注《尚書》云“能，恣也”而非“能，姿也”，故于鬯引文實誤，如此則于鬯之說不能成立。

再次，莊子言學(xué)行於邯鄲，又言未得國能，如此則能之訓(xùn)釋一定要與學(xué)行相聯(lián)系，也要與整個篇章相一致，學(xué)行是學(xué)習(xí)以獲得行之能力，如果是習(xí)得一種姿態(tài)，絕不會曰學(xué)行，故國能之能只能是能力而絕不會是姿態(tài)。

又次，國色舊指姿容極美的女子。贊其容貌冠絕一國，故云?！洞呵锕騻鳌べ夜辍罚骸绑P姬者，國色也?！盵28]225何休注：“其顏色一國之選。”[28]225《春秋公羊傳·昭公三十一年》：“顏夫人者，嫗盈女也，國色也……”[28]539徐彥疏：“解云：‘其顏色一國之選?！盵28]539《三國志·吳志·周瑜傳》：“時得橋公兩女，皆國色也?！盵29]1260若國色僅僅為美色，二橋美于普通美色的特質(zhì)就表現(xiàn)不出來，國色之意就是顏色為一國之選。于鬯以國為美之說非也。

可見，國能是一種能力，不是一種姿態(tài)，又鑒于趙武靈王胡服騎射之后趙國軍事文化的發(fā)展，則邯鄲學(xué)行之所學(xué)當(dāng)為行走之能力，所謂其俗能行即是能行走或善于行走，是屬于《水滸傳》中神行太保戴宗那種行走之能力，絕非學(xué)習(xí)優(yōu)美姿態(tài)或什么舞步。首先，舞蹈與音樂以節(jié)奏為根本，這是與武術(shù)動作和技巧能力的本質(zhì)區(qū)別。沒有節(jié)奏的舞步還是動作或技巧，故邯鄲行或邯鄲步絕不是舞步。其次，不論余子年齡大小，余子是男性，其俗能行，言男女皆能行，即行走的標(biāo)準(zhǔn)男女是一致的，如快與遠(yuǎn)，但是舞蹈或姿態(tài)男女有別，男舞與女舞的審美標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的，如此則余子所學(xué)必為行走之能力。

《說文解字》二下彳部：“步，行也。從止相背。凡步之屬皆從步。(薄故切。)”[19]46《說文解字》二下彳部：“行，人之步趨也。從彳從亍，凡行之屬皆從行。(戶庚切。)”[19]44段玉裁注：“步，行也。趨，走也。二者一徐一疾，皆謂之行，統(tǒng)言之也。”[20]138邯鄲學(xué)行可以替換為邯鄲學(xué)步。但是，邯鄲學(xué)步之步，現(xiàn)在多用為名詞，容易產(chǎn)生靜止的步態(tài)或現(xiàn)代的舞步的誤解，邯鄲學(xué)步作為成語已經(jīng)約定俗成，不必改為邯鄲學(xué)行，但是，應(yīng)該明白步為行之意。

司馬遷《史記·貨殖列傳》：

中山地薄人眾，猶有沙丘紂淫地余民。民俗懁急，仰機(jī)利而食。丈夫相聚游戲，悲歌忼慨，起則相隨椎剽，休則掘冢作巧奸冶，多美物，為倡優(yōu)。女子則鼓鳴瑟，跕屣，游媚貴富，入后宮，遍諸侯。[5]3263

司馬遷接言邯鄲云：“然邯鄲亦漳、河之間一都會也。北通燕、涿，南有鄭、衛(wèi)。鄭、衛(wèi)俗與趙相類，然近梁、魯，微重而矜節(jié)?！币蝗蛔挚梢娝抉R遷是以邯鄲與中山之民風(fēng)同。班固《漢書》徑直以趙、中山相提并論，班固《漢書》卷28下《地理志》：

趙、中山地薄人眾，猶有沙丘紂淫亂余民。丈夫相聚游戲，悲歌慷慨，起則椎剽掘冢，作奸巧，多弄物，為倡優(yōu)。女子彈弦跕躧，游眉富貴，遍諸侯之后宮。[3]1655

《說文解字》二下足部：“躧，舞履也。從足麗聲。(所綺切。)”[19]47也就是司馬遷所謂的跕屣之屣?！都狻罚骸靶鞆V曰：‘跕音帖?！瘡堦淘唬骸@，屣也?！懺唬骸b跟為跕也?！盵5]3264《說文解字》二下足部：“躡，蹈也。從足聶聲。(尼輒切。)”[19]46《說文解字》二下足部：“蹈，踐也。從足舀聲。(徒到切。)”[19]46《說文解字》二下足部：“踄，蹈也。從足步聲。(旁各切。)”[19]46《說文解字》二下足部：“躔，踐也。從足廛聲。(直連切。)”[19]46跕躧與跕屣同義，就是踐鞋跟，可見，跕屣、跕躧與禹步無關(guān)，與禹步法也無關(guān)，與邯鄲行或邯鄲步也無關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[2] 陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[4] 陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：中華書局，1983.

[5] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[6] 郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961.

[7] 國學(xué)整理社.諸子集成第六冊[M].上海：世界書局，中華民國二十四年.

[8] 永瑢，紀(jì)昀.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[9] 李昉，李穆，徐鉉，等.太平御覽[M].北京：中華書局，1960.

[10] 王應(yīng)麟.漢書藝文志考證卷七[M].文淵閣《四庫全書》[M].史部十四.目錄類一.經(jīng)籍之屬.

[11] 王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[12] 楊伯峻.列子集釋[M].北京：中華書局，1979.

[13] 李零.禹步探原——從“大禹治水”想起的[J].書城，2005，(3)：55-58.

[14] 李零.禹步新解[J].中國西部，2013，(2)：12.

[15] 汪榮寶.法言義疏[M].北京：中華書局，1986.

[16] 馬王堆漢墓帛書整理小組.馬王堆漢墓帛書五十二病方[M].北京：文物出版社，1979.

[17] 王明.抱樸子內(nèi)篇校釋(增訂本)[M].北京：中華書局，1986.

[18] 劉斧.青瑣高議[A]．宋元筆記小說大觀[C].上海：上海古籍出版社，2001.

[19] 許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[20] 段玉裁.說文解字注[M].南京：鳳凰出版社，2007.

[21] 孔穎達(dá).毛詩正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[22] 朱熹.詩集傳[M].北京：中華書局，1958.

[23] 曹礎(chǔ)基.莊子淺注[M].北京：中華書局，1982.

[24] 支偉成.莊子校釋[M].上海：上海泰東圖書局，中華民國十三年.

[25] 于鬯.香草續(xù)校書[M].北京：中華書局，1963.

[26] 王念孫.讀書雜志[M].北京：中國書店，1985.

[27] 洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983.

[28] 徐彥.春秋公羊傳注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[29] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1959.