新穎性創(chuàng)造性審查中如何認(rèn)定對比文件附圖公開的內(nèi)容

李珍珍 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局電光部

一、引言

新穎性和創(chuàng)造性審查中，對于現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容的認(rèn)定是進(jìn)行審查的基礎(chǔ)，而現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容不僅包括文字明確記載的內(nèi)容，還包括對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。上述內(nèi)容中文字記載的內(nèi)容容易確定，但是對于沒有相應(yīng)文字描述的附圖所示出的內(nèi)容，如何判斷其是否屬于對比文件公開的內(nèi)容一直以來是新穎性和創(chuàng)造性審查中的難點(diǎn)，同時也是容易出現(xiàn)爭議之處。日前，北京市高級人民法院對專利復(fù)審委上訴的、名稱為“離心式送風(fēng)機(jī)及使用該送風(fēng)機(jī)的空調(diào)器”的實用新型專利無效行政糾紛案作出了(2014)高行終字第1126 號行政判決書，此案中涉及對比文件中附圖公開內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，尤其是對于沒有任何文字記載的外觀設(shè)計專利中附圖公開內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，值得引起我們的思考。

二、案情介紹

名稱為“離心式送風(fēng)機(jī)及使用該送風(fēng)機(jī)的空調(diào)器”的實用新型專利無效宣告請求案，涉案專利的權(quán)利要求1 如下：

“1.一種離心式送風(fēng)機(jī)，包括：

具有鐘形輪廓的輪轂(31)，所述輪轂上開設(shè)有多個散熱孔(31b)并且所述輪轂的底部邊緣處形成有輪轂底盤(31a)；

葉片(32)，設(shè)置在所述輪轂周圍并位于所述輪轂底盤的外圍；

其特征在于，所述散熱孔沿著所述輪轂的鐘形輪廓延伸，所述散熱孔沿所述輪轂的徑向方向延伸至所述輪轂底盤，并緊鄰所述葉片的內(nèi)緣?！?/p>

針對該專利，無效宣告請求人向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為該專利權(quán)利要求1 相對于對比文件1 或?qū)Ρ任募? 均不具備專利法第22 條第2 款規(guī)定的新穎性、同時也不具備專利法第22 條第3 款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會作出第20200 號無效宣告請求審查決定，以該專利權(quán)利要求相對于對比文件1或?qū)Ρ任募? 均具備新穎性和創(chuàng)造性為由維持本專利權(quán)全部有效，其具體理由如下。

該專利權(quán)利要求1 要求保護(hù)一種離心式送風(fēng)機(jī)，對比文件1 為外觀設(shè)計專利，其附圖公開了一種具有輪廓呈鐘型的輪轂以及葉片的離心鼓風(fēng)機(jī)葉輪，雖然對比文件1 附圖所示的輪轂上也開設(shè)有多個孔，但從對比文件1 公開的內(nèi)容無法確認(rèn)這些孔為散熱孔，也無法確認(rèn)這些孔與輪轂和葉片的位置關(guān)系。同樣，對比文件2 公開了一種風(fēng)機(jī)，雖然附圖1 所示的風(fēng)機(jī)輪轂和底盤之間也存在多個孔，但從對比文件2 說明書和附圖公開的內(nèi)容均無法確定這些孔就是散熱孔，也無法確定這些孔與輪轂和葉片的位置關(guān)系。因此，權(quán)利要求1 與對比文件1 或?qū)Ρ任募? 相比，其區(qū)別都在于：所述輪轂上開設(shè)有多個散熱孔，所述散熱孔沿所述輪轂的徑向方向延伸至所述輪轂底盤，并緊鄰所述葉片的內(nèi)緣。從而對比文件1 和對比文件2 均未公開權(quán)利要求1 的技術(shù)方案，權(quán)利要求1 具備專利法第22 條第2 款規(guī)定的新穎性。而且權(quán)利要求1 相對于對比文件1 或?qū)Ρ任募? 的區(qū)別特征在本專利中產(chǎn)生了當(dāng)風(fēng)機(jī)轉(zhuǎn)速較低時，通過這種形式的散熱孔使得徑向方向的氣流沿輪轂的正面流入蝸殼，而不會引起氣流在輪轂處的分離，從而消除了紊流現(xiàn)象，減小了流動噪音，同時還減輕了送風(fēng)機(jī)系統(tǒng)的重量的技術(shù)效果。而對比文件1 為外觀設(shè)計專利，其僅有附圖，沒有文字描述，對比文件2 文字部分也未對孔的作用進(jìn)行記載，因此對比文件1 和對比文件2均未給出使得該孔所述輪轂的徑向方向延伸至所述輪轂底盤，并緊鄰所述葉片的內(nèi)緣相關(guān)技術(shù)啟示，而請求人也沒有證據(jù)證明該區(qū)別特征是本領(lǐng)域的公知常識，且該區(qū)別特征應(yīng)用在本專利中產(chǎn)生了上述有益的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1 的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說不是顯而易見的，符合專利法第22 條第3 款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

請求人不服第20200 號決定，起訴至北京市第一中級人民法院。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院作出(2013)一中知行初字第2289 號行政判決書，以對比文件1 和對比文件2 均公開了本專利權(quán)利要求1 的全部技術(shù)特征，權(quán)利要求1 相對于對比文件1 或?qū)Ρ任募? 不具備新穎性為由撤銷第20200 號決定。

隨后，專利復(fù)審委員會以及專利權(quán)人均上訴至北京市高級人民法院。專利復(fù)審委員會的上訴狀中認(rèn)為本專利權(quán)利要求1 中所述“散熱孔”，其中“散熱”是對孔的限定，表示該孔的作用在于散熱。雖然對比文件1 和對比文件2 的附圖中均顯示出有孔，但對比文件1是一份外觀設(shè)計專利，而對比文件2 的說明書文字部分也未對孔進(jìn)行任何描述。因此，僅憑對比文件1 或?qū)Ρ任募? 的附圖不能確定該孔的作用為散熱。事實上，對比文件1 和對比文件2 附圖中的孔可能是為了減輕質(zhì)量、為了裝配或為了美觀等其它用途。因此，對比文件1 和對比文件2 均既沒有公開本專利的“散熱孔”，更沒有公開、進(jìn)一步地即使為散熱孔也沒有公開這些孔與輪轂和葉片的位置關(guān)系。

北京市高級人民法院作出(2014)高行終字第1126 號行政判決書，駁回上訴，維持原判。北京市高級人民法院在行政判決書中指出，評價專利新穎性所使用的對比文件可以是所屬技術(shù)領(lǐng)域中現(xiàn)有技術(shù)中任何技術(shù)內(nèi)容，包括外觀設(shè)計專利。在確定一項外觀設(shè)計所公開的技術(shù)內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行觀察和判斷。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無疑義地從外觀設(shè)計專利中確定的技術(shù)內(nèi)容，可以作為據(jù)以評價專利新穎性的技術(shù)方案。

隨后，判決書中結(jié)合本案的具體事實認(rèn)為，從對比文件1 的外觀設(shè)計視圖可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確認(rèn)如下結(jié)構(gòu)特征：該葉輪具有輪轂和葉片，其輪轂的輪廓呈鐘形，輪轂的底部邊緣處形成有輪轂底盤，葉片設(shè)置在輪轂周圍并位于輪轂底盤的外圍，輪轂上開設(shè)有多個孔，孔沿著輪轂的鐘形輪廓延伸，孔沿輪轂的徑向方向延伸至輪轂底盤，并近鄰葉片的內(nèi)緣。上述“孔”在形狀構(gòu)造上符合權(quán)利要求1 中對所述“散熱孔”的限定和描述。對比文件2 與本專利權(quán)利要求1 所保護(hù)技術(shù)方案屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，其附圖也揭示了輪轂上開設(shè)有多個孔，孔沿著輪轂的鐘形輪廓延伸，孔沿輪轂的徑向方向延伸至輪轂底盤，并近鄰葉片的內(nèi)緣，上述“孔”在形狀構(gòu)造上也符合權(quán)利要求1 中對所述“散熱孔”的限定和描述。因此對比文件1 和對比文件2 均公開了權(quán)利要求1 的全部技術(shù)特征，權(quán)利要求1 相對于對比文件1 和對比文件2 不具備新穎性。

三、案例評析

（一）本案的爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)有兩個：1、對比文件1 和對比文件2 的附圖中是否公開了開設(shè)在輪轂上的孔就是散熱孔；2、對比文件1 和對比文件2 是否公開了該孔與輪轂和葉片的位置關(guān)系。本案上述兩個爭議焦點(diǎn)的實質(zhì)都在于新穎性和創(chuàng)造性評價中對于現(xiàn)有技術(shù)的附圖所公開的內(nèi)容的認(rèn)定。

（二）新穎性、創(chuàng)造性審查中對比文件附圖公開內(nèi)容認(rèn)定之思考

《專利審查指南》第二部分第三章第2.3 中規(guī)定：引用對比文件判斷發(fā)明或者實用新型的新穎性和創(chuàng)造性時，對比文件中包括附圖的，也可以引用附圖。但是，審查員在引用附圖時必須注意，只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，由附圖中推測的內(nèi)容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為已公開的內(nèi)容。

然而，《專利審查指南》中除了明確“僅僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為已公開的內(nèi)容”外，并未進(jìn)一步給出權(quán)利要求的技術(shù)特征被對比文件附圖公開的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及“直接地、毫無疑義地確定”的具體含義。在實際的新穎性和創(chuàng)造性審查中，如果對比文件的附圖中的相關(guān)部分在對比文件中沒有作出特別說明，或者是使用沒有任何文字記載的外觀設(shè)計專利作為對比文件時，一般可以借助于作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等文獻(xiàn)記載的相關(guān)圖示含義，理解對比文件附圖中相應(yīng)部分在所述技術(shù)領(lǐng)域的通常圖示含義。上述用于輔助理解的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等現(xiàn)有技術(shù)在創(chuàng)造性審查中可以作為本領(lǐng)域的公知常識，從而其是本領(lǐng)域技術(shù)人員所能夠獲取和掌握的。然而通過技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等僅能確定對比文件附圖中相應(yīng)部分的通常圖示含義，對于附圖所示的各部件之間的相對位置關(guān)系、相對大小等定性關(guān)系，如果不存在懷疑附圖未采用相同比例繪制的理由，則需要本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)附圖來確定對比文件是否進(jìn)行了公開。

對于本案，北京市高級人民法院在終審行政判決書中指出“確定一項外觀設(shè)計所公開的技術(shù)內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行觀察和判斷”。筆者認(rèn)為北京市高級人民法院給出了認(rèn)定對比文件附圖公開內(nèi)容的一般性原則，在新穎性和創(chuàng)造性的審查中，審查員所扮演的角色即是本領(lǐng)域技術(shù)人員，因此，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員所能夠了解和掌握的技術(shù)常識來對對比文件附圖中所公開的內(nèi)容進(jìn)行理解，從而判斷其是否公開的某項技術(shù)特征無疑是正確的。但是在判斷作為本案的兩個爭議點(diǎn)的附圖是否公開了各部件的定性關(guān)系時，僅依靠一般性原則仍顯不足。這是因為作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件的附圖僅是示意圖，且往往不會顯示出所有部件，而且也往往不會給出所有角度的視圖，因此在不存在懷疑附圖未采用相同比例繪制的理由，在缺乏文字印證的情況下，即使結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識也往往難以確定其是否公開了本專利權(quán)利要求中所保護(hù)的涉及各部件的功能、以及各部件之間的相對位置、相對大小等的定性關(guān)系。

認(rèn)定對比文件附圖公開內(nèi)容的一般性原則是“應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行觀察和判斷”，但如果進(jìn)一步判斷附圖是否公開了各個部件的定性關(guān)系時，僅依靠一般性原則仍顯不足。

對此，筆者認(rèn)為，首先結(jié)合本專利說明書中對于各部件的功能、相對位置、相對大小等的定性關(guān)系的相應(yīng)記載，并進(jìn)一步結(jié)合對比文件的附圖和文字記載中所公開的與該技術(shù)特征具有一定關(guān)系的其他技術(shù)特征來判斷對比文件的附圖是否對上述內(nèi)容進(jìn)行了公開更容易進(jìn)行。這是因為本專利說明書的背景技術(shù)中對于本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，尤其是對于本專利所要進(jìn)行改進(jìn)的現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)內(nèi)容，一般都會進(jìn)行具體的文字記載，而本專利說明書的發(fā)明內(nèi)容部分則一般會記載本專利在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的具體改進(jìn)以及這些改進(jìn)所解決的技術(shù)問題。而對比文件中的附圖和文字部分雖然未明確公開某些部件的功能、相對位置、相對大小等的定性關(guān)系，但是其可能公開了其他的能夠直接和間接判斷出上述定性關(guān)系的其他技術(shù)特征，借助與這些技術(shù)特征即可得出對比文件是否對該定性特征進(jìn)行了公開。從而考慮本專利說明書中對于各部件的相關(guān)定性關(guān)系特征的記載內(nèi)容，有助于了解本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)狀況，以及本專利對該定性關(guān)系所進(jìn)行改進(jìn)和解決的技術(shù)問題；而進(jìn)一步結(jié)合對比文件中附圖和文字記載中所公開的與該定性關(guān)系相關(guān)的其他技術(shù)特征則可能獲得該定性關(guān)系，從而有助于判斷對比文件的附圖是否對該定性關(guān)系進(jìn)行了公開。

本案中北京市高級人民法院的行政判決書也體現(xiàn)了借助于本專利說明書中對某項技術(shù)特征的記載來對對比文件的附圖是否公開該技術(shù)特征進(jìn)行判斷的思想。在該行政判決書中對于本專利權(quán)利要求1 中涉及部件形狀的定性特征“鐘形輪廓的輪轂”的解釋即參考了本專利說明書背景技術(shù)，其認(rèn)為本專利說明書背景技術(shù)明確記載了“鐘形輪廓的輪轂”為現(xiàn)有技術(shù)，而說明書其他部分也未對其進(jìn)行進(jìn)一步解釋，因此對該技術(shù)特征的解釋應(yīng)當(dāng)按照本領(lǐng)域技術(shù)人員通常理解，解釋為具有類似鐘形結(jié)構(gòu)的輪轂，從而認(rèn)定對比文件1 和對比文件2的附圖均公開了該技術(shù)特征。但是該行政判決書中對于權(quán)利要求1 中的其他的技術(shù)特征是否被對比文件1 和對比文件2 所公開所進(jìn)行的判斷，尤其是上述兩項本案的爭議焦點(diǎn)的判斷卻僅是認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從對比文件1 的外觀設(shè)計視圖以及對比文件2 的說明書附圖確認(rèn)具有權(quán)利要求1 所述的技術(shù)特征，且輪轂上開設(shè)有孔的離心鼓風(fēng)機(jī)葉輪，而該孔在形狀構(gòu)造上符合權(quán)利要求1 中對散熱孔的限定和描述，從而對比文件1 和對比文件2 均披露了本專利權(quán)利要求1 的全部技術(shù)特征，其對于如何具體判斷對比文件1 和對比文件2的附圖對權(quán)利要求1 中相應(yīng)技術(shù)特征的公開并未進(jìn)行詳細(xì)說明。

（三）本案中第20200 號決定以及第1126 號行政判決書之思考

筆者從本案的上述兩個爭議焦點(diǎn)出發(fā)，對專利復(fù)審委所作的第20200 號決定以及北京市高級人民法院作出的第1126 號行政判決書中所體現(xiàn)的關(guān)于對比文件中附圖公開內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了思考。本案的兩個爭議焦點(diǎn)中，前一個爭議點(diǎn)涉及孔是否是散熱孔，也即涉及的是附圖中某項部件的功能，后一個爭議點(diǎn)涉及孔與輪轂及葉片的位置關(guān)系，也即涉及的是附圖中不同部件之間的相對位置關(guān)系。由此可見，本案中的這兩個爭議焦點(diǎn)所涉及的均是附圖中各部件的定性關(guān)系。

首先，對于本案中的第一項爭議焦點(diǎn)，也即對比文件1 和對比文件2 的附圖中是否公開了開設(shè)在輪轂上的孔就是散熱孔，筆者認(rèn)為，該專利的權(quán)利要求1中限定了輪轂上開設(shè)有多個散熱孔，對于“散熱孔”這一技術(shù)特征而言，其涉及部件的功能，即首先其機(jī)械結(jié)構(gòu)為“孔”，其次其實現(xiàn)了散熱這一功能。雖然對比文件1 和對比文件2 的附圖均公開了輪轂上開設(shè)有孔，但對于孔所實現(xiàn)的功能，對比文件1 為外觀設(shè)計專利，其沒有文字記載，而對比文件2 也未對該孔進(jìn)行其他相應(yīng)的文字描述，因此，要判斷對比文件1 和對比文件2中所公開的孔是否能夠?qū)崿F(xiàn)散熱這一功能，就需要站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度并著重結(jié)合本專利說明書所記載的內(nèi)容進(jìn)行觀察和判斷。根據(jù)本專利說明書背景技術(shù)中的記載“現(xiàn)存的離心式送風(fēng)機(jī)在鐘形輪轂31 上開設(shè)散熱孔31b，這是為了利用離心風(fēng)葉組件3（包括輪轂31、多個葉片32 和支撐環(huán)33）帶動的空氣流動給電機(jī)散熱”可知，本領(lǐng)域中送風(fēng)機(jī)輪轂上開設(shè)有孔所要解決的技術(shù)問題就是形成空氣流動而給電機(jī)散熱，從而可以確定對比文件1 和對比文件2 中所公開的開設(shè)在輪轂上的孔必然也是散熱孔。由此，專利復(fù)審委員會所作出的第20200 號決定中的“無法認(rèn)定對比文件1 和對比文件2 中所公開的孔是散熱孔”的結(jié)論僅是看到了表面而未涉及實質(zhì)，因此并不客觀。

而對于本案的另一項爭議焦點(diǎn)，對比文件1 和對比文件2 是否公開了權(quán)利要求1 中所限定的散熱孔與輪轂和葉片的位置關(guān)系，筆者認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“所述散熱孔沿著所述輪轂的徑向方向延伸至所述輪轂底盤，并緊鄰所述葉片的內(nèi)緣”限定了散熱孔在輪轂上的延伸程度以及散熱孔與葉片的位置關(guān)系。而對比文件1 中，根據(jù)其立體圖2、后視圖以及主視圖所示，散熱孔上沿輪轂的徑向方向的末端距離輪轂底盤仍有一定距離，即散熱孔并非沿徑向方向延伸到靠近輪轂底盤處，散熱孔與葉片內(nèi)緣也并不緊鄰，由此可以確定，對比文件1 并未公開權(quán)利要求1 中的上述技術(shù)特征。對于對比文件2，其為發(fā)明專利，根據(jù)其說明書中的文字記載，對比文件2 的改進(jìn)點(diǎn)在于改進(jìn)葉輪中的葉片流道，從而使葉片流道中盡可能不出現(xiàn)流體分離，而說明書中對葉輪中位于輪轂上的散熱孔的延伸程度和散熱孔與葉片的位置關(guān)系未作任何涉及。根據(jù)對比文件2 中能夠示出散熱孔的鼓風(fēng)機(jī)葉輪立體圖附圖1可以確定位于輪轂之上的散熱孔沿輪轂的徑向方向延伸，以及散熱孔沿輪轂徑向方向的外側(cè)邊緣非?？拷~片，但根據(jù)葉輪的俯視圖附圖6，其示出了輪徑框架，根據(jù)本領(lǐng)域公知常識，輪轂安裝在輪上，從而輪轂的尺寸與輪徑尺寸相同，由此可以確定附圖6 中的輪徑框架的尺寸實際也是限定出輪轂大小的輪轂底盤的尺寸，而根據(jù)該附圖6，散熱孔并未延伸到輪徑框架尺寸處，從而散熱孔未延伸到輪轂底盤；而且根據(jù)附圖6，且散熱孔與葉片內(nèi)緣也并不緊鄰。由此可以確定，對比文件2 的附圖并未公開權(quán)利要求1 中的上述技術(shù)特征。從而筆者認(rèn)為，北京市高級人民法院所作的第1126 號行政判決書中認(rèn)為對比文件1 的外觀設(shè)計視圖以及對比文件2 的說明書附圖均揭示了輪轂上的孔沿輪轂的徑向方向延伸至輪轂底盤，并緊鄰葉片的內(nèi)緣的結(jié)論也不客觀。