商標

“歌莉婭”商標侵權(quán)案一審審結(jié)，浙江“歌莉婭”判賠200萬

11月12日，東莞市中級人民法院就廣州市格風(fēng)服飾有限公司（以下簡稱“格風(fēng)服飾”）訴杭州婭品貿(mào)易有限公司（以下簡稱“婭品公司”）“歌莉婭”商標侵權(quán)案做出一審判決，格風(fēng)服飾勝訴，獲賠人民幣200萬元。格風(fēng)服飾起訴稱，其于1995年創(chuàng)立品牌“歌莉婭”，在2012年將“歌莉婭”品牌升級，重新設(shè)計商標圖樣，使用“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，活出美麗”作為廣告語進行宣傳推廣，并將新圖樣申請注冊商標，商標號為第10618027號，指定商品為“服裝、緊身內(nèi)衣（服裝）、外套、內(nèi)衣、襯衫、褲子、T恤衫、裙子、運動衫、上衣”，注冊商標有效期至2023年。目前，歌莉婭在各大省市、自治區(qū)均設(shè)有專賣店及專柜網(wǎng)點。近日，格風(fēng)服飾發(fā)現(xiàn)，被告婭品公司在淘寶網(wǎng)和京東商城網(wǎng)站分別以“歌莉婭女鞋旗艦店”和“歌莉婭鞋業(yè)旗艦店”銷售帶有“歌莉婭”標識的女鞋，并在網(wǎng)站中多處使用與其“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，活出美麗”廣告語相近似的“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，分享美麗”廣告標語。格風(fēng)服飾認為，被告婭品公司的行為極易導(dǎo)致消費者在購買時產(chǎn)生誤認或發(fā)生混淆，侵權(quán)故意十分明顯，給其帶來的經(jīng)濟損失不可估量，故訴請法院判令被告賠償其經(jīng)濟損失500萬元。被告婭品公司辯稱，其于2002年注冊第1806510號“歌莉婭+Geliya+圖形”商標，核定使用商品為鞋類，商標有效期已延長至2022年7月；鞋類同衣物是不相類似商品，其使用“歌莉婭”商標的行為不構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認為，原告格風(fēng)服飾創(chuàng)立、使用“歌莉婭”品牌在先，且具有一定知名度，盡管服飾與女鞋不屬于同一小類，但均屬第25大類，被告婭品公司雖享有第1806510號“歌莉婭+Geliya+圖形”的商標專有權(quán)，但僅將“歌莉婭+Geliya+圖形”商標的三部分之一“歌莉婭”文字作為鞋類商品的商標使用，未規(guī)范使用注冊商標，主觀惡意明顯，構(gòu)成對原告格風(fēng)服飾的商標侵權(quán)。據(jù)此，法院判令被告婭品公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告格風(fēng)服飾“歌莉婭”注冊商標專用權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品，同時賠償原告經(jīng)濟損失200萬元。

鞋面“N”之爭，新百倫勝紐班倫

近日，上海市第二中級人民法院就NewBalance美國新平衡運動鞋公司訴福建省泉州市紐班倫體育用品有限公司商標侵權(quán)案做出終審判決，駁回泉州紐班倫的上訴，維持一審原判，紐班倫公司對新平衡公司構(gòu)成不正當競爭，須賠償新平衡公司人民幣48萬元。據(jù)了解，美國新平衡公司于1983年在第25類（鞋）商品上注冊了第175151號“N及圖”商標、第175152號“NB”商標、第175153號“NEW BALANCE”商標，上述商標經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)均在有效期限之內(nèi)。新平衡公司生產(chǎn)的“New Balance”運動鞋在鞋兩側(cè)突出使用了大寫、粗體的英文字母“N”標識。新平衡公司進入中國市場后，先后在北京、上海、南京等全國各地開設(shè)專賣店，并自2004年開始，陸續(xù)在《精品購物指南》《上海壹周》《鞋幫》等多家報刊雜志上發(fā)布廣告，宣傳、推廣“NewBalance”運動鞋。新平衡公司稱，其產(chǎn)品自上世紀80年代通過代理商進入中國，曾將“NewBalance”譯為“紐班倫”作為產(chǎn)品中文名稱對外使用。2004年前后，新平衡公司啟用“新百倫”作為產(chǎn)品中文名稱，此后再未主動使用“紐班倫”。新平衡公司發(fā)現(xiàn)，泉州紐班倫公司在其生產(chǎn)的運動鞋上使用了近似的英文字母“N”，與其商品極為相似，容易導(dǎo)致消費者混淆誤認。據(jù)此，新平衡公司將紐班倫公司告上法庭，要求紐班倫公司賠償其經(jīng)濟損失50萬元。法院經(jīng)審理認為，新平衡公司在“NewBalance”運動鞋兩側(cè)使用“N”字母標識，屬于知名商品的特有裝潢。紐班倫公司作為同業(yè)競爭者，在明知上述事實的情況下，仍在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置使用與新平衡公司視覺上基本沒有差別的近似標識，足以導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品來源發(fā)生混淆誤認。故，紐班倫公司的行為明顯違背了誠實信用原則，構(gòu)成對新平衡公司的不正當競爭，應(yīng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。