后“營(yíng)改增”時(shí)代的地方稅收收益權(quán)法律問(wèn)題研究——以上海市為樣本

歐陽(yáng)天健，李 震

（1.華東政法大學(xué) 研究生教育院 上海 200042，2.中國(guó)政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京 100088）

一、研究背景

上海是近年來(lái)增值稅擴(kuò)圍試點(diǎn)的排頭兵，自2011年11月國(guó)務(wù)院正式批復(fù)《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)方案》始，伴隨著財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局頒布的《交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》《交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》和《交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)過(guò)渡政策的規(guī)定》等一系列規(guī)范性法律文件的頒布，“營(yíng)改增”正式在上海拉開(kāi)了序幕。

據(jù)上海市財(cái)稅部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，“營(yíng)改增”以來(lái)效果良好，一是納入改革試點(diǎn)范圍的企業(yè)快速增多，以2012年為例，上海全市共有13.9萬(wàn)戶企業(yè)納入試點(diǎn)改革范圍，較上一年度末增加2.1萬(wàn)戶，增長(zhǎng)17.8%，其中新辦企業(yè)8 779戶，新增試點(diǎn)項(xiàng)目企業(yè)1.2萬(wàn)戶；二是試點(diǎn)企業(yè)減負(fù)效應(yīng)初顯，截至2012年6月底，試點(diǎn)企業(yè)和原增值稅一般納稅人整體減輕稅負(fù)約44.5億元。①此外，“營(yíng)改增”試點(diǎn)還大大推動(dòng)了上海經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，為上海構(gòu)建國(guó)際金融中心和國(guó)際航運(yùn)中心的發(fā)展助力。

但是，在增值稅擴(kuò)圍的背后，我們看到稅權(quán)劃分問(wèn)題被政策制定者有意或無(wú)意的回避掉了?？v觀新中國(guó)成立以來(lái)的稅權(quán)劃分歷史進(jìn)程不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)政府一直在尋找一條適合中國(guó)國(guó)情的稅權(quán)劃分體制。中國(guó)稅權(quán)劃分體制雖然經(jīng)歷了分分合合，但始終在不斷完善。尤其是1994年實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制以后，中央與地方政府間的財(cái)政關(guān)系更加順暢，稅權(quán)劃分的科學(xué)性、體系性不斷增強(qiáng)，但面臨新形勢(shì)、新挑戰(zhàn)依然有許多問(wèn)題亟待解決，尤其是“營(yíng)改增”實(shí)施之后，分稅制下稅權(quán)劃分漏洞的負(fù)面效應(yīng)被進(jìn)一步放大。

在分稅制改革中，立法者根據(jù)稅收收益主體不同將稅收劃分為中央稅、地方稅與中央地方共享稅三種。營(yíng)業(yè)稅是典型的地方稅，增值稅是共享稅的一種，增值稅的央地分享比例為75%和25%。“營(yíng)改增”之后，先前設(shè)計(jì)的平衡格局被打破，試點(diǎn)地區(qū)營(yíng)業(yè)稅收入顯著下降，增值稅收入明顯上升。

根據(jù)張守文教授的界定，稅權(quán)可分為稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)與稅收收益權(quán)三種②。在后“營(yíng)改增”時(shí)代，稅收立法權(quán)依然集中在中央；稅收征管權(quán)由于上海市并不區(qū)分國(guó)地稅系統(tǒng)，故無(wú)太大變化。至于稅收收益權(quán)，根據(jù)中央規(guī)定，為了不觸及地方財(cái)政利益，在《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)的〈營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)方案〉的通知》（財(cái)稅［2011］110號(hào)）關(guān)于改革試點(diǎn)期間過(guò)渡性政策安排相關(guān)條款中，開(kāi)宗明義對(duì)稅收收入歸屬做出了規(guī)定：“試點(diǎn)期間保持現(xiàn)行財(cái)政體制基本穩(wěn)定，原歸屬試點(diǎn)地區(qū)的營(yíng)業(yè)稅收入，改征增值稅后收入仍歸屬試點(diǎn)地區(qū)，稅款分別入庫(kù)。此外，第三款跨地區(qū)稅種協(xié)調(diào)規(guī)定：試點(diǎn)納稅人以機(jī)構(gòu)所在地作為增值稅納稅地點(diǎn)，其在異地繳納的營(yíng)業(yè)稅，允許在計(jì)算繳納增值稅時(shí)抵減；非試點(diǎn)納稅人在試點(diǎn)地區(qū)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，繼續(xù)按照現(xiàn)行營(yíng)業(yè)稅有關(guān)規(guī)定申報(bào)繳納營(yíng)業(yè)稅?！边@一規(guī)定的出臺(tái)維持了現(xiàn)有財(cái)政收入分配格局的穩(wěn)定，但是這樣補(bǔ)丁式的規(guī)范性文件，依然無(wú)法理順中央與地方之間的稅權(quán)劃分問(wèn)題。

二、后“營(yíng)改增”時(shí)代稅收收益權(quán)存在的問(wèn)題

稅收收益權(quán)從嚴(yán)格意義來(lái)講其并非是法律概念而是學(xué)術(shù)概念，目前在我國(guó)的法律體系中尚未對(duì)其作出一個(gè)詳細(xì)的描述，主要是由學(xué)者對(duì)其進(jìn)行定義。根據(jù)張守文教授的界定，稅收收益權(quán)是指參與稅收收入分配的各利益主體能否獲得、如何獲得和獲得多少稅收收入的使用和支配的權(quán)力和權(quán)利，又稱為稅收入庫(kù)權(quán)、稅基歸屬權(quán)或稅收收入分配權(quán)，是稅收征管權(quán)的一項(xiàng)附隨性權(quán)力，因稅收征管權(quán)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生，即誰(shuí)有權(quán)獲得稅收利益，誰(shuí)有權(quán)將其繳入哪個(gè)國(guó)庫(kù)。③值得一提的是，此處的“權(quán)”值得應(yīng)當(dāng)是權(quán)利而非權(quán)力，是一種與政府提供公共服務(wù)之義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。從結(jié)構(gòu)層次來(lái)看，稅收收益權(quán)可分為初次分配與再次分配；從向度來(lái)看，稅收收益權(quán)可分為橫向稅收收益權(quán)與縱向稅收收益權(quán)。稅收收益權(quán)的存在與稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)息息相關(guān)，密不可分，尤其是與稅收立法權(quán)緊密聯(lián)系在一起。如今，伴隨著“營(yíng)改增”的穩(wěn)步推進(jìn)，我國(guó)稅收收益權(quán)體系的缺陷逐步暴露，使得地方財(cái)政體系遭受了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（一）分配制度不合理

在美國(guó)、英國(guó)等西方國(guó)家，稅收收益往往有議會(huì)通過(guò)法律予以確定分配規(guī)則，但在我國(guó)始終缺乏一部《稅收基本法》，更遑論專門的《稅收收益分配法》了。因此，中央與地方之間、地方與地方之間的稅收收益分配制度不清晰，矛盾始終存在。在1994年分稅制改革之前“分灶吃飯”的格局下，地方與中央始終處于無(wú)窮無(wú)盡的討價(jià)還價(jià)之中，分稅制改革后，央地之間的博弈依然持續(xù)，同時(shí)地區(qū)之間的橫向稅收收益權(quán)的爭(zhēng)奪頁(yè)愈演愈烈。在此次“營(yíng)改增”之后，分配制度的缺陷主要在縱向分配問(wèn)題上凸顯出來(lái)。

在當(dāng)前臨床醫(yī)學(xué)技術(shù)不斷更新?tīng)顟B(tài)下，超聲檢查因微創(chuàng)性以及操作便利得到了大量應(yīng)用，當(dāng)前，超聲檢查已經(jīng)成為診斷急腹癥的有效方式，同時(shí)不會(huì)受到患者年齡以及病癥程度限制。臨床經(jīng)常采用的超聲檢查形式為腹部超聲檢查以及陰道超聲檢查，腹部超聲檢查的掃查范圍較為廣泛，陰道超聲檢查受到周圍組織干擾性較輕，也不需要進(jìn)行憋尿，本次研究中，結(jié)果證實(shí)，C組診斷準(zhǔn)確率96.7%高于A組73.3%，組間對(duì)比χ2=6.4052，P=0.0113。

我國(guó)傳統(tǒng)的稅收收益權(quán)劃分制度使得地方政府在利用稅收維護(hù)地方利益方面處于劣勢(shì)，地方尚不能在這方面對(duì)中央構(gòu)成集體壓力。以所得稅為例，國(guó)務(wù)院決定從2002年1月1日起實(shí)施所得稅收入分享改革。《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)所得稅收入分享改革方案的通知》（國(guó)發(fā)［2001］37號(hào)）將原按企業(yè)隸屬關(guān)系劃分中央和地方所得稅的辦法，改為中央與地方按統(tǒng)一比例分享。2002年除少數(shù)特殊行業(yè)的企業(yè)外，絕大部份企業(yè)所得稅和全部個(gè)人所得稅的分成比例為中央和地方各取一半，2003年中央與地方的分成比例為60%、40%。④

“營(yíng)改增”后，由于結(jié)構(gòu)性減稅初見(jiàn)成效，大部分企業(yè)稅負(fù)減輕，這也就意味著政府財(cái)政收入的減少。2012年，上海市營(yíng)業(yè)稅與增值稅兩稅收入之和為30 132 105萬(wàn)元，與2011年度相比增加2 892 660萬(wàn)元，增速為23.9%，這一增速明顯低于2011年度的24.3%和2010年度的25.1%。從2013年度前三個(gè)季度公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，兩稅收入之和依然呈現(xiàn)出增速減緩的趨勢(shì)。同時(shí)，對(duì)于一些企業(yè)而言，在“營(yíng)改增”后，其稅收負(fù)擔(dān)并沒(méi)有下降反而上升了。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院在上海的一項(xiàng)調(diào)查顯示，受訪的118家企業(yè)中，有29家企業(yè)反映稅收負(fù)擔(dān)增加，占調(diào)查總數(shù)的24.6%，其中以交通運(yùn)輸業(yè)為甚，在接受調(diào)查的19家交通運(yùn)輸業(yè)企業(yè)中，只有4家企業(yè)認(rèn)為稅負(fù)減輕，有4家企業(yè)認(rèn)為基本無(wú)變化，2家企業(yè)表示不清楚，而有9家企業(yè)認(rèn)為稅負(fù)增加，這一數(shù)字接近受訪企業(yè)的一半。⑤

這一變動(dòng)實(shí)質(zhì)上損害了這些企業(yè)的信賴?yán)?，雖說(shuō)這些企業(yè)的規(guī)模不大，但是為防止社會(huì)不穩(wěn)定因素的發(fā)生和保護(hù)企業(yè)信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些企業(yè)予以一定的補(bǔ)償。同時(shí)對(duì)于地方政府因“營(yíng)改增”而減少的地方財(cái)政收入，中央政府也應(yīng)當(dāng)以下?lián)軐ｍ?xiàng)財(cái)政補(bǔ)助資金的形式予以補(bǔ)償。但是，我們看到，但中央財(cái)政在本次改革中只承擔(dān)了自身營(yíng)業(yè)稅分享比例減收部分損失，而對(duì)地方政府的財(cái)政減收并未考慮。⑥這樣一來(lái)使得本來(lái)就捉襟見(jiàn)肘的地方財(cái)政除了提供本身的公共服務(wù)等職能外，還要?jiǎng)潛艹鲱~外資金來(lái)對(duì)由于中央政策出臺(tái)帶來(lái)的負(fù)外部性效應(yīng)進(jìn)行彌補(bǔ)。

（二）地方立法權(quán)不足，無(wú)權(quán)參與稅收分配決策

正如前文所述，收益權(quán)并非是法律概念，我國(guó)的憲法、法律均未對(duì)稅收收益權(quán)做出具體描述，這與西方發(fā)達(dá)國(guó)家以憲法的形式明確稅權(quán)劃分體系的“高規(guī)格待遇”相去甚遠(yuǎn)。由于上位法的缺失，在我國(guó)，有關(guān)稅收收益劃分的法律淵源主要是國(guó)務(wù)院及其部委制定的行政法規(guī)和規(guī)范性法律文件。這些法律規(guī)范大多集中在中央層面，地方立法嚴(yán)重缺失，這對(duì)于地方政府根據(jù)轄區(qū)內(nèi)實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整稅收制度是不利的。

至于地方有無(wú)稅收立法權(quán)，稅收法律規(guī)范未予規(guī)定，有關(guān)的稅收規(guī)范性文件亦相互沖突。根據(jù)1993年《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的規(guī)定》，中央稅、共享稅以及地方稅的立法權(quán)都必須集中在中央，但按照國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的工商稅制改革實(shí)施方案的通知關(guān)于中央稅和全國(guó)統(tǒng)一實(shí)施的地方稅的立法權(quán)集中在中央的規(guī)定，似乎不由全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行的地方稅的立法權(quán)又可以由地方來(lái)行使。⑦在實(shí)際操作中，部分地方政府有時(shí)會(huì)對(duì)一些具體問(wèn)題做補(bǔ)充性規(guī)定，數(shù)量較少，層級(jí)較低，基本不會(huì)對(duì)地方政府的稅收收益權(quán)產(chǎn)生影響。依然以上海市為例，從2009年5月至2013年11月由上海市人大及其常委會(huì)頒布的211部地方性法律中，無(wú)一涉及稅收問(wèn)題，地方立法缺失可見(jiàn)一斑。就是在這種稅收立法權(quán)高度集中于中央的情況下，中央政府往往對(duì)收益權(quán)屬于地方的一些稅種進(jìn)行調(diào)整。地方稅之所以稅收收益權(quán)歸屬于地方，是因?yàn)檫@部分收入將主要被用于地方公共事業(yè)支出方面，是為了增進(jìn)地方居民之福祉而開(kāi)征的，對(duì)這一部分稅收進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利，從法理上來(lái)講，應(yīng)當(dāng)歸屬于地方人民代表大會(huì)，中央是無(wú)權(quán)“主動(dòng)代言”的。但是，此次“營(yíng)改增”試點(diǎn)，并未經(jīng)由地方人大同意，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

由于地方稅收立法權(quán)的缺失，導(dǎo)致地方政府無(wú)法對(duì)稅收收益權(quán)的變更進(jìn)行有效地控制，使得地方政府缺乏與財(cái)政支出規(guī)模相匹配的必要稅收收益權(quán)。這就帶來(lái)了一些不良后果，地方政府在名義上沒(méi)有稅收立法權(quán)的情況下，往往越權(quán)減免稅或增加稅額，擅自變更稅收要素，或者以稅收?qǐng)?zhí)法寬松的方式變相改變現(xiàn)有稅法，使名義上的集權(quán)模式收到侵蝕。地方政府因?yàn)闆](méi)有明確的稅收立法權(quán)，因此地方的稅收規(guī)則多以非成文化形式出現(xiàn)，這種規(guī)則不受現(xiàn)有立法體制的監(jiān)督，有利于稅收法治之外，但卻實(shí)際影響地方的稅收運(yùn)作。

隨著財(cái)政支出規(guī)模的擴(kuò)大，地方政府的非稅收入日益膨脹。2012年受世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，上海市地方財(cái)政收入增幅較往年有所回落，增幅為9.2%，但其非稅收入的增幅卻接近50%，雖低于全國(guó)平均水平，但其增幅之大令人震驚。非稅收入由于尚未進(jìn)入全面預(yù)算管理范疇，其透明度有待加強(qiáng)。同時(shí)，我國(guó)尚未有效建立非稅收入監(jiān)督管理機(jī)制，非稅收入的收支情況還未納入到形式或?qū)嵸|(zhì)民主決議程序中來(lái)。因此，在“營(yíng)改增”后，地方政府為防止稅收收益權(quán)的喪失，加大了非稅收入的創(chuàng)收力度，其負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的。

三、收益權(quán)分配體系重構(gòu)

（一）調(diào)整橫向立法權(quán)配置

縱觀分稅制改革后我國(guó)的財(cái)稅體系運(yùn)行狀況，筆者認(rèn)為分稅制改革的實(shí)質(zhì)是對(duì)稅收管理權(quán)進(jìn)行劃分，并不涉及稅收立法權(quán)的劃分，而稅收收益權(quán)在很大程度上依賴于稅收立法權(quán)，正是稅收立法權(quán)的高度集中導(dǎo)致了分稅制運(yùn)行的不順暢。具體而言，稅收收益權(quán)分配法應(yīng)實(shí)行兩級(jí)立法。主要根據(jù)我國(guó)《立法法》第八條第八款規(guī)定：“稅收的基本制度只能制定法律”；第九條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)的規(guī)定”。一是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家立法權(quán)；二是全國(guó)人大及其常委會(huì)沒(méi)有制定法律的，經(jīng)過(guò)授權(quán)，由國(guó)務(wù)院根據(jù)需要，在不同憲法、法律相抵觸的前提下，制定和頒布行政法規(guī)。這樣能夠有效解決我國(guó)目前立法權(quán)限混亂的現(xiàn)狀。一方面，只有通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的途徑，才能限定中央政府隨意調(diào)整稅收收入歸屬的自由裁量權(quán)，才能在收入歸屬問(wèn)題上使地方處在與中央平等的地位。另一方面，在人大立法時(shí)機(jī)尚不成熟之時(shí)，可以授予最高行政機(jī)關(guān)即國(guó)務(wù)院以立法權(quán)。但首先應(yīng)當(dāng)明確，對(duì)于重要的稅收事項(xiàng)必須實(shí)行法律保留。具體來(lái)說(shuō)，首先，就是要對(duì)法律和行政法規(guī)在稅收調(diào)控中的調(diào)整范圍予以清楚的劃分——對(duì)于關(guān)乎全體公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的稅收基本制度，必須實(shí)行法律保留，只有在小范圍內(nèi)的調(diào)控行為，才可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)；其次，即使基于實(shí)施宏觀調(diào)控的客觀需要而不得不授權(quán)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)明確界定，嚴(yán)格限制授權(quán)立法的范圍。⑧按照行政法學(xué)的原理，授權(quán)立法不能沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)和節(jié)制，被授予的權(quán)力不能再轉(zhuǎn)授。此外，賦予地方適當(dāng)?shù)亩愂樟⒎?quán)并輔之以相應(yīng)的條件和制約，是地方享有合理的財(cái)政自主權(quán)，同時(shí)保障國(guó)民生活條件的統(tǒng)一性及全國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的統(tǒng)一性的內(nèi)在要求。

（二）理順收益權(quán)縱向分配關(guān)系

在上文中，筆者詳述了由于“營(yíng)改增”帶來(lái)的部分企業(yè)稅負(fù)加重和地方政府財(cái)政收入預(yù)期減少的問(wèn)題。對(duì)于企業(yè)因中央政策而導(dǎo)致的稅負(fù)加重，政府必然要予以補(bǔ)償。曾有學(xué)者建議在地方財(cái)政體系中設(shè)立專項(xiàng)資金以彌補(bǔ)受損失企業(yè)，筆者以為這是不妥當(dāng)?shù)?，原因在于各省?jīng)濟(jì)實(shí)力不同，位于上海和某些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份的企業(yè)難以得到同等的補(bǔ)償，這有違稅收公平原則。所以，由中央統(tǒng)一下?lián)軐ｍ?xiàng)資金進(jìn)行補(bǔ)償是較為合理、公允的方式。

同時(shí)，增值稅擴(kuò)圍之后，現(xiàn)行的增值稅暫歸地方的臨時(shí)政策肯定要被廢止。那么，伴隨著地方政府公共服務(wù)職能的不斷完善和人民群眾日益增長(zhǎng)的服務(wù)需求，可以預(yù)料，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)地方政府的剛性支出幾乎沒(méi)有減少的可能，而預(yù)算內(nèi)的財(cái)政收入減少，將使大多數(shù)地方政府本已捉襟見(jiàn)肘的財(cái)政收支形勢(shì)更加嚴(yán)峻。如不能通過(guò)制度安排有效地解決這一難題，地方政府的服務(wù)職能勢(shì)必難以實(shí)現(xiàn)。所以，“營(yíng)改增”后為彌補(bǔ)地方政府損失的稅收收入，適當(dāng)提高地方政府的共享稅分成比例，是最為直接、行之有效的方法。⑨那么，分成比例如何調(diào)整為宜呢？筆者認(rèn)為，基于當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，我國(guó)處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制完善時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力很大，市場(chǎng)機(jī)制還不成熟，所發(fā)揮的作用還不足以滿足經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的要求，政府宏觀調(diào)控的意義重大，而財(cái)政是政府宏觀調(diào)控的重要手段。同時(shí)，與地方政府和下級(jí)政府相比，中央政府和上級(jí)政府的財(cái)政行為則相對(duì)較為規(guī)范。因此，保持財(cái)權(quán)的適度集中，將使財(cái)權(quán)的依法行使更有保障。⑩由此可見(jiàn)，維持長(zhǎng)期以來(lái)營(yíng)業(yè)稅和增值稅的原有分配比例是將來(lái)一段時(shí)間內(nèi)較為適宜的方法。由表1我們可以算出，2001—2010年來(lái)中央與地方就營(yíng)業(yè)稅與增值稅兩稅收入之和的分配比例分別為52.64%和47.36%。因此，在“營(yíng)改增”之后的一段時(shí)間內(nèi)，為維護(hù)財(cái)政體系的穩(wěn)定，增值稅中央與地方的分成比例以1∶1較為恰當(dāng)。?

表1 增值稅與營(yíng)業(yè)稅稅收收入（2001—2010年）

四、結(jié)語(yǔ)

增值稅的擴(kuò)圍工作還在繼續(xù)進(jìn)行，近日，中央再度發(fā)文，將郵政業(yè)、鐵路運(yùn)輸業(yè)的“營(yíng)改增”工作向全國(guó)推行?！盃I(yíng)改增”的對(duì)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)、推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處是不言而喻的，但是，通過(guò)上文以上海為樣本的分析我們可以看出，其中存在的缺陷也不可否認(rèn)，這些缺陷出現(xiàn)的內(nèi)在誘因，早在1994年分稅制改革時(shí)就已經(jīng)埋下，在諸多問(wèn)題中，最為主要的就是地方政府收益權(quán)問(wèn)題，這一問(wèn)題的產(chǎn)生同立法權(quán)等其他權(quán)利的劃分也緊密相關(guān)，因此筆者建議在下放給地方部分立法權(quán)的同時(shí)，理順中央與地方之間的縱向分配關(guān)系，以此來(lái)規(guī)范地方政府收入結(jié)構(gòu)，建立與支出責(zé)任相對(duì)應(yīng)的財(cái)政分權(quán)體系。

注釋：

①謝紅艷：《上?！盃I(yíng)改增”試點(diǎn)通過(guò)“期中考”》，載《上海國(guó)資》2012年第9期。

②張守文：《財(cái)稅法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第74頁(yè)。。

③④朱祥蓉：《我國(guó)稅收收益權(quán)分配制度研究》，吉林大學(xué)2009年碩士論文。

⑤潘文軒：《“營(yíng)改增”試點(diǎn)中部分企業(yè)稅負(fù)“不減反增”現(xiàn)象釋疑》，載《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

⑥李伯僑、陳西玲：《論“營(yíng)改增”中央與地方稅權(quán)的法律重整》，載《地方財(cái)政研究》2013年第5期。

⑦熊英：《地方稅收法律問(wèn)題研究》，中國(guó)稅務(wù)出版社2001年版，第90頁(yè)。

⑧朱一飛：《稅收調(diào)控權(quán)研究》，法律出版社2012年版，第165頁(yè)。

⑨李波、宋尚恒：《“營(yíng)改增”改革中配套制度設(shè)計(jì)探討》，載《中國(guó)財(cái)政》2013年第15期。

⑩劉全順，等：《地方財(cái)政體制的法律問(wèn)題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第72頁(yè)。

[11]邢樹(shù)東、陳麗麗：《增值稅“擴(kuò)圍”改革前后中央與地方分享比例研究》，載《地方財(cái)政研究》2013年第5期。