從制度到思維：大數(shù)據(jù)對電子證據(jù)收集的影響與應(yīng)對

高 波

( 廈門大學(xué) 法學(xué)院， 福建 廈門361005 )

一、引 言

大數(shù)據(jù)是一場革命，將波及學(xué)術(shù)界、政商界等幾乎所有領(lǐng)域。大數(shù)據(jù)分析的范圍從已知擴(kuò)大到未知，從過去推向了將來。運(yùn)用大數(shù)據(jù)挖掘(data mining)對數(shù)據(jù)進(jìn)行挖山鑿礦式的開采，其主要目的不僅要發(fā)現(xiàn)潛藏在數(shù)據(jù)表面之下的歷史規(guī)律，還要對未來進(jìn)行預(yù)測。大數(shù)據(jù)分析不僅使亞馬遜知道人們喜歡的圖書、淘寶網(wǎng)推薦人們可能需要的產(chǎn)品，甚至在識別犯罪、證據(jù)收集上發(fā)揮巨大的作用。面對大數(shù)據(jù)的沖擊，迫使人們對電子證據(jù)的收集等問題的認(rèn)識活動(dòng)提高到一個(gè)新的水平。基于傳統(tǒng)證據(jù)收集制度的思維與方式已完全不能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的步伐，因?yàn)椤按髷?shù)據(jù)時(shí)代開啟了一場尋寶游戲，而人們對于數(shù)據(jù)的看法以及對于因果關(guān)系各相關(guān)關(guān)系轉(zhuǎn)化釋放出來的潛在價(jià)值的態(tài)度，正是主宰這場游戲的關(guān)鍵”[1]。當(dāng)我們進(jìn)入了一個(gè)用數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測的時(shí)代，世界許多在單純依靠人類判斷力的領(lǐng)域都會(huì)被計(jì)算機(jī)系統(tǒng)所改變甚至取代。人們可能無法解釋電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生的背后原因，但是大數(shù)據(jù)預(yù)測產(chǎn)生的“可能證據(jù)”卻會(huì)對證據(jù)法中的“可采證據(jù)”產(chǎn)生巨大影響。如何應(yīng)對大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來的電子證據(jù)收集方式與思維模式的改變是保障當(dāng)事人公平地接近證據(jù)的重要問題。

二、大數(shù)據(jù)對電子證據(jù)收集的消極影響

1.大數(shù)據(jù)的“量”增加電子證據(jù)收集的難度

大數(shù)據(jù)的意義在于人類可以分析和使用的電子數(shù)據(jù)量巨大，通過這些數(shù)據(jù)的交換、整合和分析，人類可以發(fā)現(xiàn)新的知識，創(chuàng)造新的價(jià)值。人類在現(xiàn)實(shí)世界的活動(dòng)得到了前所未有的記錄，這種記錄的粒度(即數(shù)據(jù)的細(xì)化程度，細(xì)化程度越高，粒度就越??；細(xì)化程度越低，粒度就越大)很高，頻度在不斷增加，為電子證據(jù)的收集提供了極為豐富的數(shù)據(jù)資源。然而電子數(shù)據(jù)規(guī)模越大，處理的難度也越大。例如，美國司法實(shí)務(wù)上相當(dāng)重要的Zubulake v. UBS Warburg LLC案中，依據(jù)電子數(shù)據(jù)的實(shí)體可存取性、取得的難易程度，將電子數(shù)據(jù)分成合理存取性及非合理存取性兩大類。如果電子證據(jù)的收集須耗費(fèi)極大的時(shí)間、人力及物力，那么此電子證據(jù)則會(huì)被認(rèn)為是具有非合理存取性的。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，通過傳統(tǒng)的方式收集有價(jià)值的電子證據(jù)已是不可能完成的任務(wù)。以視頻安全監(jiān)控為例，連續(xù)不斷的監(jiān)控流中，對案件事實(shí)有重大價(jià)值的可能僅為一兩秒的數(shù)據(jù)流；在360°全方位視頻監(jiān)控的“死角”處，也可能會(huì)挖掘出最有價(jià)值的證據(jù)。然而在海量電子數(shù)據(jù)中去尋找那一絲與訴訟相關(guān)聯(lián)的證據(jù)猶如“大海撈針”。

從質(zhì)量的角度看，大數(shù)據(jù)時(shí)代中所有數(shù)據(jù)集的規(guī)?；驈?fù)雜程度都超出了常用技術(shù)按照合理的成本和時(shí)限收集、管理及處理的能力。與傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)相比，大數(shù)據(jù)具有多層結(jié)構(gòu)，這意味著大數(shù)據(jù)會(huì)呈現(xiàn)出多變的形式和類型，其復(fù)雜性的存在使它只能提示和解釋某些事情，因此大數(shù)據(jù)時(shí)代絕對的精確不再是追求的主要目標(biāo)。大數(shù)據(jù)適當(dāng)忽略微觀層面上的精確度會(huì)讓我們在宏觀層面擁有更好的洞察力，但卻動(dòng)搖了證據(jù)的客觀真實(shí)性。這種沖擊相對于“海量數(shù)據(jù)”而言更不可小覷，因?yàn)椤胺旁谔炱缴系姆至坎皇亲C據(jù)的數(shù)量而是由證據(jù)產(chǎn)生的蓋然性以及案件的全部環(huán)境決定的”[2]。蓋然性占優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)意味著，凡是對于特定事實(shí)的存在有說服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人，必須以證據(jù)的優(yōu)勢確立其存在。證據(jù)的優(yōu)勢與證人的多寡或證據(jù)的數(shù)量沒有關(guān)系[3]。因此，優(yōu)勢證據(jù)不是一項(xiàng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而是一項(xiàng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，反映了證據(jù)的可信度和說服力。

2.大數(shù)據(jù)造成電子證據(jù)偏在現(xiàn)象突顯

我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)，即“誰主張誰舉證”。但是20世紀(jì)中期以后，前述基本規(guī)則在諸如醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛和產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛等現(xiàn)代型案件中的運(yùn)用經(jīng)常導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公正的現(xiàn)象。于是臺(tái)灣學(xué)者提出“證據(jù)偏在”的概念，即在諸如環(huán)境污染糾紛等相類案件，由于當(dāng)事人之間的能力、財(cái)力不平等，證據(jù)往往集中掌握于某一方，造成證據(jù)收集、因果關(guān)系證明困難等現(xiàn)象，如果嚴(yán)守“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證之責(zé)任”的原則，難免產(chǎn)生結(jié)果的不公平，使被害人無從獲得應(yīng)有的救濟(jì)，有違正義原則。因此有必要對特殊類型侵權(quán)案件中某些要件事實(shí)的證明責(zé)任，進(jìn)行有別于基本規(guī)則的重新分配。我國臺(tái)灣地區(qū)最高法院1999年臺(tái)上字第836號民事判決認(rèn)為，法院可視各具體事件的訴訟類型特性暨待證事實(shí)的性質(zhì)，通過斟酌實(shí)體法的解釋及政策論等重要因素探究法律規(guī)定的本意，相比較所涉及的實(shí)體利益及程序利益的大小輕重，按待證事項(xiàng)與證據(jù)的距離、舉證的難易、蓋然性的順序，再依誠信原則，決定其舉證責(zé)任或是否減輕其證明程度。

在大數(shù)據(jù)背景下，電子數(shù)據(jù)的持有者通常與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備有極大的關(guān)聯(lián)性，該設(shè)備的持有者，往往對該電子數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)或管理的權(quán)限，而當(dāng)事人卻難以取得該電子證據(jù)，另外電子證據(jù)采集具有專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的特點(diǎn)，并且在通常情況下，當(dāng)事人如果不具備相應(yīng)的技術(shù)知識就難以正確地收集電子證據(jù)，顯然，電子證據(jù)偏在是非常突出的結(jié)構(gòu)性難題，而證據(jù)偏在最大的危險(xiǎn)是容易發(fā)生銷毀與篡改證據(jù)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代若電子系統(tǒng)欠缺良好安全機(jī)制，電子數(shù)據(jù)很容易遭到篡改、銷毀，降低電子證據(jù)的可信賴性與不可否認(rèn)性，增加案件審理的難度。

3.云基礎(chǔ)架構(gòu)層的數(shù)據(jù)安全與完整性問題突顯

如何保障收集到的電子數(shù)據(jù)具備合法性、安全性和完整性，其證據(jù)效力得到司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)各方面的一致認(rèn)可，使用何種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或方式收集電子證據(jù)，成為大數(shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)最被人們關(guān)注的問題。大數(shù)據(jù)與云計(jì)算發(fā)展密切相關(guān)，大型云計(jì)算應(yīng)用不可或缺的就是數(shù)據(jù)中心的建設(shè)，以云計(jì)算為基礎(chǔ)的信息存儲(chǔ)、分享和挖掘手段為電子證據(jù)收集提供了工具，但云計(jì)算在數(shù)據(jù)安全性與完整性方面也帶來很多新問題。譬如,在云計(jì)算基礎(chǔ)架構(gòu)服務(wù)層(infratructure as a service,簡稱IaaS)主要有以下兩類問題：一是新的安全問題，諸如信任問題(特指租客和云服務(wù)商之間)，多租客之間的資源隔離問題；二是對已有的安全攻擊，IaaS是否更容易被攻擊，或者存在新的技術(shù)方法去避免這些攻擊[4]。

電子數(shù)據(jù)的完整性影響著該電子數(shù)據(jù)證明能力的有無及證明力大小的確認(rèn)。如果證據(jù)不具備完全的證明力，需要結(jié)合其他證據(jù)，才能夠證明案件的真實(shí)情況[5]。一般來講，在云計(jì)算基礎(chǔ)架構(gòu)層，虛擬化技術(shù)由于在資源整合、利用、管理等方面的優(yōu)勢，使得管理計(jì)算機(jī)資源不再是操作系統(tǒng)(OS)，取而代之的是虛擬機(jī)器監(jiān)控(virtual machine momitor,簡稱VMM)。VMM通過虛擬化物理的服務(wù)器資源，向租客提供相關(guān)的VM租賃服務(wù)。顯而易見，租客之間的隔離是以虛擬機(jī)為單位的，不同的租客把應(yīng)用或者服務(wù)布署在自己虛擬機(jī)內(nèi)，那么，VMM的完整性存在新的安全挑戰(zhàn)。由于VMM是控制硬件的特權(quán)軟件，管理并調(diào)度著上層的虛擬機(jī)。如果有惡意軟件攻破了VMM或者在VMM中植入Rootkit(Rootkit指被作為驅(qū)動(dòng)程序，加載到操作系統(tǒng)內(nèi)核中的惡意軟件)，就意味著在虛擬機(jī)運(yùn)行過程中，惡意程序可通過VMM這個(gè)特權(quán)軟件攫取或篡改用戶的數(shù)據(jù)，因此基于云計(jì)算的大數(shù)據(jù)如何保證VMM的完整性是一個(gè)不能回避的問題。目前云基礎(chǔ)架構(gòu)層的數(shù)據(jù)安全問題的工作還處于比較初級的階段，不過卻受到越來越多大IT公司的重視，并被循序漸進(jìn)地推動(dòng)著。

4.運(yùn)用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)收集電子證據(jù)的適用困境

互聯(lián)網(wǎng)的“請求+響應(yīng)”機(jī)制恰恰在服務(wù)器上保留了人們大量的前兆性的行為數(shù)據(jù)，把這些數(shù)據(jù)搜集起來，進(jìn)一步分析挖掘，就可以發(fā)現(xiàn)隱藏在大量細(xì)節(jié)背后的規(guī)律。依據(jù)規(guī)律，可預(yù)測未來。收集分析海量的各種類型的數(shù)據(jù)，并快速獲取影響未來的信息能力，就是大數(shù)據(jù)技術(shù)的魅力[6]。對此人們首先運(yùn)用大數(shù)據(jù)來預(yù)測未來，事實(shí)上以大數(shù)據(jù)運(yùn)用人工智能算法進(jìn)行分析的準(zhǔn)確率非常高。那么人們首先想到的是，是否可以用大數(shù)據(jù)來預(yù)防及懲罰犯罪。誠然，如果在犯罪行為發(fā)生之前，及時(shí)制止比事后再懲罰要好得多?；谝话氵壿嫞藗?nèi)粲么髷?shù)據(jù)分析來預(yù)防犯罪，就可能會(huì)運(yùn)用司法手段進(jìn)一步懲罰這個(gè)未來的罪犯，這樣做即使對未實(shí)施的犯罪行為也可以起到威懾作用，因?yàn)槿藗兺ǔ?huì)認(rèn)為，如果只是阻止了某人的犯罪行為而不采取懲罰措施的話，他就可能因?yàn)椴皇軗p失而再次犯罪，但是這是一種非法治的危險(xiǎn)做法。

在小數(shù)據(jù)時(shí)代，證據(jù)分析會(huì)放在一個(gè)特定的人群之中來進(jìn)行界定，所采用的是“按圖索驥”的方法。大數(shù)據(jù)分析規(guī)避了“按圖索驥”的缺陷，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)區(qū)分的是個(gè)人而不是群體，不會(huì)再通過“牽連犯罪”給群體中的每個(gè)人都定罪。但是大數(shù)據(jù)“預(yù)測”卻將我們置于另一個(gè)司法難題中，即通過數(shù)據(jù)挖掘得到的電子證據(jù)能否直接成為訴訟中的證據(jù)。例如，在互聯(lián)網(wǎng)中，用戶在搜索引擎中查詢過的每一個(gè)話題都被逐一記錄下來，運(yùn)用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)完全可以得到某些有“價(jià)值”的信息。運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析，某人未來的可能實(shí)施的行為會(huì)被預(yù)測出來，但大數(shù)據(jù)分析卻永遠(yuǎn)無法證實(shí)某行為是否會(huì)被實(shí)施。如果法律對其尚未實(shí)施的未來行為進(jìn)行懲罰，這否定了刑事證據(jù)法的基本原則之一——無罪推定原則。因?yàn)楫?dāng)事人被追究責(zé)任，居然是因?yàn)楫?dāng)事人可能永遠(yuǎn)都不會(huì)實(shí)施的行為，而當(dāng)事人也無法用證據(jù)來證明他未來不會(huì)實(shí)施的行為。這是大數(shù)據(jù)預(yù)測給證據(jù)法基本理念帶來的威脅，不僅僅涉及到于當(dāng)事人公平接近證據(jù)上，它還會(huì)威脅到任何運(yùn)用大數(shù)據(jù)預(yù)測對我們未來行為進(jìn)行責(zé)任判定的領(lǐng)域。

三、大數(shù)據(jù)對電子證據(jù)收集的積極影響

人們慣常審視電子證據(jù)的思維模式是尋求一種能夠脫離開電子數(shù)據(jù)的虛擬世界而在現(xiàn)實(shí)生活中存在替代物。這種思維的基礎(chǔ)是不相信在網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)的數(shù)字化信息的真實(shí)性。誠然，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使偽造電子數(shù)據(jù)資料變得極其容易，因此人民法院對于電子數(shù)據(jù)資料，應(yīng)當(dāng)辨別其真?zhèn)?，不要被其表面現(xiàn)象所迷惑[7]。然而大數(shù)據(jù)現(xiàn)已成為時(shí)代變革力量，它不僅會(huì)為電子證據(jù)的收集與保全的方式提供技術(shù)方案，而且還會(huì)改變電子證據(jù)的收集手段。大數(shù)據(jù)對電子證據(jù)收集制度亦有積極的影響，因此電子證據(jù)制度要適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展潮流。

1.大數(shù)據(jù)挖掘?yàn)殡娮幼C據(jù)收集提供了技術(shù)方案

大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)就是從平淡無奇的數(shù)據(jù)資料中發(fā)現(xiàn)、歸納和獲取有價(jià)值的數(shù)據(jù)?！艾F(xiàn)代人從大數(shù)據(jù)里挖掘價(jià)值的過程與古老的沙里淘金有著驚人的一致性，只不過對象從實(shí)物變成了抽象的代碼。”[8]美國布什政府曾于2002年提出了一項(xiàng)針對所有可獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘的計(jì)劃，目的用于追蹤恐怖活動(dòng)，該計(jì)劃被稱為整體情報(bào)預(yù)警(total information awareness,簡稱TIA)。TIA計(jì)劃無疑在隱私倡導(dǎo)者當(dāng)中受到極大的關(guān)注，雖然最終它并沒有被國會(huì)通過，但其實(shí)這種計(jì)劃已被冠以其他名稱而得以真正實(shí)施。基于“斯諾登事件”可知，顯然TIA計(jì)劃已被PRISM計(jì)劃，即“棱鏡計(jì)劃”代替。

在法律實(shí)踐中，最重要和最困難的任務(wù)之一是事實(shí)調(diào)查，因?yàn)槭聦?shí)調(diào)查涉及證據(jù)的分析和收集。利用數(shù)據(jù)挖掘發(fā)現(xiàn)電子證據(jù)“連接信息點(diǎn)”是證據(jù)分析與收集的一種方法，它最早最成功的應(yīng)用是針對信用卡欺詐。通過搜集用戶的刷卡記錄，信用卡公司分析這些記錄與持卡人信息的特點(diǎn)之間的關(guān)系，得出某類持卡人的一個(gè)典型消費(fèi)模式，即當(dāng)這張信用卡被盜刷，或持卡人意圖進(jìn)行信用卡欺詐時(shí)，信用卡公司會(huì)通過刷卡終端搜集到處于這個(gè)模式之外的消費(fèi)信息，進(jìn)而標(biāo)記持卡人并準(zhǔn)備后續(xù)調(diào)查或拒絕交易。如今，當(dāng)文字?jǐn)?shù)據(jù)化后，計(jì)算機(jī)就可以對它進(jìn)行文本分析，例如中國知網(wǎng)利用其擁有的“中國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫”為全文比對數(shù)據(jù)庫，開發(fā)出TMLC2、AMLC、SMLC等學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)，就是利用大數(shù)據(jù)信息監(jiān)測技術(shù)開展“數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”維權(quán)的證據(jù)收集的成功應(yīng)用。

2.云計(jì)算為電子證據(jù)的保全提供了新技術(shù)方式

依據(jù)我國的證據(jù)收集制度，證據(jù)的收集與提供原則上都是由當(dāng)事人來完成，法官除法律規(guī)定的職權(quán)調(diào)查外，原則上沒有證據(jù)調(diào)查與收集的義務(wù)。顯然這種證據(jù)收集制度規(guī)定得過于簡單又富于彈性，從而缺乏可操作性并導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂。誠然，我國法律在證據(jù)的收集方面還有一些例外的規(guī)定，例如為了克服或避免當(dāng)事人意志以外的因素導(dǎo)致證據(jù)收集權(quán)與證明權(quán)的不平等而設(shè)立了證據(jù)保全制度。證據(jù)保全制度一定程度上實(shí)現(xiàn)了證據(jù)收集和證明在實(shí)質(zhì)意義上的平等，同時(shí)也使得通過保全方式獲得的電子證據(jù)的證明力有所提高。然而，民事訴訟中法官一般不會(huì)主動(dòng)積極地幫助當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)，而需要由當(dāng)事人申請，那么從申請到保全行為的實(shí)施必然有很大一個(gè)時(shí)間跨度，在電子證據(jù)可能隨時(shí)滅失的緊急情況下，這種取證方式則可能因貽誤時(shí)機(jī)而難以發(fā)揮其作用。同時(shí)，相同的電子證據(jù)因收集渠道和方式的不同也可能在可靠性上有所差異[9]。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代最需要做的是努力使傳統(tǒng)工作模式借助于大數(shù)據(jù)處理技術(shù)發(fā)揮更大作用，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的基礎(chǔ)上探討如何促進(jìn)人類自身發(fā)展，這才是推動(dòng)人類社會(huì)前進(jìn)的認(rèn)知方式。電子證據(jù)往往以數(shù)據(jù)流的形式存在，具有很強(qiáng)的時(shí)效性，可充分利用云數(shù)據(jù)處理技術(shù)去收集保全電子證據(jù)。例如，美亞柏科的“公證云”、“存證郵”等電子取證服務(wù)平臺(tái)等，構(gòu)成大數(shù)據(jù)時(shí)代的事件快速反應(yīng)措施。利用互聯(lián)網(wǎng)云服務(wù)平臺(tái)對電子證據(jù)的收集與保全的益處主要體現(xiàn)在以下三方面：首先是取證準(zhǔn)備工作。在必要的時(shí)候，可以利用基礎(chǔ)架構(gòu)服務(wù)提供的條件，為用戶建立一個(gè)專門的取證服務(wù)器，當(dāng)事件發(fā)生需要取證時(shí)，只需要支付在線存儲(chǔ)所產(chǎn)生的費(fèi)用，而不需要額外配置人員去管理遠(yuǎn)程登錄及其軟件，所要做的只是操作云提供商web界面中的一些按鈕。如果一旦產(chǎn)生多個(gè)事件反應(yīng)，可隨時(shí)調(diào)取，然后進(jìn)行快速分析并得出結(jié)論。不過，為了充分發(fā)揮這項(xiàng)功能，取證軟件供應(yīng)商需要由過去傳統(tǒng)的軟件許可轉(zhuǎn)變到新型網(wǎng)絡(luò)許可模式。其次是縮短了取證時(shí)間。云服務(wù)平臺(tái)的電子取證是24小時(shí)不間斷地運(yùn)行，隨時(shí)都能發(fā)送、保存和展示信息。相比自然人，它的最大優(yōu)勢在于可完成與任何一種網(wǎng)上行為“同步工作”的要求，存儲(chǔ)電子證據(jù)，根本不需要臨時(shí)尋找存儲(chǔ)設(shè)備，從而大大縮短取證時(shí)間。第三是電子取證可與司法鑒定、證據(jù)公證服務(wù)緊密結(jié)合。電子數(shù)據(jù)保存于云服務(wù)商專門設(shè)計(jì)的文件系統(tǒng)，為用戶提供前期取證、中期存證以及后期出證的一站式服務(wù)，確保電子證據(jù)鏈條的完整性。

對用戶而言，互聯(lián)網(wǎng)云技術(shù)和智能手機(jī)的普及為開發(fā)大數(shù)據(jù)電子證據(jù)收集應(yīng)用搭建了最好的虛擬第三方平臺(tái)。一般而言，中立的第三方，資信狀況比較可靠。由無利害關(guān)系第三方提供電子證據(jù)，理論上電子證據(jù)“保管鏈條”比較完整，在很大程度上能夠保障電子證據(jù)的真實(shí)可靠性。

四、大數(shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)收集的應(yīng)對措施

我國法律對收集證據(jù)的權(quán)利作了概括性的規(guī)定，但從整體上看，當(dāng)事人的電子證據(jù)收集仍缺乏有力的法律保障。在現(xiàn)實(shí)世界中，許多行為看起來是“雁渡寒潭，雁過而潭不留影；風(fēng)吹疏竹，風(fēng)過而竹不留聲”。但人類社會(huì)正邁進(jìn)普適計(jì)算的時(shí)代，所有的電子設(shè)備都可以留下數(shù)據(jù)痕跡，人類的行為可謂“處處行跡處處痕”。這些設(shè)備和使用它的人，通過互聯(lián)網(wǎng)互相交流，又形成了另外一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)源。如何充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)挖掘有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息、收集與保全電子證據(jù)，建構(gòu)完善的公平接近證據(jù)權(quán)利義務(wù)體系，成為大數(shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)收集的制度機(jī)遇。

1.構(gòu)建公平接近電子證據(jù)的制度

我國現(xiàn)行法律制度關(guān)于當(dāng)事人電子證據(jù)收集權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定不科學(xué)，造成了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不對等。如果從更深層次去考慮這一問題時(shí)，當(dāng)事人電子證據(jù)收集權(quán)利與義務(wù)的失衡，不僅造成了當(dāng)事人電子證據(jù)收集難的問題，而且在不能保證當(dāng)事人充分收集電子證據(jù)的前提下，直接適用證明責(zé)任進(jìn)行判決也會(huì)造成事實(shí)上的不公平[10]。當(dāng)事人不能公平地接近證據(jù)，這一問題的存在已經(jīng)影響到程序公正與正義，更有甚者將嚴(yán)重阻礙實(shí)體公正的最終實(shí)現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下完善電子證據(jù)收集權(quán)利與義務(wù)制度，是當(dāng)事人公平地接近證據(jù)、實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利必不可少的手段。

(1)平衡電子證據(jù)的“隱匿事證自由權(quán)”與證明請求權(quán)

我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)而“無正當(dāng)理由”拒不提供的情況，并且對方當(dāng)事人主張的該證據(jù)內(nèi)容是對證據(jù)持有人不利的，那么就可以推定該主張成立。也就是說，除非有正當(dāng)理由而拒絕提出電子證據(jù)的情況，法院是不得推定對證據(jù)持有人不利的主張成立，或者是該證據(jù)應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)，此規(guī)定在我國臺(tái)灣地區(qū)被稱為證據(jù)持有人享有的“隱匿事證自由權(quán)”。我國法律并未明確規(guī)定“正當(dāng)理由”是什么，一般理解認(rèn)為，持有證據(jù)的當(dāng)事人享有某種值得保護(hù)的利益，足以與證據(jù)收集權(quán)能受保障的當(dāng)事人的利益相抗衡的，自應(yīng)允許其拒絕提出文書，方屬妥當(dāng)，或者是享有“合理隱匿權(quán)”。

民事訴訟法在賦予“隱匿事證自由權(quán)”的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人享有證明請求權(quán)。所謂證明請求權(quán)，是指對于在認(rèn)定事實(shí)上所必要的證據(jù)上，應(yīng)享有提出證據(jù)以證明事實(shí)的權(quán)利。如果不賦予當(dāng)事人證明請求權(quán)，而持有證據(jù)一方享有“隱匿事證自由權(quán)”，這樣的權(quán)利分配，則是回歸到舉證責(zé)任分配的基本原則性規(guī)定，當(dāng)事人需要對于其有利的法律規(guī)范要件負(fù)舉證責(zé)任。而經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人是理性自利者，愿意自我承認(rèn)不法情事者，恐怕只有圣賢人才會(huì)如此做，所以當(dāng)然不會(huì)在沒有法律規(guī)范的要求下，就自愿地將相關(guān)電子證據(jù)雙手奉上。因此，理性自利的當(dāng)事人自然會(huì)踐行“隱匿事證自由權(quán)”，拒絕將相關(guān)事證提出，此一結(jié)果在大數(shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)偏在的情況下，更顯現(xiàn)出不公平、不公正的結(jié)果。也因此在特定情況下，舉證責(zé)任分配的原則均有例外。如我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第 277條規(guī)定：“當(dāng)事人主張有利于己的事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證的責(zé)任。但法律別有規(guī)定，或依其情形顯失公平者，不在此限?！痹诖髷?shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)極易產(chǎn)生證據(jù)偏在的情況下，有擴(kuò)大當(dāng)事人文書提出義務(wù)范圍的必要。我國臺(tái)灣地區(qū)最高法院1999 年臺(tái)上字第1361號民事判決認(rèn)為“知悉事實(shí)、持有證據(jù)之當(dāng)事人，在經(jīng)請求時(shí)，必須說明事實(shí)、提出證據(jù)”的義務(wù)。所以，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人“證明請求權(quán)”，才不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)偏在的情況而影響案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

(2)建構(gòu)相應(yīng)的法律制度以矯正電子證據(jù)偏在

證據(jù)偏在最大的危險(xiǎn)是證據(jù)的銷毀與篡改容易發(fā)生。為實(shí)現(xiàn)訴訟中“真實(shí)發(fā)現(xiàn)”、“公平”的基本價(jià)值，大數(shù)時(shí)代下電子證據(jù)偏在只能運(yùn)用訴訟中的證據(jù)制度加以克服。一是對持有電子數(shù)據(jù)的當(dāng)事人設(shè)置一定范圍內(nèi)的公法義務(wù)，強(qiáng)制其提交相關(guān)事證，例如借鑒書證的提出命令制。傳統(tǒng)書證是指以文字、符號、圖畫等記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想來證明案件事實(shí)的，從法律角度來看，電子數(shù)據(jù)證據(jù)與傳統(tǒng)的書證在傳達(dá)案件信息的方式上是沒有區(qū)別的。書證提出命令制是賦予舉證當(dāng)事人據(jù)以搜集他方所持文書作為證據(jù)的機(jī)會(huì)，可要求持有文書的對方當(dāng)事人或第三人開示與訴訟有關(guān)聯(lián)的文書資料，以貫徹當(dāng)事人之間武器平等原則，保障其公平接近證據(jù)的證明權(quán)，并維持當(dāng)事人在訴訟上公平公正競爭，促進(jìn)訴訟及發(fā)現(xiàn)真實(shí)。很多國家立法都對當(dāng)事人收集書證的程序作出了相關(guān)規(guī)定，只是在具體程序規(guī)定上存在一定的差異。如法國民事訴訟法規(guī)定了強(qiáng)制提出書證制度，即法官可以應(yīng)他方當(dāng)事人的請求，要求對方提交其持有的某項(xiàng)證據(jù)材料，如果該當(dāng)事人拒絕提交，法官有權(quán)科處逾期罰款。在德國，文書提出命令是當(dāng)事人所享有的主要證據(jù)收集方法[11]。而依據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第342條、第343條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)“聲請命他造提出文書”，即在申請狀中載明他造有提出文書義務(wù)，而文書由他造所執(zhí)者，則應(yīng)由當(dāng)事人申請法院命他造提出。法院認(rèn)為應(yīng)證事實(shí)重要，并且申請人請求正當(dāng)，即可裁定命他造提出文書。

二是設(shè)置電子數(shù)據(jù)證明妨礙制度來約束持有電子數(shù)據(jù)的當(dāng)事人的行為。傳統(tǒng)的證據(jù)發(fā)現(xiàn)和電子證據(jù)發(fā)現(xiàn)最重要的區(qū)別是電子存儲(chǔ)信息的數(shù)量和刪除的難度不同。由于有巨大的存儲(chǔ)容量的電子系統(tǒng)，越來越多的數(shù)據(jù)被保存，但當(dāng)新技術(shù)致使以前的系統(tǒng)過時(shí)，恢復(fù)這些數(shù)據(jù)卻是不容易的。掌握電子數(shù)據(jù)證據(jù)的當(dāng)事人利用種種故意或過失行為來損毀證據(jù)方法形成證明妨礙，那么就會(huì)使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人陷于證據(jù)缺乏的境地，進(jìn)而使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?。根?jù)訴訟法基本原理，受國家司法權(quán)管轄的任何人，只要其了解案件的事實(shí)情況，就有向法院作證的義務(wù)。日本在修訂民事訴訟法時(shí)將這種義務(wù)擴(kuò)展到文書提出范圍上，即實(shí)現(xiàn)了文書提出行為的一般義務(wù)化。因而一般認(rèn)為，“當(dāng)事人應(yīng)對法院用以查明事實(shí)真相的訴訟程序中所運(yùn)用的證據(jù)加以保存負(fù)有普遍性的義務(wù)?！盵12]這種義務(wù)或來自于法律規(guī)范的強(qiáng)制；或來自當(dāng)事人自愿承擔(dān)；或產(chǎn)生于案件提交法院，其權(quán)益受到威脅；或合理預(yù)見到以后會(huì)形成訟案時(shí)。當(dāng)客觀存在這種證明協(xié)力義務(wù)，而義務(wù)人無正當(dāng)理由拒絕履行義務(wù)，對案件待證事實(shí)具有不可替代性的證據(jù)材料或證據(jù)方法構(gòu)成妨礙致他人產(chǎn)生不利的裁判后果，即構(gòu)成證明妨礙。

無論是民事、刑事或行政訴訟的案件，當(dāng)事人可能為了掩飾自己的行為或其他影響自身權(quán)益的事證，往往會(huì)通過銷毀、篡改證據(jù)的方式，讓執(zhí)法者難以追訴責(zé)任、他造當(dāng)事人難以主張權(quán)利的結(jié)果。如果電子證據(jù)系統(tǒng)欠缺良好安全機(jī)制，則相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)很容易遭到竄改、湮滅，降低電子證據(jù)的可信賴性與不可否認(rèn)性，那么以篡改電子證據(jù)的內(nèi)容或毀損數(shù)據(jù)的方法構(gòu)成證明妨礙，就會(huì)使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人陷于證據(jù)缺乏的境地，致使案件事實(shí)真?zhèn)坞y辨。為此大數(shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)規(guī)則中建置證明妨礙機(jī)制，若法律規(guī)范有要求當(dāng)事人設(shè)置電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存設(shè)備及保存相關(guān)電子數(shù)據(jù)的具體規(guī)范，對于訴訟進(jìn)行中或預(yù)知訴訟發(fā)生可能之際，卻以妨礙對方使用為目的，故意將相關(guān)涉及訴訟案件的電子數(shù)據(jù)證據(jù)滅失、隱匿或設(shè)置障礙使用等行為，則可以將此等行為視為證明妨礙，而可以考慮實(shí)行行政罰款，并認(rèn)可對方關(guān)于該文書的主張或依該文書應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)，或者是調(diào)整舉證責(zé)任等措施，以有效遏止當(dāng)事人此種違反協(xié)力義務(wù)的行為，這樣能達(dá)到追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的。

從保障當(dāng)事人電子證據(jù)收集權(quán)能的角度觀察，在大數(shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)偏在現(xiàn)象突顯，當(dāng)事人一方因證據(jù)的結(jié)構(gòu)性偏在而無法取得另一方所持有的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，有礙其訴訟上的主張與舉證，違反當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等，電子證據(jù)制度自當(dāng)借鑒文書提出命令、證明妨礙制度的設(shè)置對處于弱勢地位的當(dāng)事人提供了保護(hù)手段，使訴訟雙方當(dāng)事人能夠獲得充公提供審理所需要的電子證據(jù)的能力或渠道。

2.改變電子證據(jù)收集與保全的傳統(tǒng)思維

(1)預(yù)測與偏見

有史以來，對于我們?nèi)祟惗?，遺忘一直是常態(tài)，而記憶才是例外。然而由于數(shù)字技術(shù)與全球網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，這種平衡已經(jīng)被改變了。運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，如網(wǎng)絡(luò)爬蟲(webcrawler)技術(shù)使互聯(lián)網(wǎng)記住了人們所有在網(wǎng)絡(luò)中的行為，留在網(wǎng)絡(luò)上的電子痕跡將在某一天成為證據(jù)，那是無法被擦除的。但基于過去行為而對未來進(jìn)行判斷這種判斷本身是不完善的且易出錯(cuò)的，然而它們在商業(yè)決策特別是在招聘中卻是經(jīng)常使用。如史黛西·施奈德(Stacy Snyder)因?yàn)樵趥€(gè)人網(wǎng)頁上的一張海盜打扮喝酒狀的照片被應(yīng)聘學(xué)校搜索出，學(xué)校被以學(xué)生可能會(huì)看到教師喝酒的照片而受到不良影響為由而拒絕聘用[13]。但基于過去行為而形成的品性判斷在司法領(lǐng)域卻是受到嚴(yán)格限制的?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》認(rèn)為，品性證據(jù)可能導(dǎo)致陪審團(tuán)偏見。品性證據(jù)在法律上被視為雙刃劍，既具有證明價(jià)值也可能引起偏見。由于它具有誤導(dǎo)傾向，對于如何應(yīng)用品性證據(jù)，其要求既嚴(yán)格又往往給予復(fù)雜的限制[14]。

大數(shù)據(jù)預(yù)測給證據(jù)法基本理念帶來的改變，不僅僅局限于當(dāng)事人公平接近證據(jù)上，還會(huì)影響到任何運(yùn)用大數(shù)據(jù)預(yù)測對我們未來行為進(jìn)行責(zé)任判定的領(lǐng)域，也就是說基于當(dāng)事人過去行為的點(diǎn)點(diǎn)滴滴進(jìn)行分析來預(yù)測未來的行為，極易令裁判者產(chǎn)生“推理型偏見”和“道德型偏見”。大數(shù)據(jù)預(yù)測的準(zhǔn)確性越來越高，那么通過大數(shù)據(jù)預(yù)測的結(jié)果在人們犯錯(cuò)之前，就可以提前采取某些措施。因?yàn)轭A(yù)測結(jié)果幾乎不可反駁，人們也就無法為自己開脫。但是這種基于預(yù)測得出的懲罰不僅違背自由意志原則，同時(shí)也否定了人們會(huì)突然改變選擇的可能性。當(dāng)法官給當(dāng)事人判定責(zé)任時(shí)，必須牢記人類意志的神圣不可侵犯性。人類的未來必須保留部分空間，允許我們按照自己的愿望進(jìn)行塑造。否則，大數(shù)據(jù)將會(huì)扭曲人類最本質(zhì)的東西，即理性思維和自由選擇。通過大數(shù)據(jù)挖掘?qū)ξ磥砜赡苄袨檫M(jìn)行懲罰是對公平正義的褻瀆，因?yàn)楣秸x的基礎(chǔ)是人只有做了某事才需要對它負(fù)責(zé)，畢竟，想做而未做不是犯罪。社會(huì)關(guān)于個(gè)人責(zé)任的基本信條是：人只為其選擇的行為承擔(dān)責(zé)任。

(2)因果與相關(guān)

結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的特征是“邏輯性強(qiáng)”，每個(gè)“因”都有“果”，非結(jié)構(gòu)化的大數(shù)據(jù)事實(shí)上卻沒有“顯現(xiàn)性”的因果關(guān)系，大數(shù)據(jù)不再關(guān)注事物之間的因果關(guān)系。但人們又陷入了一個(gè)歷史的困境，那就是人們活在一個(gè)“上帝已死”的時(shí)代。當(dāng)大數(shù)據(jù)時(shí)代由探求因果關(guān)系變成挖掘相關(guān)關(guān)系時(shí)，人們思考如何才能不損壞建立在因果推理基礎(chǔ)之上的電子證據(jù)收集與認(rèn)定。如今在日常生活中，由于惰性或者是習(xí)慣性直覺的存在，人們很少慢條斯理地思考問題，所以還會(huì)經(jīng)常臆想出一些因果關(guān)系，最終導(dǎo)致對世界的錯(cuò)誤理解。在小數(shù)據(jù)時(shí)代，很難證明由直覺而來的因果聯(lián)系是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿藗兇蟛糠值牧?xí)俗和慣例都建立在一個(gè)預(yù)設(shè)好的立場上，那就是用來進(jìn)行決策的信息必須是少量、精確并且至關(guān)重要的。但是，當(dāng)數(shù)據(jù)量變大、數(shù)據(jù)處理速度加快，而且數(shù)據(jù)變得不那么精確時(shí)，之前的那些預(yù)設(shè)立場就不復(fù)存在了。然而人們已經(jīng)習(xí)慣了從因果關(guān)系的視角來理解世界時(shí)，致使大數(shù)據(jù)總是被濫用于因果分析，而且人們往往非常樂觀地認(rèn)為，只要有了大數(shù)據(jù)預(yù)測的幫助，法官進(jìn)行個(gè)人責(zé)任判定就會(huì)更高效。事實(shí)上，通過大數(shù)據(jù)獲得的電子證據(jù)并不能告訴人們因果關(guān)系。相應(yīng)地，進(jìn)行個(gè)人責(zé)任推定需要行為人選擇某種特定的行為，他的選擇是造成這個(gè)行為的原因?？傊?，大數(shù)據(jù)技術(shù)并不是建立在因果關(guān)系基礎(chǔ)上的，所以它完全不應(yīng)該用來幫助法官進(jìn)行個(gè)人責(zé)任的推定。

相關(guān)關(guān)系分析為分析因果關(guān)系奠定基礎(chǔ)。正因如此，英美證據(jù)法將相關(guān)性作為現(xiàn)代證據(jù)法律制度的基本原則。同樣，我國證據(jù)法中被普遍認(rèn)可的證據(jù)的客觀性、相關(guān)性與合法性中，證據(jù)的相關(guān)性是最基本的屬性，它也是證據(jù)理論的核心問題之一。其實(shí)通過找出可能相關(guān)的事物，我們可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的因果關(guān)系分析，如果存在因果關(guān)系的話，可以再進(jìn)一步找出原因，這種便捷的機(jī)制通過嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)降低了因果分析的成本。通過大數(shù)據(jù)挖掘可以從相關(guān)聯(lián)系中找到一些重要的變量，這些變量可以用到驗(yàn)證因果關(guān)系的實(shí)驗(yàn)中去。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，一旦完成了對大數(shù)據(jù)中的電子證據(jù)的相關(guān)關(guān)系分析，知道了“是什么”后就會(huì)繼續(xù)向更深層次研究電子證據(jù)之間的因果關(guān)系，找出背后的“為什么”。因此在大數(shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)的收集完全可以從相關(guān)關(guān)系出發(fā)，形成初步證據(jù)鏈條后，再依傳統(tǒng)的證據(jù)收集方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。大數(shù)據(jù)挖掘的電子證據(jù)提供的不是最終答案，只是參考答案，為司法提供暫時(shí)的幫助。

五、結(jié) 語

大數(shù)據(jù)專家維克多·邁爾-舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》一書中認(rèn)為，就像互聯(lián)網(wǎng)通過給計(jì)算機(jī)添加通信功能而改變了世界，大數(shù)據(jù)也將改變我們生活中最重要的方面，因?yàn)樗鼮槲覀兊纳顒?chuàng)造了前所未有的可量化維度。大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為了新發(fā)明和新服務(wù)的源，而更多改變正蓄勢待發(fā)。伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步，新的事實(shí)確認(rèn)方式已經(jīng)開始在司法領(lǐng)域挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定法[15]。如今許多證據(jù)不再是以紙面的方式存儲(chǔ)，而逐步轉(zhuǎn)換成以數(shù)字的型態(tài)呈現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)將不再只是證據(jù)法的一小分支，而將快速地成為一個(gè)主要的型態(tài)。電子證據(jù)制度在面對大數(shù)據(jù)的影響，而有所捍格不入的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，利用大數(shù)據(jù)帶來的技術(shù)便利更加保障當(dāng)事人能公平接近證據(jù)的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1] 維克多·邁爾-舍恩伯格,肯尼思·庫克耶. 大數(shù)據(jù)時(shí)代:生活、工作與思維的大變革[M]. 盛楊燕,周濤譯. 杭州：浙江人民出版社,2013.25.

[2] 沈達(dá)明. 英美證據(jù)法[M]. 北京:中信出版社,1996.46.

[3] 摩根. 證據(jù)法之基本問題[M]. 李學(xué)燈譯. 臺(tái)北:世界書局,1982.48.

[4] 周寶曜,劉偉，范承工. 大數(shù)據(jù)：戰(zhàn)略·技術(shù)·實(shí)踐[M]. 北京:電子工業(yè)出版社,2013.61.

[5] 尹偉民. 證據(jù)能力規(guī)則之理性分析與現(xiàn)實(shí)選擇——以民事訴訟為視角[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012，33(3):117-121.

[6] 趙國棟,易歡歡，糜萬軍,等. 大數(shù)據(jù)時(shí)代的歷史機(jī)遇：產(chǎn)業(yè)變革與數(shù)據(jù)科學(xué)[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社,2013.21.

[7] 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室. 《中華人民共和國民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2012.108.

[8] 郭曉科. 大數(shù)據(jù)[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社,2013.61.

[9] 劉顯鵬. 論電子證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則體系——以《民事訴訟法》修訂為背景[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013，34(2):87-91.

[10] 湯維建. 民事訴訟法全面修改專題研究[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2008.105.

[11] 何家弘,張衛(wèi)平. 外國證據(jù)法選譯(上)[M]. 北京:人民法院出版社,2000.485.

[12] 畢玉謙. 民事訴訟證明妨礙研究[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2010.265.

[13] 維克托·邁爾-舍恩伯格. 刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M]. 袁杰譯. 杭州:浙江人民出版社,2013.34.

[14] 道格拉斯·沃爾頓. 品性證據(jù)：一種設(shè)證法理論[M]. 張中，張保生，王進(jìn)喜譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.2.

[15] 米爾建·R·達(dá)馬斯卡. 漂移的證據(jù)法[M]. 李學(xué)軍譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.200.