重塑性別正義
——略論南茜·弗雷澤對性別正義的解讀與重構(gòu)

許 德 強， 李 琳， 洪 曉 楠

( 大連理工大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)部， 遼寧 大連 116024 )

南茜·弗雷澤是當(dāng)代美國著名的政治哲學(xué)家, 其對西方批判理論所做的杰出貢獻(xiàn)使之成為第三代批判理論界在北美的重要代表人物。作為一位女性社會批判理論家，關(guān)注并致力于實現(xiàn)性別正義是其理論工作的核心任務(wù)，也是其建構(gòu)的正義理論所追求的目標(biāo)價值之一。從弗雷澤的相關(guān)專著和論文中可以發(fā)現(xiàn)，她對性別正義問題的研究主要采取的是批判性解讀與重構(gòu)的方法。在經(jīng)驗層面上堅持社會批判的研究思維，從關(guān)注女性遭受壓迫的社會現(xiàn)實出發(fā)，對家庭、公共領(lǐng)域存在的性別非正義模式和根源進(jìn)行了批判性反思。在規(guī)范層面上，探討了分配正義理論、承認(rèn)理論的局限與不足，提出了性別正義應(yīng)以參與平等為基礎(chǔ)，包含承認(rèn)、再分配和政治代表權(quán)三重維度的理論觀點，對實現(xiàn)性別正義的理論進(jìn)行了重構(gòu)。本文通過對弗雷澤關(guān)于性別正義解讀與重構(gòu)的理論思維和研究成果的梳理，指出其在政治、經(jīng)濟和文化等諸多領(lǐng)域?qū)π詣e正義進(jìn)行的探索性研究，對當(dāng)前我國正確處理再分配、承認(rèn)和政治代表權(quán)的內(nèi)在矛盾關(guān)系具有很好的啟發(fā)意義。

一、對性別正義的解讀

南茜·弗雷澤使用“后社會主義”這一概念來描述20世紀(jì)90年代末以來的社會總體狀況，將其概括描述為：“為承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭發(fā)生在一個物質(zhì)不平等急劇惡化的世界中”[1](P1)。這一概括指出了當(dāng)時非正義所具有的政治經(jīng)濟和文化根源的復(fù)雜特征，其中具有代表性的是性別和“種族”問題[1](P3)。

1.性別非正義的政治經(jīng)濟根源

性別之所以擁有政治經(jīng)濟維度，是因為它是政治經(jīng)濟的一個基本的建構(gòu)原則[1](P14)。對于女性而言，似乎需要依靠丈夫才能維持家計，在家庭和社會當(dāng)中都不具有與男人同等的地位，其結(jié)果是形成了一種具有性別特征的邊緣化和剝削模式，對性別進(jìn)行了一種特定的類似階級特征的政治經(jīng)濟區(qū)分[1](P14)。因此，對性別非正義問題的解讀需要深入研究社會的微觀領(lǐng)域——家庭，探討家庭中婦女權(quán)益公平問題。弗雷澤通過對福利國家的家庭模式分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實生活與福利國家構(gòu)建的性別秩序假設(shè)沒有對女性和兒童提供充分的社會保障。這種性別秩序是以男性為主導(dǎo)、依靠男性的收入來維持家計，婦女主要承擔(dān)沒有薪酬的家務(wù)勞動，這種模式存在于工業(yè)時代多數(shù)福利國家的結(jié)構(gòu)中。隨著社會情況的變化，一個人的工資已不能供養(yǎng)一個家庭的所有開銷，女性就業(yè)已經(jīng)是非常普遍的現(xiàn)象，許多人已經(jīng)不能接受男性作為家計負(fù)擔(dān)者而女性作為家庭主婦的模式。這種普遍存在的狀況表明，社會需要一個在根本上能夠適應(yīng)就業(yè)和再生產(chǎn)新條件的福利國家。而保守主義者提出的“福利國家的重構(gòu)”和新自由主義政策都沒能夠建立起維護(hù)性別公平的性別秩序。女性主義者雖然意識到性別關(guān)系對于工業(yè)社會福利國家當(dāng)前危機的重要性，但卻回避對福利國家思想進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)這一主要矛盾。對于大多數(shù)美國女性主義者和自由主義者都希望通過促進(jìn)女性就業(yè)來實現(xiàn)性別公平，被弗雷澤稱之為普遍家計負(fù)擔(dān)者模式(universal breadwinner model)[2](P53),以及大多數(shù)西歐女性主義者和社會民主主義者都通過提供非正式的家務(wù)勞動，由國家提供照顧者津貼，被弗雷澤稱之為照顧者平等模式(caregiver parity model)的政治實踐雖然具有可行性[2](P58)，但都過于理想化，不能在最近的將來實現(xiàn)。因此，弗雷澤嘗試提出這樣一種觀點：發(fā)展一種能夠有效廢除勞動的性別分工的后工業(yè)福利國家的新前景[2](P45)。

2.性別非正義的文化根源

性別不僅只是一種政治經(jīng)濟差異，而且也是一種文化價值差異[1](P22)。賦予男性特征以特權(quán)的權(quán)威性規(guī)范建構(gòu)與文化上的性別歧視是性別非正義的主要特征，其結(jié)果是女性遭遇一系列帶有貶低和蔑視意識形態(tài)色彩的非正義，從而被排除在公共領(lǐng)域之外。并且這種性別歧視和大男子主義的文化規(guī)范已經(jīng)在國家政治和經(jīng)濟中制度化，女性的經(jīng)濟劣勢限制了話語權(quán)，阻礙了在日常生活和公共領(lǐng)域內(nèi)文化形成過程中的平等參與。這正是后資本主義社會中性別非正義的另一制度性根源，尤其表現(xiàn)在以一種權(quán)威的國家主義形式而非參與民主的形式得以制度化。因此，弗雷澤對公共領(lǐng)域中存在的性別不公正進(jìn)行了批判性反思。她以哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”概念作為理解現(xiàn)存資本主義民主局限和建構(gòu)替代民主模式的基本前提，但認(rèn)為僅將資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域作為主要研究對象是不充分的，并且認(rèn)為應(yīng)該發(fā)展一種新的后資產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域模式。她借用皮埃爾·布迪厄提出的“區(qū)隔”這一概念指出：“區(qū)隔的這一過程有助于解釋資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域性別歧視的加??；有助于解釋要求女性專門從事家務(wù)的新的性別規(guī)范；有助于解釋公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的明顯分離，這種分離也是資產(chǎn)階級與其他高低社會階層相區(qū)別的關(guān)鍵。這些規(guī)范后來占據(jù)統(tǒng)治地位，有時強加于更廣泛的社會階層之上，有時卻得到它們的支持，這是資產(chǎn)階級計劃最終成功的衡量尺度?！盵2](P78)比如，將女性和黑人排除在“公共領(lǐng)域”之外的觀點是帶有“意識形態(tài)”色彩的，這意味著公共性這一概念是具有階級和性別偏見的，進(jìn)而表明資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域絕非唯一的公共領(lǐng)域。實際上與資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域同時還存在大量的競爭性反公共領(lǐng)域(counterpublics)[2](P80)，包括民族主義者的公共領(lǐng)域、農(nóng)民大眾的公共領(lǐng)域、精英女性的公共領(lǐng)域、黑人的公共領(lǐng)域以及工人階級的公共領(lǐng)域，這些競爭性反公共領(lǐng)域與資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域之間的關(guān)系也總是相互沖突的。這一研究結(jié)果為我們認(rèn)識資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域提供了另一個視角，被哈貝馬斯忽視的排斥與沖突恰被弗雷澤認(rèn)為是公共領(lǐng)域的基本特征。

3.性別非正義的內(nèi)在邏輯與矛盾關(guān)系

通過對性別非正義產(chǎn)生的原因和根源的剖析，弗雷澤發(fā)現(xiàn)要實現(xiàn)性別正義需要同時矯正政治經(jīng)濟和文化非正義。當(dāng)兩種主張同時存在時，就存在一種兩難矛盾，弗雷澤稱之為“再分配—承認(rèn)”矛盾。這是因為，再分配的邏輯是消除因性別差異而導(dǎo)致的分配不公，而承認(rèn)的邏輯卻是強調(diào)性別特征。出于分析需要，弗雷澤對經(jīng)濟非正義和文化非正義的界定做了高度抽象的簡化處理。對于社會經(jīng)濟非正義，她將卡爾·馬克思的資本主義剝削理論、約翰·羅爾斯關(guān)于公平的正義理論、阿瑪?shù)賮啞ど哪芰β窂降姆峙湔x理論以及羅納德·德沃金的資源平等理論不加區(qū)分地歸為矯正經(jīng)濟非正義理論，將查爾斯·泰勒、阿克塞爾·霍耐特、艾利斯·馬里恩·楊和帕特麗夏·J·威廉姆斯等為代表的理論家提出的承認(rèn)理論不加區(qū)分地歸為矯正文化非正義理論。這種高度抽象的宏觀分析性區(qū)分，迅速讓人們建立起關(guān)于對非正義根源的理解。對于經(jīng)濟非正義和文化非正義的矯正，弗雷澤同樣采用了高度抽象的宏觀分析性區(qū)分方法，使用再分配這一具有歸納意味的概念涵蓋了收入再分配、勞動分工的重組、投資的民主決策等各種分配正義理論主張，使用“承認(rèn)”這一術(shù)語代表各種文化非正義的矯正方式。使用這樣一種分析性的區(qū)分，目的在于研究再分配與承認(rèn)之間的關(guān)系。盡管在現(xiàn)實當(dāng)中，分配非正義與承認(rèn)非正義往往同時表現(xiàn)為一個問題的兩個方面，但采用這樣一種方法卻可以對性別非正義進(jìn)行清晰的界定。對于被剝削階級而言，盡管其也遭受嚴(yán)重的文化非正義，但這些非正義遠(yuǎn)非直接植根于獨立而不公正的文化結(jié)構(gòu)，而是源于政治經(jīng)濟，因為階級劣等的意識形態(tài)迅速蔓延為剝削的正當(dāng)性證明[1](P20)。而對于受到蔑視的同性戀群體，這些正義遠(yuǎn)非直接植根于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，而是源于不公正的文化價值結(jié)構(gòu)[1](P21)。在這二者之間還存在一種綜合了被剝削階級特征和受蔑視的性關(guān)系特征的混合模式，弗雷澤稱之為“二價集體”，即依據(jù)社會的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及文化價值結(jié)構(gòu)區(qū)分的集體[1](P21)。性別就是這種“二價集體”的典型例證，她認(rèn)為性別是一種二維的社會差異，是同時起源于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和身份制度的一個混亂的類別。理解并矯正性別不公正需要注意分配和承認(rèn)兩方面[3]。 “二價集體”既要面臨社會經(jīng)濟分配不公，也要面臨文化錯誤承認(rèn)，而且兩種非正義之間并不存在必然的因果關(guān)系，都是主要的、不可或缺的，需要再分配與承認(rèn)相結(jié)合的方式來實現(xiàn)性別正義。但再分配與承認(rèn)這兩種正義的矯正措施具有逆向作用，二者之間存在矛盾。

二、對性別正義的重構(gòu)

通過對現(xiàn)實存在的性別非正義根源、內(nèi)在邏輯矛盾及相關(guān)理論的解讀，弗雷澤對后工業(yè)福利國家應(yīng)當(dāng)具有的性別秩序和家庭模式進(jìn)行了重構(gòu)。在對公共領(lǐng)域進(jìn)行批判性反思的基礎(chǔ)上，提出了旨在實現(xiàn)性別公平的公共領(lǐng)域設(shè)想。在實現(xiàn)性別正義的理論建構(gòu)上，提出了以參與平等為基礎(chǔ)，包含再分配、承認(rèn)和代表權(quán)三重維度的理論設(shè)想。

1.實現(xiàn)家庭內(nèi)部性別正義的構(gòu)想

為了重構(gòu)后工業(yè)福利國家的性別秩序，弗雷澤認(rèn)為性別公平是一個重要標(biāo)準(zhǔn)。她反對女性主義者把性別公平與平等或差異聯(lián)系在一起的觀點，因為平等和差異的理論僵局是現(xiàn)實存在的，不能簡單采取回避或支持的態(tài)度，而應(yīng)通過重構(gòu)性別公平概念，改變原本單一的價值或規(guī)范，使之成為一個涵蓋不同規(guī)范原則的多元復(fù)雜概念。其對性別公平概念的重構(gòu)主要涵蓋了反貧困原則、反剝削原則、收入平等原則、休閑時間平等原則、平等尊重原則、反邊緣化原則和反大男子主義原則。在這一重構(gòu)概念前提下，弗雷澤認(rèn)為普遍化家計負(fù)擔(dān)者模式能夠防止貧困和多數(shù)女性的可剝削性依賴，通過相應(yīng)政策縮小因性別差異產(chǎn)生的工資差距，弊端在于無法實現(xiàn)女性在休閑時間上的平等，這一模式設(shè)計的理想型公民是家計負(fù)擔(dān)者，在一定程度上將女性男性化了，或者說根本就是男性化的家計負(fù)擔(dān)模式。與普遍化家計負(fù)擔(dān)者模式將家務(wù)勞動轉(zhuǎn)嫁給市場和國家的做法相比，照顧者平等模式則采用相對靈活的方式將家務(wù)工作保留在家庭當(dāng)中。但在北歐國家的經(jīng)驗證明這一模式在收入平等方面無法實現(xiàn)公平，津貼加工資的方式為女性提供的薪酬大大低于正常的家計負(fù)擔(dān)者。另外，通過強化家務(wù)勞動與女性的聯(lián)系也使得這一模式在防止女性邊緣化問題上起到了阻礙其參與政治和社會民主生活權(quán)利的實現(xiàn)。因此，照顧者平等模式盡管改善了那些承擔(dān)主要家庭責(zé)任女性的命運，但最終并沒有實現(xiàn)完全的性別公平。弗雷澤設(shè)計了一種稱為普遍性照顧者的模式(universal caregiver)，要求男性公平地分擔(dān)家務(wù)，讓女性有更多的休閑時間，實現(xiàn)收入上的平等，更好地減少被邊緣化的可能，從而促進(jìn)兩性之間的尊重和平等。這一模式既能克服普遍化家計負(fù)擔(dān)者模式的“工人主義”，又能克服照顧者平等模式在家庭事務(wù)上的個人主義，為豐富社會生活，促進(jìn)平等參與提供了可能。因此，她認(rèn)為在后工業(yè)福利國家中實現(xiàn)性別公平需要解構(gòu)性別。公民的生活應(yīng)該是把工資收入、家務(wù)勞動、社群行為、政治參與以及參加有組織的市民社會生活結(jié)合起來，留有一定的娛樂時間。盡管這一構(gòu)想不會立刻實現(xiàn)，但卻是一種可以想象的、擁有真正性別公平的后工業(yè)世界。因為只有確保家庭成員之間的平等，公共領(lǐng)域的正義性才能得以保證。反過來，也只有社會的基本制度真正容納私人的家庭時，才能真正保證家庭的正義性[4]。

2.實現(xiàn)性別正義的理論建構(gòu)

通過對家庭這一私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域中存在的性別非正義的經(jīng)驗分析，弗雷澤認(rèn)為對于性別這樣的“二價集體”，要克服再分配與承認(rèn)的矛盾應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)濟上的社會主義和文化上的解構(gòu)這一矯正方案，才最有可能克服再分配與承認(rèn)的矛盾。要使這一設(shè)想在心理上和政治上成為可能，需要所有人擺脫對于其當(dāng)前利益和認(rèn)同的文化建構(gòu)的依戀[1](P34)。盡管沒有純粹的理論能夠完全解決再分配與承認(rèn)矛盾，但可以通過尋求盡可能兩者兼顧的矯正方案使得這一矛盾沖突最小化，并且控制在各方都能夠相對滿意的范圍之內(nèi)。因為與肯定性矯正相結(jié)合的方案只能就政治經(jīng)濟權(quán)利進(jìn)行表面再分配，沒有從根本上改變造成強弱差異的深層結(jié)構(gòu)。而改造性的解決方案致力于文化政治的建構(gòu)，旨在通過解構(gòu)性別的兩分法來消解歐洲中心主義，而且這種結(jié)合能夠推動具有“二價集體”特征的弱勢群體結(jié)成同盟，致力于改造產(chǎn)生非正義的政治經(jīng)濟和文化承認(rèn)的深層結(jié)構(gòu)。

針對全球化視野下跨國非正義正在成為女性主義斗爭核心的現(xiàn)實，弗雷澤嘗試將跨國政治代表權(quán)與再分配和承認(rèn)的訴求整合在一起。因為脫胎于工業(yè)社會的社會主義與工人階級運動相結(jié)合的社會民主主義受到了新自由主義思潮的沖擊，不僅摧毀了先前的制度框架，而且也摧毀了勞動分工、社會關(guān)系、福利供給和生活思考的方式。這種試圖把一切人類行為都納入市場領(lǐng)域的控制力量在文化、情感、家庭、職業(yè)、國際領(lǐng)域和政治事務(wù)上產(chǎn)生了許多不利后果，失去經(jīng)濟主義批判基礎(chǔ)的女性主義正是在這樣的背景下轉(zhuǎn)而投身于承認(rèn)政治。但是這種脫離政治經(jīng)濟現(xiàn)實，忽視再分配政治的承認(rèn)政治轉(zhuǎn)向既不符合社會現(xiàn)實，也暴露出女性主義缺乏時代和歷史眼光，脫離生活困苦的工薪階層，單方面謀求承認(rèn)政治的性別正義是不可取的。因此，第二次浪潮的女性主義爭取實現(xiàn)性別正義的一個重要方面是主張建構(gòu)一種再分配與承認(rèn)政治的綜合體，并突破現(xiàn)有的國家框架來挑戰(zhàn)性別不公正。因此，弗雷澤提出了一個重要概念：錯誤建構(gòu)。她認(rèn)為當(dāng)國家領(lǐng)土框架被強加到不公正的跨國資源之上時，錯誤建構(gòu)便出現(xiàn)了。因為女性主義者已愈加意識到基于國家領(lǐng)土框架建構(gòu)的政治訴求是女性遭受性別不公正的重要手段，這種框架下建構(gòu)的制度體系有效地排斥了女性通過制定跨國政策來實現(xiàn)性別正義。要矯正這種錯誤建構(gòu)，弗雷澤給出的方案是引入與再分配和承認(rèn)同等地位的第三維度——代表權(quán)，并將第三階段女性主義實現(xiàn)性別正義的任務(wù)確定為：與其他進(jìn)步力量團(tuán)結(jié)，創(chuàng)立跨國層面的社會福利保護(hù)，在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)整合再分配、承認(rèn)和代表權(quán)的性別正義觀，并致力于尋求實現(xiàn)這一正義觀的實施方案。

三、對弗雷澤性別正義理論的評價

弗雷澤性別正義理論是其批判正義理論體系中最具特色的部分，通過綜合運用歷史分析、解構(gòu)與重構(gòu)等研究方法，以挑戰(zhàn)自由主義為使命，將對性別非正義根源的探尋拓寬至政治、經(jīng)濟和文化等諸多領(lǐng)域，堅持超越國家疆域的全球視角建立理論框架和提供的替代方案，豐富并推動了當(dāng)代正義理論的發(fā)展，對我國當(dāng)前社會正義實現(xiàn)具有一定的參考借鑒意義。同時，其理論仍有商榷之處，需要我們給予客觀的分析評價。

1.理論價值及借鑒意義

通過對全球化時代性別正義文化訴求突顯的研究分析，弗雷澤指出分配正義理論和文化承認(rèn)理論割裂了正義的完整性，是不同歷史階段出于政治需要，通過人為建構(gòu)的方式掩蓋或曲解了正義應(yīng)有的內(nèi)涵。旗幟鮮明地提出了正義實現(xiàn)的方式應(yīng)該以參與平等為基礎(chǔ)，融合承認(rèn)、再分配和政治代表權(quán)的理論框架，是弗雷澤正義理論的學(xué)術(shù)標(biāo)簽，是其對當(dāng)代正義理論進(jìn)行豐富和完善的主要價值所在，為我們認(rèn)識和理解正義理論提供了更為廣闊的視野，拓寬了正義爭論的領(lǐng)域，挑戰(zhàn)被以往正義法則所忽略的危害，比如非分配性的不公正和跨國界的非正義[5]。盡管再分配、承認(rèn)和政治代表權(quán)這些概念對于我們并不陌生，但是弗雷澤的貢獻(xiàn)在于將前人探索獲得的理論成果進(jìn)行了整合。與其他社會批判理論家相比，她的社會批判理論能夠從經(jīng)驗層面上更加準(zhǔn)確地描繪出當(dāng)下的情境，更加有力地證明我們時代斗爭的意義以及時代訴求的價值并更好地指導(dǎo)斗爭實踐[6]，為當(dāng)前中國和諧社會和先進(jìn)性別文化建設(shè)提供了理論資源。其反對女性主義者把性別公平與平等或差異聯(lián)系在一起的觀點，為解決女性主義正義觀的內(nèi)在矛盾提供了新的理論視角，這種放棄狹隘理論學(xué)科劃分的重構(gòu)思維對于統(tǒng)一正義理論思想，化解因價值目標(biāo)一致但在具體理論建構(gòu)上存在矛盾與爭論的方法論，契合于當(dāng)前我國政治經(jīng)濟體制改革深度融合全球經(jīng)濟背景下解決復(fù)雜多元社會正義問題的需求，對正確處理再分配、承認(rèn)和政治代表權(quán)的內(nèi)在矛盾關(guān)系具有很好的啟發(fā)意義。

2.局限性

盡管全球化加速了科技、貿(mào)易和資本流動的跨國化，對民族國家的治理功能產(chǎn)生了一定影響，正在改變我們討論正義的方式[7](P5)，但過分夸大并建立后威斯特伐利亞框架的設(shè)想是否必要是值得商榷的。當(dāng)代世界全球化的經(jīng)濟和文化關(guān)系沒有發(fā)展出與之相應(yīng)的新的政治形式，因而全球化的經(jīng)濟過程仍然是以民族國家體系作為其政治保障的[8]。弗雷澤提出跨越國界建構(gòu)后威斯特法利亞理論框架整合分配不公、錯誤承認(rèn)和錯誤代表權(quán)將會挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國際法理，需要一系列的國際法和相關(guān)政策制度提供支持。具有國際約束力的國際法均是以國家為成員單位的政府間國際組織共同協(xié)商制定的，必須在國家之間達(dá)成共識或彼此妥協(xié)才能通過，而且國家之間無管轄權(quán)是國際法中的一項基本原則，試圖超越國家的理論建構(gòu)是不切實際的。這種設(shè)想盡管反映了全球化背景下性別正義問題的新特點，但將基于國家的凱恩斯主義—威斯特伐利亞框架定性為造成性別非正義的不公正手段有失之偏頗之嫌。其次，弗雷澤采取高度抽象的方式將當(dāng)前各種正義理論區(qū)分為分配正義理論和承認(rèn)理論，忽視各種理論之間的差異性，把德沃金、羅爾斯、阿瑪?shù)賮啞ど热诉^于簡單地歸到分配正義理論的大旗之下進(jìn)行批判[9]，直接帶來的問題是：究竟以哪種分配正義理論和承認(rèn)理論為準(zhǔn)來理解其建構(gòu)的正義理論中的承認(rèn)和再分配的維度，而且弗雷澤的研究中并沒有過多涉獵關(guān)于分配正義理論的批判，這也是讓她的理論給人感覺更多的是一種文化批判理論的主要原因。朱迪絲·巴特勒在《純粹的文化維度》一文中指出，左翼政治因?qū)ξ幕年P(guān)注而提出用自我為中心的瑣屑政治替代以往的政治，前者關(guān)注于暫時的事件、實踐和目標(biāo)，而不是對社會和經(jīng)濟的系統(tǒng)相關(guān)性做出有說服力的、嚴(yán)肅而全面的解釋[10]。英格瑞德·羅伯恩認(rèn)為阿瑪?shù)賮啞ど哪芰β窂降姆峙湔x理論能夠更加全面地描述資本主義社會的各種安排，并且能夠比弗雷澤的參與平等模式提出更廣泛的解決策略。所以，阿瑪?shù)賮啞ど哪Ｊ皆诰C合思考社會正義問題方面是一個更有希望的框架[11]。這些學(xué)者的質(zhì)疑表明弗雷澤所建構(gòu)的批判正義理論無論是在左翼批判理論、承認(rèn)理論還是自由主義正義理論家那里都存在異音，盡管她的理論產(chǎn)生了較大影響，反映了西方正義理論最新研究動態(tài)，但是正如她自己所坦言的那樣：我們離有一個令人信服的答案還差得很遠(yuǎn)[7](P180)。另外，弗雷澤通過對“后社會主義”時代正義的主要矛盾，即再分配與承認(rèn)之間矛盾的分析，提出了社會主義與解構(gòu)相結(jié)合的替代方案，并將這一方案置于后福利國家背景下的家庭，設(shè)計了通向普遍性照顧者模式來實現(xiàn)性別公平是一種停留在理論上的探討。這一理想化的模式不僅需要相應(yīng)的社會制度和政策措施的回應(yīng)，而且還需要家庭內(nèi)部感情紐帶的彌合。

參考文獻(xiàn)：

[1] FRASER N. Justice Interruptus:Critical Reflections on the“Post socialist”Condition[M]. New York:Psychology Press，1997.

[2] 南茜·弗雷澤. 正義的中斷對“后社會主義”狀況的批判性反思[M]. 于海清譯. 上海：上海人民出版社，2009.

[3] 南茜·弗雷澤，阿克塞爾·霍耐特. 再分配，還是承認(rèn)？一個政治哲學(xué)對話》[M]． 周穗明譯. 上海：上海人民出版社，2009.15.

[4] 肖愛平. 論西方女性主義對主流正義論的批判[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，34(2)：117-121.

[5] FRACER N. Disputing the Substance of Justice: Redistribution,Recognition or Representation[EB/OL]．http://www.aisixiang.com/data/25633.html，2014-03-25.

[6] ZURN C F． Arguing over participatory parity:on Nancy Fraser’s conception of social justice[J]. Philosophy Today,2003,47:176-189.

[7] 南茜·弗雷澤. 正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識[M]． 歐陽英譯. 上海：上海人民出版社，2009.

[8] 汪暉，陳燕谷. 文化與公共性[M]． 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.5.

[9] ROBEYNS I. Is Nancy Fraser’s Critique of theories of distributive justice justified[J]. Constellations,2003,10(4):538-554.

[10] 凱文·奧爾森. 傷害+侮辱:爭論中的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)[M]. 高靜宇譯. 上海：上海人民出版社，2009.42.

[11] 茅根紅. 從社會正義到性別正義——論南茜·弗雷澤的“二維”性別正義觀[J]． 華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，(4)：5-10.