高等學校教育成本及成本分擔研究的反思

李奇鳳+袁明哲

收稿日期：2013-08-13

作者簡介：李奇鳳，山東大學管理學院講師，博士；袁明哲，山東大學管理學院教授，博士。（濟南/250100）

摘 要：關于高等學校教育成本應涵蓋的內(nèi)容，學者們觀點各異，官方規(guī)定也有一些模糊，導致高等教育成本準確計量困難重重。教育成本該如何確定、是否應成為學費收取的依據(jù)等問題一直未有共識，究其原因在于國內(nèi)研究忽略了“教育成本”概念的內(nèi)在缺陷。實際上，高等教育成本核算既無必要也不可行，依據(jù)所謂的“教育成本”來確定學費收取標準更不具合理性，高等學校的學費標準必須在居民承受能力范圍內(nèi)由學校根據(jù)實際費用支出及需求情況自行決定。

關鍵詞：高等學校；教育成本；學費一、引言

《中華人民共和國高等教育法》第六十條規(guī)定：“國務院教育行政部門會同國務院其他部門根據(jù)學生年人均教育成本，規(guī)定高等學校年經(jīng)費開支標準和籌措的基本原則?！?006年，教育部把制訂《高等學校生均培養(yǎng)成本計算與核定辦法（試行）》的計劃寫入《關于2006年治理教育亂收費工作安排意見》，試圖為廣受爭議的高校收取學費提供依據(jù)。然而，如何確定學生培養(yǎng)成本一直存有爭議，學術界和教育界都尚未達成共識，原定2007年出臺的《高等學校生均成本核定辦法》至今杳無音信。從中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中以“教育成本”為關鍵詞進行檢索，1994年至2012年共檢索出論文3018篇，從2000年的110篇，增至2007年的420篇，近年來雖然有所下降，但2012年仍然有197篇，由此可以看出對教育成本問題討論的激烈程度。相比之下，以“cost of education”或“education cost”或“educational cost”以及“cost sharing”通過谷歌進行學術搜索，僅能找到有限的幾篇2000年以后的相關文獻。通過ISI Web of Knowledge期刊數(shù)據(jù)庫的搜索結果也大致如此。為什么會有如此大的反差呢？筆者通過對與教育成本相關的論文進行梳理，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)文獻基于教育改革的需要對教育成本的核算、管理、分擔等問題進行了較全面深入的探討，但卻至今沒有得出具有實際價值的公認成果，其根本原因是國內(nèi)研究忽略了“教育成本”概念的內(nèi)在缺陷，不承認教育成本核算的無效性；相比之下，國外研究則繞過這個抽象化的概念，直接研究高等教育的費用分擔問題。筆者認為，“教育成本”不能作為一個嚴格意義上的會計成本概念，核算教育成本既無必要，也不可行，依據(jù)所謂的“教育成本”來確定學費收取標準更不具合理性。高等學校學費收取標準的制定必須在居民承受能力范圍內(nèi)由學校根據(jù)實際費用支出及需求情況自行決定。

二、關于高等學校教育成本的主要觀點

現(xiàn)行的高校會計核算方法（財政部、教育部1998年1月頒布的《高等學校會計制度（試行）》）以及財政部2009年頒布的《高等學校會計制度》（征求意見稿）并沒有要求對教育成本進行核算，而是依據(jù)收付實現(xiàn)制對“教育事業(yè)支出”項目進行核算?！敖逃聵I(yè)支出”包括工資、補助工資、其他工資、職工福利費、社會保障費、助學金、公務費、業(yè)務費、設備購置費、修繕費和其他費用等十一項。

對教育成本做出規(guī)定的唯一官方文件是2005年6月由國家發(fā)展和改革委員會頒布的《高等學校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》（以下簡稱“監(jiān)審辦法”）。該“監(jiān)審辦法”規(guī)定：“高校教育培養(yǎng)成本由人員支出、公用支出、對個人和家庭的補助支出和固定資產(chǎn)折舊四部分構成。其中人員支出包括：教職工基本工資、津貼、獎金、社會保障繳費、其他人員支出；公用支出包括：辦公費、印刷費、水電費、取暖費、郵電費、交通費、差旅費、會議費、培養(yǎng)費、福利費、勞務費、招待費、租賃費、物業(yè)管理費、維修費、專用材料費、其他公用支出；對個人和家庭的補助支出包括：離退休費、撫恤和生活補助、醫(yī)療費、助學金、住房補貼和其他支出；固定資產(chǎn)折舊包括：房屋建筑物折舊、設備折舊?！痹摗氨O(jiān)審辦法”同時規(guī)定：“科研費用的30%計入成本。如能夠分別計入具體成本項目，則在該項目中直接核減；否則，按照科研費用占學校教育總支出比例的70%相應核減教育培養(yǎng)成本各項目支出?！边@意味著，科研費用的一部分也被作為教育成本的組成部分。

國內(nèi)學術界對于高校教育培養(yǎng)成本的爭議主要集中于如下幾個問題：

1.高校教育成本構成項目的分類問題

袁連生（2000）把教育成本項目設置為工資、業(yè)務費、公務費、修繕費、折舊費五項。[1]劉冬容、楊麗麗（2004）以及王德春、李勝華、江玉坤（2007）也采用了類似的分類方法。[2][3]劉蓉（2005）把教育成本分為：教學支出、科研支出、業(yè)務輔助支出、行政管理支出、后勤支出、學生事務支出、離退休人員保障支出和其他支出共八項。[4]梅強、吳婧、陸玉梅（2005）則歸類四項：人員經(jīng)費、公用經(jīng)費、建設性成本項目和后勤集團費用。[5]李曉波、霍平麗（2009）認為高校辦學成本可以歸集到六個項目，分別是教學支出、科研支出、學生事務支出、社會服務支出、公務支出、修繕支出和固定資產(chǎn)折舊。[6]

2.科研經(jīng)費問題

閻達五、王耕（1989）認為，高等學校的科研耗費不應計入教育培養(yǎng)成本。對于兼任教學與科研工作教師的工資性費用，可以將其2/3 計入高校教育成本，1/3 計入科研成本。[7]袁連生（2000）認為，學校的科研和教學是有關系的，科研成果往往成為最新的教學內(nèi)容，科研消耗的一部分應該計入高校教育成本之中。[8]崔邦焱（2003）在一項對大學教師發(fā)放的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大部分教師認為應該將科研成本的一部分計入高校對學生的教育培養(yǎng)成本，其中主張計入30%的人最多。[9]劉冬容、楊麗麗（2004）認為，一般情況下，高校為教學服務的科研項目支出應列入教育培養(yǎng)成本，因為在很多情況下這種科研成本與教學密不可分，但對于校外資金資助的科研項目支出，不宜作為教育成本。[10]李曉波、霍平麗（2009）認為，縱向科研經(jīng)費應該全部計入教育培養(yǎng)成本，橫向科研經(jīng)費可由學校根據(jù)自身實際情況按比例計入。[11]

3.離退休人員經(jīng)費問題

伍海泉（2004）認為，從性質(zhì)上來看，離退休人員工資屬于社會保障支出，是離退休人員勞動價值的延伸，應該計入高校教育成本，但沒有提出具體的計入辦法。[12]施卓晨、鄭健壯（2006）認為，離退休人員已經(jīng)不再從事教學或管理工作，其工資支出與高等學校教育成本已經(jīng)沒有關系，應該從高校教育成本中剔除出去。因為離退休人員工資一部分是由社會統(tǒng)籌的，由保險公司來支付，除了保險公司支付的這部分外，學校也支付一部分離退休人員工資，這部分工資就應該計入高校培養(yǎng)成本。[13]劉冬容、楊麗麗（2004）認為，從嚴格意義上講，離退休人員經(jīng)費支出與現(xiàn)實教育成本基本無關，因而不宜作為培養(yǎng)成本的組成部分。而且，各個學校的離退休人員占教工總?cè)藬?shù)的比例不同，老校負擔重，新校負擔輕，如果將這項費用計入成本，將導致高校培養(yǎng)成本難以進行橫向比較。[14]

4.后勤服務支出問題

施卓晨等（2006）認為，對于后勤服務支出是否應該計入高校教育成本應分四種情況分別而論：第一，如果學校自辦后勤，那么后勤服務支出應該成為高校教育成本的一部分；第二，如果某些后勤單位（如綠化、車隊、物業(yè)管理等）實行了目標管理（如內(nèi)部承包），則學校按照承包合同支付給承包單位的承包款應該計入高校教育成本，而后勤單位的服務成本不能計入；第三，如果高校后勤設施實行租賃經(jīng)營（如餐飲），則后勤設施的折舊、維修成本扣除租賃收入后的差額應該計入高校教育成本；第四，如果高校后勤設施（主要是宿舍、食堂、超市等）由社會投資興建，完全按照市場化運作，與學校沒有直接的財務關系，則其成本不能計入教育成本之中。[15]尤誼、謝娟、張賀章（2008）認為，后勤服務部門的支出屬于與學校提供教學服務無關的費用，不能計入高校教育成本。[16]劉冬容、楊麗麗（2004）認為，學校后勤部門（包括校醫(yī)院、車隊、維修部門、修繕服務中心、招待所、幼兒園、房管科以及水、電、氣等管理部門）發(fā)生的費用列入高校教育成本是不合理的。[17]

5.用于學生的支出問題

用于學生的支出主要包括獎學金、助學金和學生住宿飲食方面的補貼等。劉冬容、楊麗麗（2004）認為，對給予學生的獎學金、助學金以及各項補貼，相當于學校收入的轉(zhuǎn)移支付，與學校提供教育服務無關，不應計入高校教育成本。[18]李曉波、霍平麗（2009）認為，直接用于學生的各類開支，包括獎學金、助學金、特困補助、學費減免、學生醫(yī)療費補助等，對保證學生的有序、高效學習是必不可少的，應當計入教育培養(yǎng)成本。[19]田婕（2010）也認為應將助學金納入高校學生培養(yǎng)成本。[20]

三、“高等學校教育成本”研究的誤區(qū)

1.“高等學校教育成本” 不能作為經(jīng)濟學意義上或會計學意義上的成本概念

成本是商品經(jīng)濟的價值范疇，是商品價值的組成部分。人們要進行生產(chǎn)經(jīng)營活動或達到一定的目的，就必須耗費一定的資源（人力、物力和財力），其所費資源的貨幣表現(xiàn)及其對象化稱之為成本。只有在以營利為目的的經(jīng)濟活動中，成本概念才具有實際意義。馬克思曾科學地指出了成本的經(jīng)濟性質(zhì)：“按資本主義方式生產(chǎn)的每一個商品的價值W，用公式表示就是W=C+V+M。如果我們從這個產(chǎn)品價值W中去掉剩余價值M，那么，在商品價值中剩下來的，就只是一個在生產(chǎn)要素上耗費的價值C+V的等價物或補償價值?！薄吧唐穬r值的這個部分，即補償所消耗的生產(chǎn)資料價格和所使用的勞動力價格的部分，只是補償商品使資本家自身耗費的東西，所以對資本家來說，這就是商品的成本價格?！瘪R克思的這段話指出了成本的如下兩種經(jīng)濟性質(zhì)：（1）成本是確定盈利（剩余價值）的前提；（2）成本是企業(yè)維持簡單再生產(chǎn)的補償尺度。

《中華人民共和國高等教育法》第三章第二十四條規(guī)定：“設立高等學校，應當符合國家高等教育發(fā)展規(guī)劃，符合國家利益和社會公共利益，不得以營利為目的。” 《中華人民共和國教育法》第三章第二十五條規(guī)定：“國家制定教育發(fā)展規(guī)劃，并舉辦學校及其他教育機構。國家鼓勵企業(yè)事業(yè)組織、社會團體、其他社會組織及公民個人依法舉辦學校及其他教育機構。任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學校及其他教育機構?！?997年國務院頒布的《社會力量辦學條例》第六條也指出：“社會力量舉辦教育機構，不得以營利為目的?！笨梢?，在我國，教育不是一種以營利為目的的經(jīng)濟活動，“高等學校教育成本”這個概念在我國沒有實際意義。

2.“高等學校教育成本”悖論

《中華人民共和國高等教育法》第一章第四條明確指出：“高等教育必須貫徹國家的教育方針，為社會主義現(xiàn)代化建設服務，與生產(chǎn)勞動相結合，使受教育者成為德、智、體等方面全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設者和接班人?！笔芙逃弋斎痪褪菍W生，所以，學生是教育的產(chǎn)品，也是高等學校教育成本核算的對象。產(chǎn)品的價值體現(xiàn)為學生“德、智、體”等方面的全面發(fā)展。本文暫假定產(chǎn)品價值是可以計量的，記為A；記教育成本為E，則教育獲利為P：P=A-E。

由于產(chǎn)品價值由成本和盈利組成，那么，成本E越小，獲利P越大；反之，成本E越大，獲利P越小。所以，對于從事經(jīng)濟活動的主體，追求盈利的最大化必然導致追求成本的最小化。但現(xiàn)實中，高等學校并不追求成本的最小化，反而追求成本的最大化，其具體表現(xiàn)為：

（1）科研經(jīng)費多少是衡量一個學校研究水平高低公認的重要指標，爭取科研經(jīng)費也是高校管理者的重要任務之一，但包括“監(jiān)審辦法”在內(nèi)的很多研究結論卻把科研經(jīng)費作為高等學校教育成本的組成部分（盡管不是全部計入）。假設某高校承擔了大量的國家重大攻關課題，由于占用教師大量的時間精力而使教學質(zhì)量受到一定影響。這時，教育成本E大量增加，但產(chǎn)品價值沒有增加（甚至下降），從而盈利P顯著減少，即高等學校追求盈利最小化。

（2）獎學金和助學金（以下稱“獎助學金”）是爭議較少的高等學校教育成本的重要組成部分，現(xiàn)在假設由學生及家長直接負擔的生活費用支出轉(zhuǎn)為學費項目，再全部以助學金的形式返還給學生，那么，這種做法導致的結果是高等學校教育成本的增加，但作為學生及家長一方總體上并沒有增加額外的負擔。這時，從學校的角度看，高等學校教育成本E顯著增加，但產(chǎn)品價值卻基本沒有變化，從而盈利P顯著減少，即高等學校追求盈利最小化。

3.高等學校教育培養(yǎng)成本的不可計量性

核算成本的目的是核算經(jīng)濟效益，并進而提高經(jīng)濟效益。但如果成本不能準確計量，那么，以成本為依據(jù)的決策就可能會導致經(jīng)濟效益的下降。比如，由于低估成本而定價過低，結果使得越賣越虧；由于成本的計量錯誤而導致懲優(yōu)獎劣等。

如果以學生為教育成本歸集的對象，那么高等學校教育培養(yǎng)成本幾乎是不可計量的，因為有如下幾個難題是目前無法解決的：

（1）科研活動對提高教學質(zhì)量的幫助是無疑的，但把全部科研經(jīng)費計入高等學校教育成本無疑也是錯誤的，那么，科研經(jīng)費應按多大的比例計入教育成本？

（2）離退休人員經(jīng)費支出是否應該計入高等學校教育培養(yǎng)成本？如果應該計入，那么按照什么標準計入和如何計入當期高等學校教育成本合適？

（3）學校如果自辦后勤，需要學校進行大量的投入，自然與高校教育成本有關。如果后勤實行社會化，完全按照市場化運作，與學校沒有直接的財務關系，那么，后勤服務支出是否仍與教育成本有關？

（4）按照現(xiàn)代教育理論，高等學校的三大基本功能是人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務。人員支出、公用支出以及部分固定資產(chǎn)折舊都與這三種功能同時有關，那么，把這些支出全部作為人才培養(yǎng)的教育成本顯然是不合適的。如果需要分配，那么分配的依據(jù)是什么？

（5）現(xiàn)代會計中并不使用“完全成本”的概念，而是采用了“生產(chǎn)成本”的概念，其重要原因之一就是無法正確計量每一種產(chǎn)品的完全成本。那么，人才培養(yǎng)的“生產(chǎn)成本”是否能夠計量呢？這同樣存在巨大困難，比如生產(chǎn)成本中的“直接人工”，高等學校中直接參與教學的人員同時也參與科研活動以及社會服務活動，那么，計入人才培養(yǎng)成本的教學人員的薪酬如何分配？

四、高等學校教育培養(yǎng)成本不應成為高校教育成本分擔的依據(jù) 我國于1994年頒發(fā)的《國務院關于<中國教育改革和發(fā)展綱要>的實施意見》第十六條明確提出：“學生實行繳費上學制度。繳費標準由教育行政主管部門按生均培養(yǎng)成本的一定比例和社會及學生家長承受能力因地、因校（或?qū)I(yè)）確定?！?996年頒發(fā)的《高等學校收費管理暫行辦法》第四條、第五條明確規(guī)定：“學費標準根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定。不同地區(qū)、不同專業(yè)、不同層次學校的學費收費標準可以有所區(qū)別。學費占年生均教育培養(yǎng)成本的比例和標準由國家教委、國家計委、財政部共同做出原則規(guī)定。在現(xiàn)階段，高等學校學費占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25%?！薄吨腥A人民共和國高等教育法》第六十二條規(guī)定：“國務院教育行政部門會同國務院其他有關部門根據(jù)在校學生年人均教育成本，規(guī)定高等學校年經(jīng)費開支標準和籌措的基本原則?！?999年頒發(fā)的《中共中央國務院關于深化教育改革全面推進素質(zhì)教育的決定》則明確提出：“在非義務教育階段，要適當增加學費在培養(yǎng)成本中的比例，逐步建立符合社會主義市場經(jīng)濟體制以及政府公共財政體制的財政教育撥款政策和成本分擔機制。”

但是，20世紀90年代我國高校執(zhí)行的是1988年頒布、1989年開始試行的我國第一部《高等學校會計制度》，該制度沒有包含專門的教育成本核算內(nèi)容。1998年1月財政部、教育部聯(lián)合頒布的《高等學校會計制度（試行）》也不包含教育成本的核算。2006年教育部準備制訂的《高等學校生均培養(yǎng)成本計算與核定辦法（試行）》一直沒有出臺。2009年財政部頒布的《高等學校會計制度》（征求意見稿）仍沒有提出進行教育成本核算的要求。那么，為什么上面的各種法規(guī)在沒有教育成本會計信息的情況下提出按教育成本收取學費呢？答案只有一個，那就是利用當時的高等學校會計信息可以對教育成本進行估算。

然而，現(xiàn)實情況是對于如何估算教育成本并沒有取得統(tǒng)一的意見，不同的估算方法得出的教育成本差異巨大，使得“學費標準根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定”成為一句空話，而且在社會各界引起了越來越多的質(zhì)疑和不滿。事實上，依據(jù)教育成本收取學費并不可行，其理由是：

首先，如前所述，教育培養(yǎng)成本概念模糊。西方自上世紀60年代對教育成本的概念、分類、計量方法、投入-產(chǎn)出比等多方面進行了較為廣泛的研究，但至今也未能就教育成本的計量問題達成共識。美國現(xiàn)行的高校會計準則有兩個，一個是適用于政府型大學（公立大學）、由政府會計準則委員會（GASB）1999年11月發(fā)布的第35號準則《大專院校的基本財務報表——管理層討論與分析》；另一個是適用于非營利性大學（私立大學）、由財務會計準則委員會（FASB）1993年6月發(fā)布的第117號準則《非營利組織的財務報表》。這兩個準則都沒有要求提供生均教育成本信息。美國教育統(tǒng)計中心（NCES，2009）采用核心支出（core expenses）概念來取代教育培養(yǎng)成本。對于采用GASB會計準則的公立大學，核心支出包括教學支出、科研支出、公用支出、教學支持性支出、學術支持性支出、學生服務支出、設施運營和維持支出、折舊、獎學金和研究金支出、其他支出以及非運營支出；對于采用GASB會計準則的私立大學，核心支出包括教學支出、科研支出、公用支出、學術支持性支出、學生服務支出、對學生凈補助支出、學校維持支出和其他支出。兩種情況下的核心支出都不包括附屬企業(yè)（如書店、宿舍等）支出、醫(yī)院支出、獨立運營單位支出。

第二，教育成本不代表達到培養(yǎng)目標的正常消耗。Bowen（1980）曾指出高等教育成本具有四個特征：一，高等學校最重要的目標是追求教育卓越、學校聲望和學校的影響；二，在追求卓越、聲望和影響的過程中，高校為實現(xiàn)其目標所可能消耗的經(jīng)費實際上沒有上限；三，每所高校都在竭盡全力募集經(jīng)費，沒有學校認為自己經(jīng)費充足；四，所有高校都會傾其所獲得的每一分經(jīng)費進行教學和科研投入。[21]因此，教育培養(yǎng)成本與商品的生產(chǎn)成本具有完全不同的特征，商品生產(chǎn)成本是指在目前環(huán)境和技術條件下提供該商品的正常消耗，因而生產(chǎn)成本必有上限；但教育培養(yǎng)成本沒有上限，無論多大，都被認為是正常的成本。顯然，這樣的成本無法成為定價的依據(jù)。

第三，學費依據(jù)教育成本收取的比例無法合理確定。美國華盛頓州在20世紀70年代曾經(jīng)通過立法，要求高校采用成本補償模式確定學費，按培養(yǎng)成本的24%—33%收取，但該州于1995年放棄了這一模式，學費不再與培養(yǎng)成本掛鉤。從國外來看，教育成本分擔的比例并無統(tǒng)一的標準，美國公立大學的學費一般占總教學成本的25%，澳大利亞的這一比例為20%（NCCHE，1998[22]）。從數(shù)學的意義上來說，為了求解一個未知數(shù)而去求解另外兩個同樣難以處理的未知數(shù)，并不是解決問題的有效途徑。

第四，按教育成本收取學費的比例高低并不一定代表個人承擔的負擔輕重與否。因為個人負擔的多少還要看學費以外的收費情況、學校實行的食宿優(yōu)惠政策、獎學金和助學金的多少、學校各種設施的使用附加收費和學生貸款的限額及利率等。

五、確定高等學校學費收取標準的現(xiàn)實選擇 自上世紀80年代以來，美國大學的學費有了大幅增長；90年代以后，中國、越南、印度以及許多非洲和拉丁美洲國家的大學相繼開始收取學費等各種費用；1997年，英國取消了免費的高等教育，首先打破了歐洲免費高等教育的傳統(tǒng)；1999年，德國的高等教育法不再保證為學術中學優(yōu)秀畢業(yè)生提供免費的高等教育；2001年，奧地利成為第一個高等教育收費的德語系國家。高等教育收費在全世界越來越成為一種流行趨勢。

但是，各國學費的收取標準卻不具有可比性（Johnstone，2003[23]），主要有以下原因：

1.學費外收費。學費外收費包括申請費、注冊費、學生課程費、體育費、娛樂費和工藝費等。例如，加利福尼亞州就因為學費低但學費外收費高而臭名昭著。印度的大學也因名目繁多的收費而聞名。日本大學的申請費高達350美元，僅此一項，就使得日本主要大學每年獲得超過1500萬美元的收入。

2.教育培養(yǎng)成本計算方法差異。例如，間接成本如何分配，退休金支出、醫(yī)療保險支出、資本成本等如何處理。此外，不同的師生比、設備需求量、具體課程支出差異，也會造成生均教育培養(yǎng)成本的巨大差異。

3.將來回報率差異。例如，醫(yī)科或其他健康專業(yè)課程將來可以獲得較高的收入和社會地位，因而具有較大的市場價值。

4.學生生活成本差異。是否提供食堂和宿舍以及收費高低直接影響學生生活成本；對于走讀生來說，生活成本可能相對較低。

5.家長的教育投入觀念。例如，瑞典人承擔了很重的稅賦，因此他們認為應當享受免費的高等教育；中國人素來具有重視教育的傳統(tǒng)，家庭愿意為教育做出犧牲。

6.上學期間打工的可能性。如果社會和學校能為學生打工提供方便，則可以相對減輕他們的學費負擔。

7.助學金和助學貸款的可行性和充分性。對于低收入家庭，較大力度的助學金以及助學貸款可以大大減輕他們的經(jīng)濟負擔。

由此看來，合理的學費收取標準不可能簡單地依據(jù)教育成本來決定。筆者認為，在我國目前情況下，學費收取標準制定應遵循如下原則：

1.供求原則

高等教育被認為具有“準私人產(chǎn)品”的屬性，那么，高等教育收費應該依據(jù)高等教育的那部分私人產(chǎn)品價值或價格。高等教育收費的高低一定程度上影響了高等教育的供求關系。事實上，目前世界各國大學的學費收入已成為高等學校辦學經(jīng)費的重要來源。

2.自主原則

高等學校所提供的教育服務差異主要表現(xiàn)為：學校品牌差異，教育學歷層次、專業(yè)、課程等的差異和教師服務質(zhì)量的差異等。各高等學校提供服務的差別，決定了其價格也應該具有差別。事實上，由學校自己決定學費價格已成為世界高校教育收費必然的發(fā)展趨勢。比如，英國從2006年開始將全部取消國家統(tǒng)一學費標準，國家僅設定收費上限（每生每年學費不得超過3000英鎊），由學校自主決定學費價格。

3.可承受原則

需求與供給是相對的范疇，有了教育供給，還必須有對教育有支付能力的個人需求。影響高等教育個人需求的因素包括高等教育使私人受益的程度、居民收入與消費水平、社會對高等教育的重視程度、個人天賦、高等教育的供給質(zhì)量等。但有支付能力的個人需求主要取決于居民的收入水平和承受能力，這無疑是制定合理的高等教育收費標準的最直接因素之一。不少實行高等教育收費制度的國家將公立學校的“學費-家庭收入比”定在15%-25%之間，我國的“學費-家庭收入比”已遠遠超過20%的國際參考標準，學費給居民家庭帶來了巨大的支付壓力。因此，研究適合我國居民收入實際情況的學費收取標準是擺在教育研究工作者面前的一個重要課題。

參考文獻：

[1][8]袁連生.教育成本計量探討[M].北京：北京師范大學出版社，2000.62-63.

[2][10][14][17][18]劉冬容，楊麗麗.論高校教育成本[J].現(xiàn)代大學教育，2004（5）.

[3]王德春，李勝華，江玉坤.從公共經(jīng)濟學視角探析高校教育成本核算[J].社會科學論壇（學術研究卷），2007（02）.

[4]劉蓉.對高校教育成本核算問題的分析與思考[J]，財會研究，2005（7）.

[5] 梅強，吳婧，陸玉梅.關于高校成本核算的會計學思考[J].教育與經(jīng)濟，2005（2）：27- 30.

[6][11][19]李曉波，霍平麗.高校辦學成本及其構成項目新探[J].中國高教研究，2009（7）.

[7]閻達五，王耕.教育成本研究[M].北京：北京出版社，1989.89.

[9]崔邦焱.高等學校學生培養(yǎng)成本計量研究[D].北京師范大學博士論文，2003.

[12]伍海泉.高等教育學費的準價格機制及其運用研究[J].現(xiàn)代大學教育，2004（02）：91-94.

[13][15]施卓晨，鄭健壯.高等教育成本核算理論的綜述[J].文化建設，2006（10）.

[16] 尤 誼，謝 娟，張賀章.高校教育成本研究[J].經(jīng)濟研究參考，2008（59）.

[20]田 婕.高校學生培養(yǎng)成本研究[J]，財會通訊（綜合版）， 2010（4）.

[21]Howard R.Bowen，The Costs of Higher Education （San Francisco： Jossey-Bass，1980），116–19.

[22]National Commission on the Cost of Higher Education（NCCHE）US.Straight Talk about College Costs and Prices[M].The Oryx Press，1998：16.

[23]Johnstone，D.Bruce，2003，Cost Sharing in Higher Education： Tuition，F(xiàn)inancial Assistance，and Accessibility in a Comparative Perspective State University of New York at Buffalo.Sociologick？ ？asopis/Czech Sociological Review，2003，Vol.39，No.3： 351–374.

（責任編輯 劉第紅）