“現(xiàn)代職業(yè)教育”思辨(一)：自然狀態(tài)的職業(yè)教育

臧志軍

近來，現(xiàn)代職業(yè)教育變成一個(gè)熱詞，但加了“現(xiàn)代”二字是否暗示不僅有現(xiàn)代，還有前現(xiàn)代和后現(xiàn)代職業(yè)教育？我打算用幾個(gè)月時(shí)間討論這些職業(yè)教育。今天先從一個(gè)自然狀態(tài)的職業(yè)教育活化石開始談起。

1972年，有三個(gè)美國公民被公立學(xué)校行政官員起訴，因?yàn)檫@三個(gè)威斯康星州人沒有把他們滿14歲的孩子送進(jìn)學(xué)校，而威斯康星州的法律規(guī)定了義務(wù)教育一直持續(xù)到16歲。當(dāng)?shù)卣蠓ㄔ翰脹Q這三位家長(zhǎng)違反了州義務(wù)教育法，并向每人課以5美元罰款。

如果僅是一場(chǎng)普通的教育法官司，估計(jì)判決結(jié)果是顯而易見的，因?yàn)楸桓嬉渤姓J(rèn)未送孩子上學(xué)這一事實(shí)。使訴訟變得復(fù)雜的是三位被告的宗教信仰——他們都是門諾教徒。他們的辯護(hù)策略是義務(wù)教育制度違反了門諾教派的教義，所以，問題就從他們的孩子是否應(yīng)該上學(xué)轉(zhuǎn)換為威斯康星州的義務(wù)教育制度是否合法。

這里需要介紹一下門諾教以及門諾教徒的教育情況。門諾教是基督教的一支，主張簡(jiǎn)單的生活、教徒間坦誠相待。許多人可能還記得哈里森·福特主演的電影《證人》(witness)里的穿著十九世紀(jì)的服裝、不用電燈、不開汽車、用木頭搭房子的那群阿米什人，他們算是門諾教徒中比較保守的人群，另一些相對(duì)不太保守的門諾教徒也使用電器或手機(jī)，但對(duì)門諾教的基本教義仍有高度認(rèn)同。二戰(zhàn)時(shí)的盟軍總司令、后來的美國總統(tǒng)艾森豪威爾就是門諾教徒。門諾教徒一般聚族而居，大多從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。他們也向政府交稅，但不享受保險(xiǎn)、醫(yī)療等國家福利，所以他們的孩子一般只在村人合辦的學(xué)校里讀書，教師一般也是從自己人中選取，大多數(shù)孩子過了14歲生日就回家不再念書了。

官司從縣法院打到州巡回法院，再打到州最高法院，最后一直到聯(lián)邦最高法院。1972年5月15日，聯(lián)邦最高法院做出判決，認(rèn)為被告(門諾教徒)違反威斯康星州義務(wù)教育法的指控?zé)o效。

由首席大法官貝格爾提交的判詞認(rèn)為，州確實(shí)有權(quán)利和責(zé)任使它的公民接受教育，但相比而言，聯(lián)邦憲法規(guī)定的基本權(quán)利則不能受到侵犯，其中就包括了第一修正案里的行動(dòng)自由權(quán)和傳統(tǒng)的父母權(quán)。

在辯護(hù)中，威斯康星州認(rèn)為，義務(wù)教育非常重要，門諾教必須做出讓步，對(duì)此聯(lián)邦法院進(jìn)行了大段的辯解，因?yàn)槠渲械膬?nèi)容與職業(yè)教育相關(guān)，所以摘錄如下。

“然而，本案的證據(jù)可以充分表明，用一二年的常規(guī)中學(xué)教育來代替門諾教孩子長(zhǎng)期的非正規(guī)的職業(yè)教育，其效果微乎其微。專家證人在法庭上證實(shí)，所有教育必須教給孩子生活能力。如果教育的目的是為了使門諾教的孩子能夠像大多數(shù)人一樣在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)生存，這八年級(jí)以上的一到兩年的中學(xué)教育就是必須的；但是，如果教育的目的只是為了使孩子能在一個(gè)相對(duì)封閉的農(nóng)業(yè)社會(huì)生活——這是門諾教信仰的基石，那么，情況就完全兩樣了。

……

認(rèn)為門諾教排斥教育的看法是不公平的，也是不正確的。他們排斥的只是傳統(tǒng)的授予證書形式的常規(guī)中學(xué)教育，因?yàn)樗陂T諾孩子關(guān)鍵的信仰發(fā)展時(shí)期灌輸了有悖信仰的觀念。

州認(rèn)為必須實(shí)施中學(xué)義務(wù)教育的理由是：如果門諾教區(qū)的孩子想離開他們的教區(qū)，沒有受過中學(xué)教育就會(huì)使他們非常被動(dòng)……沒有證據(jù)證明離開門諾教區(qū)的孩子會(huì)因?yàn)榻逃系牟蛔愣蔀樯鐣?huì)的負(fù)擔(dān)，這些孩子通常都受過實(shí)際的農(nóng)業(yè)操作訓(xùn)練，養(yǎng)成了自立的習(xí)慣……

沒有證據(jù)表明門諾教的這些品質(zhì)，如誠實(shí)、自立、對(duì)工作的奉獻(xiàn)精神等會(huì)導(dǎo)致他們?cè)谖覀兘裉斓纳鐣?huì)競(jìng)爭(zhēng)中失敗。我們也不認(rèn)為，擁有如此職業(yè)技術(shù)和優(yōu)秀品質(zhì)的人如果離開了他們的社區(qū)就會(huì)注定成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)，而且，如果真存在什么問題的話，也不能保證一到兩年的中學(xué)教育就會(huì)把它解決。”

聯(lián)邦最高法院的判決和以上所引的判詞至少可以說明兩點(diǎn)：一是聯(lián)邦最高法院似乎不太相信“國家父權(quán)”，許多人像威斯康星州一樣認(rèn)為，家長(zhǎng)有時(shí)會(huì)無法真正了解孩子的教育需求，門諾教家長(zhǎng)就傾向于讓孩子在農(nóng)村生活，可孩子長(zhǎng)大后如何選擇是孩子的事，家長(zhǎng)向孩子提供的教育有可能會(huì)影響孩子的未來發(fā)展，所以這時(shí)就需要用“國家父權(quán)”代替自然的父權(quán)，義務(wù)教育就是國家父權(quán)最直接的體現(xiàn)形式。大法官的判決好像在暗示國家父權(quán)也會(huì)像自然父權(quán)一樣得到濫用；二是我們想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，聯(lián)邦最高法院充分肯定了傳統(tǒng)職業(yè)教育的功能與作用——傳授實(shí)用技能、培養(yǎng)優(yōu)秀品質(zhì)，這一點(diǎn)與大法官們對(duì)美國公立教育的輕漫形成鮮明對(duì)比，他們似乎傾向于認(rèn)為學(xué)校教育并不能保證青年人具備足夠的優(yōu)秀品質(zhì)。

這個(gè)判決與其說是聯(lián)邦最高法院又一次保衛(wèi)了憲法規(guī)定的基本權(quán)利，不如說是這個(gè)法院保守思維的集中體現(xiàn)。案件的表決結(jié)果是6票贊成1票反對(duì)，說明大多數(shù)大法官們對(duì)于傳統(tǒng)的整體性、職業(yè)性、生活化、道德化的教育的偏好，我把這種教育稱作自然狀態(tài)的職業(yè)教育。

除了對(duì)門諾教徒堅(jiān)守信仰的毅力表示敬佩之外，大概沒有人會(huì)認(rèn)為自然狀態(tài)是職業(yè)教育的主流發(fā)展方向，就連支持門諾教徒的大法官們也認(rèn)為，這種教育最適合“在一個(gè)相對(duì)封閉的農(nóng)業(yè)社會(huì)生活”。這種職業(yè)教育顯然是前現(xiàn)代的，是否還有其他形式的前現(xiàn)代職業(yè)教育，哪些特質(zhì)被現(xiàn)代職業(yè)教育繼承了？下個(gè)月我們繼續(xù)討論。