職業(yè)教育需要什么樣的研究

唐智彬

有一個廣為人知但也不算過時的笑話，大抵是說，大學里各個系科之間互相瞧不上。教育學呢，是最為大家所瞧不上的，從事教育學研究的，也沒有別人可瞧不上，于是，學習教育學的學生就只好瞧不上自己的老師。我們這些所謂的教育研究者，在讀到這個笑話時，都只有苦笑。因為學習職業(yè)教育的，再找不到人去看不起了……是的，教育學是否是一個學科都飽受質(zhì)疑，何談其贏得受尊重的學科地位。前段時間看過中國知網(wǎng)的一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)，是對中國大陸期刊國際影響力進行統(tǒng)計，其中，人文社科類期刊中，教育類期刊排名最靠前的是也在八十名之外，而進入前兩百名的，也僅有三家教育類期刊。雖然我們可以質(zhì)疑統(tǒng)計的權(quán)威性，但是，反映教育類期刊總體水平之低卻是不爭之實?！堕_放社會科學》中提到對一個學科水平的判斷，重要的一項就是學科專業(yè)期刊的情況。期刊總體水平直接反映的就是所刊載論文的水平，教育類期刊總體水平較低，也就反映了大陸教育類研究論文的水平堪憂，研究水平堪憂。

我們還可以看另一個情況。從某種意義來說，《中國社會科學》雜志代表了中國期刊的最高水平，所刊載論文也基本代表了中文論文的最高水平。但是，有研究者分析了改革開放后《中國社會科學》中教育類論文的分布情況，發(fā)現(xiàn)《中國社會科學》刊載的教育類論文年發(fā)文量和年刊發(fā)比率逐年降低，“教育學欄目”也只是偶爾出現(xiàn)。有意思的是，所刊載的教育類論文的參考文獻多為社會學、經(jīng)濟學、哲學、歷史學等其他學科，研究者認為這是教育學學科對教育類論文的知識來源貢獻不足的表現(xiàn)。而更有意思的是，教育類論文作者分布中，來自非教育學專業(yè)研究機構(gòu)的人員顯著多于教育學研究機構(gòu)人員。

這就是教育研究中之頗為吊詭之處。教育研究中最好的論文竟然不是教育研究者撰寫的。雖然判斷是否是最好的論文，最好的期刊并不是唯一標準，但能否發(fā)表在最頂尖級的刊物上，也算是判斷論文水準的“金線”吧。我們也可以看看那些如雷貫耳的那些所謂教育學名著，《民族主義與教育》是哲學家杜威寫的，《什么是教育》是哲學家雅斯貝爾斯的重要作品，《教育思想的演進》是社會學家迪爾凱姆寫的……如此看來，在我們所熟知的教育學經(jīng)典中，竟也多是其他學科的高人所寫。是不是可以說，這也是“教育問題受到重視而教育學者不受重視”的注腳之一？

我們再來看看理查德·德斯賈丁斯教授的學術(shù)背景：本科和碩士都是經(jīng)濟學，博士學位一個是教育學的，后來，為了拓寬學術(shù)領(lǐng)域，又去拿了一個是經(jīng)濟學的。正如教授自己所言，兩個不同學科的博士學位，是其希望在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域以及與相關(guān)的學術(shù)團體以及學者們進行交流，基于比較教育學一個學科，將比較經(jīng)濟學與比較政治學聯(lián)系起來，形成一個全新的領(lǐng)域。湯霓博士問得很有意思：“這種研究定位有何期待”？事實上，教授的回答事實上就清晰描述了一個重要問題，當下的教育研究，更多地為政策分析提供視角，提高研究的水平和政策的可行性。而多學科視角與多學科方法，是當前實現(xiàn)這一目標的重要手段。當前的一個重要概念 “跨界”，秉持的就是這一理念。對某一個學科問題的“跨界”審視，將可能形成對這一學科相關(guān)問題深刻認識。控制論的創(chuàng)立者維納說：“兩個科學家之間的交流，具有巨大的創(chuàng)造科學和復興科學的價值，但必須具有下列前提：至少有一位科學家代表越過邊界，長驅(qū)深入，并能把鄰近科學的思想吸收到一個有效的思考計劃中去?！边@番話也就意味著，“跨界”、兩個學科或者多個學科之間的碰撞，會給一個學科帶來不少驚喜。比如，經(jīng)濟學視角的教育，讓我們更好地認識到教育的更多屬性；社會學視角的教育，讓我們更好地觀察到教育的其他功能；哲學視角的教育，則讓我們更深刻地領(lǐng)悟教育的本質(zhì)。在實踐中，我們經(jīng)常聽到的一句話“教育問題的解決之道往往在教育之外”，因此，不管是教育研究還是教育實踐，多學科視角的分析總歸是大有裨益的。研究的跨界，不僅僅是一種研究方法，更應該成為研究中的一種思維方式，甚至方法論。

訪談中，兩位都多次提及了“大規(guī)模大樣本的調(diào)查測驗項目”，同時提出了一個深得我心的說法——“社會調(diào)查是幫助形成問題，提出正確的問題，并提供信息來讓人們爭論”，在我們的論文中，言必稱“對策”“策略”，仿佛論文中不能提出些讓人覺得耳目一新的對策，就對不起這篇論文的觀眾。其實，作為一個研究者，能將問題厘清，能為決策者解決問題提供盡可能多的信息，研究的價值便體現(xiàn)出來了。厘清問題，根本的途徑在于收集足夠的信息，信息則來自于大樣本的測試與調(diào)研。事實上，我們的研究中，最缺的就是基于大量數(shù)據(jù)的結(jié)論。前段時間看到一篇文章分析近幾年我國某權(quán)威教育期刊的發(fā)文情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，基于調(diào)研與數(shù)據(jù)研究論文，不到三成，多數(shù)論文都是所謂的“思辨”。其實，不是不可以思辨，傳世的經(jīng)典都是思辨論著，但是，虛無縹緲與無根無基的所謂思辨，是很難說有多大價值的；因此而提出的所謂建議或者是對策，自然也不夠可信。在我看來，研究者的職責，或者說，研究者能夠做到的，并不是解決某個教育問題，而是為需要找到解決問題對策的人提供足夠的信息來支持決策，并不斷提高其決策的科學性。

可能有的研究者會困惑，如果缺乏大筆的經(jīng)費支持，如何得到教育研究中所倚重的“大規(guī)模大樣本的調(diào)研”相關(guān)數(shù)據(jù)？的確，調(diào)研非易事，如非依賴大型機構(gòu)或者項目，教育研究中的數(shù)據(jù)獲得的確是一個不可逾越的困難。但是，如果留心，我們還是有許多公開的大型數(shù)據(jù)資源可以利用，如 “中國社會狀況綜合調(diào)查(CGSS)”。這是一項全國范圍內(nèi)的大型連續(xù)性抽樣調(diào)查項目，調(diào)研內(nèi)容涵蓋了包括教育在內(nèi)的我國社會狀況的8個方面重要內(nèi)容，中國社會科學院社會學研究所是這項調(diào)研的發(fā)起單位。從去年開始，為了推動社會調(diào)查數(shù)據(jù)的開放性及共享性，“中國社會狀況綜合調(diào)查”課題組將2006年、2008年、2011年“中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)文件整理開放，供國內(nèi)研究者及在讀學生參考、使用，這就為國內(nèi)的研究者提供了一個非常重要的數(shù)據(jù)庫。從筆者的關(guān)注來看，最近看到的幾篇發(fā)表在重要期刊的論文中就利用了CGSS數(shù)據(jù)庫的有關(guān)內(nèi)容。但是，對數(shù)據(jù)和事實驗證的推崇并不意味對思辨的放棄與忽視。事實上，作為教育研究而言，選擇數(shù)據(jù)分析或者理論思辨都不是問題，關(guān)鍵在于，通過研究，要將問題說清楚，把信息呈現(xiàn)完整，讓需要信息的人，從研究成果中能夠獲取相應的信息。

呈現(xiàn)研究成果一個非常重要的途徑就是發(fā)表研究論文。但當下，本應是作為手段而存在的論文發(fā)表，卻越來越成為目的。這與我們的評價體制有關(guān)，異化了的評價體制造就了我們對論文數(shù)量的追求，論文所附著的利益促使論文生產(chǎn)變得心無敬畏，以致出現(xiàn)了大量的粗鄙的、不堪入目的論文。在我看來，寫一篇論文，應該是一個心懷敬意的過程，這不僅僅是一種心態(tài)，也需要一些技術(shù)層面的要求。如果說，遵循了行文規(guī)范與結(jié)構(gòu)等基本內(nèi)容是社會科學論文價值的基礎(chǔ)，那么，文中的思想就是價值的核心。但是，沒有基本的論文規(guī)范，也就難提有意義的思想了。如果按照這個標準來衡量，估計每年發(fā)表的那一堆堆論文，能稱得上是論文的，也就乏善可陳了。在真正的研究文化建立起來之前，尊重規(guī)范、學習規(guī)范、利用規(guī)范，是做教育研究的基礎(chǔ)，也是寫出像樣的研究論文的前提。

如此看來，教育學的學科地位、教育學研究的整體水平以及教育學期刊地位事實上是“唇亡齒寒”的關(guān)系。沒有一流的教育研究，不可能出高水平的研究成果和研究論文，也就難有一流的教育學術(shù)期刊。什么樣的研究規(guī)范和研究文化，決定了我們能有什么水平的研究成果。若從這個角度來看職業(yè)教育研究，那我們還有很多東西要學，有很長的路要走。