論海上保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人告知義務(wù)之界限

鄭 睿

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)第222條第1款規(guī)定:“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為，該條款確立的海上保險(xiǎn)合同訂立前被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，性質(zhì)上沿襲了《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條的規(guī)定，是一種“無(wú)限告知義務(wù)”。［1-3］不過(guò)，所謂“無(wú)限”，并不是一個(gè)準(zhǔn)確的表述:首先，第222條第1款本身就對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的范圍進(jìn)行了限制:被保險(xiǎn)人并非事無(wú)巨細(xì)皆需告知，而是只需告知其“知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”;其次，第222條第2款對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步的限制，即“保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢(xún)問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知?！?/p>

第222條第2款對(duì)于被保險(xiǎn)人告知義務(wù)范圍進(jìn)行限制的理由不難理解，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人履行告知義務(wù)是為了能讓保險(xiǎn)人準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，“旨在使保險(xiǎn)人考慮是否與投保人訂立保險(xiǎn)契約以及能據(jù)以估計(jì)危險(xiǎn)率以計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)……若保險(xiǎn)人既已知‘告知事項(xiàng)’，與訂立契約時(shí)，自己將所知事實(shí)斟酌在內(nèi)，不待投保人告知，始予估計(jì)。因此，保險(xiǎn)人所知之事實(shí)，投保人告知與否，對(duì)于保險(xiǎn)人毫無(wú)影響?！保?］中國(guó)海商法和保險(xiǎn)法理論界和實(shí)務(wù)界就該條款給予被保險(xiǎn)人的保護(hù)往往一筆帶過(guò)，［5-8］關(guān)注程度不夠。實(shí)際上，當(dāng)保險(xiǎn)人意圖以被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行告知義務(wù)為由拒絕賠付保險(xiǎn)金或者解除海上保險(xiǎn)合同時(shí)，第222條第2款就為被保險(xiǎn)人提供了一個(gè)重要的抗辯手段。當(dāng)然，在援引該條款進(jìn)行抗辯之時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

如要對(duì)第222條第2款進(jìn)行深入理解，下述三個(gè)問(wèn)題的討論不可或缺:第一，“保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”如何構(gòu)成?第二，“保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?第三，“保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情況包括哪些?

《海商法》第十二章“海上保險(xiǎn)合同”部分受《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》影響頗深。第222條第2款的原型即是《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條第3款(b)項(xiàng)①英文原文為:“(3)In the absence of inquiry the following circumstances need not be disclosed，namely:(b)any circumstance which is known or presumed to be known to the insurer.The insurer is presumed to know matters of common notoriety or knowledge，and matters which an insurer in the ordinary course of his business，as such，ought to know.”該條文源于英國(guó)18世紀(jì)Carter v.Boehm［(1766)3 Burr 1905］一案:蘇門(mén)答臘總督喬治·卡特為其下轄的一個(gè)要塞投保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，承保由法國(guó)人攻擊要塞可能造成的損失。在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候，被保險(xiǎn)人卡特沒(méi)有告知保險(xiǎn)人要塞的防御力很弱，也沒(méi)有告知法國(guó)人有很大可能性攻擊這個(gè)要塞。而之后要塞被法國(guó)軍隊(duì)攻擊且被占領(lǐng)。保險(xiǎn)人查明被保險(xiǎn)人沒(méi)有告知相關(guān)情況后想以此為由拒絕賠付。主審案件的大法官，普通法系商法的奠基人曼斯菲爾德勛爵并沒(méi)有支持保險(xiǎn)人的拒賠理由。他認(rèn)為，1760年5月的時(shí)候，在倫敦的保險(xiǎn)人，比蘇門(mén)答臘總督卡特能夠更清楚地判斷承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。保險(xiǎn)人清楚地知道當(dāng)時(shí)歐洲戰(zhàn)事(1756年至1763年的英法七年戰(zhàn)爭(zhēng))的情況，清楚地知道英國(guó)和法國(guó)派往蘇門(mén)答臘的海軍力量對(duì)比，從對(duì)比中也就可以得知法國(guó)海軍是否會(huì)嘗試進(jìn)攻蘇門(mén)答臘總督下轄的堡壘。所以，被保險(xiǎn)人沒(méi)有必要對(duì)這些情況進(jìn)行告知。:“如保險(xiǎn)人未問(wèn)及，對(duì)下列情況，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知:保險(xiǎn)人知道或被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)知道的情況;保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道眾所周知的事情，以及他在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的一切情況?！睂?duì)于該條款的內(nèi)涵和適用，英國(guó)和一些深受英國(guó)影響的普通法系國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)累積了豐富的理論和判例。在實(shí)踐當(dāng)中，被保險(xiǎn)人也經(jīng)常以該條款進(jìn)行抗辯。在被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的這個(gè)重要界限在中國(guó)的研究還沒(méi)有充分展開(kāi)之時(shí)，研究英國(guó)法對(duì)于該限制的理解，借鑒其中的合理要素豐富中國(guó)海上保險(xiǎn)法理論并推動(dòng)中國(guó)海上保險(xiǎn)法實(shí)踐，無(wú)疑具有積極的意義。

以下從中國(guó)法律既有理論和實(shí)踐出發(fā)，在中國(guó)法律不明之處輔以英國(guó)法既有理論和實(shí)踐，對(duì)《海商法》第222條第2款上述所涉三大問(wèn)題進(jìn)行分析，對(duì)其中模糊和容易產(chǎn)生爭(zhēng)議之處予以澄清和說(shuō)明，以期能對(duì)該條款在實(shí)踐中的運(yùn)用給予一定參考。

一、“保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的構(gòu)成

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》)第6條規(guī)定:“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”換句話(huà)說(shuō)，在中國(guó)，保險(xiǎn)人皆以法人形式存在，保險(xiǎn)人必須通過(guò)屬于其中的自然人才能對(duì)外經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由此產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題就是:就《海商法》第222條第2款的適用而言，保險(xiǎn)人內(nèi)部哪些自然人的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”可以構(gòu)成保險(xiǎn)人的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”?

保險(xiǎn)人內(nèi)部最重要的一位自然人，中國(guó)法律將其稱(chēng)為“法定代表人”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第38條，他是代表保險(xiǎn)人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。但是，這是否意味著只有保險(xiǎn)人的法定代表人對(duì)于有關(guān)情況的知情，才可以歸屬為保險(xiǎn)人的知情?筆者以為，在當(dāng)今保險(xiǎn)人內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)紛繁復(fù)雜的背景下，作此簡(jiǎn)單推定并不能產(chǎn)生合理的結(jié)論。更進(jìn)一步而言，并非保險(xiǎn)人的高級(jí)管理層人員對(duì)于有關(guān)情況的知情才可以歸屬為保險(xiǎn)人的知情。

在英國(guó)判例 The Lady Gwendolen(［1965］1 Lloyd’s Rep.335)中，當(dāng)討論公司是否對(duì)船舶不適航的情況知情時(shí)，英國(guó)上訴法院認(rèn)為，該公司有一個(gè)獨(dú)立的負(fù)責(zé)交通運(yùn)輸事務(wù)的部門(mén)，該部門(mén)有營(yíng)運(yùn)公司擁有的船舶的職責(zé)。所以，就與船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)的事務(wù)而言，該部門(mén)負(fù)責(zé)人盡管不是公司高級(jí)管理層的組成人員，但是他的知情，應(yīng)當(dāng)被歸屬于公司。以此類(lèi)推，就保險(xiǎn)人的承保事務(wù)而言，承保部門(mén)的負(fù)責(zé)人或做出具體承保決定的人員的知情，應(yīng)當(dāng)歸屬于保險(xiǎn)人。將保險(xiǎn)人知情的渠道從保險(xiǎn)人的法定代表人、高級(jí)管理層擴(kuò)展到承保部門(mén)的負(fù)責(zé)人或做出承保決定的人員，理由在于承保事務(wù)是保險(xiǎn)人每天都在進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)，要求法定代表人或高級(jí)管理層人員對(duì)每一個(gè)承保事務(wù)都做決定或者要求承保部門(mén)就每一個(gè)承保事務(wù)都需要咨詢(xún)法定代表人或高級(jí)管理層人員的意見(jiàn)，顯然是不可行的。［9］上述觀點(diǎn)在2012年6月英國(guó)法律委員會(huì)發(fā)布的關(guān)于商業(yè)保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的法律修改建議報(bào)告中也得到了支持。［10］筆者認(rèn)為，英國(guó)法的觀點(diǎn)頗為合理，在解釋和適用《海商法》第222條第2款時(shí)可資借鑒。

此外，當(dāng)保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)代理人開(kāi)展相應(yīng)承保業(yè)務(wù)或委托第三人代為處理承保業(yè)務(wù)相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，如保險(xiǎn)代理人或受托人有義務(wù)向保險(xiǎn)人傳達(dá)其知道的情況，則保險(xiǎn)代理人或受托人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況應(yīng)當(dāng)歸屬于保險(xiǎn)人。上述觀點(diǎn)的法律依據(jù)應(yīng)為《民法通則》第63條第2款后句。該款規(guī)定:“被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！敝鞈c育教授認(rèn)為該此處所指“民事責(zé)任”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為“法律效果”。因?yàn)椤按硇袨樽鳛榉尚袨?，以根?jù)當(dāng)事人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果為內(nèi)容，并不直接指向‘民事責(zé)任’，該法律效果可以是取得權(quán)利，亦可是負(fù)擔(dān)義務(wù)。”［11］筆者以為該觀點(diǎn)非常值得贊同①英國(guó)法對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也有判例支撐:在Joel v.Law Union＆Crown Insurance Company(［1908］2 KB 863)一案中，保險(xiǎn)公司委托一位醫(yī)生為被保險(xiǎn)人進(jìn)行相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查，以便完成風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和承保手續(xù)。法院認(rèn)為，該醫(yī)生通過(guò)醫(yī)學(xué)檢查而獲取的相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)推定保險(xiǎn)公司已經(jīng)知情。。

二、“保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)包含兩類(lèi)情況:第一，實(shí)際保險(xiǎn)人主觀上對(duì)有關(guān)情況明知;第二，謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在通常業(yè)務(wù)過(guò)程中對(duì)有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)知道。換句話(huà)說(shuō)，《海商法》第222條第2款應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含了主客觀兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。

上述第二類(lèi)情況所涉及的“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人”，是一個(gè)平均的理性標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注的是同一時(shí)間同一海上保險(xiǎn)市場(chǎng)中擁有一般合理知識(shí)和業(yè)務(wù)能力的保險(xiǎn)人對(duì)于有關(guān)情況的知情。在解釋“應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)加入謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)的原因有二:其一，采“實(shí)際保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)即是將“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷完全交由訟爭(zhēng)案件的具體保險(xiǎn)人，容易讓保險(xiǎn)人以各種理由推脫自己并不應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)情況。謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)考慮的是同一海上保險(xiǎn)市場(chǎng)上大多數(shù)保險(xiǎn)人的平均標(biāo)準(zhǔn)。《海商法》第222條第2款的目的在于對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的范圍進(jìn)行限定，保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，加入一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)更為公平，更有利于實(shí)現(xiàn)立法目的;其二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》)第7條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，仍然收取保險(xiǎn)費(fèi)，又依照保險(xiǎn)法第十六條第二款的規(guī)定主張解除保險(xiǎn)合同的，人民法院不予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐赋觯摋l文中“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)以謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人為判斷標(biāo)準(zhǔn)。［12］所以，從法律解釋體系完整的角度來(lái)說(shuō)，《海商法》第222條第2款對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的解釋?zhuān)瑧?yīng)和《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》的規(guī)定保持一致。

實(shí)務(wù)中“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道”的可行的一種認(rèn)定方法如下:依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條的規(guī)定，“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明……審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)……經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以有當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)……”，被保險(xiǎn)人可以在同一海上保險(xiǎn)市場(chǎng)上其他保險(xiǎn)公司尋找專(zhuān)家輔助人，由專(zhuān)家輔助人出庭解釋有關(guān)情況是否屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的情況。保險(xiǎn)人可以尋找自己的專(zhuān)家輔助人對(duì)被保險(xiǎn)人的專(zhuān)家輔助人的建議進(jìn)行反駁。法官可依職權(quán)對(duì)雙方的專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并最終形成自己的獨(dú)立公正的判斷。

關(guān)于上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用，還應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)方面。

首先，在被保險(xiǎn)人對(duì)重要情況進(jìn)行了部分告知的情況下，不能一定就認(rèn)為保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知道”剩下的情況。例如，在“(日本)西谷商事株式會(huì)社訴中國(guó)人民保險(xiǎn)公司青島市分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案”［(2002)魯民四終字第45號(hào)］中，被保險(xiǎn)人投保時(shí)向保險(xiǎn)人提交了貨物的商業(yè)發(fā)票和信用證，上面記載“ONE SET OF SHIP-LOADER CONVEYOR”、海運(yùn)船舶“HANG TUO 2001”、凈重“524.805噸”等信息。山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為:“HANG TUO 2001”不是“航拖2001”，依一般人包括保險(xiǎn)人的常識(shí)，要從以上零散的信息中得出貨物裝在駁船甲板上并用拖輪拖帶運(yùn)輸?shù)那闆r是比較困難的。所以被保險(xiǎn)人并沒(méi)有盡到如實(shí)告知義務(wù)。

其次，如果保險(xiǎn)人有方法查詢(xún)到某種情況，那么應(yīng)當(dāng)推定保險(xiǎn)人知道這個(gè)情況。在中國(guó)香港特別行政區(qū)上訴法院2013年終審的The Ho Feng 7(［2013］HKCA 414;［2013］2 Lloyd’s Rep.468)一案中，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人能夠查詢(xún)到有關(guān)情況，和保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)去查詢(xún)有關(guān)情況，不應(yīng)做同一對(duì)待。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步證明相關(guān)海上保險(xiǎn)和貿(mào)易實(shí)踐要求保險(xiǎn)人主動(dòng)查詢(xún)這些情況，而不能僅僅證明互聯(lián)網(wǎng)上可以查到這些情況①該案爭(zhēng)點(diǎn)之一，就是被保險(xiǎn)人是否需要在訂立合同的時(shí)候告知載貨船舶的載重噸位是多少。被保險(xiǎn)人認(rèn)為這個(gè)情況無(wú)需告知。在法庭上被保險(xiǎn)人請(qǐng)出了他當(dāng)時(shí)聘請(qǐng)的協(xié)助訂立保險(xiǎn)合同的律師作證。該律師證明:在訂立合同的時(shí)候，他在互聯(lián)網(wǎng)上搜索到了兩個(gè)網(wǎng)頁(yè)，一個(gè)網(wǎng)頁(yè)上有載貨船舶的總噸位;另外一個(gè)網(wǎng)頁(yè)上有載貨船舶的總噸位和載重噸位。如此輕易就可以查到的信息，應(yīng)當(dāng)被視為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的情況。高等法院采納了被保險(xiǎn)人的辯論建議，但是上訴法院推翻了高等法院的判決。。筆者不同意法院的上述結(jié)論，因?yàn)樵谛畔⒈ǖ?1世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)和各類(lèi)專(zhuān)門(mén)的電子數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展給保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)帶來(lái)了很多的便利。通過(guò)訂閱一些數(shù)據(jù)庫(kù)，保險(xiǎn)人可以較為容易地查詢(xún)到承保船舶、運(yùn)載承保貨物之船舶以及船舶或貨物所有人的有關(guān)情況。合理地查詢(xún)和使用這些信息不會(huì)給保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)帶來(lái)過(guò)多負(fù)擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人開(kāi)展承?；顒?dòng)的應(yīng)有之義。［13］所以從加強(qiáng)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道”之情況的識(shí)別范圍。

最后，在預(yù)約保險(xiǎn)合同中，考慮到運(yùn)輸?shù)呢浳锓N類(lèi)不一，面臨的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)比較寬泛，所以保險(xiǎn)人對(duì)于有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)情況的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)擴(kuò)寬。在這個(gè)前提下，被保險(xiǎn)人僅在有關(guān)情況會(huì)超出熟悉此類(lèi)貿(mào)易的謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人的預(yù)期范圍之外時(shí)才有告知義務(wù)。也就是說(shuō)，即使有關(guān)情況可能增加風(fēng)險(xiǎn)，但是它們并非異乎尋常，被保險(xiǎn)人對(duì)這類(lèi)情況也無(wú)需告知②參見(jiàn) Glencore International AG v.Alpina Insurance Co Ltd(［2004］1 Lloyd’s Rep.111)。。

三、“保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情況分類(lèi)

在分析《海商法》第222條第2款時(shí)，筆者認(rèn)為以下幾類(lèi)情況可以被認(rèn)定為保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況。［14］

第一，眾所周知的公共知識(shí)，或者容易獲取的公共信息。例如，國(guó)際政治局勢(shì);某兩國(guó)之間關(guān)系極度緊張，有可能爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng);某國(guó)某地正在發(fā)生自然災(zāi)害或者這些地方在某個(gè)季節(jié)非常容易發(fā)生某種自然災(zāi)害;美國(guó)對(duì)伊朗有禁運(yùn)制裁;船舶在亞丁灣和索馬里海域航行可能會(huì)遭遇海盜，等等。中國(guó)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院審理的“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司桂林分公司與桂林電子工業(yè)學(xué)院多式聯(lián)運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”［(2003)桂民四終字第7號(hào)］是對(duì)公共知識(shí)無(wú)需告知的較好詮釋。在這個(gè)案件中，保險(xiǎn)人認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中約定的運(yùn)輸方式為船舶運(yùn)輸，保險(xiǎn)標(biāo)的運(yùn)抵廣西梧州后，從船舶上卸下，用汽車(chē)運(yùn)回桂林，改變運(yùn)輸方式，被保險(xiǎn)人投保時(shí)未告知保險(xiǎn)人從梧州到桂林的運(yùn)輸要采用汽車(chē)運(yùn)輸方式，違反了如實(shí)告知義務(wù)，故保險(xiǎn)人對(duì)非船舶運(yùn)輸階段的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任。但是上述意見(jiàn)并沒(méi)有被法院接受。法院在判決書(shū)中寫(xiě)到:保險(xiǎn)人“作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)具備與其業(yè)務(wù)范圍相適應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)并積累與其業(yè)務(wù)相關(guān)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶不能直接到達(dá)梧州口岸更不可能到達(dá)桂林，梧州至桂林的水路無(wú)定期班輪運(yùn)輸，本案貨物運(yùn)輸期間桂林漓江航道處于枯水期，一般不能逆水載貨，此乃普通的桂林市民所共知的事實(shí)，桂林人保公司即便不憑借其經(jīng)營(yíng)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)也應(yīng)當(dāng)知道?！币虼?，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)人沒(méi)有詢(xún)問(wèn)的從梧州至桂林用汽車(chē)運(yùn)載貨物等事宜并不負(fù)有當(dāng)然的告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人的行為沒(méi)有違反如實(shí)告知義務(wù)。

第二，保險(xiǎn)人通常承保的保險(xiǎn)標(biāo)的之一般屬性，或通常承保的貿(mào)易之一般實(shí)務(wù)或貿(mào)易限制或通?？赡馨l(fā)生的狀況。例如，如通常承保貨物為魚(yú)粉，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道其容易自燃;在 Hales v.Reliance(［1960］2 Lloyd’s Rep.391)一案中，英國(guó)高等法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)火災(zāi)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道在10月底和11月初，英國(guó)各地的便利店和超市會(huì)囤積煙火進(jìn)行販賣(mài)，火災(zāi)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)因此可能加大，因?yàn)槊磕甑?1月 5日是英國(guó)的“煙火節(jié)”;在 Lean v.Hall［(1923)16 LIL Rep.100］一案中，英國(guó)高等法院認(rèn)為在愛(ài)爾蘭經(jīng)營(yíng)火災(zāi)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道這里有潛在的恐怖分子會(huì)放火焚燒任何“英國(guó)”的東西;英國(guó)法律委員會(huì)2012年6月在其發(fā)布的關(guān)于商業(yè)保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的法律修改建議還舉例:當(dāng)保險(xiǎn)人承保移動(dòng)販賣(mài)冰淇淋的廂式小貨車(chē)時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道為了吸引小孩子，這些車(chē)通常都會(huì)在外殼上手繪彩色圖案，因此，如發(fā)生碰撞，損失數(shù)額可能就會(huì)增加(但是，如一個(gè)保險(xiǎn)人第一次承保這類(lèi)冰淇淋廂式小火車(chē)，上述情況就可能構(gòu)成不尋常風(fēng)險(xiǎn)，不能被視為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的情況)。［10］

第三，商業(yè)合同中的常見(jiàn)條款。例如，在The Bedouin(［1894］P 1)一案中，英國(guó)上訴法院判決，在訂立運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知租船合同中有一條停租條款，盡管停租條款的運(yùn)作可能會(huì)使得運(yùn)費(fèi)損失的風(fēng)險(xiǎn)提高。因?yàn)橥Ｗ鈼l款是定期租船合同中的標(biāo)準(zhǔn)條款;在Asfar v.Blundell(［1896］1 QB 123)一案中，航次租船合同的承租人為租船合同下賺取的利潤(rùn)投保。租船合同中的運(yùn)費(fèi)支付條款約定運(yùn)費(fèi)支付方式為一筆支付(a lump freight)。英國(guó)上訴法院同樣判決被保險(xiǎn)人無(wú)需對(duì)該條款的存在進(jìn)行告知，因?yàn)檫\(yùn)費(fèi)一筆支付條款是航次租船合同中常見(jiàn)的條款。法院認(rèn)為，只有當(dāng)租船合同加入了不尋常的條款時(shí)，被保險(xiǎn)人才有告知義務(wù)①在WISE Ltd v.Grupo Nacional Provincial SA(［2004］EWCA Civ.962，［107］)一案中，英國(guó)上訴法院Longmore大法官認(rèn)為這個(gè)案例是被保險(xiǎn)人無(wú)需履行告知義務(wù)的一個(gè)“著名例證”(famous example)。。

第四，海上保險(xiǎn)或航運(yùn)貿(mào)易行業(yè)相關(guān)專(zhuān)業(yè)媒體的報(bào)道。雖然在Friere v.Woodhouse［(1817)Holt NP 572］一案中，英國(guó)高等法院判決被保險(xiǎn)人無(wú)需對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)查閱的勞氏日?qǐng)?bào)上的信息進(jìn)行告知。但是，這并不是說(shuō)，保險(xiǎn)人必須應(yīng)當(dāng)知道勞氏日?qǐng)?bào)上登載的所有消息。被保險(xiǎn)人必須證明保險(xiǎn)人在做出承保決定之前應(yīng)當(dāng)會(huì)查閱相關(guān)媒體信息，才能援引《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條第3款(b)項(xiàng)進(jìn)行抗辯。中國(guó)香港特別行政區(qū)上訴法院The Ho Feng 7一案的判決重申了這個(gè)觀點(diǎn)。但是，已如上述，在信息渠道通暢的21世紀(jì)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)更為主動(dòng)地盡到合理注意義務(wù)去搜索查詢(xún)這些報(bào)道，以便更好地輔助自己做出相關(guān)承保決定。中國(guó)法律在這方面不應(yīng)采納英國(guó)法較為保守的思考方法。但是需要注意的是，如果公開(kāi)的媒體報(bào)道并沒(méi)有揭示有關(guān)情況的全部面貌，而部分情況是只有被保險(xiǎn)人自己知情，那么如果這部分情況構(gòu)成《海商法》第222條第1款所規(guī)定的重要情況，被保險(xiǎn)人仍需履行告知義務(wù)。

四、保險(xiǎn)人做出詢(xún)問(wèn)的情況

《海商法》第222條第2款后句稱(chēng):“……保險(xiǎn)人沒(méi)有詢(xún)問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知?！睂?duì)該條款進(jìn)行反向解釋:如果保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)情況提出了詢(xún)問(wèn)，被保險(xiǎn)人必須如實(shí)告知。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)情況是否屬于其知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在疑問(wèn)之時(shí)，可以提出詢(xún)問(wèn)，以此來(lái)避免被保險(xiǎn)人將來(lái)可能以第222條第2款提出抗辯。

值得注意的是，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，而被保險(xiǎn)人沒(méi)有如實(shí)告知之時(shí)，《海商法》第223條并沒(méi)有給保險(xiǎn)人提供相應(yīng)的救濟(jì)。因?yàn)榈?23條第1款和第2款針對(duì)的都是被保險(xiǎn)人“未將本法第222條第1款規(guī)定的重要情況如實(shí)告知”的情況，而沒(méi)有提及被保險(xiǎn)人違反第222條第2款的情況。根據(jù)《關(guān)于最高人民法院審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條，“審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件……海商法沒(méi)有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定……”，此時(shí)保險(xiǎn)人的救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)在《保險(xiǎn)法》中尋求?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條第1款、第2款、第4款和第5款針對(duì)了不同的情況給予了保險(xiǎn)人不同的救濟(jì)，《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第5條至第8條對(duì)《保險(xiǎn)法》第16條之適用進(jìn)行了更為詳細(xì)的解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)人也需要參考。因筆者并非著眼于投保人告知義務(wù)，所以上述規(guī)定不再延伸贅述。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)保險(xiǎn)人在18世紀(jì)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，也許可以說(shuō)被保險(xiǎn)人知道有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的一切情況而保險(xiǎn)人對(duì)此一無(wú)所知。為了解決保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)，使得保險(xiǎn)人能夠更為準(zhǔn)確地評(píng)估承保風(fēng)險(xiǎn)和更好地開(kāi)展保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法律需要給予被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)更多關(guān)注。但是，到了21世紀(jì)，法律的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該需要發(fā)生轉(zhuǎn)移。此時(shí)的保險(xiǎn)人，擁有豐富的專(zhuān)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理手段，能夠接觸到并使用與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有關(guān)的大量信息。如果仍然按照18世紀(jì)的標(biāo)準(zhǔn)課以被保險(xiǎn)人如實(shí)告知的義務(wù)，而讓保險(xiǎn)人坐享其成，顯然不是法律應(yīng)有之義。被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)的告知義務(wù)從來(lái)都是有界限的，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條第3款(b)項(xiàng)和《海商法》第222條第2款就是這個(gè)重要界限的一個(gè)方面。而在當(dāng)今，這個(gè)界限值得被更多地關(guān)注。

［1］傅廷中.海商法論［M］.北京:法律出版社，2007:485.FU Ting-zhong.Maritime law［M］.Beijing:Law Press，2007:485.(in Chinese)

［2］張麗英，邢海寶.海商法教程［M］.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002:265.ZHANG Li-ying，XING Hai-bao.Textbook on maritime law［M］.Beijing:Capital University of Economics ＆ Business Press，2002:265.(in Chinese)

［3］司玉琢.海商法［M］.北京:法律出版社，2003:371.SI Yu-zhuo.Maritime law［M］.Beijing:Law Press，2003:371.(in Chinese)

［4］楊仁壽.海上保險(xiǎn)法［M］.臺(tái)灣:三民書(shū)局，1996:84-85.YANG Ren-shou.The law of marine insurance［M］.Taiwan:San Min Book Co Ltd.，1996:84-85.(in Chinese)

［5］梁鵬.保險(xiǎn)人抗辯限制研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:173.LIANG Peng.The research on the limits of insurer’s defence［M］.Beijing:People’s Public Security University of China Press，2008:173.(in Chinese)

［6］李春彥，李彥之.保險(xiǎn)法告知義務(wù)及其法律規(guī)制［M］.北京:法律出版社，2007:262.LI Chun-yan，LI Yan-zhi.Regulations of disclosure duty under insurance law［M］.Beijing:Law Press，2007:262.(in Chinese)

［7］奚曉明.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解與適用［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2010:88.XI Xiao-ming.The understanding and application on the Chapter of Insurance Contract of Insurance Law Code［M］.Beijing:China Legal Publishing House，2010:88.(in Chinese)

［8］汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論［M］.2版.大連:大海海事大學(xué)出版社，2003:81.WANG Peng-nan.The law of marine insurance contract［M］.2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press，2003:81.(in Chinese)

［9］HERTZELL D，BURGOYNE L.The law commissions and insurance contract law reform:an update［J］.Journal of International Maritime Law，2013(19):105，110.

［10］The Law Commission and the Scottish Law Commission.A joint consultation paper:the business insured’s duty of disclosure and the law of warranties［EB/OL］.(2012-06-28)［2014-01-06］.http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/cp204_ICL_businessdisclosure.pdf.

［11］朱慶育.民法總論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:329.ZHU Qing-yu.The general theory of civil law［M］.Beijing:Peking University Press，2013:329.(in Chinese)

［12］奚曉明.最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2013:193.XI Xiao-ming.The understanding and application on the Second Judicial Interpretation of Insurance Law Code of the Supreme People’s Court［M］.Beijing:People’s Court Press，2013:193.(in Chinese)

［13］BENNETT H.The law of marine insurance［M］.2nd ed.Oxford:Oxford University Press，2006:4，97.

［14］GILMAN J，MERKIN R，BLANCHARD C，COOKE J，HOPKINS P，TEMPLEMAN M.Arnould’s law of marine insurance average［M］.17th ed.London:LLP，2008:679-684.