海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)之民法法源研究

王婷婷劉安寧

(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026;2.遼寧斐然律師事務(wù)所，遼寧 大連 116001;3.遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116029)

保險(xiǎn)法中的代位求償權(quán)(subrogation)是指被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任之損失發(fā)生，而對第三人有損失賠償請求權(quán)者，保險(xiǎn)人于給付賠償金額之后，得代位行使被保險(xiǎn)人對于第三人之請求權(quán)之權(quán)利。［1］239縱觀世界各國保險(xiǎn)立法，均賦予保險(xiǎn)人此項(xiàng)重要權(quán)利。誠如英國法官卡爾恩斯(Lord Cairns)和布萊克博恩(Lord Blackburn)所言，“代位追償是補(bǔ)償原則的必然結(jié)果，……當(dāng)被保險(xiǎn)人有辦法通過責(zé)任方而減少損失，使用這種辦法的結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人。這樣才體現(xiàn)了公平的原則”。［2］211對于代位求償權(quán)，2009年修改的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(簡稱《保險(xiǎn)法》)第60條和《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第252條都做出了明確的規(guī)定。然而，由于被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和第三人之間法律關(guān)系的復(fù)雜性和不確定性，上述兩條原則性規(guī)定遠(yuǎn)不足以應(yīng)對實(shí)踐中產(chǎn)生的所有問題①例如，因第三人的責(zé)任導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人能否直接請求保險(xiǎn)方補(bǔ)償，還是必須先向第三人索賠?抑或有自由選擇權(quán)?保險(xiǎn)代位權(quán)如何移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人?何時(shí)移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人?保險(xiǎn)人行使代位權(quán)產(chǎn)生的利益是否應(yīng)當(dāng)首先彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失?被保險(xiǎn)人對第三人的處分行為是否影響保險(xiǎn)人的代位權(quán)?。［3］眾所周知，廣義上的“代位”制度源于民法，在中國“民商合一”的立法體系下，歸屬商法的保險(xiǎn)法作為民法的特別法，其立法理念乃至制度設(shè)計(jì)都始終與民法有著深刻的互動與銜接。求證代位求償權(quán)之民法本質(zhì)，不僅旨在實(shí)現(xiàn)一般法與特別法在制度上的銜接與整合，更有助于在特別法規(guī)定不明確之時(shí)，通過適用一般法以填補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的法律漏洞。

一、民法視野中之“代位”

在兩大法系的民事立法中，均有“代位”的概念。英美法權(quán)威辭書《布萊克法律詞典》認(rèn)為，“代位(subrogation)”意指程序法上的一種“一人取代另一人(substitution of one person for another)”的制度設(shè)計(jì)，即代位原告在清償歸屬被告的債務(wù)之后，可取代原告之地位并可主張其權(quán)利以對抗被告。英美法一般在廣義和狹義上使用“代位”的概念。廣義的代位是指一方當(dāng)事人在代替另一方當(dāng)事人支付了債務(wù)后，取代債務(wù)人(debtor)之地位并享有其權(quán)利與救濟(jì)。例如，保證人(surety)在清償債務(wù)之后以代位的方式取得債權(quán)人(creditor)對債務(wù)的擔(dān)保權(quán)益，以及對抗債務(wù)人的訴訟權(quán)益并可如同債權(quán)人一樣在訴訟中對抗債務(wù)人;狹義上的代位僅指保險(xiǎn)法中的代位求償。［4］與此相對應(yīng)，大陸法系中的“代位”亦有廣、狹義之分。因?qū)ο蟮牟煌?，大陸法民法中的代位可分為“物之代位”和“人之代位”，前者如代物清償，后者如代位清償、代位?quán)之訴、代位繼承。大陸法系民法中的“代位”往往指債權(quán)法中的“清償代位”，［5］即“第三人或共同債務(wù)人之一人，因?yàn)榍鍍?，于其求償?quán)之范圍，債權(quán)人之債權(quán)當(dāng)然移轉(zhuǎn)于清償人”。對于“清償代位”的性質(zhì)，學(xué)理上有“擬制說”、“賠償請求權(quán)說”和“債權(quán)轉(zhuǎn)移說”等觀點(diǎn)。史尚寬先生認(rèn)為，代位清償債務(wù)消滅的效力并不絕對，而應(yīng)認(rèn)為原債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生相對的消滅效力，對于清償人而言，債權(quán)依然存在而只是由原債權(quán)人移轉(zhuǎn)至清償人，故而“債權(quán)移轉(zhuǎn)說”最為合理。［6］筆者贊同這一觀點(diǎn)。

由此可見，兩大法系中的“代位”盡管在實(shí)體、程序?qū)傩缘拇_定上存在差異，但二者均表彰的是一種不變更權(quán)利之內(nèi)容，而在不同權(quán)利主體之間實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。英國學(xué)者認(rèn)為，雖然代位求償?shù)姆蓺v史淵源并不十分明確，不過代位求償可能是從放棄原則(principle of abandonment)發(fā)展起來的，放棄原則是早期大陸法系海上保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)古老原則，后被融入英國普通法之中。在1869年的Stringer v.English and Scottish Marine Insurance Co.一案中，布萊克伯恩法官指出，保險(xiǎn)人賠付全損之后就“取代(subrogated)”了被保險(xiǎn)人的地位。［2］213因此，保險(xiǎn)法中的“代位求償”與民法中的“代位”有著與生俱來的歷史淵源，有必要在厘清民法中“代位”制度的前提下探究保險(xiǎn)法中的“代位求償”。

二、代位求償:民法“公平”原則與保險(xiǎn)法“補(bǔ)償”原則之契合

美國學(xué)者羅斯科·龐德(Roscoe Pound)認(rèn)為，“原則乃是進(jìn)行法律推理的一個(gè)權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)，由此，我們通過演繹推理而去探尋審判所依據(jù)的規(guī)則或理據(jù)?！瓌t要素的存在可以說是一個(gè)發(fā)達(dá)法律體系的標(biāo)志?！保?］可以說，法律原則是法律制度存在的基礎(chǔ)，而制度則是原則的具體或派生。中國學(xué)者一般認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)法“補(bǔ)償原則(principle of indemnity)”下派生出的具體制度。所謂“補(bǔ)償原則”，主要包括兩層含義:其一，“投保人或被保險(xiǎn)人只有受到約定的保險(xiǎn)事故所造成的損失，才能得到補(bǔ)償”;其二，“補(bǔ)償?shù)牧勘仨毜扔趽p失的量，也即保險(xiǎn)人的補(bǔ)償恰好能使保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的狀況，投保人或被保險(xiǎn)人不能獲得多于或少于損失的補(bǔ)償?！保?］賦予保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，其目的正在于防止投保人或被保險(xiǎn)人受到來自第三人和保險(xiǎn)人的“雙重賠償”或“超額賠償”。筆者認(rèn)為，此種“填補(bǔ)實(shí)際損失”的制度設(shè)計(jì)不僅在于禁止“不當(dāng)?shù)美币苑乐拐T發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，更集中體現(xiàn)了民法中的“公平原則”。

民法的“公平原則”是指“民事法律行為內(nèi)容的確定，應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則。由當(dāng)事人一方或第三方確定民事法律行為內(nèi)容的，其確定只在符合公平原則時(shí)，始得對他方當(dāng)事人發(fā)生效力”。［9］具體到代位求償之場合，只有賦予保險(xiǎn)人以代位求償權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)“以利益的均衡作為價(jià)值判斷以調(diào)整主體之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系”之立法目標(biāo)。［10］115在代位求償制度形成的過程中，上述兩項(xiàng)原則作用之側(cè)重點(diǎn)略有不同，“補(bǔ)償原則”著眼于其制度設(shè)計(jì)，而“公平原則”更側(cè)重于其價(jià)值追求與利益衡量。筆者認(rèn)為，“公平原則”作為統(tǒng)帥、指導(dǎo)民商事立法的一般性原則，在代位求償制度形成中起到了更為宏觀、基礎(chǔ)的作用。代位求償是保險(xiǎn)的補(bǔ)償性質(zhì)和職能所決定的，更是民法中“公平原則”與保險(xiǎn)法“補(bǔ)償原則”所契合而成的必然產(chǎn)物。

三、代位求償權(quán)之民法法源:法定債權(quán)移轉(zhuǎn)

中國現(xiàn)行民事立法中沒有關(guān)于“清償代位”的明確規(guī)定，而僅在《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第五章第79條至第83條規(guī)定了“合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓”。依據(jù)大陸法系民法理論，所謂“債權(quán)移轉(zhuǎn)”是指“在保持債權(quán)同一性的前提下使債權(quán)主體變動的現(xiàn)象”。依其發(fā)生原因之不同，債權(quán)移轉(zhuǎn)主要包括兩種類型:其一，基于法律規(guī)定而發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)，如繼承、合同上地位的概括承受;其二，基于法律行為而發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)，如依單方法律行為發(fā)生的遺囑，以及依雙方法律行為發(fā)生的“債權(quán)讓與”(即債權(quán)讓與合同)。從解釋論的角度來看，《合同法》中“合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓”實(shí)際上就是學(xué)理上的“債權(quán)讓與”。［11］問題在于，保險(xiǎn)法中的“代位求償”應(yīng)當(dāng)歸屬于上述何種“債權(quán)移轉(zhuǎn)”?換言之，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)把“代位求償”認(rèn)定為依據(jù)法律行為發(fā)生的“債權(quán)讓與”，還是“法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)”?對于這一問題，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。傅廷中教授認(rèn)為，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)賠償后，把向有關(guān)責(zé)任者索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，從而在保險(xiǎn)人和第三人之間形成一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故而宜認(rèn)為系“債權(quán)讓與”;［12-13］而司玉琢教授認(rèn)為，“代位求償權(quán)在中國現(xiàn)行法律中被認(rèn)為是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，即保險(xiǎn)人根據(jù)合同，對被保險(xiǎn)人損失予以賠償后，如果第三方根據(jù)合同或法律須對該損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人享有的對第三方的請求權(quán)(債權(quán))立即自動轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！ｋU(xiǎn)人可以而且應(yīng)該以自己的名義獨(dú)立向第三人要求賠償，無須被保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓這一權(quán)利”。［14］

在筆者看來，上述兩種觀點(diǎn)實(shí)際上代表著世界各國對這一問題的兩種不同立法例。保險(xiǎn)法中規(guī)定代位求償權(quán)之目的，除前述的避免被保險(xiǎn)人獲得“雙重賠償”外，亦在于避免加害之第三人逃避責(zé)任。如果不將被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人，則勢必造成如下僵局:被保險(xiǎn)人對于第三人有請求權(quán)卻由于可能獲得“雙重賠償”而不得行使;保險(xiǎn)人欲對第三人行使權(quán)利卻無權(quán)利;而第三人雖有賠償責(zé)任卻不必負(fù)責(zé)。在早期的保險(xiǎn)法中，要求被保險(xiǎn)人必須讓與其對第三人的債權(quán)，即通過“債權(quán)讓與”的方式以使保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，且保險(xiǎn)人只能以被保險(xiǎn)人的名義對第三人提出訴訟，英國法對此有一個(gè)形象的說法是“受讓人穿的是讓與人的鞋”。［15］(亦有觀點(diǎn)稱之為“請求代位主義”);而與此相對另一種立法例認(rèn)為，當(dāng)保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)給付的同時(shí)，被保險(xiǎn)人對于第三人的請求權(quán)就依法移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)賠償之范圍內(nèi)，以自己的名義獨(dú)立地行使代位求償權(quán)，即采“法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移”，以德國、日本等大陸法系國家為典型(亦稱之為“當(dāng)然代位主義”)。［1］249

《保險(xiǎn)法》第60條和《海商法》第252條都規(guī)定，“被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第13條對此問題作了更為清晰的說明:“保險(xiǎn)人在行使代位請求賠償權(quán)利時(shí)，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！庇纱丝梢?，中國相關(guān)立法采納的是“法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”的立法模式。對此，德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯(Dieter Medicus)認(rèn)為，“法定讓與的目的是求償(regress)。如果某人已經(jīng)履行一項(xiàng)債務(wù)，而此項(xiàng)債務(wù)最終由另一人負(fù)責(zé)任，則給付人可以于嗣后對因自己給付而免責(zé)的債務(wù)人采取行動。……該債務(wù)人必須確切地向有求償權(quán)的新債權(quán)人給付自己向原債權(quán)人負(fù)擔(dān)的利益”。［16］539

需要說明的一點(diǎn)是，英美法之所以不愿采納“法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”的原因在于保險(xiǎn)人對第三人的訴訟如以保險(xiǎn)人的名義提起訴訟，“常常給人以財(cái)大氣粗的保險(xiǎn)公司控告可憐的侵權(quán)行為人的印象，居于同情弱者的心理，不容易勝訴”。因此在美國，實(shí)務(wù)上提起代位訴訟，常常約定仍然以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行訴訟。［1］247-248筆者認(rèn)為，作為并行于世的兩種立法體例，二者孰優(yōu)孰劣并不重要，在中國現(xiàn)行立法中沒有對于“法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”的總括性規(guī)定的情形下，代位求償制度中三方當(dāng)事人之法律關(guān)系仍有類推適用《合同法》中“債權(quán)讓與”規(guī)定(第79至第83條)之必要。究其本質(zhì)而言，“法定之債權(quán)移轉(zhuǎn)”與“債權(quán)之法定讓與”在解釋上應(yīng)屬同義。

四、法定債權(quán)移轉(zhuǎn)語境下的中國法解釋論

明確了代位求償在民法上應(yīng)屬“法定之債權(quán)移轉(zhuǎn)”之后，結(jié)合《保險(xiǎn)法》《海商法》《合同法》以及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)的相關(guān)規(guī)定，筆者擬從如下三個(gè)方面論證中國法下代位求償權(quán)之現(xiàn)實(shí)構(gòu)造。

(一)三方當(dāng)事人法律關(guān)系之梳理

在代位求償法律關(guān)系中，存在被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和加害第三人三方當(dāng)事人，其關(guān)系應(yīng)如圖1所示。保險(xiǎn)人與第三人之間的代位求償關(guān)系基于兩項(xiàng)法律關(guān)系而產(chǎn)生:其一是被保險(xiǎn)人與第三人之間的損害賠償關(guān)系，即被保險(xiǎn)人對第三人有損害賠償請求權(quán)，至于該請求權(quán)是基于合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系，則在所不問。故而，如被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)不存在，則保險(xiǎn)人之代位求償權(quán)無從談起;其二是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，此種保險(xiǎn)合同關(guān)系可產(chǎn)生的法律效果有二:第一，保險(xiǎn)人就其應(yīng)負(fù)責(zé)的原因事實(shí)與第三人對被保險(xiǎn)人損害賠償責(zé)任的原因事實(shí)必須相同，即《保險(xiǎn)法》第60條第1款所指稱的“保險(xiǎn)事故”;第二，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條第1款，保險(xiǎn)人得代位行使權(quán)利的數(shù)額，以不超過保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的賠償金額為限。基于“公平原則”和“補(bǔ)償原則”，在保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人進(jìn)行一定賠付之后，被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)已經(jīng)得到某種填補(bǔ)，故而在受領(lǐng)保險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)，其對第三人的請求權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人。綜上所述，代位求償關(guān)系實(shí)質(zhì)上基于前述兩種法律關(guān)系而產(chǎn)生的一種新的法律關(guān)系，三種關(guān)系分別存在而又相互牽連。［3］

圖1 保險(xiǎn)三方當(dāng)事人法律關(guān)系圖

(二)基于法定原因之債權(quán)移轉(zhuǎn)

代位求償盡管基于法定原因而產(chǎn)生，但其本質(zhì)仍是一種債權(quán)轉(zhuǎn)移。據(jù)此，可得出如下結(jié)論。

第一，債權(quán)由讓與人轉(zhuǎn)移于受讓人。債權(quán)移轉(zhuǎn)之后，“原債權(quán)人脫離于債權(quán)人地位，而新債權(quán)人承繼其地位”。［14］471因此，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，名義上雖是“代位權(quán)”，實(shí)際上是歸屬于自身之權(quán)利，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人已經(jīng)取代被保險(xiǎn)人之地位而保有對第三人之損害賠償請求權(quán)，可以保險(xiǎn)人自己的名義行使。筆者認(rèn)為，《海訴法》第94條明確規(guī)定“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟”，其理論基礎(chǔ)正在于此。

第二，移轉(zhuǎn)之債權(quán)不應(yīng)具有人身專屬性。依據(jù)《合同法》第79條但書之三“依據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”之權(quán)利應(yīng)當(dāng)解釋為以人格權(quán)、身份權(quán)為代表的具有人身專屬性之權(quán)利。中國學(xué)界一般認(rèn)為，基于代位求償權(quán)取得之權(quán)利，必須是被保險(xiǎn)人對第三人之損害賠償請求權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，才有代位求償權(quán)之適用。因?yàn)槿烁駲?quán)、身份權(quán)具有享受上之專屬性，僅系于特定權(quán)利主體而存在。因此，代償求償權(quán)僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不得適用于人身保險(xiǎn)之中。

第三，債權(quán)之權(quán)利瑕疵亦隨同移轉(zhuǎn)。由于“債權(quán)移轉(zhuǎn)”并不變更其同一性，故而債權(quán)移轉(zhuǎn)之后，其上所附的權(quán)利瑕疵亦隨同移轉(zhuǎn)。因此，第三人可以對抗被保險(xiǎn)人的所有事由，均可以之對抗保險(xiǎn)人。由于《保險(xiǎn)法》和《海商法》中沒有作出規(guī)定，為避免構(gòu)成法律漏洞，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“參照”適用《合同法》第83條之后段規(guī)定，“債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。此處的抗辯，在解釋上不以狹義的抗辯權(quán)為限，而應(yīng)當(dāng)“包括足以阻止或排斥債權(quán)的成立、存續(xù)或行使的一切事由在內(nèi)”。［14］480就抗辯的種類而言，如侵權(quán)關(guān)系場合的不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等(《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三章);在合同關(guān)系的場合，如訴訟時(shí)效完成的抗辯、債權(quán)不發(fā)生之抗辯，以及基于雙務(wù)合同的抗辯(如同時(shí)履行抗辯、不安抗辯等)?；谝陨显恚?013年6月起生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第16條第2款的規(guī)定——“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算”，違反了保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)，保險(xiǎn)人從被保險(xiǎn)人處取得的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)與被保險(xiǎn)人對第三人的債權(quán)請求權(quán)的時(shí)效起點(diǎn)相同。

第四，證明文件的交付與必要情形的告知。保險(xiǎn)人在取得代位求償權(quán)時(shí)，最為關(guān)心的是被保險(xiǎn)人在該債權(quán)關(guān)系中的權(quán)利問題。而該債權(quán)關(guān)系獨(dú)立于保險(xiǎn)合同之后，保險(xiǎn)人往往并不知情。如果被保險(xiǎn)人不提供有關(guān)文件和情況，很可能使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。對此，《保險(xiǎn)法》第63條、《海商法》第252條第2款均規(guī)定了“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況”。筆者認(rèn)為，此種義務(wù)的履行關(guān)乎債權(quán)移轉(zhuǎn)目的之達(dá)成，自民法的角度觀之，宜解釋為學(xué)理上的“從給付義務(wù)”，即“其本身雖不具有獨(dú)立的意義，僅具有主給付義務(wù)的功能，其存在的目的，不在于決定合同關(guān)系的類型，而是在于確保債權(quán)人的利益能夠最大限度地滿足”。中國學(xué)界通說認(rèn)為，從給付義務(wù)可基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，亦可訴請求履行，如被保險(xiǎn)人未履行，保險(xiǎn)人更可就其所受之損害，請求損害賠償。［14］244

第五，債權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)間為法定條件滿足之時(shí)。“法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”與“債權(quán)讓與”兩種立法例在權(quán)利移轉(zhuǎn)上最大的區(qū)別在于債權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間。由于中國采“法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”的立法模式，因此，在解釋上宜認(rèn)為“被保險(xiǎn)對第三人之損害賠償請求權(quán)，就于保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)給付之同時(shí)，不待被保險(xiǎn)人另為債權(quán)表示，即法定地移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人”。［1］248為此，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定，銀行水單、發(fā)票等能證明保險(xiǎn)人支付賠款的收據(jù)才是證明保險(xiǎn)人從被保險(xiǎn)人處獲得代位權(quán)的直接和必要證據(jù)。實(shí)踐中，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)事故向被保險(xiǎn)人理賠完畢之后，通常都會要求被保險(xiǎn)人向其出具一份《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，或者《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》(Receipt and Subrogation)，或者《責(zé)任解除收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》(Loss Discharge Receipt and Subrogation)，用以證明被保險(xiǎn)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)事故的賠款，被保險(xiǎn)人特此解除其就保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任，并將其對第三方的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，允許保險(xiǎn)人以自己(或者被保險(xiǎn)人)①英美法系國家的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書措辭一般為“以被保險(xiǎn)人名義”進(jìn)行追償，而中國法律要求“以自己名義”進(jìn)行索賠，為了保護(hù)保險(xiǎn)人利益，方便后期在國內(nèi)外進(jìn)行訴訟，建議國內(nèi)保險(xiǎn)人在處理國際理賠案件時(shí)，將權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的措辭起草為“以自己或者被保險(xiǎn)人名義向第三方進(jìn)行索賠”。的名義向第三方進(jìn)行索賠［(保險(xiǎn)人名稱)be subrogated to all our rights and have full power to act in our/your name for the purpose of recovering any indemnity from any Third Party who is responsible for the damages and losses］。在英國、美國、新加坡等國家，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》作為債權(quán)讓與憑證，是證明保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)的唯一證據(jù)。保險(xiǎn)人是否取得代位追償訴訟的訴權(quán)是一個(gè)程序性問題，常常依據(jù)法院地法來進(jìn)行審理，因此，如果中國保險(xiǎn)人在上述國家提起訴訟，但是僅僅根據(jù)中國法律取得了銀行付款水單、發(fā)票等賠款收據(jù)，而沒有從被保險(xiǎn)人處取得《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，則意味著保險(xiǎn)人沒有獲得代位求償權(quán)，法院會據(jù)此駁回起訴②在新加坡法院審理的M/V KATO TAKA一案中，保險(xiǎn)人(原告)僅僅有銀行的水單等付款憑證，但是沒有被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，新加坡法院據(jù)此認(rèn)為保險(xiǎn)人沒有取得對第三人的代位求償權(quán)，駁回原告起訴。。

(三)被保險(xiǎn)人處分行為對代位求償權(quán)之影響

民法中的處分行為系“指直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為”。［10］520學(xué)理上一般認(rèn)為，處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，前者是“使物權(quán)發(fā)生、變更或者消滅發(fā)生的法律行為”，而后者是指“債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)免除、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓等那種使物權(quán)以外的權(quán)利產(chǎn)生終局性發(fā)生、變更、消滅殘留其履行問題的行為”。［17］于代位求償場合，需要探討的正是被保險(xiǎn)人對第三人之債權(quán)予以放棄的“準(zhǔn)物權(quán)行為”之效力及其對代位求償權(quán)的影響。對此，中國立法不無檢討的余地。

《保險(xiǎn)法》第61條第1款規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北槐ｋU(xiǎn)人的棄權(quán)必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的落空，因此免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任無可厚非。但是在第三人于保險(xiǎn)事故只承擔(dān)部分責(zé)任的場合，保險(xiǎn)人完全不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償則有失公平。筆者認(rèn)為，《海商法》第253條所規(guī)定的“保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償”與《保險(xiǎn)法》相比更為公平合理，值得《保險(xiǎn)法》借鑒。與此同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第61條第2款規(guī)定:“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效?！痹诒ｋU(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人對第三人之債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人，因此從理論上看，此時(shí)被保險(xiǎn)人已無權(quán)利可供“處分”，其處分行為自始應(yīng)無效。［18］然而問題在于，如此武斷地否定被保險(xiǎn)人與第三人之間的意思表示來保障保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是否代價(jià)過大?為保險(xiǎn)人之利益而斷然否定第三人之利益是否理所當(dāng)然?筆者認(rèn)為，這暴露出以“保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償”為時(shí)間點(diǎn)來彰顯債權(quán)移轉(zhuǎn)的重大弊端:缺乏公示，不利于保障第三人之利益。

(四)代位求償權(quán)應(yīng)適用“讓與通知”規(guī)則

司玉琢教授曾經(jīng)提出，代位求償系債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，故不適用《合同法》第80條關(guān)于債權(quán)“讓與通知”之規(guī)定。［16］614筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)看似合理，但在實(shí)踐中不具可操作性，有悖于私法秩序之穩(wěn)定。申言之，債權(quán)移轉(zhuǎn)在實(shí)踐中沒有相應(yīng)的公示方法，［19-21］其結(jié)果并不必然為第三人知曉。［22］因此，如果未經(jīng)公示的權(quán)利變動強(qiáng)加于善意第三人，則必然動搖私法秩序，不利于交易安全。

在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，被保險(xiǎn)人對于加害第三人的權(quán)利在受保險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)，債權(quán)已經(jīng)法定移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人，但此后果僅在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間有效，對第三人則尚未發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。此時(shí)第三人若向被保險(xiǎn)人清償債權(quán)，應(yīng)以第三人善意為限，其清償應(yīng)屬有效。臺灣地區(qū)學(xué)者劉宗榮教授認(rèn)為，“此種情形，保險(xiǎn)人已經(jīng)債權(quán)法定移轉(zhuǎn)而取得代位權(quán)(債權(quán))，但是就通知加害第三人，始得對抗加害第三人(‘民法’第 297 條參照)”。［1］263由于中國臺灣地區(qū)“民法”第297條與《合同法》第80條第1款措辭相同，故而盡管代位求償權(quán)在性質(zhì)上屬“法定之債權(quán)移轉(zhuǎn)”，但于善意第三人之場合，仍應(yīng)適用《合同法》第80條，以“讓與通知”作為“債權(quán)移轉(zhuǎn)”對第三人(即債務(wù)人)生效之要件，以保護(hù)善意第三人的利益。筆者同時(shí)認(rèn)為，在認(rèn)可善意第三人清償效力的前提下，同時(shí)賦予保險(xiǎn)人以不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，可保障當(dāng)事人之間的利益公平。

五、結(jié)語

保險(xiǎn)法中的“代位求償”與民法中的“代位”有著與生俱來的歷史淵源，英美法下廣義的代位是指當(dāng)事人在支付了債務(wù)人的債務(wù)后，取代債務(wù)人之地位并享有其權(quán)利與救濟(jì);狹義上的代位僅指保險(xiǎn)法中的代位求償。大陸法系中的“代位”往往指債權(quán)法中的“清償代位”，其性質(zhì)是債權(quán)移轉(zhuǎn)。代位求償是民法中“公平原則”與保險(xiǎn)法“補(bǔ)償原則”所契合而成的必然產(chǎn)物。在債權(quán)讓與和法定債權(quán)轉(zhuǎn)移兩種立法模式中，《保險(xiǎn)法》和《海商法》選擇了后者。在法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的本質(zhì)之下:債權(quán)由讓與人轉(zhuǎn)移于受讓人，因此保險(xiǎn)人以自己的名義行使代償求償權(quán);移轉(zhuǎn)之債權(quán)不應(yīng)具有人身專屬性，因此代位求償僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不得適用于人身保險(xiǎn)之中;債權(quán)之權(quán)利瑕疵亦隨同移轉(zhuǎn)，因此第三人可以對抗被保險(xiǎn)人的所有事由，均可以之對抗保險(xiǎn)人;證明文件的交付與必要情形的告知為債權(quán)讓與人的從給付義務(wù)，如被保險(xiǎn)人未履行，保險(xiǎn)人更可就其所受之損害，請求損害賠償;債權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)間為法定條件滿足之時(shí)，因此保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)給付之同時(shí)，從而確定了中國法下銀行水單、發(fā)票等賠款收據(jù)才是證明保險(xiǎn)人獲得代位權(quán)的直接證據(jù)，而非英美法下的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》;債權(quán)轉(zhuǎn)移后，債權(quán)讓與人已無權(quán)利可供“處分”，其處分行為自始應(yīng)無效，因此被保險(xiǎn)人放棄對第三人債權(quán)的行為無效。被保險(xiǎn)人作為無權(quán)處分人，放棄第三人之債權(quán)的，于善意第三人之場合，仍應(yīng)適用“讓與通知”作為“債權(quán)移轉(zhuǎn)”對第三人(即債務(wù)人)生效之要件，以保護(hù)善意第三人的利益。

［1］劉宗榮.新保險(xiǎn)法:保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.LIU Zong-rong.New insurance law:theory and practice of insurance contract law［M］.Beijing:China Renmin University Press，2009.(in Chinese)

［2］陳欣.保險(xiǎn)法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011.CHEN Xin.Insurance law［M］.Beijing:Peking University Press，2011.(in Chinese)

［3］孫積祿.保險(xiǎn)代位權(quán)研究［J］.法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2003(3):81-88.SUN Ji-lu.Research on insurance subrogation［J］.Sciences of Law(Journal of NorthWest University of Politics and Law)，2003(3):81-88.(in Chinese)

［4］GARNER B A.Black’s law dictionary［M］.St.Paul:West Group，2004:4776.

［5］李錫鶴.民法原理論稿［M］.北京:法律出版社，2009:215.LI Xi-he.The principles of civil law［M］.Beijing:Law Press，2009:215.(in Chinese)

［6］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:804-805.SHI Shang-kuan.Law of obligation［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2000:804-805.(in Chinese)

［7］羅斯科·龐德.法理學(xué)(第二卷)［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007:124-125.POUND R.Jurisprudence(Vol.II)［M］.translated by DENG Zheng-lai.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2007:124-125.(in Chinese)

［8］李玉泉.保險(xiǎn)法［M］.北京:法律出版社，2003:88-90.LI Yu-quan.Law of insurance［M］.Beijing:Law Press，2003:88-90.(in Chinese)

［9］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社，2001:44-45.LIANG Hui-xing.General principles of civil law［M］.Beijing:Law Press，2001:44-45.(in Chinese)

［10］王利明.民法總則研究［M］.北京;中國人民大學(xué)出版，2003.WANG Li-ming.On the general principles of civil law［M］.Beijing:China Renmin University Press，2003.(in Chinese)

［11］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京:法律出版社，2011:457-458.HAN Shi-yuan.The law of contract［M］.Beijing:Law Press，2011:457-458.(in Chinese)

［12］傅廷中.海商法論［M］.北京:法律出版社，2007:498.FU Ting-zhong.Maritime law［M］.Beijing:Law Press，2007:498.(in Chinese)

［13］傅廷中.保險(xiǎn)法論［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011:78-80.FU Ting-zhong.Law of insurance［M］.Beijing:Tsinghua University Press，2011:78-80.(in Chinese)

［14］司玉琢.海商法專論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:614.SI Yu-zhuo.Maritime law monograph［M］.Beijing:China Renmin University Press，2007:614.(in Chinese)

［15］海因·克茨.歐洲合同法(上卷)［M］.周忠海，李居遷，等，譯.北京:法律出版社，2001:410.KOTZ H.European contract law(Vol.I)［M］.translated by ZHOU Zhong-hai，LI Ju-qian，et al.Beijing:Law Press，2001:410.(in Chinese)

［16］迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論［M］.杜景林，盧諶，譯.北京:法律出版社，2004:539.MEDICUS M.Germany law of obligation［M］.translated by DU Jing-lin，LU Zhan.Beijing:Law Press，2004:539.(in Chinese)

［17］我妻榮.新訂民法總則［M］.于敏，譯.北京:中國法制出版社，2009:231-232.WAKATSUMA S.The principles of civil law［M］.translated by YU Min.Beijing:China Legal Publishing House，2009:231-232.(in Chinese)

［18］羊煥發(fā)，吳兆祥.保險(xiǎn)法［M］.北京:人民法院出版社，1999:160.YANG Huan-fa，WU Zhao-xiang.Insurance law［M］.Beijing:People’s Court Press，1999:160.(in Chinese)

［19］崔建遠(yuǎn).合同法總論(中卷)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012:387.CUI Jian-yuan.The law of contract(Vol.Ⅱ)［M］.Beijing:China Renmin University Press，2012:387.(in Chinese)

［20］潘勇鋒.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題探析［M］//奚曉明.民商事審判指導(dǎo)(2007年·第2輯).北京:人民法院出版社，2008:192.PAN Xiu-feng.On the notification in the assignment of creditor’s right［M］//XI Xiao-ming.Guide on Civil and Commercial Trial(2007·VolⅡ).Beijing:People’s Court Press，2008:192.(in Chinese)

［21］馮曉青.當(dāng)代中國民商法若干問題研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006:395.FENG Xiao-qing.Research on issues of civil＆ commercial law in contemporary China［M］.Beijing:People’s Public Security U-niversity of China Press，2006:395.(in Chinese)

［22］王恒斯.困境與出路:中國法中的“轉(zhuǎn)租收入”留置權(quán)——以《中華人民共和國海商法》第141條為視角的解釋論［J］.中國海商法年刊，2011(4):75.WANG Heng-si.The owner’s lien on“earnings from the sub-charter”in China:its puzzle and solution—interpretations from the view of CMC article 141［J］.Annual of China Maritime Law，2011(4):75.(in Chinese)