資方違法行為確認(rèn)之訴：工會(huì)維權(quán)的重要工具——基于案由、訴種特殊性及其功能的分析

● 陳步雷

我國(guó)的勞工政策與立法體系尚不完全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)社會(huì)的邏輯、規(guī)律，一方面導(dǎo)致勞動(dòng)者處于制度性弱勢(shì)、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議難以公平解決，另一方面導(dǎo)致工會(huì)難以發(fā)揮應(yīng)有作用，而陷入了維權(quán)乏術(shù)、手段乏力、績(jī)效乏善、公信力嚴(yán)重不足的困局。但應(yīng)看到，有些問(wèn)題歸因于制度，也有些問(wèn)題應(yīng)歸因于意識(shí)、策略、知識(shí)和能力的欠缺；細(xì)究現(xiàn)有制度，仍可發(fā)現(xiàn)可資利用的法律手段，以有效代表和維護(hù)職工權(quán)益。湖南省常德沃爾瑪?shù)钠髽I(yè)工會(huì)對(duì)資方涉嫌違法的行為提起了確認(rèn)之訴，是一個(gè)有益的嘗試。此類(lèi)確認(rèn)之訴，一是具有程序化、機(jī)制化的維權(quán)功能，二是可常規(guī)化、普遍化，在全國(guó)具有示范效應(yīng)、擴(kuò)展意義。本文以此案例為樣本，提出并探討這種確認(rèn)之訴的合法性、可行性及其工具價(jià)值等問(wèn)題。

一、案例與問(wèn)題：能否提起資方違法行為確認(rèn)之訴

沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店（下稱(chēng)常德沃爾瑪或資方）系沃爾瑪（湖南）公司開(kāi)設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，雖無(wú)法人資格，但進(jìn)行了工商登記，具有用工主體資格。其職工大多數(shù)簽訂的是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。其工會(huì)委員會(huì)于2010年成立（有工會(huì)法人資格證書(shū)），135名員工均為工會(huì)會(huì)員。該工會(huì)于2011年7月18日，與資方訂立了《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店集體合同書(shū)》，已依法生效。

2014年3月5日，資方未與職工溝通和協(xié)商，在超市張貼了《員工安置通知》，宣布將于3月19日閉店，表示將另行安置員工。因閉店是關(guān)乎會(huì)員切身利益的重大事項(xiàng)，且集體合同尚在生效，常德沃爾瑪工會(huì)委員會(huì)于3月24日向資方送達(dá)了《談判邀約函》，明確告誡資方行為違法，由此產(chǎn)生了集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。為此，員工集體提出了14條訴求。3月31日，常德市總工會(huì)向該企業(yè)發(fā)出《關(guān)于邀請(qǐng)沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店勞資雙方開(kāi)展協(xié)商談判的函》，但其拒絕接收。在此期間，資方按照其法律顧問(wèn)設(shè)計(jì)的方案執(zhí)行，于3月28日張貼了《關(guān)于終止勞動(dòng)合同的通知》的公告，以分店解散為由，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條，終止了與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，稱(chēng)已按照企業(yè)的安置標(biāo)準(zhǔn)將補(bǔ)償款打到了員工工資卡賬戶(hù)。

在無(wú)法終止資方的單方行為、無(wú)法啟動(dòng)集體協(xié)商的情況下，常德沃爾瑪工會(huì)委員會(huì)于4月24日向常德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為資方違反了《勞動(dòng)合同法》第四條、第四十一條、第四十三條、《工會(huì)法》第五十二條以及《集體合同書(shū)》第六條及第二十條的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求：（1）確認(rèn)《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店員工安置通知》無(wú)效；（2）責(zé)令被申請(qǐng)人承擔(dān)違反集體合同的違約責(zé)任；（3）責(zé)令被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人就閉店問(wèn)題進(jìn)行集體協(xié)商。 該案受理后，于5月27日仲裁開(kāi)庭，雙方試圖和解，未果。

上述案例中，兼具實(shí)體與程序意義的問(wèn)題有很多。在現(xiàn)階段較有價(jià)值的問(wèn)題是：確認(rèn)資方行為違法的仲裁、訴訟請(qǐng)求能否獨(dú)立？成為自成一類(lèi)的“訴的標(biāo)的”、案由？訴的標(biāo)的如何界定，資方對(duì)應(yīng)的責(zé)任形式是什么？對(duì)資方行為提起“違法行為確認(rèn)之訴”，是否合法、可行，該訴因（訴種）、案由具有何種功能和意義？

本文對(duì)上述部分重要問(wèn)題，展開(kāi)探討，試圖給中國(guó)工會(huì)開(kāi)展維權(quán)之訴、破解工作困局、拓寬維權(quán)思路提供一個(gè)方向性、方法論的指引。

二、案由與訴種的特殊性、獨(dú)立性

從民事訴訟制度和理論分析，訴是法律糾紛的利害關(guān)系人向司法機(jī)關(guān)提起的權(quán)利宣示和法律保護(hù)請(qǐng)求。宣示（聲明、宣告）和請(qǐng)求及其背后的意思、意志（意愿）是其本質(zhì)。訴包括訴的標(biāo)的和訴的理由兩大要素。 訴的標(biāo)的，與英美法系的訴因近似，是指當(dāng)事人所爭(zhēng)議的法律關(guān)系和一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求，也是司法審查、判斷、裁判的對(duì)象，它直接表達(dá)和體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的和案件性質(zhì)，是使訴得以明確化、特定化的重要標(biāo)志（何文燕，1999）。對(duì)訴的標(biāo)的（待審理的法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求）的概念化、類(lèi)型化，則形成了“案由”。

對(duì)于訴的種類(lèi)，大陸法系國(guó)家通說(shuō)認(rèn)為：根據(jù)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容和目的，可分為形成之訴（變更之訴）、給付之訴、確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴是指請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)確認(rèn)某行為的法律性質(zhì)（包括是否合法、有效）、某法律關(guān)系是否存在，并不判決當(dāng)事人履行一定的義務(wù)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，2004）。在事理與行為邏輯上，確認(rèn)是變革、給付的前提，故確認(rèn)之訴通常是給付之訴的前提，具有“預(yù)決性”，甚至被認(rèn)為具有“訴訟原型”的價(jià)值。如果確認(rèn)某當(dāng)事人的行為違法，自然產(chǎn)生該行為無(wú)效的結(jié)果；如果該行為導(dǎo)致了對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利損害，則可能導(dǎo)致行為人的法律責(zé)任。

在常德沃爾瑪與其百余名雇員的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，資方的主要行為是：（1）把其單方“閉店”當(dāng)作《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解散的”情形，而認(rèn)為自己可以合法地單方終止勞動(dòng)關(guān)系。此行為涉嫌構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為。（2）不承認(rèn)“閉店、人員安置”問(wèn)題屬于法律規(guī)定的“直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)”，而“應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”，即無(wú)視“平等協(xié)商”這一法律義務(wù)，涉嫌違法。 據(jù)此，常德沃爾瑪?shù)墓?huì)委員會(huì)提起了“確認(rèn)《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店員工安置通知》無(wú)效”的仲裁請(qǐng)求，這是典型的確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人行為無(wú)效的確認(rèn)之訴。

資方行為違法確認(rèn)之訴，是一種針對(duì)行為性質(zhì)、法律后果（能否產(chǎn)生、產(chǎn)生何種法律關(guān)系）的確認(rèn)之訴。作為一種確認(rèn)之訴，在勞動(dòng)仲裁、訴訟的規(guī)范和法理層面，是沒(méi)有問(wèn)題的。關(guān)鍵是它能否成為自成一類(lèi)的糾紛，可否以新的案由、訴因進(jìn)行概念化、類(lèi)型化，能否、應(yīng)否在民事訴訟的案由體系內(nèi)確立其獨(dú)特性？能否據(jù)此形成新的訴種？

（一）案由特殊性

按照最高法院在《民事案件案由規(guī)定》中的官方解釋?zhuān)懊袷掳讣赣墒敲袷掳讣Q(chēng)的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括”。它是法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段。建立科學(xué)、完善的民事案件案由體系，有利于方便當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，有利于對(duì)受理案件進(jìn)行分類(lèi)管理。 案由的本質(zhì)是糾紛、案件的類(lèi)型，劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是法律關(guān)系的性質(zhì)。該規(guī)定也指出：在堅(jiān)持以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。此外，該規(guī)定對(duì)案由進(jìn)行了分級(jí)，以民法理論對(duì)民事法律關(guān)系的分類(lèi)為基礎(chǔ)，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利類(lèi)型來(lái)編排體系，結(jié)合現(xiàn)行立法及審判實(shí)踐，把案由分為四級(jí)。在案由體系中，第六部分（一級(jí)案由）是“勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議”；第“十七”類(lèi)是“勞動(dòng)爭(zhēng)議”（二級(jí)案由、類(lèi)案由），下設(shè)第169種“勞動(dòng)合同糾紛”、第170種“社會(huì)保險(xiǎn)糾紛”、第171種“福利待遇糾紛”三個(gè)“種案由”。其中，“勞動(dòng)合同糾紛”之下，還有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛、集體合同糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛等7個(gè)第四級(jí)案由——本文名之為“亞種案由”。

根據(jù)最高法院的上述規(guī)定和民法、訴訟法理論，對(duì)案由的獨(dú)立性系基于案件涉及的法律關(guān)系性質(zhì)的特殊性。如果資方行為違法確認(rèn)之訴涉及的法律關(guān)系，是特殊的類(lèi)、種、亞種，那么其案由則具有幾個(gè)層級(jí)的特殊性，可構(gòu)成獨(dú)立的、新的案由（類(lèi)、種、亞種）。對(duì)此需要分幾個(gè)層次加以討論：

首先，常德沃爾瑪與其百余名勞動(dòng)者（雇員）之間的法律關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。按照民法學(xué)有關(guān)理論，勞動(dòng)合同法是特別民法一個(gè)分支，勞動(dòng)合同系勞資平等主體之間、具有諸多特殊性、仍具有私權(quán)關(guān)系特征的特殊合同。按照民訴法及其相關(guān)理論，平等主體之間（不限于民商事主體之間）的法律糾紛（刑事自訴除外），均納入民訴體系。那么，這些以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的法律爭(zhēng)議，在民事案由體系中，和民商事糾紛相比，具有自成一類(lèi)的獨(dú)立性和特殊性。資方違法行為確認(rèn)之訴中的法律關(guān)系，系基于勞動(dòng)關(guān)系以及當(dāng)事人違法違約所產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系，案由應(yīng)當(dāng)進(jìn)入“勞動(dòng)爭(zhēng)議”這一大類(lèi)、二級(jí)案由。

其次，在現(xiàn)有民事訴訟案由系統(tǒng)中，第十七類(lèi)的“勞動(dòng)爭(zhēng)議”是“類(lèi)案由”。依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，其中的第169種是“勞動(dòng)合同糾紛”；其下還有：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛、集體合同糾紛、勞務(wù)派遣合同糾紛、非全日制用工糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛、競(jìng)業(yè)限制糾紛共7個(gè)亞種案由。 可見(jiàn)，在現(xiàn)有的法定的幾級(jí)案由體系中，沒(méi)有“資方違法侵權(quán)”這些類(lèi)、種案由，更沒(méi)有針對(duì)不同性質(zhì)違法侵權(quán)行為的種或亞種案由。

如果案例中的“確認(rèn)《員工安置通知》無(wú)效”之類(lèi)的仲裁或訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)層面的扎實(shí)依據(jù)（訴的理由），能夠證成證立，那么就是獨(dú)立的、獨(dú)特的，具有顯著的特殊性。因?yàn)檫@是典型的資方行為“違法解雇、侵害勞方法定和約定權(quán)利”的違法（侵權(quán)）行為確認(rèn)之訴。它顯然是新型的、自成一類(lèi)或一種的案由。它的出現(xiàn)和證成，使得同類(lèi)法律關(guān)系和糾紛得以概念化、類(lèi)型化，是對(duì)現(xiàn)有官方案由體系的發(fā)展。

對(duì)于資方的某些行為是否合法的審查、確認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)按照其是違法侵權(quán)，還是違反合同，進(jìn)行糾紛性質(zhì)的概念化、類(lèi)型化，即確立具體案由。

（二）訴種特殊性

確認(rèn)資方某行為無(wú)效，實(shí)質(zhì)是確認(rèn)該行為因違法（多數(shù)違法行為也是侵權(quán)行為）或者違約，而不能產(chǎn)生資方所意圖的法律關(guān)系及相關(guān)后果。其基本構(gòu)造、特征是：勞方當(dāng)事人（個(gè)體、集體或工會(huì)組織）與用人單位（資方、雇主）是該訴的“兩造”——對(duì)方當(dāng)事人；訴的標(biāo)的是資方某涉及勞方權(quán)益的特定行為，其性質(zhì)、意義和法律后果；訴的理由，一是資方特定行為的事實(shí)依據(jù)，二是勞動(dòng)法、其它相關(guān)法律的依據(jù)；其可訴性（justiciability）、可裁判性是清晰的，具有仲裁機(jī)構(gòu)、審判機(jī)關(guān)能夠且應(yīng)當(dāng)作出審查、認(rèn)定、裁判的屬性、特征。

確認(rèn)之訴是訴的類(lèi)型，與基于法律關(guān)系性質(zhì)的案由是不同而密切相關(guān)的問(wèn)題。確認(rèn)之訴是對(duì)法律關(guān)系的有無(wú)、法律行為的合法性進(jìn)行確認(rèn)判斷的訴訟。

常德沃爾瑪案件中，資方的行為是勞動(dòng)法意義的行為，涉嫌違反勞動(dòng)合同和集體合同，涉嫌侵害勞動(dòng)者（雇員）基于法律與合同的勞動(dòng)權(quán)利，是典型的權(quán)利爭(zhēng)議。按照現(xiàn)有法定案由體系，其可能是第169之（2）——集體合同糾紛。集體合同糾紛的案由名稱(chēng)，是以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)確定的，主要是集體合同的履行過(guò)程中是否違約的糾紛類(lèi)種，可認(rèn)為是違約之訴。如果把確認(rèn)資方行為違法、侵權(quán)為仲裁或訴訟請(qǐng)求，那么就難以歸類(lèi)于因違約而產(chǎn)生的合同糾紛，而是侵權(quán)行為之訴（類(lèi)案由）和確認(rèn)之訴（訴種）。

在上述案件類(lèi)似的糾紛中，確認(rèn)資方行為違法的訴訟請(qǐng)求具有相對(duì)獨(dú)立性，可以單獨(dú)提起，或者只提該項(xiàng)請(qǐng)求，而不（同時(shí)）提起（物或行為）的給付請(qǐng)求，也是可以的。在當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法可以提起多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的情況下，當(dāng)事人可以選擇其中部分訴訟請(qǐng)求提起仲裁或訴訟，這是其處分實(shí)體權(quán)利的自由。

據(jù)此，本文認(rèn)為，確認(rèn)資方行為違法之訴，是具有特殊性、獨(dú)立性、可單獨(dú)或共同提起的確認(rèn)之訴，其在訴種層面具有顯著的特殊性。

（三）相關(guān)案由、訴種的價(jià)值、功能

資方違法行為確認(rèn)之訴，在案由與訴種兩個(gè)層面具有特殊性、獨(dú)立性，這是其工具價(jià)值和基本功能之所在。它不僅對(duì)于勞方當(dāng)事人具有重要意義，且對(duì)工會(huì)維權(quán)具有特別重要的意義：

其一，因?yàn)閯趧?dòng)報(bào)酬、福利、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益等“物”歸屬于勞動(dòng)者個(gè)人，工會(huì)在無(wú)法提起“物的”給付之訴的情況下，可以單獨(dú)提起此類(lèi)確認(rèn)之訴，對(duì)涉嫌違法的資方當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)有力的警告、對(duì)抗和約束。此類(lèi)維權(quán)訴訟，使資方涉嫌違法的有關(guān)行為，被納入仲裁、訴訟的程序化、法治化的解決機(jī)制內(nèi)；仲裁、司法機(jī)關(guān)必須作出審查判斷，“有個(gè)說(shuō)法”。資方將必然處于被裁判的地位或角色，受到了機(jī)制化、可預(yù)期的法律約束?？梢?jiàn)，與相對(duì)彈性、法理的勞動(dòng)行政監(jiān)察機(jī)制相比，這種訴訟可以獲得顯著的法律效果。

其二，此類(lèi)仲裁訴訟為勞動(dòng)行政執(zhí)法，解決了事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，確立了執(zhí)法的事實(shí)依據(jù)，可以與勞動(dòng)行政機(jī)制形成程序化、法治化的機(jī)制聯(lián)動(dòng)、合作關(guān)系，從而顯著提高勞動(dòng)行政的合法性和績(jī)效。勞動(dòng)行政執(zhí)法，包括兩大環(huán)節(jié)：一是事實(shí)及其法律性質(zhì)的認(rèn)定；二是決定行政處罰或強(qiáng)制措施。如果工會(huì)在先提起了資方違法行為確認(rèn)之訴，且已有生效裁判的認(rèn)定結(jié)論，則可以為行政處罰或強(qiáng)制確立事實(shí)性的前提、基礎(chǔ)。 即使當(dāng)事人對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟，司法機(jī)關(guān)對(duì)先前的有關(guān)生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)、性質(zhì)也須依法確認(rèn)。

其三，上述新案由、訴種的出現(xiàn)和證成，給勞方當(dāng)事人，特別是維權(quán)乏術(shù)的各級(jí)工會(huì)，以重要的法律武器。擴(kuò)展地看，如果資方實(shí)施了違反勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、侵害法定權(quán)利（如社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)）、違法解雇、違法限制勞方辭職權(quán)等違法侵權(quán)行為，特別是涉及群體性、集體性的權(quán)利爭(zhēng)議，勞方當(dāng)事人因意識(shí)、能力、難以聯(lián)合成為共同體等原因而不能依法實(shí)施維權(quán)行動(dòng)時(shí)，工會(huì)基于這種訴權(quán)、案由、訴種而發(fā)起維權(quán)行動(dòng)，即可以提起“典型的”違法行為確認(rèn)之訴，此舉至關(guān)重要、頗見(jiàn)成效。

概言之，資方違法行為確認(rèn)之訴，可以成為個(gè)體、群體、集體勞方當(dāng)事人的維權(quán)工具，也可以成為工會(huì)維權(quán)的突破口、重要武器。如果工會(huì)可借此法律武器，從維權(quán)乏術(shù)、公信力低下的困境中“（部分）突圍”，則可以為實(shí)現(xiàn)“公正、法治、和諧”等核心價(jià)值、推動(dòng)全面深化改革的事業(yè)做出實(shí)實(shí)在在的努力。

三、實(shí)踐理性及其啟示

從實(shí)然或?qū)嵶C的角度看，最高法院法定案由體系對(duì)諸多勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)型，是沒(méi)有概念化、類(lèi)型化的，其缺失是明顯的。這表明：具有可訴性、可裁判性的相關(guān)糾紛、問(wèn)題，沒(méi)有納入司法主管、管轄的體系，司法機(jī)關(guān)對(duì)其缺乏認(rèn)知、研究，甚至不愿“主管”此類(lèi)法律糾紛。 從應(yīng)然或規(guī)范的角度分析，這些糾紛、問(wèn)題應(yīng)當(dāng)納入法定案由體系，進(jìn)而程序化、法治化地解決問(wèn)題。

從勞方當(dāng)事人維權(quán)的角度看，資方違法行為確認(rèn)之訴，可以成為“新的”維權(quán)工具。特別是在地方勞動(dòng)行政監(jiān)察部門(mén)缺乏依法履職、企業(yè)工會(huì)維權(quán)無(wú)道的情況下，個(gè)體或集體地提起此類(lèi)仲裁、訴訟，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)效果。

對(duì)于具備強(qiáng)大組織、經(jīng)濟(jì)資源而深陷維權(quán)乏術(shù)、“武器”殘缺、公信力低下、國(guó)家與社會(huì)各方均極期待的地方工會(huì)而言，應(yīng)當(dāng)從常德沃爾瑪之類(lèi)的案例中，學(xué)習(xí)勞方當(dāng)事人的首創(chuàng)精神、正當(dāng)意志、實(shí)踐理性，認(rèn)真總結(jié)其中蘊(yùn)含的實(shí)踐智慧。應(yīng)消除長(zhǎng)期的、普遍的、誤以為工會(huì)難以運(yùn)用仲裁訴訟維權(quán)、缺乏足夠法律手段的諸多認(rèn)識(shí)盲點(diǎn)、誤區(qū)，而用盡現(xiàn)有體制、法律制度體系內(nèi)的救濟(jì)手段，特別是善于運(yùn)用仲裁、訴訟等完全程序化的、可預(yù)期的、相對(duì)剛性的機(jī)制，力爭(zhēng)最佳完全績(jī)效。應(yīng)竭力探索和實(shí)踐，進(jìn)而向全國(guó)工會(huì)推廣，全總可責(zé)令地方、行業(yè)工會(huì)積極努力。這是現(xiàn)階段急需的實(shí)踐理性和智慧。

1、何文燕：《訴與訴的標(biāo)的若干問(wèn)題探析》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1999年第1期，第110–113頁(yè)。

2、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所：《<法律辭典>簡(jiǎn)明本》，法律出版社，2004年版，第522頁(yè)。