自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)

王超凡

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)

王超凡

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

自媒體誹謗就性質(zhì)而言，仍然是誹謗，同樣適用誹謗罪的犯罪構(gòu)成。但是自媒體誹謗與傳統(tǒng)誹謗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自媒體的特征視具體情況區(qū)別對(duì)待，尤其是當(dāng)行為對(duì)象是國(guó)家工作人員時(shí)要采取更為嚴(yán)格的定罪標(biāo)準(zhǔn)。另外，誹謗罪是侵害犯，當(dāng)誹謗罪與侮辱罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)認(rèn)定為誹謗罪為宜。

自媒體;誹謗罪;區(qū)別對(duì)待

隨著科技的發(fā)展，我們進(jìn)入自媒體時(shí)代。自媒體的廣泛使用，使得人們充分行使言論自由權(quán)，然而言論自由權(quán)的無(wú)節(jié)制行使卻導(dǎo)致公民名譽(yù)權(quán)的岌岌可危。使用自媒體誹謗他人的現(xiàn)象層出不窮，對(duì)此不能簡(jiǎn)單以傳統(tǒng)誹謗罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制，即自媒體誹謗與傳統(tǒng)誹謗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同，否則，最高人民法院、最高人民檢察院也不會(huì)聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《誹謗解釋》）因而有必要研究自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、自媒體的概念及特征

何為自媒體？美國(guó)新聞學(xué)會(huì)媒體中心于2003年7月出版了由謝因波曼與克里斯威理斯聯(lián)合提出的“WeMedia（自媒體）”研究報(bào)告，里面對(duì)“WeMedia”下了一個(gè)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x：WeMedia是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識(shí)體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實(shí)、他們本身的新聞的途徑［1］。簡(jiǎn)言之，即公民用以發(fā)布自己親眼所見、親耳所聞事件的載體，如博客、微博、微信、論壇/BBS等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。

自媒體具有以下特征：

1.平民化、低門檻。美國(guó)著名硅谷IT專欄作家丹·吉爾默給自己的專著《自媒體》起的副標(biāo)題是“草根新聞，源于大眾，為了大眾”。這便道出了自媒體最根本的特點(diǎn)——平民化。從“旁觀者”轉(zhuǎn)變成為“當(dāng)事人”，每個(gè)平民都可以擁有一份自己的“網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙”（博客）、“網(wǎng)絡(luò)廣播”或“網(wǎng)絡(luò)電視”（播客），“媒體”仿佛一夜之間“飛入尋常百姓家”，變成了個(gè)人的東西［2］。目前的自媒體如微博、博客、QQ等，對(duì)使用主體并無(wú)限制，一般來(lái)說(shuō)只要注冊(cè)賬號(hào)即可使用。如此低門檻的要求就使得自媒體使用主體的平民化，但也正因?yàn)樽悦襟w的低門檻、無(wú)限制，使得公民容易濫用言論自由權(quán)而侵犯他人名譽(yù)。

2.內(nèi)容和種類的多樣化。由于主體的平民化，而每個(gè)人掌握的信息不盡相同，故主體發(fā)布的信息就呈現(xiàn)多樣化，這也就意味信息的魚目混雜。而就內(nèi)容的表現(xiàn)形式來(lái)看，同樣呈現(xiàn)多樣性，比如有文字、視頻、音頻、圖片等。隨著信息科技的發(fā)展，自媒體的種類之多也令人眼花繚亂，常用的自媒體包括QQ、微信、微博、博客、論壇、貼吧等等。自媒體的種類不同，其所具備的功能也可能不同。

3.信息傳播及時(shí)、迅速。自媒體沒有空間和時(shí)間的限制，這也就使我們可以在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)自己的“媒體”，從而信息能夠迅速地傳播。例如，汶川地震5分鐘后，網(wǎng)絡(luò)便第一時(shí)間發(fā)出了地震場(chǎng)面的信息；新華網(wǎng)在奧運(yùn)會(huì)開幕瞬間以零時(shí)差向手機(jī)用戶發(fā)送了手機(jī)報(bào)作品等。

4.可信度低。網(wǎng)絡(luò)自媒體的數(shù)量龐大，其擁有者也大多為“草根”平民，且自媒體的使用并未完全實(shí)名制，這就給了網(wǎng)民“隨心所欲”的空間。在平民話語(yǔ)權(quán)得到伸張的今天，“有話要說(shuō)”的人越來(lái)越多。有的自媒體過(guò)分追求新聞發(fā)布速度或者說(shuō)為了追求點(diǎn)擊率而忽略了新聞的真實(shí)性，導(dǎo)致部分民間寫手降低了自身的道德底線。這就導(dǎo)致了自媒體所傳播的信息的可信度低。

正因?yàn)樽悦襟w的平民化、低門檻，內(nèi)容和種類的多樣化，以及信息傳播及時(shí)、迅速，導(dǎo)致自媒體的影響力巨大，已經(jīng)成為可以與傳統(tǒng)媒體相抗衡的力量。但自媒體的影響力大并不意味自媒體信息的可信度就一定高，二者不一定成正比。了解自媒體的特征有助于研究自媒體誹謗的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)之區(qū)別對(duì)待的原則

自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單采取傳統(tǒng)誹謗罪的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到自媒體的特征，應(yīng)該視具體情況區(qū)別對(duì)待，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.傳統(tǒng)誹謗與自媒體誹謗的法益侵害程度的差異。筆者曾調(diào)研，對(duì)于“是否相信自媒體上發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)的涉及個(gè)人情況的信息？”如圖表1所示，表示不相信或不太相信的比例達(dá)到62.39%，即自媒體上發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)的涉及個(gè)人情況的信息可信度低，如后文所述，誹謗罪必須敗壞被害人名譽(yù)，造成被害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的危害結(jié)果，如果自媒體上發(fā)布的誹謗信息可信度低，就會(huì)影響他人對(duì)被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)，也就影響誹謗行為的法益侵害程度。這就使得相同數(shù)量的誹謗信息，傳統(tǒng)誹謗與自媒體誹謗的法益侵害程度可能不同。比如，在現(xiàn)實(shí)生活中散布100份誹謗他人的傳單的法益侵害程度一般大于在自媒體上轉(zhuǎn)發(fā)100次誹謗他人的信息，因?yàn)樽悦襟w的信息容易使人懷疑，可能不會(huì)降低被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)，或者說(shuō)其對(duì)被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)的影響小于傳統(tǒng)誹謗。

圖表1

2.不同自媒體的功能和影響力的差異。筆者調(diào)研的網(wǎng)民平時(shí)主要使用的自媒體如圖表2所示，QQ、微信和微博的使用最多，這也就意味著，QQ、微信和微博的影響力大于其他自媒體，即同樣的誹謗信息在QQ、微信和微博發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)，其法益侵害程度與其他自媒體相比可能不同。另外，不同自媒體的功能不同，也會(huì)影響法益侵害程度。比如對(duì)于QQ空間、微信的朋友圈和微博上的信息，只有網(wǎng)友點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)或點(diǎn)擊瀏覽等，該信息才能反映出點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)等的數(shù)量，但是基于以上三種自媒體的功能設(shè)置，有時(shí)網(wǎng)友即使不用點(diǎn)擊也可以實(shí)際瀏覽到該信息，而該信息卻不能實(shí)際反映客觀的點(diǎn)擊、瀏覽量。即實(shí)際點(diǎn)擊、瀏覽量往往大于該信息所反映出的點(diǎn)擊、瀏覽量。就以微博為例，假如某明星的微博有數(shù)萬(wàn)粉絲，該明星發(fā)布一則誹謗信息，客觀上其數(shù)萬(wàn)粉絲都能看到此信息，如果只有100人點(diǎn)擊、評(píng)論或轉(zhuǎn)發(fā)，則該信息只能反映100的點(diǎn)擊瀏覽量，而《誹謗解釋》第二條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的。雖然該案中實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽量遠(yuǎn)不夠司法解釋所規(guī)定的五千次或五百次的標(biāo)準(zhǔn)，但是由于明星具有的明星效應(yīng)，該明星發(fā)布信息很可能廣為人知，即該明星的誹謗行為的法益侵害程度或許已達(dá)到值得科處懲罰的程度，進(jìn)而構(gòu)成誹謗罪。鑒于《誹謗解釋》的規(guī)定忽視了不同自媒體功能和影響力的差異，所以在認(rèn)定自媒體誹謗時(shí)應(yīng)該視具體情況區(qū)別對(duì)待。

圖表2

3.自媒體誹謗對(duì)象的差異——國(guó)家工作人員與普通公民。如后文所述，誹謗罪的對(duì)象只限于自然人，而自媒體誹謗仍然是誹謗，行為對(duì)象本不應(yīng)該有所差別。但是由于自媒體的影響力巨大，且因?qū)ο蟮牟煌?，就增加了公民“因言獲罪”的幾率。近年來(lái)，發(fā)生了一系列社會(huì)廣泛關(guān)注的誹謗罪，比如河南靈寶“王帥誹謗案”、內(nèi)蒙古鄂爾多斯“吳保全誹謗案”、重慶的“彭水詩(shī)案”、遼寧的“西豐警察進(jìn)京抓記者案”，等等。這些案件中，有兩個(gè)明顯的共同特點(diǎn)：一是公民“因言獲罪”，“官告民誹謗”；二是公權(quán)力（主要是警方或者地方政府官員）隨意濫用公權(quán)力介入“誹謗案”，形成“權(quán)利造罪”［3］。然而我國(guó)《憲法》第三十五條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。同時(shí)《憲法》第四十一條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。以上的案例中一般都是公民行使言論自由、批評(píng)建議權(quán)的表現(xiàn)，并沒有侵犯國(guó)家工作人員的名譽(yù)權(quán)，卻被公權(quán)力的濫用冠之以“誹謗”之名，致使公民之權(quán)利蕩然無(wú)存。退一步講，即便公民行使權(quán)利時(shí)具有侵犯國(guó)家工作人員的名譽(yù)權(quán)的情況，對(duì)其認(rèn)定為誹謗罪時(shí)也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待。因?yàn)椤艾F(xiàn)代文明國(guó)家基于權(quán)力制衡原理，無(wú)不肯定人民有監(jiān)督、批評(píng)政府的言論自由，公務(wù)員的職務(wù)行為多事關(guān)公共事務(wù)、公共利益，自然需要對(duì)其予以更充分的監(jiān)督，因而其對(duì)公眾或新聞媒體有關(guān)其公務(wù)行為的言論應(yīng)保持更高的容忍度，即公務(wù)員的名譽(yù)權(quán)不宜特別保護(hù)?！保?］這是現(xiàn)代文明國(guó)家、法治社會(huì)之應(yīng)然要求。而國(guó)外立法或司法實(shí)踐更是表明對(duì)這一應(yīng)然要求的堅(jiān)決捍衛(wèi)。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院多次闡明立場(chǎng):公務(wù)員就其公務(wù)上的行為，應(yīng)較一般國(guó)民忍受更高程度的批評(píng)［5］。所以誹謗的行為對(duì)象當(dāng)因是否是國(guó)家工作人員或公務(wù)員而考慮區(qū)別對(duì)待，對(duì)行為對(duì)象是公務(wù)員的誹謗，尤其是自媒體誹謗，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)更為嚴(yán)格。

三、自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)之犯罪構(gòu)成

自媒體誹謗就其性質(zhì)而言仍然是誹謗，故仍然適用誹謗罪的犯罪構(gòu)成。

（一）客觀要件

1.誹謗的實(shí)行行為。

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，誹謗罪是指故意捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗，損壞他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。而所謂故意捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗，是指捏造某種事實(shí)并加以散布，破壞他人名譽(yù)，貶低他人人格的行為［6］。即認(rèn)為誹謗罪的實(shí)行行為是捏造事實(shí)并散布。與此相對(duì)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“將捏造的事實(shí)予以散布，才是誹謗的實(shí)行行為。換言之，明知是損害他人名譽(yù)的虛假事實(shí)而散布的，也屬于誹謗?！保?］對(duì)此，筆者認(rèn)為，誹謗的實(shí)行行為主要在于散布。因?yàn)槊髦菗p害他人名譽(yù)的虛假事實(shí)而散布的，同樣會(huì)損害他人名譽(yù)，其法益侵害性不低于捏造并散布的行為，尤其是在自媒體環(huán)境下，自媒體的“轉(zhuǎn)發(fā)”功能把“拿來(lái)主義”發(fā)揮得淋漓盡致，可以說(shuō)轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)的信息近乎是日常生活中不可缺少的一部分，如果對(duì)于沒有捏造而僅散布的行為不認(rèn)為是誹謗的實(shí)行行為，公民的名譽(yù)權(quán)無(wú)法得到刑法的保護(hù)，誹謗罪就形同虛設(shè)。另外，司法解釋也贊同將只有“散布”而沒有“捏造”的行為視為誹謗的實(shí)行行為。例如，《誹謗解釋》第二條第2款規(guī)定：明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。

傳統(tǒng)的誹謗行為可以是口頭形式，也可以是書面形式。然而隨著科技的發(fā)展，誹謗的行為方式也在不斷推陳出新，比如通過(guò)在網(wǎng)上發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)圖片、音頻、視頻來(lái)誹謗他人。故自媒體誹謗的行為方式并不局限口頭或書面“言論”，雖然本文題目為“自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究”，但是對(duì)于題目的“言論”當(dāng)做規(guī)范的理解而不能限于字面意思。

2.誹謗的行為對(duì)象。

誹謗的行為對(duì)象是指公民，不包括法人、其他組織，對(duì)此當(dāng)不存在疑問(wèn)。因?yàn)檎u謗罪被規(guī)定在刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，故行為對(duì)象自然是公民。如果行為對(duì)象是法人等可以適用損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪予以規(guī)制。問(wèn)題是誹謗死者是否構(gòu)成誹謗罪？有許多國(guó)家的刑法明文規(guī)定毀損死者名譽(yù)罪，如瑞士刑法第一百七十五條、日本刑法第二百三十條第2項(xiàng)［8］。對(duì)于毀損死者名譽(yù)罪的保護(hù)法益，存在以下幾種觀點(diǎn)：①是死者自身的名譽(yù)；②是死者家屬的名譽(yù)；③是家屬對(duì)死者所具有的虔誠(chéng)感情；④是社會(huì)對(duì)死者的公正評(píng)價(jià)［9］。然而這四種觀點(diǎn)都存在問(wèn)題，難以自圓其說(shuō)。按照②、③說(shuō)，死者沒有家屬的時(shí)候，本罪就不可能成立，然而這并不妥當(dāng)。毀損死者名譽(yù)罪是自訴犯罪，即必須由被害人自己提起訴訟，但是被害人是死者并不能提起訴訟，所以④說(shuō)與毀損死者名譽(yù)罪的自訴規(guī)定相矛盾，因而也不妥當(dāng)。至于①說(shuō)，死者是否享有名譽(yù)則存在疑問(wèn)?？梢钥隙ǖ氖撬勒卟幌碛忻u(yù)權(quán)，名譽(yù)權(quán)作為一種人身權(quán)利，依賴于人身，如果人身消亡則存在此基礎(chǔ)上的權(quán)利自然不復(fù)存在。既然死者不享有名譽(yù)權(quán)，又該如何享有名譽(yù)？這是①說(shuō)無(wú)法回答的問(wèn)題。我國(guó)沒有規(guī)定毀損死者名譽(yù)罪，如果將死者納入誹謗罪的保護(hù)對(duì)象，同樣面臨上述四種學(xué)說(shuō)無(wú)法回答的問(wèn)題。誹謗罪的行為對(duì)象只能是自然人。另外，“誹謗罪的行為對(duì)象必須是特定的人。特定的人既可以是一人，也可以是數(shù)人。誹謗時(shí)雖未具體指明被害人的姓名，但能推知具體被害人的，仍構(gòu)成誹謗罪?！?/p>

3.情節(jié)嚴(yán)重。

我國(guó)刑法第二百四十六條的規(guī)定要求成立該罪必須“情節(jié)嚴(yán)重”。刑法之所以規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”是因?yàn)椋?dāng)刑法分則條文對(duì)罪狀的一般性描述，不足以使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度時(shí)，就會(huì)增加（或者強(qiáng)調(diào)）某個(gè)要素，從而使客觀構(gòu)成要件所征表的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度［10］。例如，一般的誹謗行為，具有法益侵害性，但是還沒有達(dá)到值得科處刑罰的程度，于是刑法條文規(guī)定達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，才以犯罪論處。故誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”就是表明違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度的違法要素，如此才能準(zhǔn)確區(qū)分民事違法與刑事違法的界限，以正確定罪量刑。至于“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容，當(dāng)依照《誹謗解釋》的具體規(guī)定。

（二）主觀要件

對(duì)于誹謗罪的主觀方面，通說(shuō)認(rèn)為是直接故意，具有貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)的目的。然而不能否認(rèn)這種情況的存在：明知自己散布的可能是虛假事實(shí)，同時(shí)明知這種事實(shí)的散布會(huì)給別人造成名譽(yù)損害，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，即屬于間接故意的情況，此種情況同樣會(huì)侵害他人的名譽(yù)。故不能將間接故意排除在外。通說(shuō)將誹謗視為目的犯并無(wú)法律根據(jù)，而且刑法也沒有規(guī)定誹謗罪只限于直接故意。直接故意與間接故意雖存在區(qū)別，但二者在法律上的地位是相同的，區(qū)分二者的意義是有限的，應(yīng)把握二者的統(tǒng)一性：一方面，不可認(rèn)為“刑法分則條文規(guī)定的某些具體犯罪只能由間接故意構(gòu)成，不能由直接故意構(gòu)成”，因?yàn)榧热婚g接故意都能成立，直接故意更能成立，同時(shí)事實(shí)上也不存在“某種行為出于直接故意時(shí)成立此罪，出于間接故意時(shí)成立彼罪”的情況；另一方面，也不可輕易說(shuō)“某種犯罪只能由直接故意構(gòu)成，不能由間接故意構(gòu)成”，因?yàn)樵谛谭ǚ謩t中，凡是由故意構(gòu)成的犯罪，刑法分則條文均未排除間接故意，當(dāng)人們說(shuō)某種犯罪只能由直接故意構(gòu)成時(shí)，只是根據(jù)有限事實(shí)所作的歸納，并非法律規(guī)定［11］。因而誹謗罪主觀要件是故意，包括直接故意和間接故意。

四、余論

（一）誹謗罪是危險(xiǎn)犯還是侵害犯

誹謗罪是要求實(shí)際侵害他人名譽(yù)還是只要誹謗行為足以敗壞他人名譽(yù)即可？對(duì)此不少學(xué)者認(rèn)為誹謗罪是危險(xiǎn)犯，即只要誹謗行為足以敗壞他人名譽(yù)即可［12］。但是筆者認(rèn)為，誹謗罪仍然是侵害犯。因?yàn)槌闪⒄u謗罪要求“情節(jié)嚴(yán)重”，這也就要求敗壞他人名譽(yù)必須達(dá)到一定的程度，即法律明文規(guī)定必須達(dá)到一定的侵害結(jié)果——情節(jié)嚴(yán)重——才能構(gòu)成誹謗罪。而危險(xiǎn)犯是指將對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪。顯然誹謗罪并不是將侵害他人名譽(yù)的危險(xiǎn)作為處罰依據(jù)，故誹謗罪是侵害犯，對(duì)他人名譽(yù)的侵害必須達(dá)到一定程度才能構(gòu)成本罪。

（二）誹謗罪與侮辱罪的區(qū)分與競(jìng)合

誹謗罪與侮辱罪都是對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，二者的核心區(qū)別主要在于，誹謗罪必須有散布損害他人名譽(yù)的虛假事實(shí)的行為，而侮辱罪既可以不用具體事實(shí)，也可以用真實(shí)的事實(shí)損害他人名譽(yù)，還可以用評(píng)價(jià)性的意見而非事實(shí)。比如，說(shuō)某人長(zhǎng)著“豬腦袋”就是一種負(fù)面評(píng)價(jià)，屬于侮辱行為。

事實(shí)的真實(shí)與虛假容易區(qū)分，“評(píng)價(jià)性的意見”與“虛假事實(shí)”一般情況下也可以區(qū)分，但是夾敘夾議的表達(dá)方式中既有“評(píng)價(jià)性的意見”又有“虛假事實(shí)”時(shí)就產(chǎn)生了誹謗罪與侮辱罪的競(jìng)合問(wèn)題。例如，公然指責(zé)他人“侵吞百萬(wàn)公款，豬狗不如”。其中，“豬狗不如”的陳述屬于意見，涉及侮辱罪，“侵吞百萬(wàn)公款”的陳述則涉及事實(shí)，涉及誹謗罪。在此種情況下，可能構(gòu)成想象競(jìng)合犯。根據(jù)想象競(jìng)合犯的裁斷規(guī)則應(yīng)是從重處罰，但是我國(guó)刑法侮辱罪與誹謗罪規(guī)定在同一法條中，刑罰相同，二者并不具有特別關(guān)系，也不具備補(bǔ)充關(guān)系，如何從重處罰？對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，雖然侮辱罪與誹謗罪具有保護(hù)法益的同一性（對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)），但是誹謗罪的罪質(zhì)可包含侮辱罪的罪質(zhì)，易言之，誹謗罪的不法內(nèi)涵包含侮辱罪。第一，在主觀方面的犯罪構(gòu)成上，侮辱罪有較誹謗罪更為嚴(yán)格的規(guī)范要求，如必須具備公然性。如果是公開地侮辱他人，行為人需要更大的勇氣、更充足的主觀動(dòng)力去觸犯不法，而誹謗者則不要求冒此風(fēng)險(xiǎn)。因此，在主觀罪質(zhì)上，侮辱罪較誹謗罪有更嚴(yán)苛的要求，即誹謗罪在主觀罪質(zhì)的不法內(nèi)涵上大于侮辱罪。第二，在客觀方面，二罪雖然都是破壞他人名譽(yù)，但是對(duì)名譽(yù)的破壞程度誹謗罪比侮辱罪更為嚴(yán)重。侮辱只是貶低他人人格，但誹謗是損壞他人人格。損壞的罪質(zhì)可以包含貶低的罪質(zhì)，侮辱罪陳述的只是意見，意見的表達(dá)與事實(shí)的捏造之間，無(wú)疑前者更符合言論自由或表現(xiàn)自由的節(jié)制真義。因此在客觀的罪質(zhì)，侮辱罪也可以附隨誹謗罪。第三，微觀比較法上，各國(guó)在刑事立法技術(shù)上大多把侮辱罪的刑罰設(shè)計(jì)得比誹謗罪緩和，應(yīng)該也是對(duì)二者罪質(zhì)輕重仔細(xì)考量的結(jié)果［13］。筆者完全贊同該觀點(diǎn)，當(dāng)誹謗罪與侮辱罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)以誹謗罪定罪為宜。

五、結(jié)語(yǔ)

在一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家、法治社會(huì)，維護(hù)公民權(quán)利、自由的理念應(yīng)該深入人心、不可動(dòng)搖，而非國(guó)家限制民權(quán)的意識(shí)根深蒂固。在某種程度上，公民言論自由的程度是反映一個(gè)國(guó)家文明程度的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因而在言論自由與名譽(yù)權(quán)的兩難選擇中，正義的天平應(yīng)該向言論自由的方向傾斜，但這不意味著可以置名譽(yù)權(quán)于不顧，而是說(shuō)在最大限度保證公民言論自由的同時(shí)用刑法來(lái)規(guī)制侵犯他人名譽(yù)的行為。這也是刑法謙抑原則的應(yīng)然要求。具體到誹謗罪中，就是嚴(yán)格限定誹謗罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是自媒體誹謗，因?yàn)樽悦襟w是公民表達(dá)言論自由的重要途徑。本來(lái)自媒體誹謗也是誹謗，其同樣適用誹謗罪的犯罪構(gòu)成，但是考慮到自媒體的特征，不能一概以傳統(tǒng)誹謗的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪，應(yīng)該視具體情況區(qū)別對(duì)待，尤其是當(dāng)行為對(duì)象是國(guó)家工作人員時(shí)當(dāng)采取嚴(yán)格的定罪標(biāo)準(zhǔn)。如此才能符合文明國(guó)家的基本要求和公平正義的基本理念。

［1］羅斌.網(wǎng)絡(luò)自媒體研究［D］.蘭州大學(xué),2009.6.

［2］張瑩.淺析“自媒體”的特點(diǎn)［J］.科教文匯,2008,（2）:202.

［3］鄭金火.信守誹謗罪構(gòu)成的法律底線——從“王鵬案”說(shuō)起［J］.法學(xué),2011,（5）:145.

［4］［12］陳珊珊.誹謗罪之省思［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,（2）: 32,34.

［5］［13］陳珊珊.誹謗罪的價(jià)值抉擇與檢驗(yàn)邏輯——以彭水詩(shī)案為發(fā)端［J］.刑事法雜志,2008,（1）:55,57.

［6］馬克昌等.刑法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社,2007.

［7］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社,2011.823.

［8］張明楷.外國(guó)刑法學(xué)綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2007.519.

［9］黎宏.日本刑法精義［M］.北京:法律出版社,2008.401.

［10］張明楷.犯罪構(gòu)成要件與構(gòu)成要件要素［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2010.238.

［11］張明楷.刑法原理［M］.北京:商務(wù)印書館,2011.237.

The Research on Judgement Standard of We-Media Speech Constituting Crime of Defamation

WANG Chao-fan

（East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China）

We-Media defamation,in terms of the nature,is still a libel,and it applies to constitution ofthecrimeofdefamationyet.ButidentificationcriteriaofWe-Mediadefamationandtraditional defamationisnotexactlythesame.Weshouldmakeadifferencebetweenthemaccordingtothe characteristics of the We-Media,especially,adopt more stringent standard of conviction when the object is national staff.In addition,libel is offense of consequence.That is appropriate for libel when the crime of defamation and insult exist concurrence.

we-media;crime of defamation;deal with each case on its merits

D924.34

A

1009-6566（2014)04-0102-05

本文為華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資助項(xiàng)目“自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20142228）的研究成果。

2014-04-18

王超凡（1991—），男，河南許昌人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。