“個別化”社區(qū)矯正實踐研究
——以上海市為例

貢太雷，姜旭東

（中央司法警官學院警察管理系，河北保定 071000）

“個別化”社區(qū)矯正實踐研究
——以上海市為例

貢太雷，姜旭東

（中央司法警官學院警察管理系，河北保定 071000）

社區(qū)矯正試點以來，上海堅持重在體現(xiàn)人性化管理、人文關懷的工作理念，2011年以來，上海各個區(qū)縣更進一步積極創(chuàng)新實踐“個別化矯正”方案。以上海市F區(qū)社區(qū)矯正工作開展的理論和實踐考察，支持社區(qū)矯正實施的社會土壤、專業(yè)人才介入和干預、執(zhí)法權和機構的規(guī)范性、嚴肅性有待改善。

“個別化”；社區(qū)矯正；調(diào)查研究；上海市

為了解上海市“個別化”社區(qū)矯正工作的實際運行情況，筆者先后于2012年7月、2013年7月在上海市F區(qū)司法局進行了為期一個月的社會調(diào)查，走訪了下屬的14個司法所，參與了若干次社區(qū)矯正的集體活動，并對一名社區(qū)服刑人員進行了跟蹤調(diào)查。同時在社區(qū)調(diào)查期間進行了兩次問卷調(diào)查，兩次調(diào)查共發(fā)放調(diào)查問卷500份，回收問卷498份，其中有效問卷496份，空白問卷2份。

一、上海市F區(qū)社區(qū)矯正工作基本概況

F區(qū)屬于上海南端郊區(qū)，由于地理位置偏遠，得不到與上海中心城區(qū)相應的發(fā)展水平，經(jīng)濟實力在上海各個區(qū)縣中也位于較低水平。F區(qū)現(xiàn)轄8個鎮(zhèn)，土地面積為687.39平方千米，戶籍人口108.35萬人?，F(xiàn)在，F(xiàn)區(qū)共有14個司法所，從事社區(qū)矯正基層實務工作的司法所所長、司法所專職干部和社區(qū)志愿者共計670余人。

（一）社區(qū)矯正工作的組織制度

全區(qū)的社區(qū)矯正工作總體上由F區(qū)司法局負責，每一個社區(qū)的司法所具體負責相應的社區(qū)矯正工作，司法所的分工以及司法所的規(guī)模根據(jù)社區(qū)的區(qū)域規(guī)模、區(qū)域內(nèi)社區(qū)服刑人員的人數(shù)等情況以及當?shù)厝说幕旧盍晳T進行劃分。司法所是整個社區(qū)矯正工作最基本的抓手，是社區(qū)矯正工作的具體執(zhí)行者，其最直接地與社區(qū)服刑人員進行接觸交流，并對其進行教育、改造以及監(jiān)督與管理。同時上海市F區(qū)也有專門的社工站：S社工服務站。

（二）矯正對象的監(jiān)督管理制度

對于矯正對象的監(jiān)督管理，由各司法所主導，轄區(qū)派出所輔助配合。主要的監(jiān)督管理方式為手機GPS定位追蹤、定期社工入戶查訪談話、司法所周報到，主要的考核內(nèi)容包括周報到出勤率、集中學習出勤率、社區(qū)公益勞動時間。司法所、派出所、社區(qū)街道居委會三部門分工協(xié)調(diào)，共同進行社區(qū)矯正工作。同時，注重各自職能和工作重心的不同。社區(qū)工作人員需要將監(jiān)督管理過程中的問題和結果及時向司法所及派出所報告。

二、上海市F區(qū)“個別化”社區(qū)矯正工作的具體運作

“個別化”矯正工作是上海正在積極探索創(chuàng)新的具有上海特色的社區(qū)矯正工作。各區(qū)司法局和社區(qū)司法所針對不同人群、不同類型的社區(qū)服刑人員進行相適應的矯正教育工作以實現(xiàn)更好的矯正目的［1］。

（一）事前“未雨綢繆”，“個別化”矯正工作前移

矯正工作前移是指重視審前社會調(diào)查制度，組織矯正專職干部和矯正社工與對象親自接觸（即到監(jiān)獄、看守所等進行探訪），并深入對象家庭及交往圈子中了解掌握第一手資料，將對象的認罪悔罪態(tài)度、心理特質(zhì)、社區(qū)表現(xiàn)、家庭及交友等情況作為社會調(diào)查的重點。采取動靜結合的調(diào)查模式，在審前調(diào)查中做到三個“必知”：1.矯正人員自身基本情況，包括其年齡、家庭、住址、犯罪類型等；2.矯正人員的思想動態(tài)，包括對罪錯的認識和態(tài)度以及接受教育改造情況和教育改造進行的實際情況；3.矯正人員的就業(yè)、生活情況，包括家庭構成、工作環(huán)境、人際交往圈等。全面翔實的數(shù)據(jù)有利于矯正工作者進行初步風險評估，分析矯正人員的犯罪成因以及矯正環(huán)境，為社區(qū)服刑人員入矯后有針對性地開展社區(qū)矯正奠定了良好基礎?！皯芴幜P的不是行為，而是行為人”（李斯特，1882），調(diào)查也證實：針對犯罪人的“個別化”矯正方案，能使其得到有效的矯正并能順利回歸社會［2］。

（二）事中“保駕護航”，尊重人權，科學管理保證矯正懲戒性

社區(qū)矯正開始之后，司法所首先為服刑人員建立幫教小組，由矯正專職干部、社區(qū)民警、居委干部、社區(qū)幫教志愿者組成，根據(jù)社區(qū)服刑人員的不同情況和需要，吸納家屬或親友共同參加。司法所根據(jù)事前制定的矯正方案從緩和家庭關系、幫助穩(wěn)定就業(yè)、恢復人際交往等方面入手開展工作［3］。具體而言，矯正工作者上門指導家人改善交流方式，創(chuàng)造良好家庭教育環(huán)境；針對文化水平低、經(jīng)濟條件差、收入不穩(wěn)定等情況，通過區(qū)社會幫教志愿者協(xié)會和過渡性安置就業(yè)基地幫助實現(xiàn)就業(yè)，借助穩(wěn)定的工作和收入促使矯正人員脫離不良社交圈。在有針對性的矯正過程中讓矯正人員逐步認罪、悔罪、贖罪，使其認識到自身價值，增強自我改造的信心，體現(xiàn)了以人為本，尊重人權的理念。與此同時，區(qū)司法局緊密依托市社區(qū)矯正工作管理系統(tǒng)加強動態(tài)跟蹤管理，為確保禁止令的有效執(zhí)行以及社區(qū)矯正的懲戒性，社區(qū)服刑人員統(tǒng)一納入上海市社區(qū)矯正電子化實時監(jiān)督管理范圍，司法所在宣告的同時配發(fā)專門的電子監(jiān)控設備行24小時“全天候”監(jiān)管。一旦發(fā)現(xiàn)有違反監(jiān)管規(guī)定或禁止令的行為，司法行政部門將按照有關規(guī)定對其進行處罰；同時各司法所定期對社區(qū)服刑人員進行風險評估和矯正效果評估，并根據(jù)動態(tài)情況和評估結果及時調(diào)整“個別化”矯正方案。

（三）事后“堅守成果”，實現(xiàn)司法工作整體化、持續(xù)化

實現(xiàn)司法工作整體化是指通過法院、公安、司法行政等部門合作，采用“判決生效即宣告”的做法，即在緩刑判決生效當日，法院通知被告人、公安派出所民警、司法所矯正專職干部同時到庭，當庭完成交接，將罪犯和執(zhí)行通知書一并交與執(zhí)行機關。隨后，司法所和公安派出所按照規(guī)定的流程對其進行社區(qū)矯正的開始宣告，正式將其納入社區(qū)矯正。該做法確保了判決和社區(qū)刑罰執(zhí)行之間的無縫銜接，避免了因法律文書寄送延誤或罪犯未按時報到等情況而發(fā)生延遲宣告甚至脫管失控的現(xiàn)象。社區(qū)服刑人員臨近解除矯正階段，幫教小組對社區(qū)服刑人員的整個社區(qū)矯正過程進行基本評價，并對矯正效果和重犯風險進行評估，以此為根據(jù)撰寫社區(qū)矯正評估報告，為社區(qū)服刑人員順利轉(zhuǎn)入安置幫教階段后有針對性地開展幫教、鞏固社區(qū)矯正成效奠定基礎。

三、“個別化”社區(qū)矯正工作中的若干問題

（一）社會土壤缺乏，公眾認可程度差

在問卷調(diào)查中，盡管有73%的群眾知道社區(qū)矯正，但清楚社區(qū)矯正具體內(nèi)容的僅占被調(diào)查人數(shù)的20%。在了解社區(qū)矯正的渠道這一問題上，27%的群眾通過媒體宣傳了解社區(qū)矯正。

由于對社區(qū)矯正認可度的缺乏，直接導致了部分群眾反對社區(qū)矯正的事件，司法所的工作人員介紹，曾經(jīng)有一個區(qū)環(huán)衛(wèi)局清理河道垃圾的工作，他們通過協(xié)調(diào)，安排給了一名社區(qū)服刑人員，意在保證使他有一份固定的收入，但是很快就有人向區(qū)政府信訪投訴這件事，而上訪者恰恰是那個社區(qū)服刑人員的鄰居，司法所的工作人員處理此事的過程中與上訪者有過如下對話：

司法所工作人員：你為什么要為了他得到那份工作而投訴呢？他是社區(qū)服刑人員，家里條件也很差，沒有什么生活來源，我們這么做也是為了保障他的基本生活。

上訪者：那我家里條件也不好啊，要按比較的話，我和他條件差不多，那他還是社區(qū)服刑人員，我是什么事都沒犯過，憑什么一樣的條件，他反而能得到幫助和優(yōu)待，我就不行了？難道沒犯事兒的還不如犯事兒的？

司法所的工作人員表示，這類情況在社區(qū)矯正工作中并不少見，群眾的情緒也合乎情理。不僅社區(qū)群眾會有這樣的情況，社區(qū)服刑人員之間有時也存在攀比，往往給了某一個社區(qū)服刑人員一些政策和幫助以后，其他的社區(qū)服刑人員就到司法所來鬧，要求相同的待遇，司法所的工作人員表示：“由于社區(qū)服刑人員的整體素質(zhì)較低，而對他們的幫助又沒有統(tǒng)一的標準，完全是根據(jù)司法所在具體過程中在各個部門之間協(xié)調(diào)得來的，所以難免會出現(xiàn)這樣的情況，在具體工作中，有時候工作人員也很怕打開某個口子然后帶來一系列后續(xù)的反應?！?/p>

除此之外群眾還認為社區(qū)矯正失去了其懲戒性，非監(jiān)禁刑罰終究還是刑罰，可如今的對待服刑人員的方式使群眾將司法部門看做民政部門，司法部門的執(zhí)法力大大降低。超過61%的受訪群眾第一次聽說罪犯是可以不進監(jiān)獄的，他們認為只有限制人生自由才能更好地進行懲治；但與之想法的23%的被調(diào)查者認為可以接受社區(qū)矯正，并表示限制自由并不一定是最好的懲惡方式，對于懲罰觀也有自己的一些認識和見解，而這23%的人群的學歷全部都在大專及以上。我們不難發(fā)現(xiàn)，理解社區(qū)矯正這種新興的懲戒方式，特別是要其在社區(qū)法治建設中發(fā)揮作用，還需要民眾的整體素質(zhì)提高來作為土壤。

（二）社工站模式缺乏獨立，實際效果有限

上海模式強調(diào)了將社會工作的價值理念運用到社區(qū)矯正的過程，通過政府購買社會服務的方式推動民間社團的自主運作，即“政府在福利的預算中拿出經(jīng)費，向社會各類提供社會公共服務的社會服務機構，直接撥款資助服務或公開招標購買社會服務”［4］。實際上，社工站應該實行專門化機構管理和社會化管理相結合，但在整個社團運作中，行政干預色彩依然較強，政府并未把社團看成是獨立運作的機構，在資金調(diào)配、人員招聘、社團及社工的考核評估等方面依然主導社團的運行。并且當前上海社工網(wǎng)絡的建立是行政建制的簡單復制，不夠精簡科學，工作效率也有待提高。這種社工站的運行現(xiàn)在實際上造成資源的浪費。

（三）司法職權模糊，角色定位尷尬

我們在社會調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)了這樣一個令人尷尬的現(xiàn)象，一些矯正對象戶口問題得不到解決，司法所幫忙聯(lián)系當?shù)嘏沙鏊鶇f(xié)助落實戶口問題；一些對象就業(yè)成為困難，司法所又聯(lián)系當?shù)鼐蜆I(yè)保障部門爭取安排對象的就業(yè)工作問題；一些對象生活保障成為矯正過程中的心病，司法所又聯(lián)系民政部門爭取一些優(yōu)惠的低保政策；而當矯正對象出現(xiàn)類似脫管、離開規(guī)定區(qū)域這一類違反矯正規(guī)定的情形時，司法機關又需要聯(lián)系公安機關對這一類情形進行處理。我們可以發(fā)現(xiàn)，在矯正對象的所有生活實際問題中，沒有任何一個在司法機關的職權內(nèi)可以直接解決，都需要通過協(xié)調(diào)其他部門來幫助解決，甚至出現(xiàn)過矯正干部動用私人社會關系幫助對象解決問題的情況；同樣的，當對象出現(xiàn)違規(guī)違法的情況時，司法機關也沒有手段或權力對其采取強制措施，還需要依靠借助其他部門的力量。這兩種情況都大大增加了社區(qū)矯正工作的難度，一方面降低了社區(qū)矯正的效率，另一方面則無形中成為了社區(qū)矯正工作的隱患，是司法機關“軟弱無力”的體現(xiàn)；盡管理論上司法機關是社區(qū)矯正的主管部門，可是實際工作中的職權有限，使其不得不總是扮演著協(xié)調(diào)者和中間人的角色，不免讓人覺得社區(qū)矯正的懲戒性大打折扣，執(zhí)法部門的威信力也受到了影響。

四、“個別化”社區(qū)矯正的改善建議

根據(jù)調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)“個別化”矯正在現(xiàn)行的實踐工作中主要存在兩個問題，分別是司法部門職權有限，定位不明，形象趨于軟弱以及“上海模式”社工站作用發(fā)揮有限，沒有發(fā)揮其設立之初所期望的功能。這兩點如果不能得到盡快妥善的改變，將大大阻礙“個別化”矯正工作的進一步開展，針對這兩點我們提出兩點改善建議。

（一）健全完善“個別化”矯正工作規(guī)范機制

盡快健全“個別化”矯正工作的規(guī)范機制，就是要求加快實現(xiàn)“個別化”社區(qū)矯正工作的制度化、規(guī)范化和程序化，使“個別化”矯正機制有更好的可操作性和績效發(fā)揮。2002年8月社區(qū)矯正工作在上海率先試點，2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》正式將其納入我國的法律制度，這既是對社區(qū)矯正試點試行工作的充分肯定,也為社區(qū)矯正制度提供了堅實的法律基礎。因此“個別化”矯正作為社區(qū)矯正工作的一次創(chuàng)新也應該制度化、規(guī)范化、程序化，如果沒有制度的支持和約束，那么“個別化”矯正就難以在實踐中發(fā)揮功能，這一項創(chuàng)新舉措也就會失去其出現(xiàn)的意義［5］。統(tǒng)一的制度規(guī)范既可以強化“個別化”矯正的操作性，給提供社區(qū)矯正工作人員提供參考與指導，更能增強群眾對社區(qū)矯正工作的認同。有了統(tǒng)一的操作程序，各個社區(qū)矯正的參與部門也可以根據(jù)實際工作情況進行分工協(xié)作，從而讓社區(qū)矯正效果更好地落到實處。“個別化”矯正的工作制度應該在關注頂層設計的同時更加注重從微觀對整個社區(qū)矯正制度進行詳細的規(guī)定，從而讓社區(qū)矯正工作能夠得到切實可行的指導。從根本上解決社區(qū)矯正工作可操作性的缺陷以及效果上的難以體現(xiàn)［6］。

（二）改善與優(yōu)化社工站功能

1.重視社區(qū)矯正工作人員的專業(yè)化素質(zhì)培訓。

由于社區(qū)矯正工作的特殊性，對社區(qū)矯正工作人員也就提出了更高的素質(zhì)要求，除了要求具備扎實的專業(yè)知識，更應該具有其獨特的人格魅力與特性。然而現(xiàn)在的社區(qū)矯正工作人員無論是從專業(yè)知識結構上，還是從其個人的工作特點上，都還難以符合社區(qū)矯正工作提出的要求。對此，我們認為應該嘗試讓社區(qū)矯正工作人員定期到高校進行社會學、心理學、教育學等專業(yè)課程的培訓和學習［7］，同時不斷完善社區(qū)矯正工作人員的制度化，根據(jù)工作要求對其進行上崗前培訓和階段性培訓。

2.增加社工站的參與，充分發(fā)揮社工站作用。

上海模式中強調(diào)將社會工作的價值理念運用到社區(qū)矯正，體現(xiàn)上海模式的人性化與人文關懷。在社工站的運作過程中，應該降低社工站的行政干預色彩，將其看成一個獨立運作的機構，在資金調(diào)配、人員招聘、社團及社工的考核評估等方面讓社團擁有更多的自主權。精簡社工站的機構設置，將工作效率作為社工站的工作要求。同時，更加科學合理的對社工的配比進行調(diào)整，使社工站的優(yōu)秀資源能夠更好在工作中發(fā)揮作用［8］。

［1］胡配軍.矯正技術語境下的行刑個別化［J］.政法學刊，2011，（4）：28.

［2］張宏玉.完善與突破：我國社區(qū)矯正社會調(diào)查制度探析［J］.中國公安大學學報（社會科學版），2013，（2）：11.

［3］王嘉捷.論我國監(jiān)獄制度的人性化改革［D］.四川大學，2005.

［4］朱家德.中英社區(qū)矯正比較研究［D］.山東大學，2009.

［5］高銘暄.社區(qū)矯正寫入刑法的重大意義［J］.中國司法，2011，（3）：24.

［6］閻瑋.社區(qū)矯正立法原則之我見［J］.河北法學，2013，（1）：197.

［7］貢太雷,李小龍.蘭州市社區(qū)矯正工作理論和實踐的調(diào)查報告［J］.凈月學刊，2013，（4）：80.

［8］曾守錘.服務對象眼中的社區(qū)矯正社工及其服務——以上海為案例的調(diào)查研究［J］.華東理工大學學報（社會科學版），2007，（1）：25.

Discussion on Project of“Individual”Community Correction——A case of“F”district in Shanghai

GONG Tai-lei，JIANG Xu-dong

（Central Institute for Correctional Police，Baoding 071000，China）

Shanghai forms one idea that focusing humanization management and humanistic care in community correction experiment from 2012.Every district takes actively part in“individual”correction and does its best to make new achievement.Inspecting F district in Shanghai,there are some problems，such as lack of supports from communities and professionals，and the weakness of laws and serious agencies.

individual；community correction；report；Shanghai

D926.7

A

1009-6566（2014）04-0092-04

教育部人文社科青年項目《中國社區(qū)矯正的法理研究》（項目號13YJC820026）、河北省法學會2014年度法學研究課題《論合作法理中的法治——以國家治理體系完善和治理能力提升為視閾》（2014DF023）的階段性成果。

2014-05-19

貢太雷（1982—），安徽蚌埠人，中央司法警官學院警察管理系講師，法學博士，研究方向為法社會學、罪犯教育。