死者名譽的刑法保護

盧有學(xué) 陳俊任

摘要：近年來，人格利益的法律保護日益受到重視。在此背景下，刑法是否應(yīng)當(dāng)保護死者名譽引起關(guān)注。侮辱、誹謗或者以其他方式侵害死者名譽，情節(jié)嚴重的行為，超出了社會大眾的容忍度，具有嚴重社會危害性。因此，通過刑法對死者名譽加以保護具有正當(dāng)性。與此同時，通過刑法保護死者名譽在個人、社會和規(guī)范層面具有必要性，具體體現(xiàn)為彰顯死者的生命價值，回應(yīng)大眾的合理訴求，以及順應(yīng)規(guī)范的演進趨勢。然而，對侮辱、誹謗罪進行法教義學(xué)分析可知，相關(guān)罪狀中的“他人”在規(guī)范意義上不包括死者，亦不存在解釋的空間。對此，應(yīng)當(dāng)通過新增條款的方式對死者名譽進行刑法保護。這種方案不但更具可行性，而且與公民的言論自由權(quán)和刑法現(xiàn)有罪名相兼容。

關(guān)鍵詞：死者名譽 侮辱罪 誹謗罪 法秩序統(tǒng)一性原則 《民法典》

中圖分類號：D815.7 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2023.01.05 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

基金項目：西南政法大學(xué)法學(xué)院2022年度科研創(chuàng)新項目“死者名譽利益的刑法保護研究——以《民法典》第994條為啟示”（FXY2022097）。

為了加強對英雄、烈士的保護，且與《中華人民共和國英雄烈士保護法》《中華人民共和國民法典》相銜接，2020年12月26日通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增設(shè)了侵害英雄烈士名譽、榮譽罪。該罪的增設(shè)，引起刑法學(xué)界對死者名譽保護問題的新討論：侮辱、誹謗罪的犯罪保護對象是否包括死者？〔1〕是否應(yīng)該通過刑法保護死者名譽？〔2〕對于前者，有觀點認為侮辱、誹謗罪的保護對象不包括死者；〔3〕對于后者，有觀點認為侵害死者名譽的行為具有嚴重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)通過刑法予以保護。〔4〕然而，受限于死者這一特殊的身份，民法學(xué)界尚未厘清保護死者名譽的法理基礎(chǔ)。與此同時，支持通過法律保護死者名譽的觀點也存在論證不足的問題。有效論證的缺失導(dǎo)致關(guān)于死者名譽刑法保護的研究停滯不前。

2021年1月1日，《民法典》正式生效?！睹穹ǖ洹返谒木幦烁駲?quán)編作為一大亮點，為學(xué)界普遍關(guān)注。正如學(xué)者所言，“人格權(quán)編凸顯了民法作為‘人法的本質(zhì)?！薄?〕該編有一新的規(guī)定，即《民法典》第九百九十四條，其明確死者名譽如果受到侵害，相關(guān)近親屬有權(quán)依順位請求行為人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?！?〕該條款的特別之處在于，一方面，該條款在死者名譽受到侵害時即可以生效，無需以死者近親屬利益受到損害為前提。另一方面，該條款沒有規(guī)定死者享有名譽權(quán)，而是明確死者名譽受到侵害后的救濟方式。值得肯定的是，《民法典》第九百九十四條的設(shè)立，結(jié)束了自1987年“荷花女案”以來依靠“法官造法”處理侵害死者名譽糾紛的窘境，進一步彰顯了民法的“人性”?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀臈l的設(shè)立為“刑法是否應(yīng)當(dāng)保護死者名譽”這一問題的研究提供了新思路。筆者認為我國刑法應(yīng)當(dāng)保護死者名譽。但與以往研究不同，本文以法秩序統(tǒng)一原則為指引，結(jié)合《民法典》第九百九十四條的規(guī)定，對刑法保護死者名譽的正當(dāng)性、必要性和可行性展開論證，并提出相應(yīng)的解決方案。

一、刑法保護死者名譽的正當(dāng)性

刑法是社會防衛(wèi)的最后一道防線，制裁方法的嚴厲性和調(diào)整范圍的廣泛性決定了其不能隨意啟動，因此，刑法應(yīng)作為前置法所保護利益的第二次保障?！?〕換言之，只有在前置法無法有效發(fā)揮自身功能的時候，刑法才能出于保護法益和維護前置法權(quán)威的雙重目的發(fā)揮作用。然而，刑罰是殘酷的，對公民權(quán)利的限制程度較強。所以，作為保障法，刑法的調(diào)整范圍不能沒有邊際。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原則，刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，其調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)與民法、行政法等前置法相適應(yīng)。同時，刑事違法性應(yīng)當(dāng)結(jié)合前置法的規(guī)定和理念進行判斷。因此，刑法是否應(yīng)當(dāng)對死者名譽進行保護需要結(jié)合前置法的規(guī)定，否則可能會因違反法秩序統(tǒng)一性原理而失去正當(dāng)性。

在《民法典》制定以前，我國沒有專門保護死者名譽的法律。相關(guān)司法解釋對死者名譽的保護也以間接方式進行，即主要考慮侵害行為對死者近親屬造成的精神痛苦?！吨腥A人民共和國民法總則》的“英烈條款”與《英雄烈士保護法》雖關(guān)涉故去的英雄烈士，但其實際上保護的是社會公共利益。概言之，侵害死者名譽的行為若未對社會造成特定的不良影響，也未使死者的近親屬感到精神痛苦，則難以通過法律對其進行規(guī)制。在前置法對上述行為保持“緘默”的情況下，刑法難以突破前置法的規(guī)定對死者名譽進行“越位”保護。因此，在此階段討論死者名譽的刑法保護問題不具有現(xiàn)實性。此后，《民法典》第九百九十四條死者名譽的救濟路徑進行了明文規(guī)定。該條規(guī)定不但以直接保護的方式對死者名譽進行了確證和保障，而且也為刑法保護死者名譽提供了前置法支撐。

法秩序統(tǒng)一原則雖然不能直接證明刑法保護死者名譽具有正當(dāng)性，但是可以加強相關(guān)理論的論證力度，并能有效防止刑法調(diào)整范圍的過度擴張。下文將在法秩序統(tǒng)一性原理下，從死者名譽的內(nèi)容和嚴重侵害死者名譽的行為是否具備入刑根據(jù)兩方面展開論證。

（一）法益限定：死者的名譽利益

對于名譽的內(nèi)涵，刑法學(xué)界討論較多，有外部名譽、內(nèi)部名譽和主觀名譽三種說法?！?〕通說認為受刑法保護的應(yīng)該是外部名譽?！?〕這與《民法典》第一千零二十四條第二款“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價”的規(guī)定相吻合。如果以社會評價作為名譽的內(nèi)容，那么名譽權(quán)就是保障個人的社會評價不受惡意貶損的權(quán)利。雖然司法實踐中早已存在對死者名譽進行保護的例證，但是這種保護的法理基礎(chǔ)卻尚未得到厘清。簡言之，法律保護死者名譽究竟是在保護哪一法益仍存在爭議。對此，現(xiàn)有觀點包括“死者權(quán)利保護說”“死者利益保護說”“近親屬權(quán)益保護說”“家庭利益保護說”“延伸保護說”等。〔1〕上述學(xué)說各有優(yōu)劣且相互聯(lián)系。基于此，應(yīng)當(dāng)通過對《民法典》第九百九十四條進行解讀，進一步明確法律保護的具體內(nèi)容。

1.“死者名譽權(quán)”的提法失當(dāng)

誠然，1989年、1990年兩部回應(yīng)侵害死者名譽問題的司法解釋規(guī)定了死者享有名譽權(quán)?！?〕基于此，“死者權(quán)利保護說”應(yīng)運而生。但是，1987年生效的《中華人民共和國民法通則》第九條規(guī)定公民（自然人）的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。因此，“死者權(quán)利保護說”與關(guān)于民事權(quán)利能力的規(guī)定相違背。在此基礎(chǔ)上，民法學(xué)界對該理論進行了否定，轉(zhuǎn)而主張死者不享有民事權(quán)利，即死者不享有名譽權(quán)。此后，死者不享有名譽權(quán)的觀點得到最高人民法院的支持。自1993年司法解釋起，“死者名譽權(quán)”的表述就被“死者名譽”所替換?！?〕然而，從已公開的裁判文書可以發(fā)現(xiàn)，近幾年仍有部分法院在名譽糾紛案件裁判說理部分認同“死者享有名譽權(quán)”?！?〕對此，有學(xué)者指出，司法實踐中出現(xiàn)的認為死者享有名譽權(quán)之偏誤，是將道德權(quán)利與法律權(quán)利相混淆以及權(quán)利泛化所致?！?〕如今，《民法典》第九百九十四條也確定了法律保護“死者名譽”而非“死者名譽權(quán)”?？上У氖牵杂袑W(xué)者以死者享有名譽權(quán)作為理由來論述刑法應(yīng)當(dāng)保護死者名譽。〔6〕這種結(jié)論違背了法秩序統(tǒng)一原則，難以得到學(xué)界的認同。

2.法律意在保護死者的名譽利益

既然法律沒有規(guī)定死者享有名譽權(quán)，則應(yīng)從更深層次探討死者名譽的實質(zhì)內(nèi)容。德國目的法學(xué)派代表人物耶林（v.Jhering）曾從權(quán)利的目的出發(fā)，討論了權(quán)利與利益的關(guān)系?！?〕在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出，“任何權(quán)利的設(shè)立都是為獲取某種利益提供條件。”〔1〕雖然死者不再享有法律上的名譽權(quán)，但是其名譽利益并不會隨之消失。利益作為一種客觀存在的福利狀態(tài)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。不能以死者無法感受為由否認其名譽利益的存在，更不能以此否認其名譽利益遭到侵害的事實?！?〕名譽利益與名譽權(quán)最大的區(qū)別是，名譽權(quán)由具有民事權(quán)利能力的主體享有，而客觀存在的名譽利益則不受民事權(quán)利能力的限制。簡言之，我們可以說“死者的名譽利益”，但卻不應(yīng)該說“死者的名譽權(quán)”。據(jù)此可知，《民法典》保護死者名譽，實際就是直接保護死者的名譽利益。雖然2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》將“近親屬因死者名譽受到侵害而感到精神痛苦”救濟死者名譽的條件之一，〔3〕回應(yīng)了“近親屬權(quán)益保護說”，但是該司法解釋的規(guī)定并未得到《民法典》第九百九十四條的肯定。這也印證了通過間接方式對死者名譽進行保護的“近親屬權(quán)益保護說”偏離死者名譽的實質(zhì)，存在偏頗。根據(jù)《民法典》第九百九十四條和相關(guān)民法理論可以明確，民法保護死者的名譽利益。

在刑法層面探討保護死者名譽的正當(dāng)性，必須確保存在值得保護的法益。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原則，刑法保護死者名譽之內(nèi)容不應(yīng)該超出前置法的范疇。因此，筆者認為死者名譽所蘊含的法益應(yīng)該限定為死者的名譽利益，而不是死者名譽權(quán)。死者不是具有民事權(quán)利能力的主體，不能享有名譽權(quán)。但是，死者可以享有名譽利益，因為利益并不專屬于具有民事權(quán)利能力的主體。總之，刑法層面侵害死者名譽的行為所觸犯的法益是死者的名譽利益。至于利益被侵害后應(yīng)如何救濟，已不是死者是否有名譽利益的問題，而是訴權(quán)行使的問題。

（二）入刑根據(jù)：突破社會容忍度

刑法規(guī)制某行為的正當(dāng)性在于該行為具備犯罪化的根據(jù)。關(guān)于犯罪化根據(jù)，主要觀點有嚴重社會危害性原則、法益保護原則和危害原則?！?〕目前，理論界關(guān)于以上三大原則的討仍存在爭議。因此，本文從我國《刑法》第十三條犯罪的概念出發(fā)，結(jié)合上述三大原則的共性進行兩點考慮：一是侵害死者名譽的行為是否有嚴重的社會危害性；二是侵害死者名譽的行為是否必須動用刑罰處罰?！?〕以上兩方面的實質(zhì)是侵害死者名譽之行為能否達到社會大眾所不能容忍的程度。與外國刑法“立法定性，司法定量”不同，我國刑法中具體犯罪的設(shè)置模式多為“既定性又定量”。〔1〕《刑法》第二百四十六條規(guī)定的“侮辱、誹謗罪”也不例外，即侮辱、誹謗他人的行為要符合情節(jié)嚴重的條件才受刑法規(guī)制。因此，侵害死者名譽的行為也要根據(jù)社會危害性的大小進行區(qū)分。一般損害死者名譽的行為，適用《民法典》第九百九十四條進行規(guī)制即可。本文著重討論侵害死者名譽，情節(jié)嚴重的行為，是否會突破社會容忍度。

1.名譽利益的損害程度不以侵犯對象而區(qū)分

侵害死者名譽的行為實際上侵害的是死者的名譽利益。由于名譽利益是名譽權(quán)的目標(biāo)追求，侵犯生者名譽權(quán)的行為實際上侵害的也是其名譽利益。整體而言，侵害生者和死者名譽的行為共同指向的都是名譽利益。名譽利益是客觀存在的福利狀態(tài)，其是否被侵害和侵害程度的判斷標(biāo)準也是客觀的。結(jié)合《民法典》的規(guī)定，作為名譽的內(nèi)容，品德、聲望、才能和信用等社會評價的降低并不因為行為對象是生者或死者而有所變化。進言之，在同一情形中，侮辱、誹謗具體的生者張三或者死者李四，對相關(guān)主體社會評價的貶損程度是相當(dāng)?shù)?。死者李四并不能因其特殊身份而幸免。不同的是，張三可能會得知其社會評價貶損的事實，而李四則不可能得知。被侵害的對象是否感知自己的名譽利益受損并不影響名譽實際受損與否，也不影響其受損的程度?；诖耍苡绊懙膬H是相關(guān)主體能否意識到自身利益受損和能否主動行使訴權(quán)啟動救濟程序。簡言之，主體是否知曉利益受損的事實不是衡量損害程度的因素。因此，以死者已逝無法感知為由認為其名譽受損程度低于生者的論斷毫無道理。

2.嚴重侵害死者名譽之行為超出社會容忍度

如前所述，侵害死者名譽利益與侵害生者名譽權(quán)的衡量標(biāo)準具有一致性。如果嚴重侵害生者名譽的行為超出社會大眾的容忍，那么對死者實施相同行為也會因其具有嚴重的社會危害性而超出社會容忍度。換言之，根據(jù)平等原則，刑法對待死者名譽的態(tài)度應(yīng)該等同于生者。對待生者之名譽，《刑法》第二百四十六條規(guī)定以侮辱、誹謗他人的方式侵害其名譽，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成侮辱、誹謗罪。因此，我國刑法對死者名譽進行保護也是正當(dāng)?shù)?。司法實踐表明，我國不乏因侵害死者名譽而獲刑的案例。例如，1986年2月南京《青春》文學(xué)月刊第2期刊登了唐某撰寫的中篇小說《太姥山妖氛》，當(dāng)中部分情節(jié)涉嫌誹謗死者王某忠及其親友。此后，自訴人朱某琴、朱某發(fā)和沈某珠向法院起訴，指控被告人唐某利用寫小說的方式對死去的王某忠和自訴人進行誹謗，要求追究其刑事責(zé)任。終審法院認定唐某在自己的小說中以謠傳和捏造的事實，公然侮辱和誹謗他人，對死去的王某忠和三名自訴人的名譽造成嚴重損害，構(gòu)成誹謗罪?！?〕又如，2020年宣判的譚某侮辱、誹謗案。終審法院認定譚某以微博大范圍傳播文章和漫畫的方式公然貶損自訴人江某蓮及死者江某人格，破壞自訴人江某蓮及江某名譽，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成侮辱罪。譚某通過微博發(fā)文，捏造江某是陳某峰情敵而遭其殺害，公然損害自訴人江某蓮及江某人格，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成誹謗罪。最終，兩罪并罰?！?〕可見，司法實務(wù)認同刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制嚴重侵害死者名譽的行為。

綜上所述，基于法秩序統(tǒng)一原則，侮辱、誹謗或者以其他方式侵害死者名譽利益，情節(jié)嚴重的行為，侵害的法益是死者的名譽利益，而非死者名譽權(quán)。該行為具有嚴重的社會危害性，超出了社會大眾的容忍程度。對此，通過刑法規(guī)制該行為具有正當(dāng)性。

二、刑法保護死者名譽的必要性

雖然刑法保護死者名譽具有正當(dāng)性，但是仍然會有觀點從死者名譽利益的經(jīng)濟性價值難以衡量的立場考慮，認為通過刑法保護死者名譽“可以但沒必要”?！?〕對此筆者將通過個人、社會和規(guī)范三個層面論證刑法保護死者名譽的必要性。

（一）個人層面：尊重死者，激勵生者

在價值論層面上，“以人為本”體現(xiàn)人本主義的精神?！叭吮局髁x作為人的自我意識的體現(xiàn)，從價值意義上來表征對人的重視和善待?！薄?〕康德（Immanuel Kant）作為倡導(dǎo)人本主義的重要人物，強調(diào)人是目的而不是手段。在對待死者方面，他強調(diào)獲得好名聲是死者的一種法權(quán)。對待貶低死者或使其名譽掃地的行為，只要能夠證明這種譴責(zé)是蓄意捏造和撒謊，那誹謗死者的人是一個惡意中傷者。〔5〕由此可見，通過刑法加強死者名譽的保護實際上體現(xiàn)了對人的生命尊嚴和人生價值的尊重和善待。

人們對“死亡”與“逝者”有著天然的忌諱?！八勒邽榇蟆保磺卸髟骨槌鸲茧S人的死亡而終結(jié)。避免談?wù)撌耪撸@是對死亡的敬畏和對逝者的尊重。在這樣的文化背景下，人們對逝者的名譽也更為敬重。因此，侮辱、誹謗或者以其他方式侵害死者名譽的行為，更應(yīng)該受到民法、行政法，甚至刑法的重視。在以往簡要論證刑法應(yīng)當(dāng)保護死者名譽的文獻中，通常提到“名垂千史、流芳百世”是人的美好愿望，即保護人死后的名譽是人類的共同需求。“我國人民深受傳統(tǒng)習(xí)俗的影響，對死后的名聲、名譽極為注重，人們寧愿受屈，要保留身后美名?！薄?〕這一說法符合我國的傳統(tǒng)思維和現(xiàn)實習(xí)慣，其實質(zhì)內(nèi)容與人本主義相通，注重人死后的名聲，尊重死者的生命尊嚴和價值。但尊重死者不能僅僅停留在道德層面，還需要加強法律保障。法律具有指導(dǎo)作用，尤其是刑事法律，其“將某些人類行為定為犯罪，能影響和塑造世人的價值觀，對社會進行價值導(dǎo)向?！薄?〕通過刑法保護死者的名譽利益，以平等的態(tài)度對待生與死，體現(xiàn)了社會主義國家對逝者最崇高的敬意。另外，刑法規(guī)制侵害死者名譽的行為，從唯物主義角度考慮，更是對生者的激勵。該做法激勵生者重視自己正在經(jīng)歷的人生，換一種不盡合理的說法即是激勵他們?yōu)椤懊骨?、流芳百世”的崇高追求而“用心?jīng)營”自己的人生，以求不負此生、不枉此行。

（二）社會層面：適應(yīng)發(fā)展，回應(yīng)需求

自媒體的普及為每個人都提供了發(fā)聲的渠道，公民發(fā)表言論的門檻大大降低。在這樣的社會環(huán)境下，公民言論自由的程度有所提高。然而，在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的“掩護”下，人們會有意或無意逾越言論的邊界，發(fā)表侵害他人利益、社會利益或者國家利益之言論，網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱事件由此產(chǎn)生。如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為受到刑法學(xué)界的重點關(guān)注。而且，“兩高”也于2013年出臺《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，以凸顯對網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱行為進行嚴厲打擊的態(tài)度?？上У氖?，相關(guān)司法解釋中并沒有涉及死者名譽的內(nèi)容。

在網(wǎng)絡(luò)時代，通過網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗生者擾亂了網(wǎng)絡(luò)空間秩序，有進一步擾亂現(xiàn)實社會公共秩序的可能，因此，立法和司法應(yīng)予以積極應(yīng)對。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侮辱、誹謗等毀譽行為具有共性，以死者為行為對象同樣可能侵擾社會公共秩序，因而在法律規(guī)范層面消極應(yīng)對社會環(huán)境的變化并不理智。在傳統(tǒng)社會環(huán)境中，以危害有限為由而不將侮辱、誹謗死者的行為納入犯罪圈具有一定合理性。畢竟在“熟人社會”中，侮辱、誹謗行為的傳播范圍有限，故其社會危害程度也相對有限。然而，在網(wǎng)絡(luò)社會，對死者進行侮辱、誹謗的言論可以經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)迅速傳播，產(chǎn)生的負面影響明顯大于過去。上文提及的2020年譚某侮辱、誹謗案就是通過網(wǎng)絡(luò)實施的。該案裁判文書表明，誹謗死者的文章被瀏覽數(shù)達34萬余次，〔1〕印證了網(wǎng)絡(luò)社會中毀壞死者名譽的危害是傳統(tǒng)社會中類似行為所無法比擬的。在網(wǎng)絡(luò)時代，一般人的名譽受到侵害后都很難通過自我澄清的方式加以恢復(fù)，更何況已經(jīng)逝世的人。民法和行政法的功能具有局限性，并不足以應(yīng)對此種嚴重侵害死者名譽利益之情形。因此，刑法對死者名譽進行保護急迫且必要。

（三）規(guī)范層面：順應(yīng)趨勢，嚴密法網(wǎng)

縱觀世界各國家和地區(qū)的刑事立法與司法，保護死者名譽的不在少數(shù)。大陸法系中，《日本刑法典》第二百三十條第二款規(guī)定，“毀損死者名譽的，如果不是通過指摘虛偽事實進行毀損的，不處罰?！薄?〕該規(guī)定“既要保護死者規(guī)范的名譽，但同時又不妨礙對于歷史人物的報道以及發(fā)表相關(guān)歷史性研究成果?！薄?〕英美法系中，美國也出現(xiàn)過誹謗死者的刑事判例。〔4〕雖然各國的立法狀況并不能論證我國刑法保護死者名譽的必要性，但是可以作為一種參考。

或許是由于其他國家沒有相關(guān)行政法體系，只好通過刑法對死者名譽進行保護；也可能是該行為本身就有通過刑法規(guī)制的必要性。從相關(guān)行為法定刑的設(shè)置上觀察，前一猜想的可能性較小。有研究指出，世界范圍內(nèi)的名譽保護正在從刑事化向民事化過渡，即呈現(xiàn)“出刑入民”的態(tài)勢?！?〕有觀點指出，“美國對言論自由保護嚴密，現(xiàn)行法律或司法都不再認為誹謗是犯罪行為，而改以民事侵權(quán)行為論處?！薄?〕但是，有學(xué)者對1991年至2007年美國威斯康星州所有刑事誹謗案件的實證研究結(jié)果表明，刑事誹謗之起訴頻率遠遠超出學(xué)界的預(yù)想范圍?！按蠖鄶?shù)刑事誹謗案件從未上訴到二審法院，也沒有吸引到主流報紙的報道，這意味著那些依賴計算機數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)上訴法院判決和新聞報道的學(xué)者是看不到這些案件的?！薄?〕因此，我們不能對毀譽行為的保護趨勢妄下定論。退一步講，就算某些國家體現(xiàn)出“出刑入民”的趨勢，也是在利用刑法規(guī)制毀譽行為的前提下利用刑事政策進行司法引導(dǎo)，并不能否定相關(guān)罪名的存在具有必要性。

為方便自訴人的刑事起訴，2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》在《刑法》第二百四十六條“侮辱、誹謗罪”中增加一款作為第三款。2020年杭州郎某、何某誹謗犯罪案發(fā)生后，檢察機關(guān)主動通過公訴的方式對行為人進行追訴。2021年生效的《民法典》將死者名譽納入法律保護的范圍……無論從保護的對象，還是保護的形式上皆可發(fā)現(xiàn)，我國規(guī)范層面和實踐層面都在不斷地加強對名譽的保護。倡導(dǎo)通過刑法規(guī)制侵害死者名譽的行為是通過擴大保護對象的方式加強法律對名譽的保護，順應(yīng)我國規(guī)范的演進趨勢。

目前我國處于刑事立法的活躍時期。1997年《刑法》頒布以來，已經(jīng)過十一次修正，修正條文近一半。受積極主義刑法立法觀的影響，贊同的呼聲指出“適度犯罪化是我國刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整的總體趨勢。”〔1〕與此同時，批判的聲音也未曾間斷。〔2〕不可否認的是，近年來的刑事立法回應(yīng)了民意，符合我國國情。刑事立法應(yīng)該注重立法內(nèi)容的合理性和刑法結(jié)構(gòu)的完整性，不能等到實踐中遭遇適用不能的困境時才緊急回應(yīng)。忽略體系性構(gòu)建的“回應(yīng)性立法”既暴露了刑法立法缺乏科學(xué)性的問題，也導(dǎo)致司法實踐中適用刑法出現(xiàn)了混亂。除了《刑法》第二百三十四條之一、第三百零二條的“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪”，以及《刑法》第二百九十九條之一的“侵害英雄烈士名譽、榮譽罪”以外，我國刑法鮮有直接關(guān)涉死者的內(nèi)容。然而，對死者的名譽進行保護，有助于嚴密刑事法網(wǎng)，促進刑法體系的完整。

綜上所述，通過刑法規(guī)制侵害死者名譽的行為既彰顯死者的生命價值，激勵生者不枉此生；又適應(yīng)社會環(huán)境的發(fā)展，回應(yīng)社會大眾需求；還順應(yīng)規(guī)范的演進趨勢，嚴密我國刑事法網(wǎng)。因此，通過刑法規(guī)制侮辱、誹謗或者以其他方式侵害死者的名譽利益，情節(jié)嚴重的行為具有必要性。

三、刑法保護死者名譽的可行性

（一）通過法律解釋的方式保護死者名譽

前文已經(jīng)論證我國刑法保護死者名譽的正當(dāng)性和必要性。因此，需要在規(guī)范層面探討刑法保護死者名譽的可行方案。當(dāng)然，應(yīng)該充分發(fā)揮刑法教義學(xué)的功能，分析我國現(xiàn)行刑法對死者名譽的保護現(xiàn)狀，在不破壞法律穩(wěn)定性的前提下，優(yōu)先考慮以法律解釋的路徑保護死者名譽之可行性。

我國現(xiàn)行刑法中，犯罪對象涉及死者的有三條，分別是第二百九十九條之一、第二百三十四條之一第三款，以及第三百零二條?！缎谭ā返诙倬攀艞l之一“侵害英雄烈士名譽、榮譽罪”的罪狀由“侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士的名譽、榮譽”與“損害社會公共利益”共同構(gòu)成。顯然，該罪實質(zhì)保護的是社會公共利益而非名譽、榮譽。與此同時，英雄、烈士雖然也是逝者，但是死者的范圍遠大于英雄、烈士?！缎谭ā返诙偃臈l之一第三款、第三百零二條“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪”直接指向的是尸體、尸骨、骨灰，而不是死者的人格利益。“侮辱，是指用有形力對尸體、尸骨、骨灰進行凌辱”，〔1〕如奸尸、裸露尸體、將尸體、尸骨、骨灰遺棄在公共場所、古代將尸體“倒掛城門”等。這些行為可能侵害死者的名譽利益，但并不存在必然性。雖然學(xué)界對該罪保護法益的認識不盡一致，但至少達成共識的是，以書面、文字等方式侮辱死者的，不能構(gòu)成本罪?！?〕

早在1991年，就有學(xué)者通過論證死者也享有名譽權(quán)，然后進一步認為，“若對死者進行侮辱、誹謗，情節(jié)嚴重的，應(yīng)按侮辱罪或誹謗罪追究行為人的刑事責(zé)任?！薄?〕該觀點認為侮辱、誹謗罪的犯罪對象包括死者。遺憾的是，該觀點并非從我國1979年《刑法》第一百四十五條“侮辱、誹謗罪”的罪狀規(guī)定出發(fā)討論死者是否屬于本罪的犯罪對象，而是通過論證刑法應(yīng)當(dāng)保護死者名譽，進而當(dāng)然地將死者歸為侮辱、誹謗罪的保護對象。這樣的分析以罪名作為討論平臺，忽視了每個犯罪的具體犯罪構(gòu)成，其研究結(jié)論也當(dāng)然缺少說服力。〔4〕我國現(xiàn)行《刑法》第二百四十六條“侮辱、誹謗罪”是否保護死者名譽，需要對其進行教義學(xué)分析。侮辱、誹謗罪的罪狀為“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”，從該罪狀中可以發(fā)現(xiàn)，侮辱、誹謗的對象是“他人”。對于詞語的解釋，直接關(guān)系到刑法是否保護死者的名譽。有學(xué)者對前一觀點進行修正，在支持死者具有名譽權(quán)的同時，提出通過目的解釋與擴張解釋的方法對“他人”進行合理解釋，可以得出誹謗死者可能成立誹謗罪之結(jié)論?！?〕然而，該論者并未對其結(jié)論展開具體論證，因而未獲得學(xué)界的多數(shù)認同。

我國學(xué)界通說認為，侮辱、誹謗罪的“對象必須是特定的自然人”?！?〕“自然人是指依自然規(guī)律出生而取得民事主體資格的人?！薄?〕“在理性法的觀念中人只能是介于出生和死亡之間的、依靠其肉體生活的自然人?！薄?〕據(jù)此，特定自然人就僅包括活著的自然人而不包括死者。也有觀點認為侮辱、誹謗罪保護的對象必須是公民，且認為公民不包括死者?！?〕雖然這兩種觀點并未完全達成一致，但是雙方均認為侮辱、誹謗罪的保護對象不包括死者。筆者認為，不能僅對《刑法》第二百四十六條中的“他人”進行簡單的文義解釋，還要進行體系性解釋?！八恕辈⒉皇菍ｉT的法律術(shù)語，我國刑法文本中“他人”一詞共出現(xiàn)140次，除第二百四十六條的兩處規(guī)定以外，還有138處規(guī)定?！八恕钡挠猛臼謴V泛，有的直接以“他人”作為犯罪對象，如“綁架他人”“誣告陷害他人”；而有的以“他人+名詞”“他人+動詞”形式出現(xiàn)，如“非法搜查他人身體、住宅”“強迫他人勞動”。出現(xiàn)的形式不同，指代的內(nèi)容也有所差異。其中，絕大部分“他人”不包括死者，但個別規(guī)定較為特殊。例如，《刑法》第二百一十七條規(guī)定的：“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品?！庇袑W(xué)者認為，“這里的‘他人顯然不單指自然人，還包括死者?！薄?〕不可否認的是，此處“他人”被侵犯時的狀態(tài)確實可以是死亡，據(jù)此確實能得出《刑法》第二百四十六條的“他人”可以包括死者的結(jié)論。然而，此處屬于“他人+動詞”的形式，其強調(diào)的并不是被侵犯時的狀態(tài)，而是“署名”時的狀態(tài)。“署名”是一個行為，必定發(fā)生在行為人生前。對該規(guī)定的正確理解應(yīng)該是“制作、出售假冒他人生前署名的美術(shù)作品”。因為強調(diào)的內(nèi)容不同，所以我們不能將作為犯罪對象的“他人”與“他人+名詞”“他人+動詞”進行對比，否則會造成體系混亂。由此可見，結(jié)合規(guī)定強調(diào)的內(nèi)容，《刑法》中的138處“他人”皆不包括死者?；诖恕缎谭ā返诙偎氖鶙l的“他人”應(yīng)該與同樣作為犯罪對象的“他人”進行體系性理解。對此，根據(jù)體系性解釋，《刑法》第二百四十六條作為犯罪對象的“他人”也不包括死者。

仔細觀察前文提及的兩個刑事案例可以發(fā)現(xiàn)，法院最終皆認定侮辱、誹謗死者及自訴人的行為構(gòu)成侮辱、誹謗罪。對于法院認同侵害死者名譽的行為應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制的觀點，筆者十分贊成。但是，侮辱、誹謗死者的行為能否通過我國刑法的“侮辱、誹謗罪”進行規(guī)制，則還需要商榷。出于善意考慮，法院是在不得已的情況下做出了較為合理的判決，實屬不易。然而，在此過程中，法院對“他人”進行了違背實質(zhì)意義的體系解釋，進而作出不利于被告人的裁判，有違背罪刑法定原則的嫌疑。當(dāng)然，對這兩個案件還可以進行別樣的解讀。兩個案件存在共性，即案件中被侮辱、誹謗的對象并不單一，同時包括死者與其在世的親友。裁判指出侮辱、誹謗死者及自訴人，損害其名譽（權(quán)），構(gòu)成侮辱、誹謗罪，可以理解為侮辱、誹謗自訴人的行為構(gòu)成侮辱、誹謗罪，而侮辱、誹謗死者僅作為量刑情節(jié)予以考察。由此可見，刑事司法實踐對待侵害死者名譽的行為態(tài)度比較謹慎，主要從保護生者的名譽入手進行定罪。

法律解釋的前提是不能突破法律本身的規(guī)定。侵害英雄烈士名譽、榮譽罪與盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪的保護法益不包括死者名譽利益，自然無法通過解釋的方法將死者名譽納入該罪的保護范圍。與此同時，侮辱、誹謗罪位于刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，其保護對象天然受“公民”概念限制。對此，侮辱、誹謗罪中的“他人”僅包括活著的公民。將《刑法》第二百四十六條的“他人”解釋為包括死者的話，違背了體系解釋的要求。因此，侮辱、誹謗罪的犯罪對象也失去了法律解釋的空間。

（二）通過修改刑法的方式保護死者名譽

鑒于通過解釋刑法的路徑對死者名譽進行保護存在局限性。因此，本文探尋以刑事立法的方式保護死者名譽的可行性。通過刑事立法方式保護死者名譽主要有兩種具體路徑，一是對現(xiàn)行《刑法》第二百四十六條第一款“侮辱、誹謗罪”的罪狀進行修改，將“死者”納入第二百四十六條的犯罪對象。二是在《刑法》中增設(shè)新條款，專門對侮辱、誹謗或者以其他方式嚴重侵害死者名譽利益的行為進行規(guī)制。

1.修改“侮辱、誹謗罪”罪狀的可行性較低

修改現(xiàn)行《刑法》第二百四十六條“侮辱、誹謗罪”的罪狀，即對“他人”進行修正。一種方式是將“死者”直接納入罪狀的規(guī)定當(dāng)中，即將“他人”修改為“他人、死者”；另一種方式是把“他人”修改為“生者、死者”或者其他相關(guān)詞語。首先，這兩種方式直接改變了“侮辱、誹謗罪”的犯罪對象。與法律解釋將“他人”解釋為“生者與死者”不同，雖然該方式也與“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪”的表述不相協(xié)調(diào)，但是該方式修改了具體個罪的罪狀，所以效力位階更高。換言之，該方式固然可能引發(fā)刑法內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，進而影響立法的合理性，但并不影響該修改方式的正當(dāng)性?，F(xiàn)行刑法也存在這樣的立法例證?！缎谭ā返诰耪率恰盀^職罪”，但位于該章的第三百九十八條故意或過失泄露國家秘密犯罪的主體卻包括非國家機關(guān)工作人員。而且，前文已經(jīng)論證，“他人”一詞并非法律術(shù)語，在生活意義上可以解釋為生者和死者，而我國刑法中的“他人”不包括死者是從規(guī)范層面對其解讀得出的結(jié)論。第一種方式把“他人”與“死者”兩個不具有相當(dāng)性的詞語并列，是否合理值得商榷。與此同時，該方式并不符合立法的明確性要求，需要再次對相關(guān)罪狀進行解釋，較為繁瑣。對此，不應(yīng)該直接把“他人”改為“他人、死者”。第二種方式雖然表達內(nèi)容明確，但是也存在明顯問題。該方式不但不符合立法規(guī)范，而且可能會產(chǎn)生文本歧義，不具備可行性。

2.在《刑法》中增設(shè)新“條”“款”具有可行性

從世界各國家或地區(qū)的立法模式可以發(fā)現(xiàn)，有的國家或地區(qū)刑法或是在侵害名譽罪中專門設(shè)置一款對死者名譽進行保護，或是在侵害名譽罪的條款之外另設(shè)一條，單獨保護死者名譽。在筆者看來，無論是在我國《刑法》第二百四十六條中增設(shè)一款還是在第二百四十六條后增設(shè)一條作為第二百四十六條之一，皆無實質(zhì)區(qū)別，因為新增一款或一條都是增加獨立的罪狀，即增設(shè)新罪。該方式在不改動第二百四十六條第一款“侮辱、誹謗罪”構(gòu)成要件的前提下，將侵害死者名譽的行為納入刑法的規(guī)制范圍。誠然，該方式也會導(dǎo)致刑法內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。然而，經(jīng)過與前幾種設(shè)想的比較可見，增設(shè)新條款的可行性較高。此處可能會有學(xué)者疑慮，增設(shè)“條”或“款”可能涉及侵害死者名譽犯罪是否與侮辱、誹謗公民犯罪共用一個罪名（侮辱、誹謗罪）的問題，應(yīng)該加以區(qū)別。筆者認為這種想法實屬多慮。我國在《刑法修正案（九）》中就已經(jīng)對“暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的行為進行規(guī)制，直到《刑法修正案（十一）》才規(guī)定了獨立的法定刑和加重情節(jié)。因此，不能因為沒有專門的司法解釋明確“襲警罪”而否定其犯罪構(gòu)成的存在。

關(guān)于法定刑的設(shè)置，筆者認為應(yīng)當(dāng)與侵害生者名譽犯罪一致，這是基于平等立法的考慮。前文已經(jīng)論證名譽利益損害程度的判斷標(biāo)準是客觀的，不以侵害的對象是生者還是死者而區(qū)分。犯罪社會危害性越高，刑罰懲罰應(yīng)當(dāng)越重。因此，刑法保護的力度不能因為生命的終結(jié)而減弱。當(dāng)然，司法機關(guān)擁有部分自由裁量權(quán)，可以結(jié)合具體犯罪行為的社會危害性確定相應(yīng)的刑罰處罰。對于訴權(quán)的行使范圍和時間，筆者提議借鑒《民法典》第九百九十四條的規(guī)定。刑事侮辱、誹謗在我國是自訴案件，刑事自訴理論的發(fā)展早已可以應(yīng)對被害人死后自訴權(quán)的去留問題。我國《刑法》第九十八條明確自訴案件被害人因受強制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。被害人死亡理應(yīng)屬于無法告訴事由，在不違背刑法總則的情況下，刑法分則可以針對侵害死者名譽犯罪作出具體規(guī)定。死者的身份具有獨特性，侵害死者名譽行為的危害性會隨時間的流逝而逐漸減輕。當(dāng)危害行為再也無法達到情節(jié)嚴重的程度之時，刑法就該退出。刑法退出的時間點不具有統(tǒng)一性，應(yīng)在個案中進行具體分析。而為了避免司法實踐中出現(xiàn)混亂，需要制定相對可行的標(biāo)準。對于侵害死者名譽的行為，《民法典》第九百九十四條規(guī)定死者的配偶、子女、父母有權(quán)提起訴訟，死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法提起訴訟。鑒于近親屬的范圍固定和人壽命有限性，該規(guī)定一并解決了訴權(quán)行使范圍和時間的問題。我國刑法意義上的近親屬范圍窄于民法，因此，刑法沿用該規(guī)定的同時也能恪守其謙抑性。

3.通過修改刑法保護死者名譽的具體建議

經(jīng)過以上論證，本文對刑法保護死者名譽的立法規(guī)定提出兩種具體建議方案。

方案一：在《刑法》第二百四十六條中增加兩款作為第四、五款：“侮辱、誹謗或者以其他方式侵害死者的名譽利益，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。

前款罪，死者的配偶、子女、父母告訴的才處理；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬告訴才處理。但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外?！?/p>

方案二：在刑法第二百四十六條后增加一條，作為第二百四十六條之一：“侮辱、誹謗或者以其他方式侵害死者的名譽利益，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

前款罪，死者的配偶、子女、父母告訴的才處理；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬告訴才處理。但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外?！?/p>

四、余論

受到《民法典》的啟發(fā)，并結(jié)合民法對死者名譽保護的演化趨勢，筆者發(fā)現(xiàn)，無論是將死者名譽解釋為名譽權(quán)、名譽利益、還是親屬權(quán)益，侵害死者名譽的行為都毋庸置疑會損害其名譽利益。刑法保護死者名譽具有正當(dāng)性、必要性和可行性。然而，在《民法典》頒布后，有學(xué)者以刑法全面保護死者名譽會過度限制公民言論自由和藝術(shù)創(chuàng)作自由為由提出，“對于其他死者的名譽權(quán)，我國立法者則通過民事和行政法律規(guī)范加以維護，以免違反不足禁止之要求?！薄?〕應(yīng)當(dāng)認為，侵害英雄烈士名譽、榮譽罪的合憲性與刑法全面保護死者名譽的合憲性并不沖突。侵害英雄烈士名譽、榮譽罪保護的是社會法益，而侵害死者名譽犯罪關(guān)注的是“人”本身，保護的是個人法益。兩者保護的側(cè)重點并不相同，都是刑法需要重點關(guān)注的對象。

誠然，不當(dāng)擴大名譽的保護范圍當(dāng)然會擠壓言論自由的空間。但是，本文倡導(dǎo)刑法保護死者名譽利益的范圍并非毫無止境，而是有所限制。言論自由存在天然的邊界，即不得冒犯他人，對他人的權(quán)利造成侵害。在法律不保護死者名譽的情況下，通過言論或藝術(shù)創(chuàng)作侵害死者的名譽也必然違背自然法。《民法典》基于相關(guān)行為違法性而保護死者名譽。與之相對應(yīng)的，刑法層面情節(jié)嚴重的侵害死者名譽的行為進行規(guī)制。刑法的保障法地位決定了，在法秩序統(tǒng)一原則的指引下，只能在民法、行政法等前置法不能有效規(guī)制嚴重侵害死者名譽行為時才能動用刑法。提倡刑法對名譽的全面保護只是不再區(qū)分生者與死者的身份，并不是建議要通過刑法規(guī)制所有侵害名譽的行為。因此，將死者的名譽納入刑法的保護范圍與言論自由并不沖突。

侵害死者名譽犯罪與侵害英雄烈士名譽犯罪保護的法益各不相同，規(guī)范層面自然不存在沖突。司法實踐當(dāng)中，如果認為侵害英雄烈士的名譽固然損害公共利益，則侵害英雄烈士名譽時可能同時觸犯兩罪，但只以侵害英雄烈士名譽罪定罪處罰即可。如果認為侵害英雄烈士的名譽不必然損害公共利益，則在侵犯英雄烈士名譽但未嚴重損害社會公共利益時，可以進一步考慮是否構(gòu)成侵害死者名譽犯罪。雖然兩罪都有“情節(jié)嚴重”的“罪量”要求，但是兩罪規(guī)定的“情節(jié)嚴重”的衡量標(biāo)準并不相同，前者考慮的是侵犯死者名譽利益的程度，而后者注重的是對社會公共利益侵害的程度。侵害英雄烈士名譽的行為未能達到嚴重損害社會公共利益的程度時，不代表其不能嚴重侵害英雄烈士本人名譽利益，因此，需要再次考慮相關(guān)行為是否構(gòu)成侵害死者名譽犯罪。總而言之，兩罪的同時存在不僅不會導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)混亂，反而能為死者名譽利益提供更全面且強力的保護。

（責(zé)任編輯：李文軍）

〔1〕 參見劉艷紅：《法秩序統(tǒng)一原理下侵害英雄烈士名譽、榮譽罪的保護對象研究》，載《法律科學(xué)》2021年第5期。

〔2〕 參見王鋼：《刑法新增罪名的合憲性審查——以侵害英雄烈士名譽、榮譽罪為例》，載《比較法研究》2021年第4期。

〔3〕 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第十版），北京大學(xué)出版社 2021 年版，第 482 頁。

〔4〕 參見謝望原、赫興旺主編： 《刑法分論》（第三版），中國人民大學(xué)出版社 2016 年版，第234 頁。

〔5〕 王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點與創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2020年第4期。

〔6〕 《民法典》第九百九十四條規(guī)定：“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”

〔7〕 參見李永升主編：《刑法總論》（第二版），法律出版社2016年版，第8-9頁。

〔1〕 參見張明楷：《外國刑法綱要》（第三版），法律出版社2020年版，第467頁。

〔2〕 參見張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第1193頁。

〔1〕 參見劉國濤：《死者生前人格利益民法保護的法理基礎(chǔ)——讀〈死者生前人格利益的民法保護〉后的再思考》，載《環(huán)球法律評論》2004年第4期。

〔2〕 《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》（[1988]民他字第52號），1989年4月18日發(fā)布；《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》（[90]民他字第30號），1990年10月27日發(fā)布。

〔3〕 《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥侵害海燈名譽一案如何處理的復(fù)函》（[1992]民他字第23號），1993年2月4日發(fā)布；《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，1993年8月7日發(fā)布。

〔4〕 相關(guān)說法包括“侵害死者名譽權(quán)”。參見望運生、望運龍等訴望建蓉等名譽權(quán)糾紛案，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2020）鄂0506民初1885號民事判決書；李桂英訴彭俐等名譽權(quán)糾紛案，北京市東城區(qū)人民法院（2018）0101民初3205號民事判決書；鄭華訴中共南通市委黨史工作辦公室等名譽權(quán)糾紛案，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2017）蘇0602民初424號民事判決書。

〔5〕 參見陳林林、陳杰：《〈民法典〉保護死者人格利益的法理基礎(chǔ)——兼論近親屬權(quán)益保護說的理論困境及其解釋論分析》，載《廣西社會科學(xué)》2021年第2期。

〔6〕 參見沈言、朱銀萍：《譚某侮辱、誹謗案——在網(wǎng)絡(luò)上侮辱、誹謗死者及其母親的刑法規(guī)制》，載《人民司法》2021年第8期。

〔7〕 參見雷磊：《“為權(quán)利而斗爭”：從話語到理論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第2期。

〔1〕 麻昌華、李明、劉引玲：《論民法中的客體利益》，載《法商研究》1997年第2期。

〔2〕 參見稅兵：《身后損害的法律擬制——穿越生死線的民法機理》，載《中國社會科學(xué)》2011年第6期。

〔3〕 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號），2001年3月8日發(fā)布，第3條。

〔4〕 參見姜敏：《論犯罪化的根據(jù)》，載《中國刑事法雜志》2019年第 3 期。

〔5〕 參見陳興良：《刑法哲學(xué)》（第五版），中國人民大學(xué)出版社2015年版，第8頁。

〔1〕 儲槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第113-128頁。

〔1〕 唐敏誹謗案，參見《最高人民法院公報》1990年第2期。

〔2〕 譚某侮辱、誹謗案，上海市第二中級人民法院（2020）滬02刑終672號刑事裁定書。

〔3〕 參見蔡曦蕾：《論毀譽犯罪的特殊對象——從死者和官員名譽保護視角的分析》，載《環(huán)球法律評論》2016 年第3 期。

〔4〕 張奎良：《“以人為本”的哲學(xué)意義》，載《哲學(xué)研究》2004年第5期。

〔5〕 參見[德]康德：《道德形而上學(xué)》，張榮、李秋零譯，載李秋零主編：《康德著作全集（注釋本）》第6卷，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第398-399頁。

〔1〕 薛進展：《死者能否作為侮辱罪、誹謗罪的對象》，載《法學(xué)》1991年第5期。

〔2〕 姜敏：《論犯罪化的根據(jù)》，載《中國刑事法雜志》2019年第3期。

〔1〕 譚某侮辱、誹謗案，上海市第二中級人民法院（2020）滬02刑終672號刑事裁定書。

〔2〕 張明楷：《日本刑法典》（第2版），法律出版社2006年版，第86頁。

〔3〕 [日]西田典之：《日本刑法各論》（第七版），[日]橋爪隆補訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第126頁。

〔4〕 參見儲槐植：《美國刑法》（第三版），北京大學(xué)出版社2005年版，第204頁。

〔5〕 參見唐煜楓：《名譽權(quán)的刑法保護及其限制：一個憲法規(guī)范的視角》，載《刑事法評論》2006年第2期。

〔6〕 張開駿：《名譽保護與言論自由的衡平：誹謗罪比較研究》，載《政治與法律》2011年第6期。

〔7〕 David Pritchard，Rethinking criminal libel：An empirical study ，Communication Law and Policy，Vol.14：3，pp. 303-339（2009）.

〔1〕 付立慶：《論積極主義刑法觀》，載《政法論壇》2019年第1期。

〔2〕 有學(xué)者認為我國近年來刑法立法異?；钚曰沟蒙鐣卫砻黠@染上了“刑法浪漫主義”色彩。參見何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。還有學(xué)者曾指出我國社會過于迷信和依賴刑法，并呼吁我國應(yīng)該停止進一步的犯罪化。參見劉艷紅：《我國應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法》，載《法學(xué)》2011年第11期。

〔1〕 周光權(quán)：《刑法各論》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第442頁。

〔2〕 參見張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第1414頁。

〔3〕 陳正云：《死者可以作為侮辱罪誹謗罪的對象》，載《法律科學(xué)》1991年第6期。

〔4〕 參見丁勝明：《以罪名為討論平臺的反思與糾正》，載《法學(xué)研究》2020年第3期。

〔5〕 參見孫萬懷、張茜：《論誹謗死者誹謗罪的成立》，載《浙江萬里學(xué)院學(xué)報》2010年第3期。

〔1〕 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第十版），北京大學(xué)出版社2021年版，第482頁。

〔2〕 譚啟平主編：《中國民法學(xué)》（第三版），法律出版社2021年版，第74頁。

〔3〕 [德]漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯，載《環(huán)球法律評論》2001年第4期。

〔4〕 參見劉艷紅：《法秩序統(tǒng)一原理下侵害英雄烈士名譽、榮譽罪的保護對象研究》，載《法律科學(xué)》2021年第5期。

〔5〕 蔡曦蕾：《論毀譽犯罪的特殊對象——從死者和官員名譽保護視角的分析》，載《環(huán)球法律評論》2016年第3期。

〔1〕 王鋼：《刑法新增罪名的合憲性審查——以侵害英雄烈士名譽、榮譽罪為例》，載《比較法研究》2021年第4期。