論網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的司法認(rèn)定問題

摘 要：由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和便捷性，為各種犯罪行為提供了溫床。為了打擊防范網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，從刑法上對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)刻不容緩。筆者系統(tǒng)闡述了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，隨后對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪司法認(rèn)定過程中的網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主客觀條件、公訴標(biāo)準(zhǔn)等主要問題進(jìn)行了分析，最后對(duì)完善網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的認(rèn)定提出了一些建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；誹謗罪；司法認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）26-0081-03

作者簡(jiǎn)介：張軒棟（1990-），男，漢族，河南汝陽人，北京大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院法學(xué)本科專業(yè)學(xué)生（網(wǎng)絡(luò)教育）。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪概念解析

2013年9月10日，中華人民共和國最高人民檢察院和最高人民法院頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中關(guān)于誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)超500次可判刑的條文瞬間引發(fā)外界普遍關(guān)注，成為各大報(bào)刊和網(wǎng)站的頭條，而隨后不久發(fā)生的被外媒譽(yù)為“轉(zhuǎn)發(fā)超500次而刑拘的第一案”的甘肅初中生發(fā)帖遭刑拘事件更加引起了網(wǎng)民的廣泛關(guān)注與熱議。這個(gè)案件引發(fā)了大家對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈不滿，給司法公信力造成了較大的沖擊。同時(shí)，也讓我們發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”的認(rèn)定仍然存在很多的問題。

比如上述案例就涉及到網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主觀方面的認(rèn)定問題。傳統(tǒng)誹謗罪的主觀方面的故意，一般就是指直接故意。那么本罪的故意是僅指直接故意還是包括間接故意呢？有學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”就主觀方面而言是直接故意而非間接故意，同時(shí)抱有貶低他人人格、損壞他人名譽(yù)的主觀目的。其理由為：一是認(rèn)為本罪的定罪應(yīng)宜寬不宜緊，這樣才有利于保障公民的言論自由：二是認(rèn)為因個(gè)人落實(shí)“信息是否真實(shí)”的責(zé)任和能力有限，對(duì)于明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果但行為人并不直接希望被侵權(quán)人受損，只是放任該結(jié)果發(fā)生的情形，不應(yīng)當(dāng)以本罪追究該行為人的刑事責(zé)任。但本人認(rèn)為，對(duì)于明知自己的行為可能發(fā)生危害他人的結(jié)果仍然轉(zhuǎn)發(fā)傳播誹謗信息，造成他人名譽(yù)受損情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)定罪處罰。這就需要解決的是如何確定行為人為“明知”自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人名譽(yù)的后果的問題。

我國《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的規(guī)定，并未設(shè)置專門的“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”款項(xiàng)，這就透露出我國立法方面遠(yuǎn)未將網(wǎng)絡(luò)誹謗罪作為重要犯罪行為加以重視。所以，筆者的探討對(duì)象就設(shè)定為如何規(guī)范化的處理網(wǎng)絡(luò)誹謗罪之具體行為，希望為處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件提供整體上的理論基礎(chǔ)，從而幫助涉及網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的公民維護(hù)其正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益，使得維權(quán)有理有據(jù)，處罰合理合法，為維持網(wǎng)絡(luò)秩序、確保網(wǎng)絡(luò)安全提供理論幫助。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的司法認(rèn)定過程中的主要問題分析

（一）網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的客觀要件的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪就課題而言與傳統(tǒng)的誹謗罪毫無二致，即侵犯的是公民的名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)，其對(duì)象為特定的人?！吨腥A人民共和國憲法》第38條明確規(guī)定，中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。所謂的人格尊嚴(yán)，即人身為人而應(yīng)當(dāng)享有的主體資格權(quán)利，人之為人，就應(yīng)當(dāng)尊重他人并獲得他人的尊敬，作為公民是一種神圣而又不容侵犯、尊貴而又莊嚴(yán)的身份地位。人格尊嚴(yán)并不等同于人格權(quán)。它是獨(dú)立于人格權(quán)的一項(xiàng)基筆者權(quán)利，屬于憲法意義上的權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的客觀方面即犯罪行為人以捏造虛假事實(shí)為前提，通過網(wǎng)絡(luò)傳播虛假事實(shí)，造成嚴(yán)重的貶低他人人格、損壞他人名譽(yù)的后果的行為。據(jù)此可知，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪客觀方面的構(gòu)成要件之一就是要存在捏造虛假事實(shí)的行為，倘若行為人通過網(wǎng)絡(luò)散布的信息并非捏造，而是客觀事實(shí)，即便行為結(jié)果侵犯他人名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)，也不能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪；本罪客觀方面的構(gòu)成要件之二就是要存在散布虛構(gòu)事實(shí)的行為，倘若虛構(gòu)了事實(shí)但是沒有通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，那么也不能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪；本罪客觀方面的構(gòu)成要件之三就是傳播必須針對(duì)特定的人，所謂針對(duì)特定的人并不硬性的要求指名道姓，而是誹謗內(nèi)容具有明顯的指向性，一看內(nèi)容就知道被害人是誰，即可構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪。倘若散布的虛假事實(shí)并不能指向特定的人，也鑒定出侵犯具體公民的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)，那么也不能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪。同時(shí)，該誹謗信息必須通過信息網(wǎng)絡(luò)加以散布；最后，捏造事實(shí)誹謗他人的行為還必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。如果存在捏造事實(shí)誹謗他人的行為，但是并沒有造成嚴(yán)重后果即并未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重之程度，那么也不能以本罪論處。

（二）網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主觀要件的認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主體適用一般主體，符合刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，具備刑事責(zé)任能力的所有自然人都可以成為本罪的主體。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為人與網(wǎng)絡(luò)言論的關(guān)系，有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)誹謗的犯罪主體劃分為發(fā)帖者、跟帖者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)水軍等，因一般誹謗訴訟的被告可能是網(wǎng)絡(luò)誹謗言論的發(fā)布者、傳播者或者是一個(gè)載體（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）。

對(duì)于犯罪主觀方面的認(rèn)定，在司法實(shí)踐當(dāng)中被告人與原告或者公訴人往往出現(xiàn)分歧。被告人及其代理人會(huì)積極地為自己辯護(hù)，而原告或者公訴方也會(huì)積極地舉證證明其對(duì)被告人所涉犯罪的主觀心態(tài)。那么，犯罪的主觀方面到底怎么認(rèn)定呢？由于犯罪行為人的犯罪意圖（主觀心態(tài)）并非停駐于其大腦中，也并非純粹的主觀思維，而是一種客觀的犯罪活動(dòng)，換言之，即犯罪行為人的犯罪意圖支配其客觀活動(dòng)，通過其行為表現(xiàn)出來了?；诠P者認(rèn)為本罪的主觀方面既包括直接故意也包括間接故意的觀點(diǎn)，關(guān)于本罪主觀方面的認(rèn)定，主要需要解決的是如何確定行為人為“明知”自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人名譽(yù)的后果的問題。要確定是否為“明知”，應(yīng)當(dāng)主要考慮以下幾種現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)原因：（1）犯罪行為人日常的行為表現(xiàn)和他用被害人之間的關(guān)系。這一客觀事實(shí)能夠作為明確行為人主觀動(dòng)機(jī)的依據(jù)；（2）犯罪行為人針對(duì)被害人事實(shí)的具體行為，這一客觀事實(shí)能夠判斷行為人是否是積極追求還是放任的態(tài)度；（3）犯罪行為事實(shí)之后帶來的危險(xiǎn)性或危害后果；（4）在犯罪行為發(fā)生后、危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，與該結(jié)果相關(guān)的一切時(shí)空條件；（5）侵害對(duì)象（即被害人）的具體情況；（6）行為人的智慧與學(xué)識(shí)，能夠判斷該人的認(rèn)知能力。通過對(duì)以上幾種客觀事實(shí)的認(rèn)定，大部分情況下應(yīng)該可以明確證明被告人的主觀心態(tài)。

（三）網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的公訴標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

我國《刑法》第246條第2款中“前款罪，告訴才處理”表明網(wǎng)絡(luò)誹謗案件就一般情況來看屬于“自訴”案件，該款中“但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外”表明當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)提起刑事訴訟，換句話說，本罪的公訴標(biāo)準(zhǔn)為：嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益。

然而，在具體的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)都很難準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)誹謗公訴的標(biāo)準(zhǔn)，民眾就更難準(zhǔn)確定位國家公權(quán)力的范圍。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是“嚴(yán)重危害”，什么是“社會(huì)秩序和國家利益”的問題常常會(huì)出現(xiàn)隨意擴(kuò)大這一標(biāo)準(zhǔn)范圍的現(xiàn)象，因此，需要對(duì)本罪的公訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化。

2009年《關(guān)于嚴(yán)格辦理侮辱誹謗罪案件的通知》下發(fā)。在這一通知之中，僅僅規(guī)定兩種情形——“導(dǎo)致群體事件擾亂社會(huì)秩序，誹謗外交人員、國家首腦”才屬于公安機(jī)關(guān)的管轄范圍。就此看來，不管是傳統(tǒng)誹謗罪還是網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，在管轄方面的規(guī)定均不全面。2013年“兩高”公布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋第3條規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第2款規(guī)定的‘嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益：（一）引發(fā)群體性事件的；（二）引發(fā)公共秩序混亂的；（三）引發(fā)民族、宗教沖突的；（四）誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的；（五）損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的；（六）造成惡劣國際影響的；（七）其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的情形?！?/p>

該司法解釋雖已將本罪的公訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，但在執(zhí)法過程中還是不能很好地指導(dǎo)實(shí)踐。因此，準(zhǔn)確理解“群體性事件”、“公共秩序與社會(huì)秩序”、“民族沖突與宗教沖突”、“惡劣社會(huì)影響和國際影響”、“國家形象與國家利益”的具體含義對(duì)本罪公訴標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定起到了至關(guān)重要的作用。

1.相關(guān)含義的認(rèn)定

“群體性事件”：

筆者認(rèn)為群體性事件就是指群體性治安事件，因此，應(yīng)當(dāng)采用公安部《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》中關(guān)于群體性治安事件的規(guī)定。也就是說，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為造成的群體性事件主要應(yīng)當(dāng)是《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》中的那十種情形。

“公共秩序與社會(huì)秩序”：

根據(jù)2013年最新修改的《中華人民共和國治安管理處罰法》第三章第一節(jié)關(guān)于“擾亂公共秩序的行為和處罰”總結(jié)出，擾亂社會(huì)秩序主要指以下幾種：

①屬于擾亂社會(huì)管理秩序的行為。②對(duì)機(jī)關(guān)單位、團(tuán)體、企事業(yè)單位等的生產(chǎn)秩序和工作秩序造成困擾，致使其工作和生產(chǎn)均無法正常開展的行為。③擾亂交通秩序的行為。包括擾亂公共交通工具上的秩序或者非法攔截或者強(qiáng)登、扒乘交通工具，影響交通工具正常行駛的行為。④擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為。公共場(chǎng)所具體主要是指車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、展覽館等。

“民族沖突與宗教沖突”：關(guān)于這個(gè)概念的看法學(xué)者都比較統(tǒng)一，《維基百科全書》指出，民族沖突與民族戰(zhàn)爭(zhēng)之間可以劃等號(hào)，其認(rèn)為民族沖突或者說民族戰(zhàn)爭(zhēng)一般都是因?yàn)槊褡逯髁x而引發(fā)，因此常見于民族之間。宗教沖突指同一宗教內(nèi)部或者不同宗教之間將差異擴(kuò)大化后采取極端措施的行動(dòng)結(jié)果。

“惡劣社會(huì)影響和國際影響”：2013年的司法解釋并沒有對(duì)該項(xiàng)條文中的模糊點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的明確。針對(duì)這種情況，最高人民法院已提出將進(jìn)一步公布指導(dǎo)性案例，作為指導(dǎo)各級(jí)司法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中名譽(yù)權(quán)損害程度的參照標(biāo)準(zhǔn)。

“國家形象與國家利益”：所謂國家利益即已滿足或者有可能滿足國家在生存和發(fā)展方面的需求，并且能夠?qū)耶a(chǎn)生好處的事物。國家利益的外延較多采用層次分析法，其包括四個(gè)層次：政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、文化利益以及安全利益。時(shí)代在改變，國家實(shí)力、科學(xué)技術(shù)也在隨時(shí)發(fā)生改變，因而國家利益的內(nèi)涵及外延也在隨之變化。國家利益的變化包括利益內(nèi)容的變化、構(gòu)成國家利益各個(gè)要素的組合順序的變化。

三、完善網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的認(rèn)定

（一）建立完善網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容的檢測(cè)監(jiān)督機(jī)制

通過檢測(cè)監(jiān)督系統(tǒng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息進(jìn)行內(nèi)容方面的初步檢測(cè)與審核，倘若涉及到對(duì)他人名譽(yù)和人格存在侵犯（即誹謗）的嫌疑，那么就要將發(fā)布內(nèi)容返回給信息的發(fā)布者。在返回信息的同時(shí)，要向信息發(fā)布者反饋，其發(fā)布的信息有可能涉及侵權(quán)，從而引發(fā)法律問題，要求信息發(fā)布者再次審核信息的真實(shí)性。倘若信息發(fā)布者堅(jiān)持認(rèn)為其發(fā)布的信息屬實(shí)，并不屬于誹謗，同時(shí)做出保證，那么該信息方可審核通過，允許發(fā)布，但是該信息由此帶來法律問題所產(chǎn)生的后果則全部由信息發(fā)布者承擔(dān)。此類檢測(cè)審核監(jiān)督機(jī)制首先能夠在發(fā)布源頭上進(jìn)行把關(guān)，其次可以對(duì)信息發(fā)布者起到一個(gè)提醒和警示的作用，對(duì)信息發(fā)布者明確誹謗言論可能產(chǎn)生的后果及需要承擔(dān)的法律責(zé)任，對(duì)意圖誹謗者產(chǎn)生一種震懾作用，讓其重新考慮是否要冒著法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)布誹謗言論。同時(shí)也對(duì)信息的真實(shí)性起到了一定的規(guī)范作用，這樣就可以減少網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的認(rèn)定問題。

（二）對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”程度的探討

捏造事實(shí)誹謗他人的行為必須情節(jié)嚴(yán)重?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的情形包括多次虛構(gòu)事實(shí)對(duì)他人進(jìn)行誹謗；誹謗行為對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)造成嚴(yán)重的損害；誹謗行為對(duì)他人的生活造成極其惡劣的后果；誹謗行為導(dǎo)被害人自殺的等。歸納起來即包括三個(gè)方面的考察內(nèi)容：內(nèi)容是否具有嚴(yán)重性、手段是否具有嚴(yán)重性和結(jié)果是否具有嚴(yán)重性。例如捏造的內(nèi)容非常額度，導(dǎo)致被害人的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)遭到損害，給被害人的生活帶來惡劣影響，甚至導(dǎo)致被害人精神失常、自殺等均屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。雖有捏造事實(shí)誹謗他人的行為，但沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，則不能以本罪論處。

《解釋》第二條對(duì)此作出了明確的規(guī)定，主要有以下四種情形：一是同一條誹謗信息在網(wǎng)絡(luò)上的實(shí)際點(diǎn)擊量、瀏覽量超過5000次，抑或轉(zhuǎn)發(fā)量超過500次；二是造成嚴(yán)重后果，包括被害人或其近親屬產(chǎn)生精神方面的問題，導(dǎo)致自殘、自殺等結(jié)果的；三是2年內(nèi)多次犯誹謗罪的，即在2年內(nèi)因?yàn)檎u謗而受到行政處罰之后又對(duì)他人進(jìn)行誹謗的；四是1年之內(nèi)數(shù)次通過信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人進(jìn)行誹謗而沒有得到處理的，誹謗信息實(shí)際的點(diǎn)擊量、瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量累計(jì)起來可以構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重情形的。雖然此項(xiàng)規(guī)定不能窮盡網(wǎng)絡(luò)誹謗的情形，但在目前情況下，對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗行為卻提供了有力的法律理論依據(jù)。

（三）建立完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的約束機(jī)制

針對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)誹謗的信息內(nèi)容，網(wǎng)路服務(wù)的供應(yīng)商并不應(yīng)該簡(jiǎn)單的進(jìn)行刪除或屏蔽了事，而應(yīng)當(dāng)對(duì)被刪除和屏蔽的信息進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼f明，讓再次打開網(wǎng)站進(jìn)行瀏覽的用戶了解刪除相關(guān)信息內(nèi)容的原因，即其涉嫌違法，提醒用戶不信謠、不傳謠，防止誹謗內(nèi)容進(jìn)一步被一輪和擴(kuò)散。換一個(gè)角度，這也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商幫助受害者澄清的一種手段，也能夠更有效的減少誹謗信息對(duì)受害人的傷害。

與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商還應(yīng)該及時(shí)向舉報(bào)者反饋對(duì)誹謗信息處理的進(jìn)程和結(jié)果，因?yàn)檎u謗信息的舉報(bào)者往往也可能是受害者，讓受害者了解事件處理的進(jìn)度和結(jié)果也是對(duì)受害者的一種安慰。

盡管在很多人看來，這種合理幫助的義務(wù)是給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商增加負(fù)擔(dān)，但對(duì)于掌握諸多后臺(tái)資源的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商而言，這只是舉手之勞而已，不會(huì)對(duì)其時(shí)間和精力占用過多，反而還會(huì)贏得用戶的信任和擁戴，構(gòu)成一定的品牌效應(yīng)。但是對(duì)于受害者而言，則是雪中送炭。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][英]伊馮·朱克斯.傳媒與犯罪[M].趙星譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]甘添貴.體系刑法各論[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司，2001.

[3]張靜，安偉.網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會(huì)，2013（33）：281-282.

[4]趙凱.論網(wǎng)絡(luò)“誹謗罪”的客觀要件[J].法制與社會(huì)，2014（9）：276-278.

[5]蘇忠康，沈文俐，蔡芳芳等.信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的法律審視[J].法制與社會(huì)，2014（21）：277-278.

[6]時(shí)濤.淺談網(wǎng)絡(luò)“誹謗罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)[J].山東青年，2014（8）：198-198，200.