專利侵權(quán)警告制度探析
——對(duì)專利法第四次修改的建議

范長(zhǎng)軍

專利侵權(quán)警告制度探析
——對(duì)專利法第四次修改的建議

范長(zhǎng)軍

專利侵權(quán)警告是目前具有廣泛實(shí)踐基礎(chǔ)的當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的方式。但由于立法上沒(méi)有予以規(guī)范，出現(xiàn)了大量純粹以阻礙競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)的侵權(quán)警告，反而增加了新的糾紛。在專利法中設(shè)立專利侵權(quán)警告制度，應(yīng)該在解決糾紛這一目標(biāo)的指引之下，將警告對(duì)象限于侵權(quán)嫌疑人，警告方式限于發(fā)出警告信，警告內(nèi)容應(yīng)包括要求對(duì)方作出以合理的違約金作保證的承擔(dān)停止侵權(quán)義務(wù)的承諾。違法的侵權(quán)警告，可根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或《侵權(quán)責(zé)任法》予以制裁。

專利 侵權(quán)警告 糾紛解決

一、問(wèn)題的提出

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2012年8月公布了《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》和《關(guān)于專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）的說(shuō)明》，a見(jiàn)http://www.sipo.gov.cn/yw/2012/201208/t20120809_736772.htm，最后訪問(wèn)日期：2013年11月19日。2013年1月向國(guó)務(wù)院提交了《專利法修訂草案（送審稿）》bc國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：關(guān)于提請(qǐng)審議《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》的請(qǐng)示，2013年1月。?！埃ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）的說(shuō)明”指出，在我國(guó)有30%的專利權(quán)人遇到了侵權(quán)糾紛，其中僅有10%的權(quán)利人采取維權(quán)措施；專利權(quán)人往往因?yàn)閷＠S權(quán)中的取證難、周期長(zhǎng)及成本高等問(wèn)題而放棄采取維權(quán)措施，并從而喪失對(duì)專利制度的信心；因而第四次修改旨在針對(duì)我國(guó)專利法實(shí)施效果不佳即“專利制度運(yùn)行中保護(hù)不力的突出問(wèn)題”，提出有針對(duì)性的解決措施。d國(guó) 家 知 識(shí) 產(chǎn) 權(quán) 局 ： 《 關(guān) 于 專 利 法 修 改 草 案 （ 征 求 意 見(jiàn) 稿 ） 的 說(shuō) 明 》 ， http://www.sipo.gov.cn/yw/2012/201208/ t20120809_736772.html，最后訪問(wèn)日期：2013年11月19日?！罢髑笠庖?jiàn)稿”與“送審稿”對(duì)專利法提出了五個(gè)方面的修改建議，其核心內(nèi)容是加大行政執(zhí)法力度，體現(xiàn)于建議賦予管理專利工作的部門(mén)對(duì)涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序的侵權(quán)行為主動(dòng)查處權(quán)以及相應(yīng)的行政處罰權(quán)，增加管理專利工作的部門(mén)對(duì)侵權(quán)賠償額的判定職能及在處理專利侵權(quán)糾紛中的調(diào)查取證權(quán)。e除了前述三方面建議外，“征求意見(jiàn)稿”與“送審稿”還建議明確專利復(fù)審委員會(huì)所作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)間及相關(guān)后續(xù)程序，以解決專利維權(quán)“周期長(zhǎng)”的問(wèn)題；增設(shè)對(duì)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度，以解決專利維權(quán)“賠償?shù)汀钡膯?wèn)題。

本文認(rèn)為，加強(qiáng)行政執(zhí)法力度當(dāng)然能加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，但是，如果只是一味地加強(qiáng)行政執(zhí)法力度，并不能明顯地改善目前我國(guó)專利制度實(shí)施難的狀況。隨著專利授予量的急劇增加及伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而必然帶來(lái)的專利侵權(quán)糾紛的頻繁增加，行政保護(hù)的效果相對(duì)于專利制度建立之初會(huì)相應(yīng)減弱。因?yàn)橄鄬?duì)于市場(chǎng)中大量發(fā)生的侵權(quán)行為，行政執(zhí)法的力量畢竟有限，因而要想突破專利制度的實(shí)施所面臨的瓶頸，當(dāng)務(wù)之急是擴(kuò)大參與實(shí)施的主體范圍，其中的途徑之一是促使當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商的方式解決糾紛?！秾＠ā返?0條規(guī)定：專利侵權(quán)糾紛“由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門(mén)處理?！彪m然當(dāng)事人協(xié)商被專利法作為與行政處理及司法訴訟相并列的解決方式予以對(duì)待，但一直沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，本次《專利法》修改仍然只強(qiáng)調(diào)“充分發(fā)揮行政執(zhí)法和司法保護(hù)兩種途徑各自的優(yōu)勢(shì)和作用”。f同注釋。d此外，《專利法》也沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人如何協(xié)商及不愿協(xié)商時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因而實(shí)質(zhì)上只是號(hào)召性的、沒(méi)有約束力的空洞規(guī)定。

基于對(duì)如何在專利法中構(gòu)建能促使當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的具體制度的思考，本文建議在專利法中設(shè)立專利侵權(quán)警告制度。之所以是由侵權(quán)警告制度而不是由其他制度來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)，一方面是因?yàn)槿魏涡兄行У木唧w制度的產(chǎn)生都不是憑空臆造的，而是來(lái)源于現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在我國(guó)專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)踐中，權(quán)利人越來(lái)越多地采取在世界范圍內(nèi)已普遍存在的侵權(quán)警告的方式來(lái)維護(hù)自己的利益。在這本來(lái)就具有“生命力”的習(xí)慣做法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的機(jī)制更具有實(shí)現(xiàn)的可能性。另一方面，當(dāng)前在我國(guó)存在的侵權(quán)警告還處于無(wú)序狀態(tài)，被警告人往往因?yàn)榍謾?quán)警告的不當(dāng)使用而受到侵害，因而也有必要對(duì)目前的侵權(quán)警告實(shí)踐進(jìn)行研究，設(shè)計(jì)出符合我國(guó)國(guó)情的侵權(quán)警告制度并上升為立法規(guī)定，從而發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)的規(guī)范與引導(dǎo)功能。

二、討論的基礎(chǔ)

（一）現(xiàn)象

在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通常以口頭形式、書(shū)面信函、公開(kāi)信、廣告及新聞稿等方式警告侵權(quán)嫌疑人，或警告侵權(quán)嫌疑人的交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人，將侵權(quán)或涉嫌侵權(quán)的事實(shí)告知他們，從而促使他們與侵權(quán)嫌疑人斷絕交易。例如，趙申苓向奇瑞公司寄出警告信，指出奇瑞QQ汽車(chē)上的圓環(huán)狀剎車(chē)燈涉嫌侵犯了其專利權(quán)；g安徽省合肥市中級(jí)人民法院合民三初字第56號(hào)民事判決。英特爾公司在我國(guó)臺(tái)灣威盛公司推出P4X266芯片組時(shí)，向威盛公司及其客戶發(fā)出專利侵權(quán)警告信；h見(jiàn)鄧宏光：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函》，載《經(jīng)濟(jì)與法》2006年第6期，第184頁(yè)。朗力福公司向龍寶公司的銷售商發(fā)函稱龍寶公司的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)；i2002年7月12日最高人民法院民事審判第三庭《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州郎力福公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》。英國(guó)費(fèi)德里克·沃恩公司向中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社的經(jīng)銷商發(fā)函并向工商機(jī)關(guān)投訴，認(rèn)為后者出版的圖書(shū)中使用的“彼得兔”系列及“彼得兔”的插圖侵犯了其商標(biāo)權(quán)。j北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第6356號(hào)判決書(shū)。

（二）現(xiàn)有研究

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這些侵權(quán)警告進(jìn)行了研究，并對(duì)其進(jìn)行了定義，提出了合法侵權(quán)警告的構(gòu)成要件及違法侵權(quán)警告所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)這些研究，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告是指“是權(quán)利人向侵權(quán)者或社會(huì)發(fā)布的、意在制止其侵權(quán)行為的口頭或書(shū)面函件”，k同注釋 h 。而專利侵權(quán)警告是指權(quán)利人“在發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上存在侵犯其專利權(quán)的現(xiàn)象時(shí)，通過(guò)律師或自己以律師函或發(fā)布廣告的方式向侵權(quán)人或侵權(quán)人的交易方發(fā)出侵權(quán)警告，指出侵權(quán)對(duì)象和后果等”。l梁志文：《論專利權(quán)人之侵權(quán)警告函》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第3期，第16頁(yè)。在合法侵權(quán)警告構(gòu)成的主體要件方面，認(rèn)為警告人必須是有資格制止侵權(quán)行為的專利權(quán)人或獨(dú)占許可的被許可人；mm 同注釋，h 第185頁(yè)。對(duì)象要件方面，主張警告的對(duì)象一般是侵權(quán)嫌疑人，但在符合嚴(yán)格的條件要求時(shí)也可以警告包括一般使用者在內(nèi)的侵權(quán)嫌疑人的交易相對(duì)人；n同注釋，h 第185頁(yè)；同注釋， l第17頁(yè)。在方式要件方面，贊成應(yīng)不拘泥于向被警告人直接發(fā)送書(shū)面信函，也可以口頭警告或通過(guò)報(bào)紙等媒體公開(kāi)發(fā)布警告信函。o同注釋 n 。對(duì)于違法侵權(quán)警告，認(rèn)為構(gòu)成損害競(jìng)爭(zhēng)者商譽(yù)或虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任。p同注釋， l第18～19頁(yè)。

（三）修改建議

本文認(rèn)為，不能完全在現(xiàn)有研究歸納的要件特征基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)專利侵權(quán)警告制度。因?yàn)楝F(xiàn)有研究只是對(duì)侵權(quán)警告這一社會(huì)現(xiàn)象的描述，并在現(xiàn)存法律制度的框架之中尋求對(duì)違法侵權(quán)警告的規(guī)制對(duì)策。而在設(shè)立新的法律制度時(shí)，需要考慮的是，法律不能只是對(duì)社會(huì)的簡(jiǎn)單反映與復(fù)制，還對(duì)社會(huì)具有規(guī)范與導(dǎo)引的反作用。這體現(xiàn)于擬確立與實(shí)現(xiàn)的立法目標(biāo)之中。因而新設(shè)法律制度時(shí)，必須考察該制度的可能實(shí)施效果是否有助于實(shí)現(xiàn)其所蘊(yùn)含的立法目標(biāo)。設(shè)立專利侵權(quán)警告制度的目標(biāo)是促使當(dāng)事人在進(jìn)入司法訴訟與行政處理這兩種國(guó)家程序之前自行解決糾紛，最大限度地節(jié)約當(dāng)事人的成本和社會(huì)資源。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，本文建議在專利法中規(guī)定：“專利權(quán)人或利害關(guān)系人在向法院起訴或請(qǐng)求管理專利工作的部門(mén)處理之前，應(yīng)警告侵權(quán)嫌疑人。侵權(quán)嫌疑人應(yīng)作出以合理的違約金作保證的停止侵權(quán)的承諾（服從聲明）。只要警告是合法的，警告人可以請(qǐng)求賠償必要的費(fèi)用。侵權(quán)嫌疑人收到警告之后不予回應(yīng)、再實(shí)施同樣的行為且法院或管理專利工作的部門(mén)認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，法院或管理專利工作的部門(mén)可以責(zé)令三倍的損失賠償”。本文接下來(lái)論證該侵權(quán)警告制度的特征。

三、制度特征

（一）對(duì)象與方式

1.警告對(duì)象限于侵權(quán)嫌疑人

警告的對(duì)象只能限于侵權(quán)嫌疑人，而不能是交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人（公眾）。在此需要考慮如下因素：首先，警告人只是基于侵權(quán)之嫌疑而發(fā)出警告，是否確實(shí)存在侵權(quán)行為并不能確定。其次，在專利侵權(quán)糾紛中警告人往往更難有把握判斷確實(shí)存在侵權(quán)行為。侵犯專利權(quán)的問(wèn)題比一般侵權(quán)行為及侵害其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的問(wèn)題要復(fù)雜得多。對(duì)于一般侵權(quán)，例如侵害生命權(quán)、健康權(quán)或所有權(quán)，即使法律外行也能判斷；對(duì)于侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，雖然在很多情況下也需要著作權(quán)法、商標(biāo)法的專門(mén)知識(shí)，但是相比于侵害專利權(quán)，已經(jīng)簡(jiǎn)單很多。因?yàn)樵趯?duì)后者的判斷中，不但需要專利法的專門(mén)知識(shí)，而且需要相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專門(mén)知識(shí)，以判斷涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，這些通常只有少數(shù)人才具備。即使這些少數(shù)專家，在許多情況下也不能準(zhǔn)確地判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。q范長(zhǎng)軍：《德國(guó)專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第128頁(yè)。第三，在針對(duì)侵權(quán)嫌疑人的交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人（公眾）發(fā)出的警告中，置侵權(quán)嫌疑人于風(fēng)險(xiǎn)境地，因?yàn)樗赡埽ㄊ孪龋?duì)于侵權(quán)警告一無(wú)所知而沒(méi)有澄清辯護(hù)的機(jī)會(huì)，商譽(yù)也可能受到影響，從而喪失先前購(gòu)買(mǎi)大宗貨物的顧客。由于這三方面因素，發(fā)生不當(dāng)侵權(quán)警告的可能性較大，從而給侵權(quán)嫌疑人的經(jīng)營(yíng)造成不可挽回的損失。本來(lái)目標(biāo)在于節(jié)約資源解決糾紛的侵權(quán)警告制度，結(jié)果卻可能引發(fā)新的糾紛，浪費(fèi)更多的資源。

2.德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)

在德國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的侵權(quán)警告制度最初以習(xí)慣法的形式存在。rr 其最初是20世紀(jì)70年代在德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施中發(fā)展起來(lái)的。因?yàn)楹?jiǎn)單、快捷、花費(fèi)低而且有效，在實(shí)踐中90%～95%的競(jìng)爭(zhēng)糾紛通過(guò)這種訴訟外的警告程序得到了解決，以至于警告制度逐漸發(fā)展成為一種習(xí)慣法。而后迅速被專利、商標(biāo)及著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐等采納，見(jiàn)Fezer ( Hrsg ), Kommentar zum UWG, C. H. Beck Verlag, 2005, §12 Rn. 12.1。實(shí)踐中有針對(duì)侵權(quán)嫌疑人的警告與針對(duì)顧客（工商業(yè)顧客與消費(fèi)者顧客）的警告兩種。但對(duì)習(xí)慣法予以了立法確認(rèn)的德國(guó)《著作權(quán)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只將前者上升為立法規(guī)定。德國(guó)《著作權(quán)法》第97a條規(guī)定：“受害人在啟動(dòng)法院程序之前應(yīng)該警告侵害人”。s見(jiàn)范長(zhǎng)軍譯：《德國(guó)著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第135頁(yè)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定，“有權(quán)主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)的主體，在啟動(dòng)法院程序之前應(yīng)該警告?zhèn)鶆?wù)人”。t見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第445頁(yè)。這里的“債務(wù)人”是指實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一侵害行為的競(jìng)爭(zhēng)者，因其行為而導(dǎo)致他人對(duì)其可以主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)并進(jìn)而在二者之間構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。專利侵權(quán)警告制度在德國(guó)專利法中雖然仍以習(xí)慣法的形式存在，但在司法實(shí)踐中應(yīng)作與著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的相一致的解釋。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2011年修訂的“對(duì)于事業(yè)發(fā)侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)警告函案件之處理原則”第2條規(guī)定，本處理原則所稱事業(yè)發(fā)警告函行為，系指事業(yè)對(duì)其自身或他事業(yè)之交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人，以警告函、敬告函、律師函、公開(kāi)信、廣告啟事或其他足使其自身或他事業(yè)之交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人知悉之書(shū)面，散發(fā)他事業(yè)侵害其所有著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)之行為。從該定義來(lái)看，該種侵權(quán)警告所指向的對(duì)象是交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人（公眾）。第3條和第4條分別規(guī)定了該種侵權(quán)警告符合下列情形之一的為正當(dāng)行為：經(jīng)法院一審判決認(rèn)定侵權(quán)；經(jīng)著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)調(diào)解認(rèn)定侵犯著作權(quán)；將可能侵害專利權(quán)之標(biāo)的物送請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，取得鑒定報(bào)告，且發(fā)函前事先或同時(shí)通知可能侵害之制造商、進(jìn)口商或代理商，請(qǐng)求停止侵害；發(fā)函前已事先或同時(shí)通知可能侵害之制造商、進(jìn)口商或代理商請(qǐng)求停止侵害，且于警告函內(nèi)敘明權(quán)利明確內(nèi)容、范圍及受侵害之具體事實(shí)，使受信者足以知悉系爭(zhēng)權(quán)利可能受有侵害之事實(shí)。這些條件表明，該種對(duì)交易相對(duì)人的侵權(quán)警告，與以在進(jìn)入司法訴訟或行政處理之前由當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛為目標(biāo)的對(duì)侵權(quán)嫌疑人的警告并不相同，實(shí)質(zhì)上是在與侵權(quán)嫌疑人的糾紛已解決（第一、二種情形）或正在解決（第三、四種情形）時(shí)通知交易相對(duì)人。

3.具體的侵權(quán)嫌疑人

根據(jù)我國(guó)《專利法》第11條，專利權(quán)的效力及于制造、使用、許諾銷售、銷售及進(jìn)口行為。因而作為專利侵權(quán)警告對(duì)象的侵權(quán)嫌疑人，不僅僅只有制造商，還有工商業(yè)顧客（如購(gòu)買(mǎi)專利侵權(quán)產(chǎn)品作為生產(chǎn)設(shè)備的生產(chǎn)商）、銷售商、進(jìn)口商。特別是工商業(yè)顧客和銷售商，它們不僅是制造商或進(jìn)口商的交易相對(duì)人，而且也可構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)嫌疑人?！秾＠ā返?0條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。反過(guò)來(lái)意味著，善意的工商業(yè)顧客或銷售商的生產(chǎn)性使用或銷售行為，也構(gòu)成專利侵權(quán)，只是不需要承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，但需要承擔(dān)停止侵害等其他民事責(zé)任。但工商業(yè)顧客和銷售商作為潛在的交易相對(duì)人時(shí)，沒(méi)有實(shí)施使用和銷售行為，不成為侵權(quán)嫌疑人，消費(fèi)者顧客使用侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，因?yàn)槭窍M(fèi)性而非生產(chǎn)性即非為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，不是侵權(quán)嫌疑人。因而專利侵權(quán)警告中，不能通過(guò)信件向消費(fèi)者顧客或以廣告、新聞報(bào)道等方式通過(guò)媒體向作為潛在交易相對(duì)人的工商業(yè)顧客、銷售商或消費(fèi)者顧客發(fā)出警告。在工商業(yè)顧客和銷售商既是侵權(quán)嫌疑人又是制造商或進(jìn)口商的交易相對(duì)人時(shí)，如果向他們發(fā)出侵權(quán)警告，應(yīng)該借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，要求事先或同時(shí)向作為侵權(quán)嫌疑人的制造商或進(jìn)口商也發(fā)出侵權(quán)警告，否則將導(dǎo)致警告人的競(jìng)爭(zhēng)者與交易相對(duì)人之間的聯(lián)系受到嚴(yán)重破壞。

4.警告方式限于發(fā)出警告信

向消費(fèi)者顧客或以廣告、新聞報(bào)道等方式通過(guò)媒體向侵權(quán)嫌疑人的潛在交易相對(duì)人（公眾）或僅僅單獨(dú)向侵權(quán)嫌疑人的交易相對(duì)人發(fā)出侵權(quán)警告的，其實(shí)質(zhì)并不在于解決侵權(quán)糾紛，而在于阻礙競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)奪市場(chǎng)。在我國(guó)，存在權(quán)利人到處散發(fā)警告信的現(xiàn)象，但其既不與被警告人協(xié)商也不通過(guò)國(guó)家程序解決糾紛，只要逼迫被警告人退出市場(chǎng)或不再使用、銷售被警告的“侵權(quán)產(chǎn)品”就行了；也經(jīng)常導(dǎo)致制造商不明不白地丟了市場(chǎng)或者與銷售商發(fā)生合同糾紛。u程永順：《關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之研究》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2006年第4期，第76頁(yè)。阻礙及損害競(jìng)爭(zhēng)者本來(lái)是競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)在的天然本質(zhì)，是競(jìng)爭(zhēng)不可避免的必然結(jié)果。因而阻礙競(jìng)爭(zhēng)者，其本身并不具有不正當(dāng)性。但前述侵權(quán)警告，將不正當(dāng)?shù)刈璧K競(jìng)爭(zhēng)者。借鑒德國(guó)憲法中的比例原則，v陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第368頁(yè)。審查前述侵權(quán)警告，發(fā)現(xiàn)其不正當(dāng)性在于：雖然目標(biāo)合法，即為了解決侵權(quán)糾紛，制止侵權(quán)行為；也具有可能性，即通過(guò)前述侵權(quán)警告，能夠?qū)崿F(xiàn)該目標(biāo)；但不具有必要性，在可供選擇的能實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的所有方式中，還有比上述方式對(duì)侵權(quán)嫌疑人造成損失更小的方式存在，例如向侵權(quán)嫌疑人發(fā)出警告，尋求與其協(xié)商解決糾紛，而前述侵權(quán)警告將導(dǎo)致在因警告而產(chǎn)生的警告人、被警告的交易相對(duì)人及作為警告人競(jìng)爭(zhēng)者的制造商或進(jìn)口商之間的不對(duì)稱的三角關(guān)系中，制造商或進(jìn)口商會(huì)由于不能獲知警告的事實(shí)即信息不對(duì)稱而商譽(yù)受損或流失顧客。

（二）內(nèi)容與性質(zhì)

內(nèi)容方面，警告人應(yīng)要求被警告人作出以合理的違約金作保證的停止侵權(quán)的承諾（服從聲明）。如果被警告人滿足了警告人提出的要求，糾紛就在國(guó)家程序之外獲得了解決，有利于節(jié)約司法和行政資源。被警告人將來(lái)再實(shí)施侵權(quán)行為的，警告人可以根據(jù)服從聲明要求被警告人支付違約金，侵權(quán)糾紛就變成了合同糾紛，有利于減輕舉證負(fù)擔(dān)，節(jié)約當(dāng)事人成本。警告因此在性質(zhì)方面被視為為簽訂服從合同而發(fā)出的“要約”。而訂立合同的要約，內(nèi)容必須具體確定。ww 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第44頁(yè)。因而專利侵權(quán)警告信應(yīng)包含以下基本內(nèi)容：（1）雙方當(dāng)事人。（2）侵害行為。必須詳細(xì)地指出被警告人實(shí)施的侵權(quán)行為，以至于被警告人能夠清楚地認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)以及對(duì)方當(dāng)事人為什么要求自己承擔(dān)停止侵權(quán)的義務(wù)。（3）要求。要求被警告人將來(lái)停止實(shí)施侵權(quán)行為，并要求其在一定的期限內(nèi)作出以合理的違約金作保證的承擔(dān)停止侵權(quán)義務(wù)的承諾。（4）警告。如果被警告人不作出承諾，警告人將請(qǐng)求行政處理或提起訴訟。此外，要約是需要受領(lǐng)的意思表示，需要有特定的相對(duì)人。x同注釋w， 第43頁(yè)。因而專利侵權(quán)警告一般需要采用書(shū)面形式向侵權(quán)嫌疑人發(fā)出。通過(guò)新聞媒體向潛在交易相對(duì)人發(fā)出的，對(duì)象不特定，也難以證明對(duì)方是否已經(jīng)受領(lǐng)。

警告人只能要求被警告人停止侵權(quán)，而不能要求賠償損失。因?yàn)橐环矫鎸＠謾?quán)損失的計(jì)算比較復(fù)雜，需要考慮很多因素并提供大量證據(jù)，因而請(qǐng)求賠償損失難以在只是作為當(dāng)事人之間的糾紛自我協(xié)商解決制度的侵權(quán)警告中獲得實(shí)現(xiàn)；另一方面，專利權(quán)客體的無(wú)形性導(dǎo)致停止侵害請(qǐng)求權(quán)比損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)于權(quán)利人而言更具實(shí)踐意義，以便在侵權(quán)剛開(kāi)始或有侵權(quán)危險(xiǎn)時(shí)能制止侵權(quán)產(chǎn)品大規(guī)模地流向市場(chǎng)。

（三）激勵(lì)與約束機(jī)制

1.對(duì)警告人的激勵(lì)與對(duì)被警告人的約束

從“應(yīng)該”而不是“必須”警告侵權(quán)嫌疑人的建議規(guī)定可以看出，侵權(quán)警告并不是警告人啟動(dòng)國(guó)家程序的前提條件，因而設(shè)立侵權(quán)警告制度的關(guān)鍵在于，如何才能激發(fā)并促成當(dāng)事人利用該制度？在德國(guó)，促使權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告的動(dòng)因是避免承擔(dān)訴訟費(fèi)用：根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第93條，如果不是因?yàn)楸桓娴男袨榇偈乖嫣崞鹪V訟，且被告立即承認(rèn)原告的請(qǐng)求權(quán)的，則訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。原告在訴訟前向被告發(fā)出了警告，被告對(duì)原告的警告不予回應(yīng)，則表明被告并不承認(rèn)原告的請(qǐng)求權(quán)，因而是被告的行為促使原告提起訴訟。y同注釋， t第393頁(yè)。而約束被警告人的是如果其不做出服從聲明并停止侵權(quán)的，其后可能面臨因訴訟而產(chǎn)生的嚴(yán)厲法律責(zé)任，例如損失賠償。根據(jù)德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，z德國(guó)《專利法》第139條第2款、《實(shí)用新型法》第24條第2款、《外觀設(shè)計(jì)法》第42條第2款、《商標(biāo)法》第14條第6款及《著作權(quán)法》第97條第2款。侵權(quán)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件。在收到警告但不予回應(yīng)之后，行為人再實(shí)施侵權(quán)行為的，不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)即不知道其行為的不合法性為由而拒絕損失賠償，因?yàn)榇饲八艘呀?jīng)對(duì)其行為發(fā)出了警告。在我國(guó)，雖然不存在類似于德國(guó)《民事訴訟法》第93條的規(guī)定，但三倍損失賠償之建議規(guī)定，有利于促使權(quán)利人及侵權(quán)嫌疑人通過(guò)侵權(quán)警告制度來(lái)協(xié)商解決專利侵權(quán)糾紛。

在警告合法時(shí)，警告人可以請(qǐng)求賠償必要的費(fèi)用。這里的費(fèi)用包括取證費(fèi)用、律師費(fèi)用等。由被警告人賠償警告費(fèi)用，可以降低權(quán)利人的維權(quán)成本，同時(shí)可以吸引律師參與專利維權(quán)。在德國(guó)@7德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第1款第2句規(guī)定，只要警告是合法的，可以請(qǐng)求賠償必要的費(fèi)用。德國(guó)《著作權(quán)法》第97a條第1款第2句也作出了同樣的規(guī)定。但為了防止濫用侵權(quán)警告，該法（第97a條第2款）規(guī)定，在商業(yè)交易之外的非顯著權(quán)利侵害的簡(jiǎn)單案件中，對(duì)首次警告時(shí)接受律師服務(wù)而所產(chǎn)生的必要費(fèi)用的賠償，僅限于100歐元。因?yàn)椴煌诓徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件及專利與商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件中侵權(quán)涉嫌人通常為工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，著作權(quán)案件中還存在私人侵權(quán)者，他們難以承受過(guò)高的警告費(fèi)用。，出現(xiàn)了律師利用侵權(quán)警告制度，在市場(chǎng)上主動(dòng)尋找業(yè)務(wù)的現(xiàn)象：例如律師首先自己尋找并發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，然后取得權(quán)利人的同意，代理向侵權(quán)嫌疑人發(fā)出警告，并要求被警告人承擔(dān)因警告而產(chǎn)生的律師費(fèi)用與取證費(fèi)用；再如一些律師事務(wù)所向?qū)＠麢?quán)人購(gòu)買(mǎi)未實(shí)施的經(jīng)濟(jì)意義不大的專利，再向侵權(quán)嫌疑人發(fā)出侵權(quán)警告并要求承擔(dān)警告費(fèi)用。雖然這是對(duì)侵權(quán)警告制度的異化與濫用，但是從中也可以看出律師因經(jīng)濟(jì)動(dòng)因而參與侵權(quán)警告、維護(hù)專利權(quán)的積極性。

2.對(duì)警告人的約束

警告信包含的警告內(nèi)容，一方面有震懾被警告人的作用；另一方面也有約束警告人的作用。警告人以阻礙競(jìng)爭(zhēng)者而不是以解決糾紛為目標(biāo)時(shí)，在被警告人不承認(rèn)侵權(quán)之后也不啟動(dòng)國(guó)家程序的，此時(shí)被警告人面臨兩難困境，要么在還不能迅速弄清楚是否侵權(quán)的情況下，中止生產(chǎn)、銷售或使用，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)損失；要么不顧侵權(quán)警告，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售或使用，一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟則不可以再用“不知道”、“非故意”進(jìn)行免除賠償損失責(zé)任的抗辯。如果只是對(duì)其交易相對(duì)人提出警告，則制造商或進(jìn)口商的處境更加被動(dòng)。為了弄清楚是否侵權(quán)，被警告人或利害關(guān)系人（如交易相對(duì)人為被警告人時(shí)的制造商或進(jìn)口商）只好向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)。這類新型訴訟與一般侵權(quán)訴訟不同，后者的原告一般為權(quán)利人，被告為侵權(quán)嫌疑人，而前者的原告通常為侵權(quán)嫌疑人（被警告人）或利害關(guān)系人，被告為權(quán)利人（警告人），因而在出現(xiàn)之初面臨民事訴訟法上無(wú)此程序規(guī)定的困難。最高人民法院通過(guò)一系列司法解釋，@8最高人民法院2002年7月12日《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州郎力福公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》，首次為受理這類訴訟提供了依據(jù)。2008年4月1日施行的《民事案由規(guī)定》將確認(rèn)不侵犯專利權(quán)作為訴由予以明確。2009年12月21日通過(guò)的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條進(jìn)一步規(guī)定了受理這類訴訟的條件。使得確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的獨(dú)立地位最終得以確立。但這也意味著為這類訴訟已經(jīng)付出了司法成本，將來(lái)還需要為其提供相應(yīng)的司法資源，因?yàn)楸緛?lái)只需要作為在警告人啟動(dòng)的國(guó)家程序中的抗辯理由即可。特別是在被警告人或利害關(guān)系人提起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴后，警告人又提起侵權(quán)之訴的，更是對(duì)司法資源的重復(fù)浪費(fèi)。@9對(duì)確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴與侵權(quán)之訴同時(shí)出現(xiàn)的處理的討論見(jiàn)張廣良：《確認(rèn)不侵權(quán)之訴及其完善》，載《人民司法》2008年第11期，第99頁(yè)；劉寧：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴程序問(wèn)題探討》，載《科技與法律》2010年第2期，第81頁(yè)。

因而在新設(shè)立的專利侵權(quán)警告制度中，應(yīng)要求警告人于被警告人不承認(rèn)侵權(quán)之后，在合理時(shí)間內(nèi)啟動(dòng)國(guó)家程序，以便盡快地確定是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系，減少侵權(quán)警告對(duì)被警告人及利害關(guān)系人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所帶來(lái)的影響；防止濫用侵權(quán)警告，促使權(quán)利人正當(dāng)行使專利權(quán)，回歸到糾紛解決的正途。

四、違法侵權(quán)警告的法律責(zé)任

（一）是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的爭(zhēng)論

違法的專利侵權(quán)警告，是指因?yàn)闄?quán)利人的專利權(quán)根本不存在、被宣告無(wú)效、已過(guò)保護(hù)期或?qū)Ψ綗o(wú)侵權(quán)行為等而不存在警告的基礎(chǔ)或在對(duì)象、方式方面違反侵權(quán)警告制度而進(jìn)行的侵權(quán)警告。在此引發(fā)的問(wèn)題是，如果將侵權(quán)警告在立法上作為與行政處理及司法訴訟相并列的糾紛解決方式予以規(guī)定，警告人對(duì)于違法侵權(quán) 警告是否還需要承擔(dān)法律責(zé)任？因?yàn)橥ㄟ^(guò)國(guó)家程序主張權(quán)利保護(hù)，通常不被認(rèn)為對(duì)于相對(duì)人的合法權(quán)益構(gòu)成侵害，即使最后該權(quán)利主張被證明無(wú)合法理由，相對(duì)人也必須予以容忍。而侵權(quán)警告具有與國(guó)家程序同樣的功能，而且它有利于節(jié)約成本，同時(shí)也是以國(guó)家程序作為其背后的威懾力量才能產(chǎn)生實(shí)際作用。

基于上述考慮，德國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)有意見(jiàn)認(rèn)為警告人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。#0#0 如Deutsch, in: Ahrens ( Hrsg ), Der Wettbewerbsprozess, Carl Heymanns Verlag, 2005, 5. Auflage, §3 Rn. 19; Piper / Ohly, Kommentar zum UWG, C. H. Beck Verlag, 2006, 4. Auflage, §4 Rn. 10/38。#1RGZ 58, 29; BGH GRUR 1997, 742 - Chinaherde; BGH GRUR 2005, 883 - Verwarnung aus Kennzeichenrecht; BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 -Unbegründete Abnahmerverwarnung.本文認(rèn)為，行政處理與司法訴訟屬于特殊的國(guó)家程序，侵權(quán)警告不可能與之等同；在侵權(quán)訴訟中，原告可能還存在對(duì)敗訴所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，因而會(huì)謹(jǐn)慎提起訴訟，而在侵權(quán)警告中警告人毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)顧慮，若也不依法責(zé)之以損失賠償予以平衡，則競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益不可能得到充分保護(hù)；侵權(quán)警告人享有獨(dú)占性的專利權(quán)保護(hù)，為了平衡就應(yīng)該在錯(cuò)誤的侵權(quán)警告中承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，而且相對(duì)于被警告人，侵權(quán)警告人通常更清楚其權(quán)利現(xiàn)狀。德國(guó)的司法實(shí)踐#1#0 如Deutsch, in: Ahrens ( Hrsg ), Der Wettbewerbsprozess, Carl Heymanns Verlag, 2005, 5. Auflage, §3 Rn. 19; Piper / Ohly, Kommentar zum UWG, C. H. Beck Verlag, 2006, 4. Auflage, §4 Rn. 10/38。#1RGZ 58, 29; BGH GRUR 1997, 742 - Chinaherde; BGH GRUR 2005, 883 - Verwarnung aus Kennzeichenrecht; BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 -Unbegründete Abnahmerverwarnung.也認(rèn)為警告人應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）警告對(duì)象或方式不合法且被證明未侵權(quán)時(shí)的法律責(zé)任

警告人向侵權(quán)嫌疑人的交易相對(duì)人、潛在的交易相對(duì)人或公開(kāi)通過(guò)新聞媒體向侵權(quán)嫌疑人發(fā)出侵權(quán)警告，但后來(lái)被證明不存在專利權(quán)或未侵犯專利權(quán)的，警告人的行為構(gòu)成了損害商譽(yù)這一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。 即使是在警告人提起的侵權(quán)訴訟中被證明未侵犯專利權(quán)，警告人因而承擔(dān)了侵權(quán)訴訟敗訴的后果的，作為警告人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的侵權(quán)嫌疑人仍然可以提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

（三）警告對(duì)象或方式不合法但尚未被證明是否侵權(quán)時(shí)的法律責(zé)任

問(wèn)題在于，警告人向侵權(quán)嫌疑人的交易相對(duì)人、潛在的交易相對(duì)人或公開(kāi)通過(guò)新聞媒體向侵權(quán)嫌疑人發(fā)出侵權(quán)警告，即警告對(duì)象或方式不符合新設(shè)立的侵權(quán)警告制度的規(guī)定時(shí)，在被證明未侵犯專利權(quán)之前，是否可以認(rèn)定為損害商譽(yù)行為？因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定了“虛偽”事實(shí)這一條件，而是否侵權(quán)在被證明未侵犯專利權(quán)之前屬于未定論的事實(shí)。

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或許可以提供借鑒。該法禁止的損害商譽(yù)包括第4條第8項(xiàng)的詆毀商譽(yù)與第7項(xiàng)的貶低商譽(yù)兩種。前者是通過(guò)不能證明為真實(shí)的事實(shí)損害商譽(yù)，后者是通過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)#2#2事實(shí)與價(jià)值的基本區(qū)別是：事實(shí)是客觀存在，價(jià)值是主觀判斷；事實(shí)可以通過(guò)舉證對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行證明的過(guò)程或狀態(tài)，而價(jià)值不能通過(guò)舉證證明，只存在理由是否充分的區(qū)別。但是，價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)該是以客觀的事實(shí)為依據(jù)。因而，事實(shí)依據(jù)越多、事實(shí)本身越客觀以及為消費(fèi)者提供的有用信息越多，價(jià)值評(píng)價(jià)就越具有合法性。如果無(wú)任何客觀依據(jù)，而只是籠統(tǒng)泛泛地作出評(píng)價(jià)，例如辱罵式地批評(píng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的報(bào)紙僅僅適合作“廁所紙”，構(gòu)成貶低商譽(yù)。參見(jiàn)注釋t ，第131頁(yè)。#3 孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第820頁(yè)。#4《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件若干問(wèn)題的解釋》2005年4月22日、11月15日的兩次草稿。轉(zhuǎn)參見(jiàn)注釋#3，第819頁(yè)。#5［奧地利］博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年出版，第145頁(yè)。#6 例如上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2002）滬二中民五(知)初字第47號(hào)（上海繡巢實(shí)業(yè)有限公司與上海福沁臥室用品制造有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）：“如果該信息內(nèi)容不真實(shí)，或者內(nèi)容雖然真實(shí)，但表述不全面則將導(dǎo)致商品的經(jīng)銷商及消費(fèi)者對(duì)上述商品產(chǎn)生誤解，經(jīng)營(yíng)者據(jù)此而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者給他人造成損害的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！被蛘鎸?shí)的事實(shí)損害商譽(yù)。侵權(quán)警告中，在法院認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)之前，警告人是無(wú)法證明其為真實(shí)的事實(shí)。甚至通過(guò)真實(shí)的事實(shí)也可能損害競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)。例如，指明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的缺陷通常是合法的，而指明屬于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的個(gè)人隱私的真實(shí)的事實(shí)，則構(gòu)成損害商譽(yù)，因?yàn)檫@并不是消費(fèi)者作出決定所必需的信息。在我國(guó)，最高人民法院的法官認(rèn)為，對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定的“虛偽事實(shí)”應(yīng)作較為寬泛的解釋，其他引人誤解的事實(shí)只要具有詆毀性效果，就構(gòu)成損害商譽(yù)行為，以防止對(duì)于法律規(guī)定的規(guī)避。#3#2事實(shí)與價(jià)值的基本區(qū)別是：事實(shí)是客觀存在，價(jià)值是主觀判斷；事實(shí)可以通過(guò)舉證對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行證明的過(guò)程或狀態(tài)，而價(jià)值不能通過(guò)舉證證明，只存在理由是否充分的區(qū)別。但是，價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)該是以客觀的事實(shí)為依據(jù)。因而，事實(shí)依據(jù)越多、事實(shí)本身越客觀以及為消費(fèi)者提供的有用信息越多，價(jià)值評(píng)價(jià)就越具有合法性。如果無(wú)任何客觀依據(jù)，而只是籠統(tǒng)泛泛地作出評(píng)價(jià)，例如辱罵式地批評(píng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的報(bào)紙僅僅適合作“廁所紙”，構(gòu)成貶低商譽(yù)。參見(jiàn)注釋t ，第131頁(yè)。#3 孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第820頁(yè)。#4《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件若干問(wèn)題的解釋》2005年4月22日、11月15日的兩次草稿。轉(zhuǎn)參見(jiàn)注釋#3，第819頁(yè)。#5［奧地利］博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年出版，第145頁(yè)。#6 例如上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2002）滬二中民五(知)初字第47號(hào)（上海繡巢實(shí)業(yè)有限公司與上海福沁臥室用品制造有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）：“如果該信息內(nèi)容不真實(shí)，或者內(nèi)容雖然真實(shí)，但表述不全面則將導(dǎo)致商品的經(jīng)銷商及消費(fèi)者對(duì)上述商品產(chǎn)生誤解，經(jīng)營(yíng)者據(jù)此而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者給他人造成損害的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸谄鸩荨蛾P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件若干問(wèn)題的解釋》（2007年2月1日施行）的過(guò)程中，曾規(guī)定第14條所稱的“捏造、散布虛偽事實(shí)”，不僅包括虛假的事實(shí)，也包括其他引人誤解的事實(shí)。例如，散布競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的缺點(diǎn)或受處罰的記錄等，盡管這些缺點(diǎn)或受處罰的記錄是存在的，但是，由于這種做法會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。#4#2事實(shí)與價(jià)值的基本區(qū)別是：事實(shí)是客觀存在，價(jià)值是主觀判斷；事實(shí)可以通過(guò)舉證對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行證明的過(guò)程或狀態(tài)，而價(jià)值不能通過(guò)舉證證明，只存在理由是否充分的區(qū)別。但是，價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)該是以客觀的事實(shí)為依據(jù)。因而，事實(shí)依據(jù)越多、事實(shí)本身越客觀以及為消費(fèi)者提供的有用信息越多，價(jià)值評(píng)價(jià)就越具有合法性。如果無(wú)任何客觀依據(jù)，而只是籠統(tǒng)泛泛地作出評(píng)價(jià)，例如辱罵式地批評(píng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的報(bào)紙僅僅適合作“廁所紙”，構(gòu)成貶低商譽(yù)。參見(jiàn)注釋t ，第131頁(yè)。#3 孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第820頁(yè)。#4《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件若干問(wèn)題的解釋》2005年4月22日、11月15日的兩次草稿。轉(zhuǎn)參見(jiàn)注釋#3，第819頁(yè)。#5［奧地利］博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年出版，第145頁(yè)。#6 例如上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2002）滬二中民五(知)初字第47號(hào)（上海繡巢實(shí)業(yè)有限公司與上海福沁臥室用品制造有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）：“如果該信息內(nèi)容不真實(shí)，或者內(nèi)容雖然真實(shí)，但表述不全面則將導(dǎo)致商品的經(jīng)銷商及消費(fèi)者對(duì)上述商品產(chǎn)生誤解，經(jīng)營(yíng)者據(jù)此而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者給他人造成損害的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！敝皇怯捎诖嬖诓煌庖?jiàn)，最終稿刪除了前述規(guī)定。對(duì)于《巴黎公約》第10條之2第3項(xiàng)規(guī)定的禁止商業(yè)詆毀中的“虛假陳述”，博登浩森認(rèn)為“對(duì)于并非嚴(yán)格意義上的不真實(shí)的詆毀性陳述，是否在何種條件下可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，留給各個(gè)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和判例法去解決”。#5#2事實(shí)與價(jià)值的基本區(qū)別是：事實(shí)是客觀存在，價(jià)值是主觀判斷；事實(shí)可以通過(guò)舉證對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行證明的過(guò)程或狀態(tài)，而價(jià)值不能通過(guò)舉證證明，只存在理由是否充分的區(qū)別。但是，價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)該是以客觀的事實(shí)為依據(jù)。因而，事實(shí)依據(jù)越多、事實(shí)本身越客觀以及為消費(fèi)者提供的有用信息越多，價(jià)值評(píng)價(jià)就越具有合法性。如果無(wú)任何客觀依據(jù)，而只是籠統(tǒng)泛泛地作出評(píng)價(jià)，例如辱罵式地批評(píng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的報(bào)紙僅僅適合作“廁所紙”，構(gòu)成貶低商譽(yù)。參見(jiàn)注釋t ，第131頁(yè)。#3 孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第820頁(yè)。#4《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件若干問(wèn)題的解釋》2005年4月22日、11月15日的兩次草稿。轉(zhuǎn)參見(jiàn)注釋#3，第819頁(yè)。#5［奧地利］博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年出版，第145頁(yè)。#6 例如上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2002）滬二中民五(知)初字第47號(hào)（上海繡巢實(shí)業(yè)有限公司與上海福沁臥室用品制造有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）：“如果該信息內(nèi)容不真實(shí)，或者內(nèi)容雖然真實(shí)，但表述不全面則將導(dǎo)致商品的經(jīng)銷商及消費(fèi)者對(duì)上述商品產(chǎn)生誤解，經(jīng)營(yíng)者據(jù)此而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者給他人造成損害的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的、被視為對(duì)巴黎公約予以發(fā)展的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第5條第1款禁止的商業(yè)詆毀，包括“虛假”與“不合理陳述”。我國(guó)司法實(shí)踐也持此意見(jiàn)。#6#2事實(shí)與價(jià)值的基本區(qū)別是：事實(shí)是客觀存在，價(jià)值是主觀判斷；事實(shí)可以通過(guò)舉證對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行證明的過(guò)程或狀態(tài)，而價(jià)值不能通過(guò)舉證證明，只存在理由是否充分的區(qū)別。但是，價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)該是以客觀的事實(shí)為依據(jù)。因而，事實(shí)依據(jù)越多、事實(shí)本身越客觀以及為消費(fèi)者提供的有用信息越多，價(jià)值評(píng)價(jià)就越具有合法性。如果無(wú)任何客觀依據(jù)，而只是籠統(tǒng)泛泛地作出評(píng)價(jià)，例如辱罵式地批評(píng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的報(bào)紙僅僅適合作“廁所紙”，構(gòu)成貶低商譽(yù)。參見(jiàn)注釋t ，第131頁(yè)。#3 孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第820頁(yè)。#4《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件若干問(wèn)題的解釋》2005年4月22日、11月15日的兩次草稿。轉(zhuǎn)參見(jiàn)注釋#3，第819頁(yè)。#5［奧地利］博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年出版，第145頁(yè)。#6 例如上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2002）滬二中民五(知)初字第47號(hào)（上海繡巢實(shí)業(yè)有限公司與上海福沁臥室用品制造有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）：“如果該信息內(nèi)容不真實(shí)，或者內(nèi)容雖然真實(shí)，但表述不全面則將導(dǎo)致商品的經(jīng)銷商及消費(fèi)者對(duì)上述商品產(chǎn)生誤解，經(jīng)營(yíng)者據(jù)此而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者給他人造成損害的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！边@也是將來(lái)的立法趨勢(shì)：2008年10月8日的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂稿）》（征求意見(jiàn)稿）將第14條改為“經(jīng)營(yíng)者不得采用對(duì)比宣傳或者其他方法捏造、散布虛偽事實(shí)或者引人誤解的信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”侵權(quán)警告中，警告人將侵犯專利權(quán)這一未定論的事實(shí)告知交易相對(duì)人或潛在的交易相對(duì)人（公眾），客觀上容易使人產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)者侵權(quán)的不良社會(huì)影響，屬于散布虛偽事實(shí)之外的“引人誤解的信息”，損害競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)。

（四）警告對(duì)象與方式合法但被證明未侵權(quán)時(shí)的法律責(zé)任

警告人向侵權(quán)嫌疑人發(fā)出警告信的，符合新設(shè)立的侵權(quán)警告制度，在被證明未侵犯專利權(quán)之前，被警告人不得以損害商譽(yù)為由提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。但在警告人的專利侵權(quán)訴訟或被警告人的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的訴訟中，被法院認(rèn)定為未侵犯專利權(quán)的，被警告人可以另行起訴，請(qǐng)求警告人承擔(dān)責(zé)任。在德國(guó)，從帝國(guó)法院在二戰(zhàn)之前作出的判決#7#7 RGZ 58, 29.#8 BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 - Unbegründete Abnahmerverwarnung.#9 營(yíng)業(yè)權(quán)是由德國(guó)司法判例根據(jù)德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”發(fā)展而來(lái)的一種權(quán)利。德國(guó)《民法典》第823條第1款：故意或有過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第306頁(yè)。有意見(jiàn)認(rèn)為，第823條第1款保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，而營(yíng)業(yè)權(quán)只是一種“框架權(quán)利”，不具有絕對(duì)權(quán)利的歸屬密度，見(jiàn)［德］迪特爾?施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第248頁(yè)；［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第64頁(yè)。$0 德國(guó)《民法典》第1004條第1款：所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨礙人請(qǐng)求排除妨礙。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起停止侵害之訴。$1 德國(guó)《民法典》第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人損害賠償?shù)牧x務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第307頁(yè)。$2 王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁(yè)。$3 對(duì)于民事權(quán)益受保護(hù)的構(gòu)成要件的詳細(xì)論述見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第37頁(yè)。到聯(lián)邦最高法院的新近判決#8#7 RGZ 58, 29.#8 BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 - Unbegründete Abnahmerverwarnung.#9 營(yíng)業(yè)權(quán)是由德國(guó)司法判例根據(jù)德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”發(fā)展而來(lái)的一種權(quán)利。德國(guó)《民法典》第823條第1款：故意或有過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第306頁(yè)。有意見(jiàn)認(rèn)為，第823條第1款保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，而營(yíng)業(yè)權(quán)只是一種“框架權(quán)利”，不具有絕對(duì)權(quán)利的歸屬密度，見(jiàn)［德］迪特爾?施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第248頁(yè)；［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第64頁(yè)。$0 德國(guó)《民法典》第1004條第1款：所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨礙人請(qǐng)求排除妨礙。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起停止侵害之訴。$1 德國(guó)《民法典》第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人損害賠償?shù)牧x務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第307頁(yè)。$2 王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁(yè)。$3 對(duì)于民事權(quán)益受保護(hù)的構(gòu)成要件的詳細(xì)論述見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第37頁(yè)。，違法的侵權(quán)警告被判定侵害了被警告人的營(yíng)業(yè)權(quán)#9#7 RGZ 58, 29.#8 BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 - Unbegründete Abnahmerverwarnung.#9 營(yíng)業(yè)權(quán)是由德國(guó)司法判例根據(jù)德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”發(fā)展而來(lái)的一種權(quán)利。德國(guó)《民法典》第823條第1款：故意或有過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第306頁(yè)。有意見(jiàn)認(rèn)為，第823條第1款保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，而營(yíng)業(yè)權(quán)只是一種“框架權(quán)利”，不具有絕對(duì)權(quán)利的歸屬密度，見(jiàn)［德］迪特爾?施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第248頁(yè)；［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第64頁(yè)。$0 德國(guó)《民法典》第1004條第1款：所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨礙人請(qǐng)求排除妨礙。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起停止侵害之訴。$1 德國(guó)《民法典》第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人損害賠償?shù)牧x務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第307頁(yè)。$2 王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁(yè)。$3 對(duì)于民事權(quán)益受保護(hù)的構(gòu)成要件的詳細(xì)論述見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第37頁(yè)。，類推適用德國(guó)《民法典》第1004條第1款$0#7 RGZ 58, 29.#8 BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 - Unbegründete Abnahmerverwarnung.#9 營(yíng)業(yè)權(quán)是由德國(guó)司法判例根據(jù)德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”發(fā)展而來(lái)的一種權(quán)利。德國(guó)《民法典》第823條第1款：故意或有過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第306頁(yè)。有意見(jiàn)認(rèn)為，第823條第1款保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，而營(yíng)業(yè)權(quán)只是一種“框架權(quán)利”，不具有絕對(duì)權(quán)利的歸屬密度，見(jiàn)［德］迪特爾?施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第248頁(yè)；［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第64頁(yè)。$0 德國(guó)《民法典》第1004條第1款：所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨礙人請(qǐng)求排除妨礙。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起停止侵害之訴。$1 德國(guó)《民法典》第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人損害賠償?shù)牧x務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第307頁(yè)。$2 王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁(yè)。$3 對(duì)于民事權(quán)益受保護(hù)的構(gòu)成要件的詳細(xì)論述見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第37頁(yè)。侵權(quán)警告人應(yīng)負(fù)停止侵害責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)時(shí)類推適用德國(guó)《民法典》第823條第1款負(fù)損失賠償責(zé)任。如果警告人明知其專利權(quán)并不存在而故意通過(guò)侵權(quán)警告阻礙其他企業(yè)與之競(jìng)爭(zhēng)，則可以根據(jù)《民法典》第826條$1#7 RGZ 58, 29.#8 BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 - Unbegründete Abnahmerverwarnung.#9 營(yíng)業(yè)權(quán)是由德國(guó)司法判例根據(jù)德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”發(fā)展而來(lái)的一種權(quán)利。德國(guó)《民法典》第823條第1款：故意或有過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第306頁(yè)。有意見(jiàn)認(rèn)為，第823條第1款保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，而營(yíng)業(yè)權(quán)只是一種“框架權(quán)利”，不具有絕對(duì)權(quán)利的歸屬密度，見(jiàn)［德］迪特爾?施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第248頁(yè)；［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第64頁(yè)。$0 德國(guó)《民法典》第1004條第1款：所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨礙人請(qǐng)求排除妨礙。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起停止侵害之訴。$1 德國(guó)《民法典》第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人損害賠償?shù)牧x務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第307頁(yè)。$2 王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁(yè)。$3 對(duì)于民事權(quán)益受保護(hù)的構(gòu)成要件的詳細(xì)論述見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第37頁(yè)。予以制裁。在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而第2條第1款規(guī)定的民事權(quán)益不僅包括生命權(quán)、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)利，還包括其他的“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，所以沒(méi)有權(quán)利化的民事利益也同樣受到保護(hù)。$2#7 RGZ 58, 29.#8 BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 - Unbegründete Abnahmerverwarnung.#9 營(yíng)業(yè)權(quán)是由德國(guó)司法判例根據(jù)德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”發(fā)展而來(lái)的一種權(quán)利。德國(guó)《民法典》第823條第1款：故意或有過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第306頁(yè)。有意見(jiàn)認(rèn)為，第823條第1款保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，而營(yíng)業(yè)權(quán)只是一種“框架權(quán)利”，不具有絕對(duì)權(quán)利的歸屬密度，見(jiàn)［德］迪特爾?施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第248頁(yè)；［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第64頁(yè)。$0 德國(guó)《民法典》第1004條第1款：所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨礙人請(qǐng)求排除妨礙。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起停止侵害之訴。$1 德國(guó)《民法典》第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人損害賠償?shù)牧x務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第307頁(yè)。$2 王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁(yè)。$3 對(duì)于民事權(quán)益受保護(hù)的構(gòu)成要件的詳細(xì)論述見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第37頁(yè)。因而在違法的侵權(quán)警告中受到損失的被警告人可以這些規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。$3#7 RGZ 58, 29.#8 BGH GRUR 2006, 433 Tz. 17 - Unbegründete Abnahmerverwarnung.#9 營(yíng)業(yè)權(quán)是由德國(guó)司法判例根據(jù)德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”發(fā)展而來(lái)的一種權(quán)利。德國(guó)《民法典》第823條第1款：故意或有過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第306頁(yè)。有意見(jiàn)認(rèn)為，第823條第1款保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，而營(yíng)業(yè)權(quán)只是一種“框架權(quán)利”，不具有絕對(duì)權(quán)利的歸屬密度，見(jiàn)［德］迪特爾?施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第248頁(yè)；［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第64頁(yè)。$0 德國(guó)《民法典》第1004條第1款：所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨礙人請(qǐng)求排除妨礙。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起停止侵害之訴。$1 德國(guó)《民法典》第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人損害賠償?shù)牧x務(wù)。引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第307頁(yè)。$2 王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁(yè)。$3 對(duì)于民事權(quán)益受保護(hù)的構(gòu)成要件的詳細(xì)論述見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第37頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

為增強(qiáng)《專利法》的實(shí)施效果，《專利法》第四次修改應(yīng)重視與本來(lái)行政處理、司法訴訟相并列的當(dāng)事人協(xié)商這一糾紛解決方式。專利侵權(quán)警告是目前具有廣泛實(shí)踐基礎(chǔ)的、最重要的當(dāng)事人協(xié)商方式。但由于立法上沒(méi)有予以規(guī)范，出現(xiàn)了大量純粹以阻礙競(jìng)爭(zhēng)為目的的侵權(quán)警告，反而增加了新的糾紛，浪費(fèi)行政與司法資源。在專利法中設(shè)立專利侵權(quán)警告制度，應(yīng)該在解決糾紛這一目標(biāo)的指引之下，將警告對(duì)象限于侵權(quán)嫌疑人，警告方式限于發(fā)出警告信，警告內(nèi)容應(yīng)包括要求對(duì)方作出以合理的違約金作保證的承擔(dān)停止侵權(quán)義務(wù)的承諾。違法的侵權(quán)警告，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的詆毀商譽(yù)行為，或《侵權(quán)責(zé)任法》中的侵害民事利益行為。

Patent infringement warning is one of methods for the parties to resolve disputes and it has widely practical basis. As there are no particular regulations about patent infringement warning, a lot of infringement warnings aimed to hinder competition have arisen and increased disputes. The establishment of patent infringement warning system in the Patent Law need to be under the guide of the purpose of resolving disputes, and the warning object should be limited to the infringement suspects. What's more, the warning methods should also be limited to a warning letter and the content of the letter includes a commitment to stop infringing patent which request another person to make a reasonable payment as a guarantee. When the warning is illegal, we can sanction it according to the “Anti-unfair Competition Law”or the “Tort Liability Law”.

patent; infringement warning; dispute resolution

范長(zhǎng)軍，華中科技大學(xué)法學(xué)院講師，德國(guó)拜羅伊特大學(xué)法學(xué)博士

本文系華中科技大學(xué)自主創(chuàng)新研究基金（人文社科）項(xiàng)目（編號(hào)：2013WQ048）、湖北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（編號(hào)：2012043）、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（編號(hào)：12YJC820115）和國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（編號(hào)：12AZD031）的階段性成果。