歐盟知識產(chǎn)權(quán)沖突法規(guī)則及其啟示

馮術(shù)杰

上世紀90年代以來，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際私法問題引起了國際層面的討論。①海牙國際會議和世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）都曾組織過有關(guān)于此的國際研討活動。See Graeme Austin，Private International Law And Intellectual Property Rights- A Common Overview (WIPO/PIL/01/5), WIPO Forum on Private International Law And Intellectual Property，Geneva,January 30 and 31, 2001.近年來，這種討論和專注已經(jīng)越來越多地落實在了有關(guān)國家和地區(qū)的國際私法立法活動之中。②Stefania Bariatti, Litigating Intellectual Property Rights Disputes Cross-Border: EU Regulations, ALI Principles, CLIP Project, Casa Editrice Don.Antonio Milani, 2010.See also Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes (ALI Principles).在歐洲，關(guān)于合同之債沖突法的羅馬I條例③Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I), Official Journal L 177 , 04/07/2008 P.0006 -0016.和關(guān)于非合同之債沖突法的羅馬II條例④Regulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II) ,Official Journal L 199 , 31/07/2007 P.0040 - 0049.均涉及知識產(chǎn)權(quán)案件的沖突法規(guī)則。⑤對羅馬I條例和羅馬II條例的評析，參見陳衛(wèi)佐：《歐盟國際私法的最新發(fā)展》，載《清華法學(xué)》2008年第5期，第105頁。我國2010年通過的《涉外民事關(guān)系法律適用法》也專章規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的沖突法規(guī)則。本文即對前述歐盟兩個條例所設(shè)定的知識產(chǎn)權(quán)沖突法規(guī)則予以評析，以期對我國相關(guān)法律規(guī)則的解釋和適用有所啟示。

一、知識產(chǎn)權(quán)合同之債的沖突法規(guī)則——羅馬I條例

我們先看適用于合同之債的一般沖突法規(guī)則，以此作為背景來分析作為特別規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)合同的沖突法規(guī)則。

（一）合同之債的一般沖突法規(guī)則

羅馬I條例制定之前，1980年關(guān)于合同之債準據(jù)法的《羅馬公約》⑥1980 Rome Convention on the law applicable to contractual obligations,.是適用于歐盟地區(qū)的合同沖突法規(guī)則。羅馬公約的最大特點在于賦予了當(dāng)事人就合同之債選擇法律的高度自由：合同當(dāng)事人可以就全部或部分合同事項選擇準據(jù)法，可以隨時改變其先前所選擇的準據(jù)法，也可以選擇與合同沒有聯(lián)系的法律作為準據(jù)法。如果當(dāng)事人未選擇合同適用的法律，則適用最密切聯(lián)系原則確定合同準據(jù)法。公約繼而運用特征性履行理論⑦Nicky Richardson, The Concept of Characteristic Performance and the Proper Law Doctrine, Bond Law Review, 1999, Vol.1,Issue 2,p.284-287.參見李旺：《論國際私法中最密切聯(lián)系原則的意義及存在的問題》，載《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2003年第5期，第57～60頁。湯立鑫、于芳：《最密切聯(lián)系原則的具體運用——如何確定最密切聯(lián)系地》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第6期，第158～160頁。孫吉：《特征性履行在中國的立法研究》，載《法制與社會》2008年第5期，第2～3頁。來具體適用最密切聯(lián)系原則，即承擔(dān)特征性履行義務(wù)的當(dāng)事人之慣常居所地國法被推定為與合同具有最密切聯(lián)系⑧Art.4 of Regulation (EC) No 593/2008 (Rome I).。此外，公約還就運輸合同、消費合同和勞動合同規(guī)定了特殊的沖突規(guī)則。歐洲15年的國際私法實踐證明⑨《羅馬公約》1991年4月1日生效，羅馬I條例于2008年替代了《羅馬公約》。，《羅馬公約》在合同的法律適用領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用，理論界和實務(wù)界均對其給予了肯定的評價。歐盟之所以要在羅馬公約的基礎(chǔ)上制定羅馬I條例，主要原因有兩方面：一是改善羅馬公約規(guī)則的效力形式和效力范圍。根據(jù)歐盟法，與公約相比，條例在歐盟成員國具有直接效力，并且可以直接適用于新加入的歐盟成員國；二是實現(xiàn)羅馬公約規(guī)則的明確化和現(xiàn)代化⑩Commission proposal COM(2005)650 final, p.3.。從建設(shè)歐盟區(qū)域性司法體系的角度來看，布魯塞爾I條例[11]Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters ,Official Journal L 012 , 16/01/2001 P.0001 - 0023所確立的涉外民商事案件管轄規(guī)則允許原告在多個管轄法院之間進行選擇，如果各國法院所適用的沖突規(guī)則不一致，選擇法院（forum shopping）的現(xiàn)象將使案件的適用法律和判決結(jié)果具有很大的不確定性[12]Commission proposal COM (2005)650 final, p.2.。因此，在統(tǒng)一案件管轄規(guī)則的同時，也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一沖突法規(guī)則，以增強歐盟司法區(qū)域法律適用的確定性和判決結(jié)果的可預(yù)見性。

羅馬I條例沒有設(shè)置新的沖突規(guī)則，而是將羅馬公約的條款進一步明確化和具體化[13]Op.cit., p.3 and 5.。這主要體現(xiàn)在兩方面：羅馬I條例以與羅馬公約基本相同的條款繼續(xù)賦予合同當(dāng)事人高度的法律選擇自由；對于當(dāng)事人未選擇準據(jù)法時的法律適用，羅馬I條例在繼續(xù)以特征性履行理論解釋和適用最密切聯(lián)系原則的框架內(nèi)，對八種類型的合同規(guī)定了具體的和固定的特征性履行義務(wù)之所在[14]Art.1 of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome I).。此外，在特殊合同的專門沖突規(guī)則方面，羅馬I條例增加了對保險合同的專門沖突規(guī)則的規(guī)定。

（二）知識產(chǎn)權(quán)合同之債的沖突規(guī)則

就知識產(chǎn)權(quán)合同的沖突規(guī)則而言，一方面，羅馬公約沒有為其設(shè)置專門的沖突規(guī)則；另一方面，公約既沒有規(guī)定也沒有排除一般性合同沖突規(guī)則在知[15]Giuliano-Lagarde Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations.指出，羅馬公約的適用對象是合同之債，財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)不在公約的覆蓋范圍之內(nèi)。盡管公約最初的草案也專門有一條提到這一點，但起草小組又認為這一規(guī)定多余。由此看來，公約起草者的理由是，非合同問題不為合同法調(diào)整，而應(yīng)適用知識產(chǎn)權(quán)法。但不管怎樣，知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓合同中的合同之債屬于羅馬公約的適用范圍。但實際上，知識產(chǎn)權(quán)問題與合同問題的區(qū)分，表面上是清晰的，但實踐中卻存在識別的問題。[16]Jean-Christophe Galloux,Les relations conflictuelles de la propriété intellectuelle et la réforme du droit international privé en Europe ,Propriétés intellectuelles, 2007, No.24 , pp.291-299.

1.隱藏于一般沖突規(guī)則之中的知識產(chǎn)權(quán)合同沖突規(guī)則

歐盟委員會原本在最初的羅馬I條例草案（以下簡稱草案）中列入了知識產(chǎn)權(quán)合同的沖突規(guī)則。在當(dāng)事人沒有選擇合同準據(jù)法的情況下，根據(jù)草案第4條第1款f項的規(guī)定，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的合同應(yīng)當(dāng)適用出讓方慣常居所地國家的法律。草案同一條款g和h項又規(guī)定，特許經(jīng)營合同和銷售合同應(yīng)當(dāng)分別適用被特許方或銷售方慣常居所地國家的法律。歐洲議會法律委員會及有關(guān)法律專家認為，歐盟委員會草案的這些條款存在兩方面的問題：一是沖突規(guī)范的連接點過于僵化，二是特征性履行理論在知識產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域的適用不當(dāng)。

就沖突規(guī)范的連接點設(shè)置而言，歐洲議會法律委員會尤其認為，草案第4條不應(yīng)對類型化合同的連接點采用“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定模式，而應(yīng)采用“假定”的推定模式，以保留足夠的適用靈活性。但最終，歐盟委員會追求法律適用確定性的意見占了上風(fēng)，羅馬I條例對第4條中的類型化合同采用了“應(yīng)當(dāng)”的絕對規(guī)定模式[17]應(yīng)當(dāng)承認，羅馬I條例第4條就列舉的合同所做的特征性履行解釋符合絕大多數(shù)歐洲國家在羅馬公約生效前的司法實踐。。

在特征性履行理論的適用方面，CLIP認為，草案沒有考慮到不同知識產(chǎn)權(quán)合同的特點，未能實現(xiàn)合同各方利益的合理平衡[18]Jean-Christophe Galloux,op.cit.。在簡單的知識產(chǎn)權(quán)合同中，被許可方只有支付許可使用費的義務(wù)，不妨認定許可方負有特征性履行義務(wù)。但是，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同在內(nèi)容上仍存在很大差異，某些合同會分別以銷售、特許經(jīng)營或合作為主要目的和內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可僅是附屬內(nèi)容。草案使用的“與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同”一語，不能明確條例應(yīng)適用于上述合同的部分還是全部。以知識產(chǎn)權(quán)許可合同為例，多數(shù)許可合同規(guī)定被許可方的實施義務(wù)以及產(chǎn)量和質(zhì)量要求，而且合同的實施地往往是被許可方的營業(yè)地。在這種情況下，草案第4條第1款f項的規(guī)定就過多地傾向于出讓方而不利于受讓方[19]Jean-Christophe Galloux,op.cit.。此外，草案對于特許經(jīng)營合同和銷售合同的準據(jù)法規(guī)定顯然與知識產(chǎn)權(quán)合同的準據(jù)法規(guī)定存在法理上的沖突：就知識產(chǎn)權(quán)合同而言，特征性履行存在于出讓方的義務(wù)之中，為何卻又存在于被特許方和銷售方的義務(wù)之中？草案無法解釋這種矛盾。 有鑒于此，CLIP認為羅馬I條例可以在兩種方案中擇一采用：要么取消針對知識產(chǎn)權(quán)合同的單獨規(guī)定，對其適用一般合同的沖突規(guī)則，即以特征性履行理論適用最密切聯(lián)系原則，讓法官根據(jù)各種知識產(chǎn)權(quán)合同的特點具體確定個案中的特征性履行[20]歐洲馬普知識產(chǎn)權(quán)沖突法研究組（CLIP）2009年4月8日發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則》第3：502條建議，特征性履行義務(wù)的確定應(yīng)考慮到受讓方或被許可方的實施義務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)實施地、轉(zhuǎn)讓費或許可費的計價和支付方式、受讓方或被許可方的實施報告義務(wù)、出讓方或許可方的作品創(chuàng)作義務(wù)等因素。See Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property Prepared by the European Max-Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, First Preliminary Draft April 8, 2009.；要么仍以出讓方慣常居所地國法為知識產(chǎn)權(quán)合同的準據(jù)法，除非被許可方明示或默示負有實施義務(wù)。羅馬I條例最終采用了第一種方案。

2.知識產(chǎn)權(quán)合同準據(jù)法的適用范圍

在準據(jù)法的適用范圍上，從羅馬I條例第10、11和12條的規(guī)定來看，條例主張準據(jù)法適用于合同的所有方面。但知識產(chǎn)權(quán)合同具有其特殊性：如果當(dāng)事人選擇的法律或條例沖突規(guī)則所指向的準據(jù)法不是知識產(chǎn)權(quán)實施地國家的法律，則作為合同標的的知識產(chǎn)權(quán)在實施地國家的存在、效力和權(quán)利內(nèi)容等事項能否由外國法作為準據(jù)法來調(diào)整？比如，許可合同的標的是法國專利技術(shù)而在中國不受專利法保護，或者作為許可合同標的的法國注冊商標在中國為第三方主體所有，如果中國法是準據(jù)法，則該合同（或其標的）是否有效？這涉及到一個問題的兩個方面：一方面，知識產(chǎn)權(quán)的存在、效力和權(quán)利內(nèi)容能否由合同來約定：另一方面，關(guān)于這些事項的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)則是否是強制規(guī)則（overriding mandatory rules）[21]根據(jù)羅馬I條例第9條的規(guī)定， 首要的強制性規(guī)則是指對公共利益具有至關(guān)重要性的法律規(guī)則，比如政治、社會或經(jīng)濟的組織。。由于知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)均屬對世性財產(chǎn)支配權(quán)，對于知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)比照適用物權(quán)法定原則[22]崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國法學(xué)》2006年第1期，第144～164頁。，因此，前述知識產(chǎn)權(quán)事項不能由合同約定。根據(jù)合同的相對性原則，可以將合同對前述知識產(chǎn)權(quán)事項的約定的效力限制在合同當(dāng)事人之間。這雖然是盡可能遵守物權(quán)法定原則，但卻不能對第三方知識產(chǎn)權(quán)的對世效力形成逃避，比如，在平行進口與對外貼牌加工（OEM）情形下對進口國和加工國第三方知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。因此，結(jié)論是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)合同中的合同事項與知識產(chǎn)權(quán)事項，合同事項適用合同的沖突法規(guī)則，而知識產(chǎn)權(quán)事項適用權(quán)利被請求保護之國家的法律。盡管這一分割（depecage）的做法[23]參見王卿：《論國際私法中的“分割方法” 》，載《法律方法》2012年第12期。不能保證知識產(chǎn)權(quán)合同整體上適用同一國家的法律作為準據(jù)法，但從本質(zhì)上看并無不當(dāng)：其一，羅馬I條例本身即允許當(dāng)事人就部分合同事項選擇準據(jù)法，這意味著對于其他合同事項可能適用另外的法律作為準據(jù)法，其二，各國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生、存在、效力和權(quán)利內(nèi)容等事項的法律規(guī)定屬于強制規(guī)則，效力高于當(dāng)事人的約定。[24]馮術(shù)杰：《論知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的擬定——保護國法主義與分割論的結(jié)合適用》，載《法學(xué)》2005年第3期， 第 101～109頁。

（三）對中國的借鑒意義

1.準據(jù)法的確定

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第49條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用適用的法律；當(dāng)事人沒有選擇的，適用本法對合同的有關(guān)規(guī)定?？梢?，立法者也沒有為知識產(chǎn)權(quán)合同擬定特殊的沖突規(guī)則，而是適用合同的準據(jù)法規(guī)則。該法對合同準據(jù)法的規(guī)定在第41條：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律；當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。此外，2007年出臺的最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》[25]法釋［2007］14號。第5條為17種類型的合同規(guī)定了固定的連接點，但其中沒有知識產(chǎn)權(quán)合同。由此，中國的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可合同適用合同法的一般沖突規(guī)則，即最密切聯(lián)系原則，而特征性履行規(guī)則是最密切聯(lián)系原則的適用規(guī)則之一。這與歐盟羅馬I條例的規(guī)定相同。值得注意的是，如前所述，在將該沖突規(guī)則適用于知識產(chǎn)權(quán)合同時，應(yīng)充分考慮到不同種類的知識產(chǎn)權(quán)合同中各方權(quán)利義務(wù)的特點和內(nèi)容，綜合確定特征履行的所在及其他能決定最密切聯(lián)系國家或地區(qū)的因素，而不宜采用固化的連接點。

2.準據(jù)法的適用范圍

盡管《涉外民事關(guān)系法律適用法》第49條沒有規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)合同準據(jù)法的適用范圍，但知識產(chǎn)權(quán)的地域性決定了在涉及知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、存在、效力和權(quán)利內(nèi)容等事項上只能適用知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同履行地的法律。正因為如此，就《涉外民事法律關(guān)系適用法》與特別法之間關(guān)系，2013年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》[26]法釋［2012］24號。第3條特地將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定設(shè)置為優(yōu)于一般法的特別法。[27]該條規(guī)定，涉外民事關(guān)系法律適用法與其他法律對同一涉外民事關(guān)系法律適用規(guī)定不一致的，適用涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，但《票據(jù)法》、《海商法》、《航空法》等商事領(lǐng)域法律的特別規(guī)定以及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定除外。因此，根據(jù)合同法沖突規(guī)范所確定的知識產(chǎn)權(quán)合同準據(jù)法只能適用于合同事項。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的沖突法規(guī)則——羅馬II條例

同樣的，我們先檢視侵權(quán)之債的一般沖突規(guī)則，再分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的特殊規(guī)則。

（一）侵權(quán)之債的一般沖突法規(guī)則

羅馬II條例就四種非合同之債規(guī)定了沖突規(guī)則：侵權(quán)行為（tort/delict）、不當(dāng)?shù)美?、無因管理和締約過失。在沖突規(guī)則的設(shè)計上，條例在序言中即表明，法律確定性（legal certainty）和個案公正性都是歐洲共同體司法區(qū)域的核心要素，條例應(yīng)當(dāng)設(shè)置最宜于實現(xiàn)這兩個目標的連接點[28]Recital 16 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。換句話說，條例意在通過軟化連接點來建立具有靈活性的沖突法規(guī)則框架。在侵權(quán)之債領(lǐng)域，羅馬II條例第4章充分實現(xiàn)了這一理念：條例第4條規(guī)定了侵權(quán)之債的一般沖突規(guī)則，第5條到第9條分別為產(chǎn)品責(zé)任、不正當(dāng)競爭和限制競爭行為、環(huán)境責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和勞工行動（罷工和封閉工廠等）五類侵權(quán)行為規(guī)定了特殊沖突規(guī)則。此外，條例還對當(dāng)事人意思自治原則給予了足夠的尊重，第14條允許當(dāng)事人在非合同之債領(lǐng)域協(xié)議選擇適用的法律。

根據(jù)條例第4條第1款，除非該條例另有規(guī)定，因侵權(quán)行為引起的非合同之債應(yīng)適用損害發(fā)生地國家的法律，不論損害的原因事實發(fā)生于何國，也不論原因事實的間接后果發(fā)生于何國。第4條第2款規(guī)定，如果加害人和受害人于損害發(fā)生時在同一國家擁有慣常居所，則應(yīng)適用該慣常居所地國的法律。第4條第3款規(guī)定了最密切聯(lián)系原則的適用：如果從案件的所有情況來看，侵權(quán)行為與第4條第1款和第2款所指定國家之外的另一國家顯然具有更密切的聯(lián)系，則應(yīng)適用該另一國家的法律。作為侵權(quán)之債的一般沖突規(guī)則，條例第4條的這些規(guī)定有以下特點：

其一，盡管沿用了侵權(quán)行為地法（lex loci delicti）這一傳統(tǒng)沖突規(guī)則，但將連接點具體化為“損害發(fā)生地”。傳統(tǒng)上，歐洲國家多將侵權(quán)行為實施地法（lex loci delicti commissi）作為準據(jù)法[29]林欣：《論國際私法中法律適用問題的新發(fā)展與我國的實踐》，載《法學(xué)研究》1994年第3期，第83～91頁。，但近年的國際民事司法實踐表明，侵權(quán)行為的實施往往涉及到多個國家，這給法律的適用帶來了很大的不確定性。條例認為，統(tǒng)一的侵權(quán)之債沖突規(guī)則應(yīng)提高對法院判決的預(yù)見性，并保障加害人與受害人之間的合理利益平衡。適用直接損害發(fā)生地法可以更好地保障這一利益平衡，并反映現(xiàn)代民事責(zé)任理念和嚴格責(zé)任制度的發(fā)展[30]Recitals 15 and 16 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。

其二，作為通用規(guī)則（損害發(fā)生地法）的例外，條例賦予了當(dāng)事人共同慣常居所地法以優(yōu)先適用的地位，并將最密切聯(lián)系原則規(guī)定為針對損害發(fā)生地法和當(dāng)事人共同慣常居所地法的例外條款（escape clause）[31]Recital 18 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。起源于美國的最密切聯(lián)系原則，在歐洲原來僅影響到合同領(lǐng)域的沖突法[32]同注釋[29] 。，現(xiàn)在羅馬II條例顯然已經(jīng)完全接受了該原則在侵權(quán)行為領(lǐng)域的應(yīng)用。

在當(dāng)事人意思自治方面，條例第14條允許侵權(quán)案件的雙方當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生前或發(fā)生后協(xié)議選擇所適用的法律，但事先選擇適用法律應(yīng)滿足一個條件，即當(dāng)事方均從事商業(yè)活動。如果侵權(quán)行為發(fā)生時，案件的所有相關(guān)因素均位于當(dāng)事人所選擇法律體系所屬國以外的另一個國家，則當(dāng)事人所選擇的法律不得違反該另一國家的強制法。同理，當(dāng)事人所選擇的法律也不應(yīng)違反與案件有密切聯(lián)系的歐盟法（含轉(zhuǎn)化實施歐盟法的成員國法）中的強制法。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的沖突規(guī)則

與羅馬I條例沒有單獨規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)合同的沖突法規(guī)則不同，羅馬II條例第8條專門為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債規(guī)定了特殊的沖突規(guī)則。條例序言第26段指出，“知識產(chǎn)權(quán)”一語應(yīng)被解釋為，比如，著作權(quán)、鄰接權(quán)、保護數(shù)據(jù)庫的專門權(quán)利和工業(yè)產(chǎn)權(quán)。這表明，與知識產(chǎn)權(quán)涉外案件的管轄權(quán)規(guī)則不同，就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用而言，需要申請與注冊的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和不需要申請注冊的著作權(quán)適用統(tǒng)一的沖突規(guī)范。

1.一般規(guī)則

條例第8條第1款規(guī)定，因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生的非合同之債，適用要求在其獲得保護的國家的法律，即保護國法（lex loci protectionis）。就這一規(guī)定，需要探討的問題有兩個：一是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債特殊沖突規(guī)則的必要性；二是保護國與侵權(quán)行為實施地與損害發(fā)生地之間的關(guān)系。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債為何不適用條例第4條關(guān)于非合同之債的一般沖突規(guī)則，即為何不適用損害發(fā)生地法？這是因為在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中難以直接適用損害發(fā)生地（甚或侵權(quán)行為實施地）這一連接點。與傳統(tǒng)民事侵權(quán)（人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)）中的侵權(quán)或損害相比，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)或損害有其特殊性：就傳統(tǒng)民事權(quán)利而言，事實上或觀念上的侵權(quán)或損害與法律上的侵權(quán)或損害基本是一致的，因而，通過事實或觀念上的侵權(quán)或損害認定就可以確定沖突規(guī)則的連接點，從而適用沖突規(guī)則確定準據(jù)法。但就知識產(chǎn)權(quán)而言，事實上或觀念上的侵權(quán)或損害并不總是法律上的侵權(quán)或損害，這是因為侵權(quán)或損害的成立首先以權(quán)利的存在和有效為前提，傳統(tǒng)民事權(quán)利基本不會因法域的變更而產(chǎn)生質(zhì)的改變，而知識產(chǎn)權(quán)（無論是否需要因申請或注冊而產(chǎn)生）的存在、歸屬和效力則與法域存在根本聯(lián)系。[33]參見馮術(shù)杰：《通過國際網(wǎng)絡(luò)進行的商標侵權(quán)行為的管轄與認定——法國的相關(guān)判例及其啟示》，載《法學(xué)》2008年第12期，第137～146頁。因此，就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件而言，應(yīng)先于損害或侵權(quán)行為而認定的是涉案知識產(chǎn)權(quán)是否在有關(guān)國家受保護（或有效），體現(xiàn)在沖突規(guī)則上，就是只能適用當(dāng)事人要求其“權(quán)利”獲得保護的國家的法律。保護國法主義是國際范圍內(nèi)廣為接受的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件沖突規(guī)則，羅馬II條例也認為應(yīng)當(dāng)對其予以遵守[34]Recital 26 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。應(yīng)明確的是，此處的保護國并非程序法或司法管轄權(quán)意義上的法院地國，而是實體法或立法管轄權(quán)意義上的保護國。此外，條例本身還指出，建立特殊沖突規(guī)則的重要原因在于，條例第4條所設(shè)置的一般沖突規(guī)則不能實現(xiàn)加害人與受害人之間的合理利益平衡。換句話說，特殊沖突規(guī)則（知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的沖突規(guī)則）被認為更好地實現(xiàn)了這一利益平衡。[35]Recital 19 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).

保護國與侵權(quán)行為實施地與損害發(fā)生地之間是什么關(guān)系？保護國可以是兩者任一，也可以兩者兼是。比如，如果專利侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售均在A國發(fā)生而權(quán)利人要求在A國獲得保護，則A國既是侵權(quán)行為實施地也是損害發(fā)生地；如果商標侵權(quán)產(chǎn)品通過A國網(wǎng)站向B國和C國進行許諾銷售和銷售，而權(quán)利人請求在三個國家都獲得保護，則A國為侵權(quán)行為實施地國，B國和C國為損害發(fā)生地國[36]同注釋[33]。。但就條例所設(shè)置的知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的適用而言，沒有必要確定侵權(quán)行為實施地或損害發(fā)生地，但仍要對侵權(quán)行為和損害進行認定。

2.針對單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)則

條例第8條第2款規(guī)定，因侵犯單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的非合同之債，不為相關(guān)歐盟法律文件所調(diào)整的問題，應(yīng)適用權(quán)利受侵害地國家的法律。單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)[37]比如，歐盟商標和歐盟外觀設(shè)計。但歐洲專利不是單一性知識產(chǎn)權(quán)。是由歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局按照統(tǒng)一的條件和程序予以注冊、在所有歐盟成員國具有同一效力的單一知識產(chǎn)權(quán)。歐盟40/94號條例在歐盟商標的注冊條件、注冊程序、權(quán)利內(nèi)容和限制等方面均做了詳細規(guī)定，但條例在商標侵權(quán)認定方面明確規(guī)定適用成員國國內(nèi)法[38]Art.14 of the Council Regulation (EC) No.40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Marks.。根據(jù)40/94號條例第97條，歐盟商標法庭[39]指的是歐盟成員國根據(jù)歐盟商標條例的規(guī)定所指定的對歐盟商標案件具有專屬管轄權(quán)的國內(nèi)法院。See Art.91 of the Council Regulation (EC) No.40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Marks.應(yīng)適用該條例的條款，但就該條例沒有規(guī)定的問題，應(yīng)適用法院地國法，含其國際私法規(guī)則[40]即40/94號條例允許轉(zhuǎn)致的適用。但羅馬II條例第24條排除了轉(zhuǎn)致的適用。。羅馬II條例第8條第2款的規(guī)定，就構(gòu)成有關(guān)成員國國內(nèi)法中的國際私法規(guī)則，因而本款規(guī)定實現(xiàn)了與單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)立法的良好銜接[41]羅馬II條例第27條規(guī)定，歐盟法就特定問題所設(shè)置的非合同之債沖突規(guī)則優(yōu)先于該條例適用。。就該條款所設(shè)立的沖突規(guī)則的連接點而言，權(quán)利受侵害地比保護國更為具體和明確。就單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)而言，所有歐盟國家的領(lǐng)土整體構(gòu)成了其效力存在的法域，該法域可被視為任一成員國境內(nèi)的侵權(quán)行為的“保護國”。但就歐盟法沒有規(guī)定的事項，該“保護國”法是缺失的，因而應(yīng)適用與案件有直接和密切聯(lián)系的侵害發(fā)生地國家的法律。如果歐盟法能夠就單一性知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問題也做出統(tǒng)一規(guī)定，則完全可以適用保護國法而不必單獨設(shè)立該條例第8條第2款。

3.規(guī)避性準據(jù)法協(xié)議的禁止

第8條第3款規(guī)定，當(dāng)事人不能用協(xié)議來規(guī)避根據(jù)條例第8條所確定的準據(jù)法。如上所述，作為一般規(guī)則，羅馬II條例第14條第1款允許當(dāng)事人協(xié)議選擇非合同之債的適用法律。但同時，條例第14條第2、3款分別禁止當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律違反與案件有緊密聯(lián)系國家的強制性規(guī)范或違反應(yīng)當(dāng)適用的歐盟法中的強制性規(guī)范。這兩項限制既是對有關(guān)國家立法管轄權(quán)的尊重，也是為了便利判決的域外執(zhí)行。條例第8條第3款的規(guī)定完全符合第14條第2、3款的精神，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的法律適用更應(yīng)尊重保護國的立法管轄權(quán)，否則判決將難以得到執(zhí)行。同理，作為非合同之債一般沖突法規(guī)則的最密切聯(lián)系原則也不適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債[42]通過對羅馬II條第5、6、7、8、9條的比較可知，同是為特殊侵權(quán)行為設(shè)置的沖突規(guī)則，僅第5條在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域規(guī)定了最密切聯(lián)系原則的適用，不正當(dāng)競爭和限制競爭行為、環(huán)境責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和勞工行動領(lǐng)域均沒有規(guī)定該原則。。此外，根據(jù)羅馬II條例第15條，適用該條例相關(guān)沖突規(guī)則所確定的準據(jù)法既適用于侵權(quán)行為的認定，也適用于侵權(quán)責(zé)任的確定。

但歐洲理論界并不認為當(dāng)事人意思自治原則不能適用于侵權(quán)之債的內(nèi)容確定。歐洲馬普知識產(chǎn)權(quán)沖突法研究組（CLIP）2009年4月8日發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則》既允許當(dāng)事人就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的救濟措施（侵權(quán)責(zé)任）選擇法律，也規(guī)定了當(dāng)事人之間在先法律關(guān)系（如合同關(guān)系）之準據(jù)法在救濟措施上的適用[43]European Max-Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property (First Preliminary Draft), April 8,2009.。本質(zhì)上，侵權(quán)的構(gòu)成是債的成立，而侵權(quán)責(zé)任是債的內(nèi)容。在不反對分割論（dépe?age）和主張盡可能尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，債的成立和債的內(nèi)容并非不能分別適用不同的法律。但羅馬II條例仍是更傾向于遵從知識產(chǎn)權(quán)地域性所賦予它的特殊性以便利保護國法的適用，從而使該規(guī)則更易得到各國的接受，而且固定的連接點設(shè)置也使得準據(jù)法的可預(yù)見性更強。

（三）對中國的借鑒意義

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。由于知識產(chǎn)權(quán)的地域性，保護國作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債沖突規(guī)則的連接點，這一點是理論上的共識和大多數(shù)國家的立法實踐[44]See also Abkco Music &Records, Inc.v Music Collection International Ltd.[1995] RPC 657, 660.。但是，就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債允許當(dāng)事人協(xié)議選擇非保護國法作為準據(jù)法卻是行不通的，歐盟羅馬II條例第8條第3款即明確禁止此種意思自由。如前所述，要確定在有關(guān)國家境內(nèi)某一行為是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，首先要確定相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的存在、效力和權(quán)利范圍，其次要認定有關(guān)行為是否為法律所禁止。這兩個方面都要適用保護國的法律來確定而不可能適用他國法律，因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系從最基本的性質(zhì)而言是法定的而不是約定的，知識產(chǎn)權(quán)地域性帶給保護國法的這種立法管轄權(quán)有著強制法的性質(zhì)。但是，當(dāng)事人協(xié)議選擇法律來調(diào)整侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體形式和內(nèi)容（如損害賠償）倒是可能的，因為這涉及到的僅是一種私法上約定的財產(chǎn)關(guān)系。而法院地法在這一協(xié)議選擇中處于優(yōu)先被考慮的地位是可以理解的，因為此類案件的管轄規(guī)則通常決定了法院地國非保護國即被告住所地國或其財產(chǎn)所在地國，這種選擇不僅會有利于判決的執(zhí)行，也避免了外國法的查明問題。[45]See also Arts.109 and 110 of the Swiss Code on Private International Law of 1987.從這個角度說，對《涉外法律關(guān)系適用法》第50條所規(guī)定的意思自治規(guī)則的適用范圍應(yīng)做出如上所述的限制。