專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制的修正

朱 理

我國(guó)專利法沿用了歐陸體系民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制。在這一體制下，專利民事侵權(quán)程序受到行政無效程序的影響和制約，因而在民行交叉時(shí)導(dǎo)致民事侵權(quán)程序久拖不決，影響了司法的公平和效率。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法和執(zhí)法實(shí)踐的發(fā)展，這種二元分立體制的弊端日趨明顯。不少國(guó)家和地區(qū)通過立法或者司法實(shí)踐對(duì)上述二元分立體制作出修正。最明顯的例證是在民事侵權(quán)程序中賦予法院對(duì)專利權(quán)效力的審查權(quán)。本文將通過簡(jiǎn)要介紹專利民事與行政二元分立體制的理論基礎(chǔ)以及有關(guān)國(guó)家和地區(qū)對(duì)二元分立體制的修正情況，論證這種修正的合理性和可行性，并對(duì)我國(guó)專利司法實(shí)踐的突破和創(chuàng)新予以分析。

一、歐陸體系專利法的民事與行政二元分立體制

歐陸體系專利法奉行民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制，即侵犯專利權(quán)糾紛經(jīng)由民事訴訟程序決定，而專利有效性的問題則必須經(jīng)由行政無效程序解決，兩者的邊界不容逾越。這種二元分立體制的理論基礎(chǔ)主要有三個(gè)方面。一是公法、私法的二元界分。專利權(quán)屬于私權(quán)，權(quán)利人對(duì)被訴侵權(quán)人提起的民事訴訟是私人間的糾紛，應(yīng)由民事法庭審理；而專利權(quán)效力爭(zhēng)議的核心是國(guó)家專利行政部門授權(quán)確權(quán)行為的合法性和正當(dāng)性，屬于公法范疇，只能經(jīng)由行政救濟(jì)程序解決。二是行政行為的公定力。行政授權(quán)確權(quán)行為一經(jīng)做出，在被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷之前，即使不具有合法性和正當(dāng)性，任何人亦不得以自己之判斷而否認(rèn)其拘束力。①行政行為公定力有實(shí)體性公定力與程序性公定力之分，參見王天華：《行政行為公定力概念的源流》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期，第1頁。對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)行為，由于法律明確規(guī)定了法院的司法復(fù)審權(quán)，因此一般注重的是程序性公定力而不是實(shí)體性公定力。三是司法權(quán)與行政權(quán)的分立以及由此決定的專利管理行政部門與法院的職責(zé)分工。專利權(quán)效力的判斷需要專門知識(shí)尤其是相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)知識(shí)，專利行政機(jī)關(guān)在此方面具有專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，故對(duì)專利權(quán)效力的判斷應(yīng)由其行使。法院在專利權(quán)效力的判斷中不具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，雖然在行政審判程序中可以對(duì)專利行政機(jī)關(guān)的授權(quán)確權(quán)行為的合法性和正當(dāng)性作出裁判，但不得宣告專利權(quán)的效力，更不能在民事侵權(quán)程序中對(duì)專利權(quán)效力進(jìn)行審查。

在這一制度安排下，司法機(jī)關(guān)在專利民事侵權(quán)程序中奉行專利有效性推定原則。②此原則亦是我國(guó)法院的司法慣例。明確強(qiáng)調(diào)該原則的司法文件有：北京市高級(jí)人民法院于2001年9月29日發(fā)布的《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第5條以及該院于2013年9月4日發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第6條。后者明確規(guī)定：“在權(quán)利人據(jù)以主張的專利權(quán)未被宣告無效之前，其權(quán)利應(yīng)予保護(hù)，而不得以該專利權(quán)不符合專利法相關(guān)授權(quán)條件、應(yīng)予無效為由作出裁判。”只要專利權(quán)尚未通過行政程序被宣告無效，即應(yīng)推定其有效，且這種推定不容被推翻。因此，審理專利侵權(quán)民事案件的法院無權(quán)對(duì)專利權(quán)的效力進(jìn)行審查，只能對(duì)被訴侵權(quán)行為是否落入保護(hù)范圍進(jìn)行裁判；對(duì)專利效力的裁決必須由專利行政部門作出。德國(guó)③根據(jù)德國(guó)專利法，侵權(quán)訴訟由普通法院專屬管轄，請(qǐng)求宣告專利無效的訴訟由聯(lián)邦專利法院即作為上訴法院的聯(lián)邦最高法院專屬管轄。在侵權(quán)訴訟中，法官必須遵守專利局、專利法院或最高法院的決定或裁判，不得對(duì)專利有效性進(jìn)行審查。參見范長(zhǎng)軍：《德國(guó)專利法研究》，科學(xué)出版社2010年12月第1版，第142頁。、日本④例如，日本大審院明治37年（1904）9月15日裁決：“即使專利上存在著無效事由，但一旦專利獲得了登記，只要使該專利登記的審決還沒有確定，其效力就不喪失，此時(shí)普通裁判所不能對(duì)專利的合理與否及其效力有無進(jìn)行判斷，侵害專利權(quán)的被告必須憑借審決使專利無效?！?、我國(guó)大陸地區(qū)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等歐陸法體系的國(guó)家和地區(qū)均奉行或者曾經(jīng)奉行這種制度。

二、有關(guān)國(guó)家和地區(qū)對(duì)專利民事與行政二元分立體制的修正

近年來，曾經(jīng)奉行專利民事侵權(quán)與行政無效二元分立體制的歐陸國(guó)家和地區(qū)發(fā)生了變化，不再堅(jiān)守二者界限的不可逾越性，法院在民事審判中開始審查專利權(quán)的有效性。其中以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的轉(zhuǎn)變最為引人注目。

日本在2000年以前亦堅(jiān)持專利民事與行政二元分立體制。⑤例如大審院1904年9月15日判決：“即使專利存在無效事由，但一旦專利獲得了登記，只要該登記無效的審決并未確立，其效力就不喪失，此時(shí)普通裁判所不能對(duì)專利的合理與否及效力有無進(jìn)行判斷……。”2000年4月11日，日本最高裁判所在Kilby案件中進(jìn)行了判例變更。日本最高裁判所在該案判決中指出：“如果專利權(quán)明顯存在無效理由，可確切預(yù)見其會(huì)被無效，這種情況下，即使專利無效審判尚未生效，審理侵犯專利權(quán)訴訟的法院也能夠?qū)＠麢?quán)是否明顯存在無效理由進(jìn)行判斷，如果審理結(jié)果是該專利明顯存在無效理由的，基于該專利權(quán)的停止侵害、賠償損失等請(qǐng)求如無特殊情況則屬于權(quán)利濫用行為，不予支持。這種觀點(diǎn)并不違背專利制度的旨趣，與本觀點(diǎn)相左的大審院判例如果與上述思想相抵觸，則應(yīng)予以變更?！雹拮罡卟闷匠?2年（2000）4月11日第三小法庭判決·民集54卷4號(hào)168頁。該判決以權(quán)利濫用說為依據(jù)，日本開啟了在民事侵權(quán)程序中審查專利權(quán)效力的先河。促使日本最高裁判所作出這種轉(zhuǎn)變的主要?jiǎng)右蚴牵簩?duì)于存在明顯無效理由的專利權(quán)，仍然肯定基于該專利的停止侵害及賠償損失等請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是給予專利權(quán)不當(dāng)利益，與衡平理念相悖；如果沒有經(jīng)過特許廳確認(rèn)專利無效就不能以該專利權(quán)存在無效理由來作為防御專利權(quán)行使的手段，實(shí)際上是強(qiáng)迫本不追求專利對(duì)世性無效的當(dāng)事人進(jìn)入無效審判程序。⑦參見［日］田村善之編：《日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚(yáng)等譯，法律出版社2010年3月版，第155頁。該判決在明確法院可以對(duì)專利權(quán)的效力進(jìn)行審查的同時(shí)，也表現(xiàn)出較為審慎的態(tài)度，其主要體現(xiàn)就是要求無效事由的明顯性。在上述判例的影響下，日本于2004年修改了《專利法》，設(shè)置了對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利行使予以限制的規(guī)定，即日本《專利法》第104條之3：“在侵犯專利權(quán)或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)訴訟中，如果該專利屬于理應(yīng)被專利無效審判無效，或該專利權(quán)的存續(xù)期間延長(zhǎng)登記屬于理應(yīng)被延長(zhǎng)登記無效審判無效，不得向?qū)Ψ疆?dāng)事人行使其權(quán)利”；“根據(jù)前款的規(guī)定所提出的攻擊或防御方法，如果是出于使審理被不當(dāng)?shù)匮泳徶康亩岢觯瑒t法院得依申請(qǐng)或依職權(quán)做出駁回決定?！痹撘?guī)定與Kilby案裁判要旨最顯著的區(qū)別在于，未予采納Kilby案判決所提出的專利權(quán)存在的無效理由應(yīng)具有“明顯性”的要件。其原因在于日本設(shè)有訂正審判制度，專利侵權(quán)審判中法院如允許被訴侵權(quán)人運(yùn)用專利權(quán)無效抗辯，亦應(yīng)允許專利權(quán)人運(yùn)用“訂正再抗辯”⑧“（Kilby案判決中的）特殊情況”，應(yīng)當(dāng)理解為通過提起訂正審判或訂正請(qǐng)求，訂正被準(zhǔn)許后無效理由被克服等。參見［日］高部真規(guī)子，最判解民事篇平成12年度（上），法曹會(huì)，第442頁，載［日］產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分科會(huì)專利制度小委員會(huì)報(bào)告：關(guān)于專利制度的法制課題，2011年2月。，因而權(quán)利要求內(nèi)容不穩(wěn)定，“明顯性”尺度難以掌握，如拘于“明顯存在無效理由”而不對(duì)專利權(quán)的有效性進(jìn)行充分徹底的審查，判決易被推翻，反而會(huì)給當(dāng)事人造成雙重負(fù)擔(dān)。⑨參見［日］竹田稔：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害要論（專利、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)編）》，發(fā)明協(xié)會(huì)2003年版，第333頁。同時(shí)，就個(gè)案而言，Kilby案中無效理由的“明顯性”幾乎無爭(zhēng)議，而Kilby案之后出現(xiàn)的大量允許專利權(quán)無效抗辯的判例，實(shí)質(zhì)上似乎并未受“明顯性”要件所限。⑩參見［日］三村量一在“日本與德國(guó)的專利訴訟”國(guó)際研討會(huì)中的演講稿《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院在專利相關(guān)訴訟中的職能》，2007年9月19日，載［日］中山信宏、小泉直樹編：《新·注解專利法》下卷，青林書院2011年4月26日出版，第1819頁。該修訂自2005年4月1日起施行后，出現(xiàn)了適用該條的大量判例，[11]僅青山纮一先生統(tǒng)計(jì)的判例就超過130余件，參見［日］青山纮一：《日本專利法》，聶寧樂譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社即出。表明了法院在適用該條方面積極和開放的態(tài)度。在司法實(shí)踐中，對(duì)于專利權(quán)的有效性及其范圍，法院允許被訴侵權(quán)人運(yùn)用專利無效抗辯，同時(shí)允許專利權(quán)人運(yùn)用“訂正再抗辯”，給予雙方當(dāng)事人充分的主張舉證的機(jī)會(huì)與權(quán)能[12]參見［日］清水節(jié)：無效抗辯（《專利法》第104條之3等）的運(yùn)用與訂正主張，判タ1271號(hào)，第37頁；設(shè)樂隆一、古城春實(shí): 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟——以判例為中心，知財(cái)PRISM，2007年11月號(hào)，載［日］ 產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分科會(huì)專利制度小委員會(huì)報(bào)告：關(guān)于專利制度的法制課題，2011年2月。，所以即使在專利權(quán)人對(duì)專利提起了訂正審判請(qǐng)求或訂正請(qǐng)求的情況下，法院在很多案件中亦沒有等待判決生效，而是徑直適用第104條之3判決駁回了權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。

2008年7月1日，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)成立專門的智慧財(cái)產(chǎn)法院，并施行“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”及相關(guān)“法令”。有鑒于倍受詬病的訴訟拖延問題以及因知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)與行政無效程序二元分立造成此問題的進(jìn)一步惡化，“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第16條規(guī)定：“當(dāng)事人主張或者抗辯智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)有應(yīng)撤銷、廢止之原因者，法院應(yīng)就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標(biāo)法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關(guān)停止訴訟程序之規(guī)定。前項(xiàng)情形，法院認(rèn)為有撤銷、廢止之原因時(shí)，智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)人于該民事訴訟中不得對(duì)于他造主張權(quán)利?！薄爸腔圬?cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第28條進(jìn)一步明確，智慧財(cái)產(chǎn)案件民刑事訴訟中，被告如已提出權(quán)利有效性的抗辯，法院應(yīng)就此抗辯加以認(rèn)定，不得以“該智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)尚未經(jīng)撤銷或廢止”作為不采納該抗辯的理由。新制度施行后，權(quán)利有效性的確定成為法院審理智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)案件的重要爭(zhēng)點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年7月至2009年9月，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審理的專利權(quán)、著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)民事訴訟案件中，被告提出有效性抗辯的比例分別為83.53%、9.09%和6.45%。[13]參見范曉玲：《臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法院的建置與智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟新制》，載張凱娜主編：《兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究》，元照出版有限公司2011年11月版，第124頁。

從日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)專利法民事行政二元體制的修正過程及原因來看，實(shí)現(xiàn)個(gè)案裁判的妥當(dāng)性和公平性、追求糾紛的一次性解決和提高專利侵權(quán)訴訟審理的效率成為打破傳統(tǒng)二元分立體制的主要?jiǎng)右?。從?shí)踐效果來看，由于這種修正避免了訴訟中止造成的拖延，在促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的效率方面發(fā)揮了重要作用。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院為例，該院各類型案件的結(jié)案比率都超過2/3，遠(yuǎn)超此前一般法院審理此類案件的結(jié)案比率。[14]同注釋[13] ，第115頁。

當(dāng)然也應(yīng)該看到，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的上述做法并沒有徹底否定民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立制，僅僅是對(duì)二元分立制一定程度上的修正。審理侵權(quán)案件的法院對(duì)專利有效性問題的判斷僅在該案當(dāng)事人之間產(chǎn)生相對(duì)效力，并不能產(chǎn)生該專利權(quán)對(duì)世性無效的效果。欲使該專利權(quán)的效力發(fā)生對(duì)世性無效的效果，仍需要經(jīng)由專利無效行政程序解決。

三、修正專利民事與行政二元分立體制的合理性與必要性

不可否認(rèn)，專利民事與行政二元分立體制至今仍有深厚的理論基礎(chǔ)。但是，這種理論基礎(chǔ)并非堅(jiān)不可摧。事實(shí)上，以美國(guó)為代表的多個(gè)國(guó)家在歷史上一直實(shí)行法院在專利民事侵權(quán)程序中審查專利權(quán)有效性的作法，這一實(shí)踐本身就是對(duì)專利民事與行政二元分立體制的一種否定。從專利制度自身的特殊性來看，絕對(duì)堅(jiān)守專利民事與行政二元分立體制也是不合適的。

專利制度的特殊性動(dòng)搖了專利民事與行政二元分立體制的理論基礎(chǔ)。首先，專利法本身公私法混合的特點(diǎn)與作為專利民事與行政二元分立體制基礎(chǔ)的公私法二元界分理論并不契合。盡管專利授權(quán)確權(quán)經(jīng)由行政程序作出，但是各國(guó)專利法在專利授權(quán)確權(quán)過程中不斷引入第三方程序，借助社會(huì)和公眾的力量提高授權(quán)確權(quán)行為的質(zhì)量。例如我國(guó)專利法上專利無效宣告程序就是一種借助第三方力量審查專利授權(quán)合法性的制度。這種制度本身為專利授權(quán)確權(quán)行為的公法屬性增添了私法色彩。同時(shí)，通過行政授權(quán)確權(quán)程序所授予的專利權(quán)本身是典型的私權(quán)，在對(duì)這種私權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，不可避免地需要考量該專利權(quán)的授權(quán)合法性。因此，簡(jiǎn)單地以公私法二元界分來論證專利民事與行政二元分立體制的合理性已經(jīng)不具有太強(qiáng)的說服力。其次，行政行為的公定力理論在專利司法保護(hù)領(lǐng)域的作用有限。且不論行政行為的公定力理論如何受到質(zhì)疑并漸為多數(shù)法治國(guó)家所拋棄，[15]劉東亮：《行政行為公定力理論之檢討》，載《行政法學(xué)研究》2001年第3期，第53～59頁。僅就該理論最重要的基本價(jià)值基礎(chǔ)——維護(hù)和實(shí)現(xiàn)民主國(guó)家的安定秩序——而言，其在專利司法保護(hù)領(lǐng)域的作用非常有限。在專利領(lǐng)域，涉及民事侵權(quán)與行政無效的交織時(shí)，民事侵權(quán)糾紛已經(jīng)處于法院的審理程序之中。當(dāng)事人自身對(duì)專利權(quán)效力的判斷必然要經(jīng)歷法院的審理和裁決，即使審理民事案件的法院在個(gè)案中否定專利權(quán)的效力，這種經(jīng)由法定程序?qū)π姓跈?quán)確權(quán)行為效力的否定通常也不會(huì)對(duì)社會(huì)安定秩序造成不良影響。更重要的是，安定秩序本身僅僅是法價(jià)值之一種，“無論是立法者還是在遇到疑難案件時(shí)不得不像立法者那樣思考的法院，在設(shè)計(jì)具體規(guī)范時(shí)需要考量與權(quán)衡眾多可能彼此競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值和事實(shí)因素”[16]沈巋：《行政行為公定力與妨害公務(wù)——簡(jiǎn)論公定力理論研究之發(fā)展進(jìn)路》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期，第78頁。，在專利司法保護(hù)過程中，在涉及專利民事侵權(quán)與行政無效程序的交織時(shí)，糾紛解決的實(shí)質(zhì)性與效率、行政和司法在解決相關(guān)問題時(shí)的職責(zé)和能力、司法對(duì)行政尊重的范圍和限度以及各種相關(guān)機(jī)制的協(xié)調(diào)等都需要成為考量因素。這些考量因素?zé)o疑會(huì)對(duì)行政行為公定力的作用范圍和強(qiáng)度形成制約。最后，專利行政機(jī)關(guān)在專利權(quán)效力判斷方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)已不再明顯。盡管專利權(quán)效力的判斷確實(shí)需要特定領(lǐng)域的專門知識(shí)，但法院在司法實(shí)踐過程中不僅已經(jīng)積累了相當(dāng)?shù)膶I(yè)技術(shù)知識(shí)，更建立了專門訴訟制度，有效解決了技術(shù)短板。無論是具有技術(shù)背景的法官的增多、專利審判的專業(yè)化，還是專家證人、技術(shù)調(diào)查官等訴訟制度的建立，均對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)的查明發(fā)揮了重要作用。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建立，包括專利在內(nèi)的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作將進(jìn)一步專業(yè)化。專家證人、技術(shù)調(diào)查官等制度也將進(jìn)一步完善，專業(yè)技術(shù)事實(shí)問題的查明將不再成為法院審查專利權(quán)效力的制約因素，專利行政機(jī)關(guān)所具有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)也會(huì)被進(jìn)一步削弱。在此情勢(shì)下，堅(jiān)守專利民事司法權(quán)與專利無效行政權(quán)二元分立體制已無太大必要。這也是日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修正二元分立體制，在專利民事侵權(quán)程序中賦予法院專利權(quán)效力審查權(quán)的重要緣由和底氣所在。

還應(yīng)看到，隨著現(xiàn)代專利權(quán)保護(hù)實(shí)踐的發(fā)展，絕對(duì)二元分立體制在運(yùn)行中的弊端日趨明顯。在二元分立體制下，專利行政無效程序?qū)γ袷虑謾?quán)程序造成了單向性的制約和影響，嚴(yán)重影響了訴訟效率。在專利民事侵權(quán)案件審理過程中，法院不能審查專利權(quán)的效力，被告如質(zhì)疑專利權(quán)的效力，需要單獨(dú)啟動(dòng)行政無效程序。為了保證民事侵權(quán)案件的公正性，法院經(jīng)常不得不等待行政無效程序的結(jié)果。專利行政機(jī)關(guān)就專利權(quán)效力作出決定后，當(dāng)事人還可以啟動(dòng)行政訴訟程序，民事侵權(quán)程序不得不在漫長(zhǎng)等待中被迫拖延。同時(shí)，二元分立體制在專利存在無效理由的情況下導(dǎo)致個(gè)案不公正，損害了司法的權(quán)威性。對(duì)于一種不符合法定授權(quán)條件而僅具有形式合法性的專利權(quán)，若審理侵權(quán)案件的法院對(duì)其效力問題不加過問而徑行保護(hù)，實(shí)際上是賦予權(quán)利人不應(yīng)有的利益，違背了“任何人均不得因不法行為獲利”的衡平法律原則。[17]“Nulluscommodumcaperepotest de injuriasuapropria”.參見鄭玉波：《法諺（二）》，法律出版社2007年7月版，第4頁。同時(shí)，對(duì)存在無效理由的專利權(quán)給予保護(hù)，實(shí)際上是將公有領(lǐng)域的信息納入私有領(lǐng)域，損害了社會(huì)公眾尤其是被訴侵權(quán)人的正當(dāng)利益。此外，在當(dāng)事人因各種原因未啟動(dòng)行政無效程序的情況下，即使審理侵權(quán)案件的法院發(fā)現(xiàn)專利權(quán)存在嚴(yán)重的效力問題，基于二元分立體制仍然需要對(duì)侵權(quán)與否作出判斷，實(shí)際上是迫使法院“明知不應(yīng)為而為之”，欠缺合理性。

專利民事與行政二元分立體制的上述弊端在我國(guó)現(xiàn)行專利制度及其實(shí)踐中被進(jìn)一步放大了。這種放大效應(yīng)與我國(guó)專利法的特殊制度和國(guó)情有關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》規(guī)定的專利授權(quán)確權(quán)程序過于復(fù)雜冗長(zhǎng)，民事與行政二元分立體制進(jìn)一步放大了程序的復(fù)雜性和由此帶來的訴訟效率低下?，F(xiàn)行專利法對(duì)專利授權(quán)程序規(guī)定了駁回復(fù)審程序，至少涉及專利局、專利復(fù)審委員會(huì)和兩級(jí)法院的四道程序的審查；對(duì)專利維持程序規(guī)定了無效程序，至少涉及專利復(fù)審委員會(huì)和兩級(jí)法院的三道當(dāng)事人對(duì)抗程序的審查。此外，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，在司法二審判決之后，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)?jiān)賹?。與普通民事案件二審終審加申請(qǐng)?jiān)賹徬啾?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件糾紛解決程序明顯過于復(fù)雜冗長(zhǎng)，大大延長(zhǎng)了權(quán)利確定的時(shí)間，客觀上明顯增加了當(dāng)事人和執(zhí)法機(jī)關(guān)的糾紛解決成本。隨著近年來專利申請(qǐng)量和授權(quán)量的快速增長(zhǎng)，導(dǎo)致有關(guān)案件持續(xù)快速增加，解決專利授權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議所投入的人力越來越多，耗時(shí)越來越長(zhǎng)。在涉及專利民事侵權(quán)與行政無效程序交織時(shí)，盡管最高人民法院明確要求不一律采取訴訟中止的方法，[18]參見最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第9條、第10條、第11條。但是實(shí)踐中法院為了確保裁判結(jié)果公正，在當(dāng)事人啟動(dòng)專利無效宣告程序的情況下仍傾向于選擇中止訴訟。當(dāng)事人過度啟動(dòng)專利無效宣告程序迫使法院中止訴訟，故意拖延解決糾紛的現(xiàn)象愈演愈烈，造成案件大量積壓和公共資源浪費(fèi)。加之授權(quán)確權(quán)案件按照行政訴訟來審理，對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的錯(cuò)誤決定，法院無權(quán)直接變更，只能判決撤銷或一并要求重作，導(dǎo)致糾紛循環(huán)往復(fù)，無限拖延。此外，我國(guó)授權(quán)專利中問題專利的比重較大、數(shù)量較多，進(jìn)一步放大了專利民事與行政二元分立體制的不合理性。近年來，由于片面追求專利數(shù)量等原因，我國(guó)在專利數(shù)量迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，專利質(zhì)量狀況堪憂。受到專利審查員素質(zhì)、專利審查時(shí)間、專利文獻(xiàn)有限性等諸多因素的限制,許多質(zhì)量不高的發(fā)明專利得以通過審查；實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查即可獲得授權(quán)，該兩種專利在我國(guó)授權(quán)專利中所占比例很大，無效比例較高。僅2011年，我國(guó)專利行政機(jī)關(guān)授權(quán)的專利申請(qǐng)共計(jì)960, 513件，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)量分別為172, 113、408, 110和380, 290件[19]數(shù)據(jù)來源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《2011專利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2012年發(fā)布的《中國(guó)實(shí)用新型專利制度發(fā)展?fàn)顩r》。，后兩者的授權(quán)量占全部專利授權(quán)量的比例約為82%。從專利無效請(qǐng)求審查實(shí)踐來看，在發(fā)生效力爭(zhēng)議的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利中，存在效力問題的比例均接近或者超過50%。[20]在2002年至2011年結(jié)案的9532件實(shí)用新型專利無效宣告請(qǐng)求中，被宣告全部無效和部分無效的分別占35.60%和11.80%。數(shù)據(jù)來源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《中國(guó)實(shí)用新型專利制度發(fā)展?fàn)顩r》。在2011年1月至2012年3月適用2008年修正的專利法審結(jié)的127件外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告請(qǐng)求中，被宣告全部無效和部分無效的分別占53%和2%。數(shù)據(jù)來源：武兵：《外觀設(shè)計(jì)無效宣告審查實(shí)務(wù)介紹》演講稿，2012年10月。如此大量的問題專利頻頻成為指控他人侵權(quán)的工具，專利權(quán)濫用問題屢見不鮮。由于法院在民事侵權(quán)案件中不對(duì)專利有效性進(jìn)行審查，導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的問題專利得到不應(yīng)有的保護(hù)，不當(dāng)壓縮了社會(huì)的創(chuàng)新和發(fā)展空間，帶來巨大的社會(huì)成本。

可見，不僅專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序絕對(duì)二元分立體制的理論基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖，其在實(shí)踐中所產(chǎn)生的弊端也愈發(fā)明顯，改革我國(guó)現(xiàn)行專利法民事與行政二元分立體制已是大勢(shì)所趨。

四、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)專利民事與行政二元分立體制的突破

面對(duì)專利民事與行政絕對(duì)二元分立體制與現(xiàn)實(shí)狀況的不相適應(yīng)及其日趨嚴(yán)重的弊端，我國(guó)司法機(jī)關(guān)并沒有因循守舊、墨守陳規(guī)，而是在實(shí)踐中嘗試突破，通過發(fā)揮民事程序的作用，在民事侵權(quán)程序中審查專利權(quán)的效力并采取相應(yīng)措施，促進(jìn)民行交織的專利糾紛得到實(shí)質(zhì)性解決，提升專利司法的公正與效率。司法實(shí)踐的這種變化以最高人民法院的司法政策為標(biāo)志，宣告了對(duì)專利有效性推定原則的終結(jié)?！昂侠韽?qiáng)化民事程序?qū)m紛解決的優(yōu)先和決定地位，促進(jìn)民行交織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。對(duì)于明顯具有無效或者可撤銷理由的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人指控他人侵權(quán)的，可以嘗試根據(jù)具體案情直接裁決不予支持，無需等待行政程序的結(jié)果，并注意及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！盵21]最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明：《在第三次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話》（2013年3月21日）。這一司法政策以不予保護(hù)具有明顯無效理由的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式，引導(dǎo)人民法院在民事侵權(quán)案件中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性進(jìn)行審查，在現(xiàn)行立法框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了對(duì)專利民事與行政二元分立體制的謹(jǐn)慎突破。

任何制度均不可能完美無瑕并一勞永逸解決全部問題。修正專利民事與行政二元分立體制，在一定程度上克服該體制所帶來的司法效率低下和結(jié)果不公平的同時(shí)，也可能造成新的問題和風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)主要來自于三個(gè)方面：一是在專利民事侵權(quán)案件中法院認(rèn)為專利權(quán)存在無效理由而不予保護(hù)，在行政無效程序中該專利權(quán)的效力卻得以維持，因而出現(xiàn)效力判斷的民行沖突；二是審理專利侵權(quán)案件的不同法院對(duì)于同一專利的效力問題認(rèn)定不一，造成民事裁判結(jié)果相互沖突；三是被訴侵權(quán)人在民事侵權(quán)案件中濫用專利無效抗辯，隨意提出各類無效主張和證據(jù)，將民事侵權(quán)程序演化為行政無效程序的預(yù)演或重演，耗費(fèi)審判資源，拖延訴訟，阻礙了本欲實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。在修正專利民事與行政二元分立體制的同時(shí)，對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)不能不有所防范。

防止上述風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，既需要合理把握修正二元分立體制的范圍和條件，又需要完善相關(guān)審判制度，發(fā)揮審判體制的作用。首先，需要堅(jiān)持民事侵權(quán)程序中認(rèn)定專利權(quán)無效的相對(duì)性。法院在民事侵權(quán)程序中對(duì)專利權(quán)效力的評(píng)判必須基于解決糾紛、實(shí)現(xiàn)公正和效率所必需，其效力僅限于個(gè)案，只在個(gè)案當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不具有對(duì)世性，對(duì)專利權(quán)效力的最終評(píng)判仍需經(jīng)過行政無效程序。根據(jù)案件具體情況，甚至可以在裁判中對(duì)專利權(quán)效力不予評(píng)判，采用其他事由達(dá)到對(duì)問題專利不予保護(hù)的效果。因此，法院在民事侵權(quán)個(gè)案中對(duì)專利權(quán)效力的審查并非是民事侵權(quán)程序?qū)π姓o效程序的替代。在堅(jiān)持民事侵權(quán)程序中認(rèn)定專利無效相對(duì)性的同時(shí)，為了避免審理專利侵權(quán)案件的不同法院對(duì)于專利權(quán)效力得出不同結(jié)論，可以適當(dāng)借鑒民事訴訟理論中的“爭(zhēng)點(diǎn)排除原則”。[22]該原則在日本被稱為“爭(zhēng)點(diǎn)效”原則，在美國(guó)被稱為“爭(zhēng)點(diǎn)排除”原則或者“間接禁止反言原則”。關(guān)于該原則的比較法介紹，參見紀(jì)格非：《“爭(zhēng)點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國(guó)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第109～120頁。關(guān)于美國(guó)法上涉及專利無效問題 “爭(zhēng)點(diǎn)排除原則”的最近判例，see In re Baxter International, Inc., 2012 WL 1758093 (Fed.Cir.2012).如果在先生效判決已經(jīng)對(duì)涉案專利權(quán)的效力作出實(shí)質(zhì)性判斷，且當(dāng)事人在該案中被給予了充分的訴訟機(jī)會(huì)對(duì)專利權(quán)效力問題進(jìn)行辯論，涉及同一專利權(quán)的在后案件中，原則上不允許同一當(dāng)事人或者關(guān)系人就效力問題作出違反在先生效判決判斷內(nèi)容的主張或者抗辯，但法院根據(jù)具體情況認(rèn)為在先判決可能存在錯(cuò)誤、出現(xiàn)足以影響判斷結(jié)論的新證據(jù)等情形除外。通過合理借鑒爭(zhēng)點(diǎn)排除原則，一方面可以盡量保證不同法院對(duì)專利權(quán)效力判斷的一致性，另一方面為法院在特殊情況下為實(shí)現(xiàn)公正而靈活處理留下余地。

其次，需要堅(jiān)持民事侵權(quán)程序中對(duì)專利權(quán)效力審查的有限性。在民事侵權(quán)程序中對(duì)專利權(quán)效力進(jìn)行審查時(shí)，既非對(duì)行政無效程序中可以提出的全部無效理由均進(jìn)行審查，又非在任何情況下均對(duì)專利權(quán)效力進(jìn)行審查，原則上將審查范圍限于專利權(quán)存在明顯無效理由的情形，即根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)可以較為容易地認(rèn)定涉案專利權(quán)應(yīng)屬無效。對(duì)于難以判斷是否存在明顯無效理由的場(chǎng)合，審理法院可以根據(jù)具體情況中止審理或者推定專利權(quán)有效繼續(xù)審理。如此，既能發(fā)揮法院在個(gè)案中的糾紛解決職能，又可將復(fù)雜的效力判斷主要委諸行政無效程序。前述最高人民法院的司法政策之所以強(qiáng)調(diào)不予保護(hù)的對(duì)象是“明顯具有無效或者可撤銷理由的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，顯然已經(jīng)注意到限制無效理由的重要性。要求無效理由的“明顯性”，可以在很大程度上保證審理民事案件的不同法院之間、法院與行政機(jī)關(guān)之間對(duì)專利權(quán)效力判斷的一致性。至于何謂專利具有“明顯”的無效理由，司法實(shí)踐中主要存在如下情形：一是保護(hù)范圍不明的專利權(quán)，在窮盡權(quán)利要求解釋的一切途徑和方法后，仍然無法確定權(quán)利要求的含義且無法通過解釋予以澄清。例如，在“防電磁污染服”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案中，該專利權(quán)利要求1為：一種防電磁污染服，包括上裝和下裝，其特征在于服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜，該起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成。最高人民法院認(rèn)為，“準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果結(jié)合該案專利說明書、該領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義，無法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，則無法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)，審理侵權(quán)案件的法院不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。就“導(dǎo)磁率高”這一技術(shù)特征而言，在該案專利說明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在該案專利技術(shù)方案中是指相對(duì)磁導(dǎo)率還是絕對(duì)磁導(dǎo)率或者其他概念，也沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，亦沒有記載包括磁場(chǎng)強(qiáng)度H等在內(nèi)的計(jì)算導(dǎo)磁率的客觀條件。該領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)該案專利說明書，難以確定該案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義”。[23]最高人民法院（2012）民申字第1544號(hào)民事裁定。因此，專利權(quán)人的侵權(quán)指控沒有得到支持。此種權(quán)利要求明顯屬于不清楚的權(quán)利要求，而權(quán)利要求不清楚是專利權(quán)的無效理由之一。最高人民法院在該案中實(shí)際上對(duì)該專利權(quán)利要求的有效性進(jìn)行了審查，只不過在陳述理由時(shí)通過“不保護(hù)無法保護(hù)的權(quán)利”的方式謹(jǐn)慎回避了對(duì)效力問題的直接表態(tài)。二是與他人合法在先權(quán)利相沖突的外觀設(shè)計(jì)專利。外觀設(shè)計(jì)專利是否與在先權(quán)利相沖突，需要判斷外觀設(shè)計(jì)專利是否侵害他人在先權(quán)利，本質(zhì)上是一種民事侵權(quán)判斷，此并非專利行政機(jī)關(guān)之專長(zhǎng)，更非其職責(zé)和能力所在，卻是法院的專業(yè)優(yōu)勢(shì)之所在。權(quán)利沖突背后蘊(yùn)含著兩個(gè)主體之間的民事侵權(quán)糾紛，其民事侵權(quán)判斷的屬性決定了其不適合通過行政無效程序解決。將外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利沖突問題轉(zhuǎn)化為權(quán)利行使問題，通過直接進(jìn)入民事司法渠道的方式去解決，而不是寄望于行政機(jī)關(guān)，更符合權(quán)利沖突問題的本質(zhì)和規(guī)律。[24]在這個(gè)意義上，現(xiàn)行《專利法實(shí)施細(xì)則》第66條將權(quán)利沖突作為絕對(duì)無效理由，不再?gòu)?qiáng)調(diào)無效宣告請(qǐng)求人必須提交生效的能夠證明權(quán)利沖突的處理決定或者判決，而是提倡當(dāng)事人直接向?qū)＠姓C(jī)關(guān)提交權(quán)利沖突的證據(jù)，違背了權(quán)利沖突問題的本質(zhì)和規(guī)律。關(guān)于該條修改的背景與理由介紹，參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：《專利法實(shí)施細(xì)則第三次修改導(dǎo)讀》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年8月版，第82～83頁。對(duì)于該種外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，權(quán)利人指控他人侵權(quán)時(shí)，審理侵權(quán)案件的法院理應(yīng)對(duì)其是否與在先權(quán)利相沖突作出判斷。當(dāng)然，具有明顯無效理由的情形不限于上述兩種，其他情形還有待于進(jìn)一步探索和總結(jié)。

第三，需要充分發(fā)揮上訴審和審判監(jiān)督程序在統(tǒng)一裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)方面的功能和作用。在目前專利司法體制下，第一審專利案件基本上由中級(jí)法院審理，二審案件由高級(jí)法院審理，對(duì)于二審生效判決的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣勺罡呷嗣穹ㄔ簩徖?。最高人民法院在審判監(jiān)督階段承擔(dān)了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能。未來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建立，可以考慮由專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院統(tǒng)一審理專利侵權(quán)二審案件和專利無效行政案件，在上訴審階段實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一，進(jìn)一步降低裁判沖突的可能性。在建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院之后，鑒于案件審理的專門化和裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，可以取消無效理由的“明顯性”要求，允許法院在專利民事侵權(quán)案件中對(duì)全部無效理由進(jìn)行審查并作出判斷。[25]據(jù)日本產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分科會(huì)專利制度小委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，日本修正二元分立體制后，2005年4月至2009年6月期間，日本特許廳與法院就同一專利相同內(nèi)容的權(quán)利要求采用同樣的證據(jù)，對(duì)專利權(quán)效力問題作出的54個(gè)裁決。大約在超過80%的案件中，法院與特許廳對(duì)專利權(quán)效力的判斷是一致的，出現(xiàn)特許廳認(rèn)定專利有效而法院認(rèn)定無效的案件占13%左右（需注意日本并不要求“明顯性”要件）。參見［日］產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分科會(huì)專利制度小委員會(huì)報(bào)告：關(guān)于專利制度的法制課題，2011年2月。

結(jié) 語

“法律的生命并不僅是邏輯或經(jīng)驗(yàn)。法律的生命是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯重生，使法律適應(yīng)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！盵26]［以］巴拉克：《民主國(guó)家的法官》，畢洪海譯，法律出版社2011年9月第1版，第16頁。對(duì)專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制的修正，也不僅僅是邏輯和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，而是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。妥善把握專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序的關(guān)系，既需要考慮糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，實(shí)現(xiàn)公平與效率，又需要考慮合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的邊界，充分發(fā)揮其各自的優(yōu)勢(shì)。在未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建立過程中，需要對(duì)修正專利民事與行政二元分立體制予以重視，并通過制定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理規(guī)則予以明確。