汽車二次撞擊事故責(zé)與罪的認(rèn)定

摘 要 本案中，受害人駕駛電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)道路內(nèi)行駛時(shí)，先后遭受到二輛汽車的撞擊，且由第二輛汽車導(dǎo)致其死亡的交通事故，但第一輛汽車的撞擊誘發(fā)了第二輛汽車的撞擊，受害人的死亡應(yīng)由“誰(shuí)買單？怎么買單？”成了本案討論的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為刑法因果關(guān)系無需過分關(guān)注行為人的行為與結(jié)果之間是否符合規(guī)律和具有普遍性，而應(yīng)注重在具體的案件中，當(dāng)某一特定危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，看什么人的行為或事件在此事故中的作用大小，據(jù)此來認(rèn)定責(zé)任的大小，遂而決定是否定罪。

關(guān)鍵詞 二次撞擊 責(zé)任的認(rèn)定 定罪

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2012年10月17日8時(shí)05分許，黃某某駕駛蘇FQE180號(hào)小型轎車，沿海門市海門鎮(zhèn)人民西路由西向東行經(jīng)海門液壓件廠前地段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向行駛的由徐某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，徐某及電動(dòng)自行車在倒地的過程中，又遭遇由東向西行駛的由張某某駕駛的蘇FR1648號(hào)中型普通客車猛烈碰撞。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐某因嚴(yán)重多發(fā)傷而死亡。交通部門認(rèn)定，黃某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)事故地段疏于對(duì)路面情況觀察且借道通行時(shí)未讓所借道路內(nèi)的行駛的車輛優(yōu)先通行，黃某某的違法行為在本起事故中的作用大，負(fù)事故的主要責(zé)任；張某某駕駛車輛遇閃光警告信號(hào)燈未注意瞭望、確認(rèn)安全后通過，其違法行為在本起事故中的作用小，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；受害人徐某駕駛非機(jī)動(dòng)車未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)通行，且遇閃光警告信號(hào)燈未注意瞭望、確認(rèn)安全后通過，其違法行為在本起事故中的作用小，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

此案中，責(zé)任認(rèn)定及罪與非罪問題爭(zhēng)議較大，主要是被害人的死亡由兩個(gè)行為導(dǎo)致，且前行為誘發(fā)了后行為，后行為是被害人死亡的直接原因，但是，兩行為是否都應(yīng)當(dāng)對(duì)最后的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，又或者說后行為的介入能否阻斷前行為與危害結(jié)果的刑法上的因果聯(lián)系，成了此案的重點(diǎn)與難點(diǎn)。所以對(duì)本案的責(zé)任認(rèn)定及定罪存在三種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：黃某某與張某某均不構(gòu)成事故的主要責(zé)任，所以刑事上均無罪。

黃某某不構(gòu)成犯罪的理由是：第一，黃某某的轎車制動(dòng)不合格，但在本案中，顯然不是因?yàn)閯x車失能造成的，故不是事故的原因之一；第二，黃某某的轎車與受害人徐某相撞但不足以導(dǎo)致徐某死亡，如果不介入第三者行為即張某某的中型客車碰撞行為，徐某至多是重傷，而不是死亡的結(jié)果?；谶@兩點(diǎn)黃某某在本次事故中作用較小，不構(gòu)成犯罪。張某某不構(gòu)成犯罪的理由是：第一，雖然其駕駛的車輛由于猛烈碰撞了受害人徐某，導(dǎo)致徐某直接死亡，但是對(duì)于張某某來講，徐某首次被撞是由黃某某造成的，是意料之外的事，張某某對(duì)此不可能有預(yù)見性。第二，從當(dāng)時(shí)的形勢(shì)來看，徐某再次被撞是避不可免的?！霸谛炷车沟剡^程中”是個(gè)瞬間的過程，而前后兩次碰撞間隔只不過約1秒的時(shí)間，所以對(duì)張某某來講，這起事故是無法避免的，但并不代表其沒有責(zé)任，因?yàn)閺埬衬吃谟鲩W光警告信號(hào)燈未盡到瞭望義務(wù)，其違法行為在本起事故中的作用小，負(fù)次要責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為：張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，而黃某某負(fù)事故的次要責(zé)任，不構(gòu)成交通肇事罪。本案中，從監(jiān)控錄像中可以看出黃某某駕駛車輛速度較慢，與受害人徐某相碰撞后，不足以導(dǎo)致徐某死亡，但徐某在倒地的過程中，遭遇到張某某中型普通客車的猛烈碰撞，致使徐某當(dāng)場(chǎng)死亡。在這起事故中導(dǎo)致徐某死亡的其實(shí)是張某某的車輛撞擊。所以張某某在本次事故中起主要作用，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，而黃某某在這起事故中的作用較小，不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認(rèn)為：黃某某負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，不構(gòu)在交通肇事罪。

理由是：第一，黃某某借道通行時(shí)未讓所借道路內(nèi)行駛的車輛、行人優(yōu)先通行，與受害人徐某的電動(dòng)自行車相撞，雖不足以致其死亡，但為后面張某某的中型客車猛烈碰撞徐某創(chuàng)造了條件，直接導(dǎo)致了徐某死亡的后果。也就是說，沒有黃某某的先行碰撞也就不會(huì)誘發(fā)了張某某的車輛撞擊徐某事故，因此，黃某某某的行為雖然不是徐某死亡的直接原因，但違法作用較大，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某的行為雖是徐某死亡的直接原因，但違法行為較小，負(fù)事故的次要責(zé)任。第二，張某某行為介入情況的異常性較小。刑法中的因果關(guān)系，情形復(fù)雜，在介入第三者行為的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮行為人行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入情況的異常性大小。2012年10月17日是星期三，按海門當(dāng)?shù)氐淖飨r(shí)間來看，上午8時(shí)至8： 30此段時(shí)間是上班的高峰期，而海門鎮(zhèn)人民西路是交通要道，車流量大，可以形容為“川流不息”，當(dāng)受害人徐某倒地的過程中再碰上其他機(jī)動(dòng)車的情況異常性較小。如果受害人徐某不遇上張某某同樣很可能會(huì)遇上其他人的機(jī)動(dòng)車，所以從當(dāng)時(shí)的該路況來分析，張某某行為介入情況的異常性較小。第三，從當(dāng)時(shí)緊急形勢(shì)來看，張某某碰撞徐某是不可避免的。實(shí)際上，從人看到情況不妙到踩下剎車使車減速，這段包括人的反應(yīng)時(shí)間和車子的響應(yīng)時(shí)間，正常情況下所需時(shí)間約0.5-0.6秒，而這段時(shí)間與制動(dòng)系統(tǒng)的性能無關(guān)。踩下剎車后還會(huì)繼續(xù)行駛一段距離，我們把司機(jī)從發(fā)現(xiàn)緊急情況到汽車停止所行駛的這段距離為“剎車距離”。從本案的監(jiān)控錄像來看，而第一次碰撞與第二次碰撞的間隔時(shí)間約一秒鐘，“剎車距離”也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠達(dá)到“避免碰撞徐某”的條件，雖然張某某在當(dāng)時(shí)條件下做了“向左猛打了方向”的應(yīng)急動(dòng)作，但也未能幸免。所以從當(dāng)時(shí)“時(shí)、空”形勢(shì)來判斷，張某某的車輛碰撞徐某是不可避免的，但不意昧著張某某沒有責(zé)任，前面講過張某某在遇閃光警告信號(hào)燈未盡到瞭望義務(wù)，其違法行為在本起事故中的作用小，擔(dān)負(fù)事故的次要責(zé)任。

筆者認(rèn)為，刑法因果關(guān)系無需過分關(guān)注行為人的行為與結(jié)果之間是否符合規(guī)律和具有普遍性，而應(yīng)注重在具體的案件中，當(dāng)某一特定危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，什么人的行為或事件對(duì)結(jié)果發(fā)生了作用，起多大的作用。從本案來看，筆者同意第三種意見?！?/p>

（作者單位： 海門市人民檢察院）