美國政治極化的層次界定與生成邏輯

【內(nèi)容提要】政治極化在當(dāng)今美國政治中有持續(xù)增強趨勢并深刻影響著美國的選舉政治、國會運作和公共政策制定，同時對美國政治極化的研究亦存在頗多爭議。美國的政治極化可分為政治精英和公眾兩個層面，兩者的邏輯關(guān)聯(lián)點是美國選舉體制賴以存在的政治地理的區(qū)塊劃分，在總統(tǒng)大選中表現(xiàn)為以州為基本單位的選舉人團體制，在國會選舉中表現(xiàn)為以選區(qū)為基本單位的議席競爭體制。以此為基礎(chǔ)，政黨和公眾作為雙向施動者共同構(gòu)建了美國政治極化的三個基礎(chǔ)性生成機制和兩個反向生成機制。雖然美國人口結(jié)構(gòu)變化與限制政治獻金的立法進展可能使美國政治生態(tài)在未來發(fā)生回調(diào)，但經(jīng)濟不平等的加劇、公共媒介技術(shù)進步帶來的信息可選擇性、社會運動的沖擊、共和黨安全選區(qū)的增加等因素使得美國政治極化在短期內(nèi)難以消除。美國政治極化的持續(xù)，要求中國在處理中美關(guān)系時應(yīng)考慮美國國內(nèi)政治特點，加強與美國民間的交流，并對新保守主義勢力的回歸做好充分心理準備。

【關(guān)鍵詞】政治極化 層次界定 生成邏輯 中美關(guān)系

【作者簡介】何曉躍，中共臺州市黃巖區(qū)委黨校助教

【中圖分類號】D712.22

【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2014）01-00103-18

政治極化 在當(dāng)今美國政治中有持續(xù)增強趨勢并深刻影響著美國的選舉政治、國會運作和公共政策制定，這在政治學(xué)界已引起廣泛關(guān)注。同時，關(guān)于美國政治極化的研究亦存在頗多爭議，爭議的核心問題有兩個：一是關(guān)于政治極化的層次界定。政治極化可分為政治精英和公眾兩個層次，目前美國政治精英的極化是獲得普遍承認與論證的事實，但公眾中是否存在極化則沒有統(tǒng)一的結(jié)論。二是關(guān)于政治極化中政治精英與公眾之間的關(guān)聯(lián)邏輯。目前美國的絕大部分政治精英（立法、行政、司法體系中的民意代表）是通過選舉產(chǎn)生的，問題在于：如果公眾的黨派意識形態(tài)趨向極端（持自由派立場與保守派立場者居多數(shù)，中間派與溫和派居少數(shù)），那么極化的選民基礎(chǔ)通過選舉體制產(chǎn)生極化的政治精英群體合乎邏輯；但如果公眾整體并不存在極化，而事實上當(dāng)前美國公眾的黨派意識形態(tài)也處于溫和區(qū)間（下文中會對此進行論證），這就造成美國政治極化存在表征“矛盾”，即未極化的選民群體如何產(chǎn)生極化的政治精英群體，且極化的程度得以加強與延續(xù)？ 本文擬在對美國政治極化進行層次界定的基礎(chǔ)上，對其生成機制和未來發(fā)展方向進行分析，并探討美國政治極化對中美關(guān)系的影響和啟示。

一、美國政治極化的層次界定

層次界定的核心在于對美國政治精英與公眾兩個層次上是否存在政治極化現(xiàn)象作出判斷。其中，政治精英的極化已得到學(xué)界的普遍證明，但公眾中是否存在類似的極化現(xiàn)象則存在很大爭議。就目前看，美國公眾整體并未出現(xiàn)極化，但區(qū)域范圍內(nèi)其黨派意識形態(tài)的同質(zhì)性存在加強趨勢。

（一）政治精英的黨派意識形態(tài)趨向及其依據(jù)

從20世紀60年代開始，美國政治精英在意識形態(tài)上由原來互有交集開始走向分裂，共和黨內(nèi)持中間、溫和派立場的政治精英持續(xù)趨向保守派立場，而民主黨內(nèi)持中間、溫和派立場的政治精英持續(xù)趨向自由派立場，這種趨勢導(dǎo)致兩黨在國會中紛爭不斷。

第一，兩黨意識形態(tài)趨向的量化評估。一是兩黨之間意識形態(tài)的分裂日益擴大。美國政治學(xué)界主要用提名分（DW-NOMINATE Scores） 的絕對值差值作為衡量兩黨意識形態(tài)分裂間距的主要依據(jù)。在20世紀60年代之前，兩黨在意識形態(tài)方面互有交集，中間及溫和派議員在國會中視立法和政策本身進行投票，而非完全以黨派劃界。第82屆國會（1951—1952年）小于0.05的提名分差值與當(dāng)時的實際情況亦相符，但其后歷屆國會的提名分差值開始擴大特別是在90年代后的國會中被急速拉大，第111屆國會（2009—2010年）的提名分差值達到0.26。二是兩黨內(nèi)部意識形態(tài)的同質(zhì)化逐步加強。衡量同質(zhì)性的程度，美國政治學(xué)界主要用提名分的絕對值作為主要依據(jù)。2010年時，美國共和黨人在參議院和眾議院的提名分絕對值分別為0.91和0.92，民主黨人分別為0.97和0.93。

第二，兩黨意識形態(tài)極化的外在表現(xiàn)。意識形態(tài)的極化導(dǎo)致兩黨在國會運作中按黨派劃界，其主要表現(xiàn)是一黨的多數(shù)反對另一黨的多數(shù)。兩黨在醫(yī)療保健、社會保障、稅率、財政赤字、外交政策等方面本有因歷史因素形成的分歧，在極化背景下，其在立法和政策制定方面比以往更經(jīng)常出現(xiàn)一黨多數(shù)反對另一黨多數(shù)，奧巴馬政府推動醫(yī)療改革方案在國會通過時無一共和黨議員支持是最佳例證。衡量國會中一黨多數(shù)反對另一黨多數(shù)的趨向和程度可用黨派團結(jié)投票分（Party Unity Scores）作為依據(jù)。在20世紀70年代之前，兩黨的黨派團結(jié)投票分都比較低，但之后該數(shù)值逐步上升，到90年代后達到峰值：1970年共和黨在眾議院的黨派團結(jié)投票分為60%和56%，然而到1995、2001、2003三年均達到91%，其1970年在參議院的黨派團結(jié)投票分為56%，但到2003年時達到94%；1970年和1972年民主黨在眾議院的黨派團結(jié)投票分均為58%，但到2007年和2008年均達到92%，其1968年在參議院的黨派團結(jié)投票分為51%，但到1999年和2001年時均達到89%。 國會中兩黨極化所導(dǎo)致的直接后果是立法與政策制定的難度加大，在20世紀50年代，美國國會共頒布立法828部，60年代為739部，70年代為618部，80年代為625部，90年代為472部， 2000-2008年共頒布立法460部， 立法數(shù)的減少從側(cè)面反映出國會中兩黨極化現(xiàn)象的加強。

（二）公眾黨派意識形態(tài)趨向及其依據(jù)

就目前情況看，公眾整體的黨派意識形態(tài)處于溫和區(qū)間但區(qū)域范圍內(nèi)的同質(zhì)性在加強，總統(tǒng)大選中州黨派傾向的紅藍分裂以及國會選舉中競爭性選區(qū)數(shù)量的減少便是最好的佐證。

第一，公眾整體的黨派意識形態(tài)處于溫和區(qū)間。根據(jù)美國綜合社會調(diào)查（General Social Survey）于1972—2010年期間關(guān)于公眾黨派意識形態(tài)自我界定的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自認為是溫和派、輕微趨向自由主義者、輕微趨向保守主義者的選民比例變化微小，此三類選民比例之和一直占50%以上（表1）。同時，共和黨選民陣營中持溫和與自由派立場者占有較大比例，民主黨選民陣營中持溫和與保守派立場者占一半以上比例，而獨立選民中持溫和派立場者占主導(dǎo)地位。2000、2004、2008和2012年4個大選年中，共和黨選民陣營中持溫和與自由派立場者的比例之和分別為36%、34%、31%、31%，民主黨選民陣營中持溫和與保守派立場者的比例之和分別為65%、66%、62%、58%，而獨立選民陣營中持溫和派立場者比例分別為45%、46%、45%和43%。 此外，公眾中自認為是共和黨人和民主黨人的比例略有下降，而獨立選民比例顯著上升。從1990年到2012年（101—112屆國會期間），選民中自認為是共和黨人的比例從31%下降到24%，民主黨人比例從33%降到32%，而獨立選民從29%上升到38%。

第二，公眾區(qū)域性黨派意識形態(tài)的同質(zhì)性在加強。這主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是州黨派傾向的紅藍分裂在加劇。1992—2012年的6次大選中，共和黨勝率差值超過20%的州分別為0、1、11、13、6和11個，歷次大選中最高勝率差值分別為18.7%、21.1%、40.5%、45.5%、32%、48.1%；民主黨勝率差值超過20%的州分別為1、7、4、4、11和8個，歷次大選中最高勝率差值分別為18.5%、33.4%、29.1%、25.1%、45.2%、42.7%；同時，歷次大選中搖擺州數(shù)量呈減少趨勢，分別為9、8、7、7、5和4個。 二是國會選區(qū)的同質(zhì)化加強。在政治地理紅藍分裂程度加劇的情況下，單個州內(nèi)的國會選區(qū)也因黨派利益訴求基礎(chǔ)上的重新劃分，導(dǎo)致公眾黨派意識形態(tài)的同質(zhì)化不斷加強，安全議席不斷增多，競爭性國會選區(qū)不斷減少。在安全議席方面，共和黨在職議員的安全議席平均比例由1946—1964年期間的43.6%上升到1966—2000年期間的71.3%。而在相應(yīng)的時間段內(nèi)，民主黨在職議員的安全議席平均比例一直保持著相當(dāng)高的水平，在72.5%的基礎(chǔ)上略升到73.2%； 同時，公眾區(qū)域性黨派意識形態(tài)的同質(zhì)化不僅表現(xiàn)在兩黨高比例的安全議席數(shù)，還表現(xiàn)在安全議席的持續(xù)性方面，如加州的第8國會選區(qū)自1949年以來一直為民主黨控制，田納西州的第2國會選區(qū)自1859年以來一直由共和黨控制；在競爭性選區(qū)方面，2002—2008年期間的4次國會選舉中，眾議院435個議席中平均競選勝率差值在20%以內(nèi)的只有50個，平均競選勝率差值在10%以內(nèi)的只有9個。 如2006年國會中期選舉中，擁有54個眾議院席位的加州只有第11選區(qū)發(fā)生黨派互換， 而且該選區(qū)是由原先的共和黨控制轉(zhuǎn)為民主黨控制，這反過來進一步推進了加州公眾的黨派意識形態(tài)向民主黨靠攏。

二、美國政治極化的生成機制

公眾黨派意識形態(tài)變遷與政治精英極化意識形態(tài)產(chǎn)生的邏輯關(guān)聯(lián)點是美國選舉體制賴以存在的政治地理的區(qū)塊劃分，在總統(tǒng)大選中表現(xiàn)為以州為基本單位的選舉人團體制，在國會選舉中表現(xiàn)為以選區(qū)為基本單位的議席競爭體制。以此為基礎(chǔ)，政黨和公眾作為雙向施動者共同構(gòu)建了美國政治極化的三個基礎(chǔ)性生成機制和兩個反向生成機制。

（一）美國政治極化的基礎(chǔ)性生成機制

第一，持續(xù)性的選民聯(lián)盟重組與黨派選擇。選民聯(lián)盟重組是指以關(guān)鍵性選舉為依托的兩黨選民基礎(chǔ)構(gòu)成的根本性改變，即兩黨選民基礎(chǔ)的構(gòu)成群體中，特定群體整體性地放棄支持原有政黨而轉(zhuǎn)向支持另外一個政黨；黨派選擇是指選民基于利益訴求基礎(chǔ)上的、根據(jù)自身長期形成的黨派認知而作出的黨派取向選擇。選民聯(lián)盟重組與黨派選擇既有相同點也有不同點，相同點在于兩者都指特定選民群體在特定階段所持黨派立場的整體性改變，不同點在于黨派選擇也指特定選民群體對某一政黨在支持程度上的加強，而前者不包含此內(nèi)容。 從20世紀60年代開始，基于選民聯(lián)盟重組與黨派選擇機制上的兩黨選民基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的持續(xù)性變化，是美國政治極化產(chǎn)生的原始性動力。

1932年的關(guān)鍵性選舉使非裔美國人的黨派取向發(fā)生整體性的變化，由原先支持共和黨轉(zhuǎn)為支持民主黨，此后民主黨構(gòu)成了以南方白人、知識分子、工會、天主教徒、猶太人、西部居民、非裔美國人為核心的新政選民聯(lián)盟，美國南部自此成為民主黨的穩(wěn)固地盤，其在國會中的議席占比也由1928年的37.7%上升到1930年的49.6%再到1932年的71.9%。但到了20世紀60年代，由于不滿民主黨倡導(dǎo)的民權(quán)運動及相關(guān)政策，南方白人開始脫離民主黨轉(zhuǎn)而支持共和黨，這標志著新政選民聯(lián)盟開始解體，也導(dǎo)致兩黨的選民基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)再次發(fā)生重大變化，主要表現(xiàn)為自由派、中小企業(yè)、勞工、少數(shù)族裔、婦女和老幼等群體對民主黨的支持程度不斷加強 ，而保守派、大企業(yè)、大財團、宗教界、比較守舊的農(nóng)村及持傳統(tǒng)盎格魯—撒克遜文化的白人等群體對共和黨的支持程度不斷加強。 新政選民聯(lián)盟解體對美國政治極化的產(chǎn)生有著重大影響，此后共和黨在選舉政治中便牢牢控制美國南部和中西部的大部分州及州下所轄的大部分國會選區(qū)，而民主黨則牢牢控制美國東北部和西部沿海的所有州及州下所轄的大部分國會選區(qū)。

第二，人口選擇性遷徙與選民黨派意識形態(tài)重構(gòu)。美國人口根據(jù)社會結(jié)構(gòu)特征而進行的選擇性遷徙，以及在此基礎(chǔ)上發(fā)生的選民黨派意識形態(tài)重構(gòu)是美國政治極化的重要生成機制。選擇性遷徙的直接結(jié)果是特定區(qū)域內(nèi)人口在社會結(jié)構(gòu)方面的趨同化，趨同化的人口社會結(jié)構(gòu)更容易產(chǎn)生相似的黨派意識形態(tài)和政治立場。人口選擇性遷徙與選民黨派意識形態(tài)重構(gòu)主要表現(xiàn)為以下幾方面：其一，以就業(yè)為導(dǎo)向的內(nèi)陸到沿海遷徙與黨派意識形態(tài)重構(gòu)。該部分遷徙人群主要為受過良好教育并具備專業(yè)技能的年輕一代選民，遷徙方向傾向從傳統(tǒng)工業(yè)城市（主要集中在南部與中西部地區(qū)）到新興都市區(qū)（主要集中在沿海區(qū)域），該部分選民群體擁有良好的文化多樣性包容力與對少數(shù)族群的容忍度，其在黨派意識形態(tài)上趨近自由派立場，在黨派選擇中傾向民主黨。其二，以族群意識形態(tài)為導(dǎo)向的南北遷徙與黨派意識形態(tài)重構(gòu)。該部分遷徙人群主要分為兩部分，一部分是從南部遷往東北部的非西裔白人，該部分選民在黨派意識形態(tài)上往往比南方其他白人選民更靠攏自由派立場，對少數(shù)族裔更具包容力；另一部分是從東北部遷往南部的非西裔白人，該部分選民在黨派意識形態(tài)上往往比北部其他選民更保守，持傳統(tǒng)盎格魯—撒克遜文化，對少數(shù)族裔的包容度并不高。以族群意識形態(tài)為導(dǎo)向的南北遷徙導(dǎo)致南部居民的保守傾向進一步增強，其對黨派意識形態(tài)同質(zhì)化的影響要高于東北部。其三，以社區(qū)同質(zhì)化為導(dǎo)向的選擇性遷徙與黨派取向重構(gòu)。從20世紀70年代開始，隨著美國經(jīng)濟不平等的加劇，社區(qū)的同質(zhì)化程度亦不斷加重，這表現(xiàn)為居民愿意選擇與在社會階層、受教育程度和從事的職業(yè)等方面和自己相近的人居住在一起。社區(qū)關(guān)系在個人的政治社會化過程中扮演了重要角色，從孩童到成人，所接觸到的家庭、學(xué)校、工作單位和宗教組織對于政治行為都起到了潛移默化的塑造作用。中高收入群體所在社區(qū)的政治生態(tài)系統(tǒng)能給其成員塑造一種觀念，即政府對他所在群體的政治意愿給予關(guān)注并能進行及時的信息反饋。相反，在低收入群體所在的社區(qū)中，諸如犯罪、社區(qū)秩序和精神秩序的紊亂、健康醫(yī)療問題、高昂的房貸利率、失業(yè)、過早地輟學(xué)、家庭的破裂及居住地點的不穩(wěn)定等各方面的負面因素，使得一個人在社會化過程中及以后的政治參與過程中容易形成消極的觀念。 社區(qū)同質(zhì)化的加強勢必使同一社區(qū)內(nèi)居民的黨派意識形態(tài)與政治立場相互靠近。

第三，選民代際更換與區(qū)域性黨派取向趨同。選民代際更換是指年輕選民群體代替年老選民群體的自然延續(xù)性過程，由于不同代際選民政治社會化的整體環(huán)境有著很大不同，那么其形成的黨派意識形態(tài)與政治立場亦有很大差別。選民代際更換會加強政治極化的基礎(chǔ)是新一代選民在黨派意識形態(tài)上極易形成整體性傾向，這在新政選民聯(lián)盟形成時就有過明顯體現(xiàn)。在新政選民聯(lián)盟形成之前，1905年前出生的白人選民與1910年后出生的白人選民是當(dāng)時的兩個主要代際選民群體，后者由于不滿共和黨在大蕭條中的作為表現(xiàn)，在1932年大選中整體脫離共和黨轉(zhuǎn)向支持民主黨，這也是此后民主黨能穩(wěn)固南方各州支持的重要原因之一，這種情況持續(xù)到20世紀60年代。

當(dāng)前美國“千禧一代”（the Millennial Generation，是指出生于1978年到2000年期間的美國人）已成為選民的主力之一，2008年該群體中合法選民占全體合法選民的23%，預(yù)計到2020年該比例會上升到39%。 由于美國當(dāng)前極化的政治地理始于20世紀60年代，千禧一代政治社會化的環(huán)境大多處于有明顯政治立場傾向的州和國會選區(qū)中，同時由于千禧一代選民并未經(jīng)歷20世紀30年代到50年代之間選民聯(lián)盟發(fā)生重大重組的選舉政治環(huán)境，其黨派意識形態(tài)的塑造很大程度上取決于出生后的成長環(huán)境，這就造成一種顯而易見的結(jié)果：在共和黨所控制的州和國會選區(qū)內(nèi)成長起來的千禧一代選民往往支持共和黨，其黨派意識形態(tài)趨向保守派；而在民主黨所控制的州和國會選區(qū)內(nèi)成長起來的千禧一代選民往往支持民主黨，其黨派意識形態(tài)趨向自由派。以加州為例，雖然自新政選民聯(lián)盟解體之后，該州一直是最穩(wěn)固的藍色州之一，其選民黨派意識形態(tài)趨向自由派立場。但在1977年，該州支持同性婚姻的選民比例不到30%，而到2003年這個比例上升到42%，到2008年則上升到51%。該州支持同性婚姻的選民比例大幅度上升的原因之一是州內(nèi)選民的代際更換，千禧一代選民較之于老年選民在黨派意識形態(tài)上更加趨近自由派立場，2008年時州內(nèi)18—29歲之間選民中贊成同性婚姻的占68%，反對的占25%，較之于年輕選民，65歲以上選民中贊成同性婚姻的比例為55%，反對的比例為35%。 因而，在選民出現(xiàn)代際更換的情況下，特定州和國會選區(qū)內(nèi)選民的黨派取向必將進一步趨同。

（二）美國政治極化的反向生成機制

第一，政黨競選體制運作重點變化對選民傳統(tǒng)黨派意識形態(tài)的反加強。在現(xiàn)代美國競選體制中，理性的競選候選人有兩個關(guān)注重點，一個是競選資金的來源，另一個是競選策略的運用。在競選資金的來源方面，從20世紀70年代開始，政黨的控制權(quán)從政黨領(lǐng)導(dǎo)人手中慢慢轉(zhuǎn)到政治活動委員會和利益集團手中，特別是能為競選候選人提供競選資金的群體。同時，政黨活動者常常聯(lián)合與候選人立場不一致的議員給候選人施壓，這導(dǎo)致候選人為了鞏固該類群體的支持，在相關(guān)情況下不得不采取極端的政治立場以取悅此類群體選民。如2008年的政黨提名競爭中，參議員約翰·麥凱恩在共和黨黨內(nèi)活動者及院外活動者的影響下，不得不放棄早期持有的與前總統(tǒng)里根立場一致的綜合性移民改革方案，采取了對非法移民而言條件苛刻的改革方案。在這一競選環(huán)境下，競選候選人在政策宣傳上難以對本黨以往的政策重點進行較大改變與突破，由于新的政策不能利及更廣泛的選民群體，候選人除了繼續(xù)贏得傳統(tǒng)擁護本黨的利益集團、特定選民群體的支持外，不可能使其他選民群體發(fā)生黨派立場的改變，這就反過來加強了選民黨派意識形態(tài)的穩(wěn)固性。

在競選策略方面，由于兩黨在總統(tǒng)大選和國會選舉中都牢牢地控制著一些州和國會選區(qū)，兩黨都視在一些州爭取選民的支持是浪費資源的行為，在總統(tǒng)大選和國會選舉中通常放棄反對黨牢牢控制的州和國會選區(qū)。2012大選中，民主黨放棄南部和中西部的多個州，共和黨也放棄西部沿海和東北部沿海的多個州。由于缺乏黨派競爭，相應(yīng)州與國會選區(qū)的選民根本不可能改變黨派立場，這也反過來造成了美國政治地理紅藍分裂的加劇。

第二，不公正重劃選區(qū)對選民黨派選擇的干擾和壓制。不公正重劃選區(qū)是指特定州的在職國會議員為維持或加強自身所屬黨派的優(yōu)勢，人為地對新增選區(qū)的地理形狀進行強制限定，以達到本黨控制新增選區(qū)的效果。不公正重劃選區(qū)一方面造成特定國會選區(qū)內(nèi)選民黨派意識形態(tài)同質(zhì)化的增強，另一方面造成特定州客觀真實的選民黨派取向不能得到反映。以得克薩斯州為例，該州目前共有38個國會選區(qū)，其中共和黨控制26個，民主黨控制12個，民主黨所控制國會選區(qū)數(shù)量比例為31.6%，但這與該州真實的選民黨派取向并不相符。2010年美國人口普查后，得州非西裔白人占該州總?cè)丝诘?5.3%，西裔占37.6%，非裔占11.8%，亞裔占3.8%，其他族裔占1.5%，少數(shù)族裔人口占該州總?cè)丝诘?4.7%。 如果僅從人口結(jié)構(gòu)的角度分析，得州因有過半少數(shù)族裔人口的存在，而少數(shù)族裔目前是民主黨的核心選民基礎(chǔ)之一，其黨派取向若得到真實反映的話，那么民主黨所控制的國會選區(qū)數(shù)量應(yīng)多于目前實際擁有的數(shù)目。之所以發(fā)生這種情況，是因為得州共和黨在職議員利用其在州內(nèi)立法機構(gòu)的黨派優(yōu)勢，繞過《選舉權(quán)法》重新劃分選區(qū)而鞏固自身的選區(qū)優(yōu)勢。

三、美國政治極化的表征層次矛盾與邏輯關(guān)聯(lián)

政治精英和公眾作為當(dāng)前美國政治極化的行為主體，兩者之間存在一個表征矛盾，即美國公眾的整體黨派意識形態(tài)并不存在極化，兩黨的政治極化是如何產(chǎn)生并得以延續(xù)的？根據(jù)“中間選民定理”（Median Voter Theory），在兩黨體制的政治競選中，候選人若要贏得選舉，須獲得大部分中間選民的支持，也就是其理念與政策須滿足大部分中間選民的偏好。按照該理論的表述，未極化的選民基礎(chǔ)不可能通過競選體制產(chǎn)生在理念與政策方面持極化立場的民意代表，這與美國選舉政治的實際并不相符，這就要求厘清美國政治極化中政治精英與公眾之間的邏輯關(guān)聯(lián)。

（一）美國政治極化中政治精英與公眾的邏輯關(guān)聯(lián)

目前關(guān)于美國政治精英與普通選民之間關(guān)聯(lián)機制的研究主要出自美國政治學(xué)界，相關(guān)研究認為：美國兩黨極化政治生成的原始動力在于增強黨派影響力，政治極化得以延續(xù)與強化，依賴于美國以州和國會選區(qū)為地理空間單位的選舉體制，這也是美國政治極化行為主體層次間的邏輯關(guān)聯(lián)點。對于如何增強黨派影響力，“有限制的政黨政府”理論（Conditional Party Government Theory）認為，政黨影響力的強弱依賴于黨內(nèi)成員意識形態(tài)的同質(zhì)化及在立法與政策制定方面的立場一致化程度。就美國政治精英來講，兩黨內(nèi)部的政治極化現(xiàn)象一旦形成，共和黨與民主黨各自內(nèi)部的意識形態(tài)將分別更趨極端，兩黨在選舉、立法和政策制定各環(huán)節(jié)中以黨派劃線的程度將不斷強化并得以持續(xù)。 對于政治極化得以延續(xù)與加強的內(nèi)在機理，主要有三個方面的原因：

第一，在兩黨能取得力量均衡且在兩黨都有可能勝出的競選體制中，共和黨或民主黨贏得選舉的關(guān)鍵在于滿足黨派意識形態(tài)較為極化的較少部分選民的政策偏好，以贏取該部分選民的高比例支持，而不在于滿足黨派意識形態(tài)較溫和的大部分中間選民的政策偏好。 特別是對于共和黨而言，維系和鞏固福音派和基要派 等虔誠宗教信仰者以及美國全國步槍協(xié)會（NRA）等選民群體的支持，是其候選人在總統(tǒng)選舉和國會競選中勝出的重要因素。該選民群體具有濃厚的保守主義意識形態(tài)色彩，這成為共和黨議員黨派意識形態(tài)日趨偏右的重要原因，也為兩黨政治極化的加劇提供了選民基礎(chǔ)。

第二，選民通過長期的黨派選擇（Party Sorting）過程形成比較穩(wěn)定的政治立場和具有區(qū)域傾向性的黨派意識形態(tài)，隨著美國政治地理紅藍分裂的加劇與國會安全議席的增加，兩黨所控制選區(qū)內(nèi)選民黨派意識形態(tài)的同質(zhì)化程度進一步增強。在此環(huán)境下，在相應(yīng)的州與國會選區(qū)內(nèi)，兩黨候選人取勝的關(guān)鍵在于贏得現(xiàn)有支持選民的繼續(xù)支持而不必取悅溫和派的立場選民。因此，持極端立場的候選人反而容易贏得壓倒性優(yōu)勢勝出，而持中間與溫和派立場的候選人反而被選民拋棄，這就從選舉體制的具體運作方面指出了美國政治極化得以產(chǎn)生并能延續(xù)的可能性與可操作性。

第三，由于美國選舉體制下競選過程的持續(xù)時間冗長，這會極大增加選民的參與成本（時間、精力、金錢）等，參與成本的持續(xù)增加會導(dǎo)致兩種結(jié)果：一是較大部分中間選民在競選的最后階段放棄參與投票，這使持自由主義與保守主義政治立場的選民比例大大增加；二是最后去參與投票的中間選民的政治立場發(fā)生分化，該群體中的一部分選民趨向自由派或保守派政治立場。 這就從參與成本角度說明了美國政治極化產(chǎn)生的可能性。

（二）美國政治極化持續(xù)存在的潛在動搖因素

在美國政治極化的生成機制中，政黨和公眾都是施動者，兩者共同維系了政治極化的發(fā)生與發(fā)展。政治極化能否長期持續(xù)決定于雙向互動機制能否延續(xù)。就短期來看，政治精英是美國政治極化生成機制的主要驅(qū)動者，但從長期來看，選民是該機制的主要驅(qū)動者。之所以這樣講，是因為美國政治極化客觀上需要有一個前提條件，這就是兩黨在美國的政治體系中（特別是國會運作中）能夠取得循環(huán)性的力量均衡，其中最重要的是眾議院和參議院的多數(shù)席位由兩黨輪流控制，而這種力量均衡產(chǎn)生的基礎(chǔ)是兩黨均能維系特定州和國會選區(qū)的選民忠誠。就目前來講，以下因素的存在可能打破美國政治極化的持續(xù)存在：

一是美國人口結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大改變。其中最重要的趨勢是少數(shù)族裔人口規(guī)模迅速擴大，這勢必造成美國未來的選民結(jié)構(gòu)將出現(xiàn)重大調(diào)整。特別是由于美國南部地區(qū)擁有大量少數(shù)族裔人口且該地區(qū)的人口增長主要由少數(shù)族裔拉動，那么未來南部相關(guān)的州和國會選區(qū)或許會轉(zhuǎn)向支持民主黨，如此兩黨在政治運作中取得循環(huán)性力量均衡的基礎(chǔ)將被打破，美國政治極化得以存在的延續(xù)機制也將不復(fù)存在。就全國地域分布來說，少數(shù)族裔人口分布最集中的是美國南部，其次是美國西部。1990年西裔在西部和南部的分布比例分別為45.2%和30.3%，2000年分別為43.5%和32.8%；1990年亞裔在西部和南部的分布比例分別為55.7%和15.4%，2000年分別為48.8%和18.8%； 1990年非裔在南部、東北部和中西部的比例依次為52.8%、18.7%和19.1%，2000年分別為54.8%、17.6%和18.8%。 近年來西裔、非裔和亞裔在西部的分布比例都有所降低，而在南部都有所上升。由于一個州在眾議院的議席數(shù)是由該州人口在美國總?cè)丝谥兴嫉谋壤龥Q定，這個比例越高，該州擁有的眾議院席位就越多，選舉人票數(shù)也越多。西裔、非裔和亞裔的人口增長使得少數(shù)族裔較為集中的南部和西部各州人口在美國總?cè)丝谥兴嫉谋壤粩嗵岣?，這就意味著南部和西部各州眾議院席位和選舉人票數(shù)的增加。 由于少數(shù)族裔是民主黨的核心選民基礎(chǔ)之一，共和黨在短期內(nèi)能利用選區(qū)重劃的方式對少數(shù)族裔的黨派選擇進行壓制，但從長遠看是不能持續(xù)的。

二是美國限制選舉政治獻金的相關(guān)立法進展。限制政治獻金的最主要目的在于約束利益集團對于選舉政治的影響力，由于大公司、大財團、軍工復(fù)合體是共和黨的主要支持者，放開選舉獻金限制有利于共和黨，反之則有利于民主黨。同時，由于利益集團是導(dǎo)致共和黨政治精英黨派意識形態(tài)日趨保守的重要原因，因而美國如果在限制選舉政治獻金的立法方面取得進展，將去除美國政治極化產(chǎn)生的一個重要基礎(chǔ)。美國政府關(guān)于限制政治獻金的立法始于1907年，時任總統(tǒng)西奧多·羅斯福推動國會通過了《提爾曼法》，該法案禁止公司出于政治目的提供競選資金。此后，相關(guān)法案陸續(xù)出臺以完善和規(guī)范選舉籌款和開支的使用。2002年，國會通過《麥凱恩—法因戈爾德法案》，該法案對“軟錢”政治獻金的使用作了嚴格限制。但2010年美國聯(lián)邦最高法院通過了一項有關(guān)政治獻金的法律裁定，廢除了大公司、工會、政治團體和非營利團體在總統(tǒng)選舉以及國會議員選舉中對候選人所提供競選經(jīng)費的上限，此舉為利益集團積極介入競選活動重新打開了方便之門。相比于民主黨，共和黨更能享有此項法律裁定帶來的裨益。美國能否通過立法手段對政治獻金進行有效限制，是影響美國政治極化能否持續(xù)存在的重要因素。

四、美國政治極化的發(fā)展方向分析

從政黨和公眾互動的實際情況看，經(jīng)濟不平等的加劇、公共媒介技術(shù)進步帶來的信息可選擇性、社會運動的沖擊、共和黨安全選區(qū)的增加等因素，使得美國政治極化在短期內(nèi)難以消除。

（一）經(jīng)濟不平等加劇

當(dāng)代美國政治極化的產(chǎn)生與貧富差距的擴大關(guān)系密切，自20世紀70年代開始，美國的收入和財富正聚集在有政治影響力的階層中，高收入群體與低收入群體的收入差距急劇拉大，這在財富分配方面表現(xiàn)得尤為明顯。占人口總數(shù)1%的最富有群體占國民收入的16.9%，占國民總財富的34.3%；與此相對應(yīng)的是，占總?cè)丝?0%的群體占國民收入的57.5%，只占國民財富的28.7%。 經(jīng)濟不平等與政治極化的關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)在兩個層面：從公眾層面講，高收入群體與低收入群體在黨派取向上本是涇渭分明，前者多屬于共和黨陣營，后者多屬于民主黨陣營。由于民主黨主要代表自由派、中小企業(yè)、勞工、少數(shù)族裔、婦女和老幼等群體的選民利益，而共和黨主要代表保守派、大企業(yè)、大財團、宗教界和比較守舊的農(nóng)村等群體的選民利益，這使民主黨政府比共和黨政府更能響應(yīng)低收入群體在教育、醫(yī)療、就業(yè)、住房、稅收等方面的利益訴求。 在政治極化加深的背景下，高收入群體與低收入群體的黨派立場發(fā)生整體性改變的情況比以前變得更不可能。從政黨層面講，政策制定者和競選人在政黨立場與利益集團的影響下對中高收入群體的意愿更加重視，對低收入群體意愿的關(guān)注度不斷下降。一個明顯的表現(xiàn)是，盡管中高收入群體與低收入群體的經(jīng)濟不平等程度在擴大，但政府并沒有采取有效措施來減少這種經(jīng)濟不平等及保護低收入家庭免受經(jīng)濟衰退的侵蝕。議員在制定政策時表現(xiàn)出來的立場經(jīng)常性地與議員所在選區(qū)的大眾利益脫鉤，而更傾向于遵從所在政黨的立場并按照委托人的意愿來投票。政府在決策時更多地考慮高收入群體、商業(yè)利益集團和特定區(qū)域的利益，而對低收入群體的意愿卻考慮得越來越少。共和黨愈益轉(zhuǎn)向右翼立場，是因為這種立場的受益者能夠利用其經(jīng)濟權(quán)力為政治家提供競選資金和某種安全網(wǎng)。顯然，基于經(jīng)濟利益訴求基礎(chǔ)上的選民黨派選擇和政黨的政策選擇，為政治極化的持續(xù)存在提供了堅實基礎(chǔ)。

（二）公共媒介技術(shù)進步帶來的信息可選擇性

公共媒介主體的增多以及在此基礎(chǔ)上形成的公共信息的可選擇性，是當(dāng)代美國政治極化產(chǎn)生的重要原因。20世紀60年代，美國的電視、報紙數(shù)量很少，而且在相關(guān)規(guī)定的制約下，媒體對于事件的報道基本上符合客觀事實，具有主觀性意見的評論相對較少。隨著電視、報紙數(shù)量的增加，新聞報道也慢慢變得具有主觀性，以此滿足不同人群的需求。這從某種程度上加固了美國公眾的黨派偏好。此外，20世紀90年代以來互聯(lián)網(wǎng)的普及，為極端政治立場的蔓延和擴散起到了推波助瀾的效用。一方面，像谷歌、臉譜等網(wǎng)站通過技術(shù)手段對信息進行過濾，根據(jù)用戶的瀏覽偏好提供相應(yīng)信息。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給消費者提供了過濾信息的便利，網(wǎng)上信息的高度可選擇余地，使得許多互聯(lián)網(wǎng)用戶只尋找自己所關(guān)心的信息，與政治偏好相近的人進行交流，網(wǎng)絡(luò)巴爾干化（Cyberbalkanization）的加強使得極端政治立場容易形成并得到強化。

（三）全球化浪潮下社會運動的沖擊

典型案例是2009年的茶黨運動和2011年的“占領(lǐng)華爾街”運動。茶黨運動反對奧巴馬政府的經(jīng)濟刺激計劃和醫(yī)療改革方案，主張政府要縮小規(guī)模、縮減開支、降低稅收、弱化監(jiān)管；“占領(lǐng)華爾街”的意圖是反對美國政治的權(quán)錢交易、兩黨政爭以及社會不公正。茶黨運動和“占領(lǐng)華爾街”運動都可歸于民粹主義運動，兩者是左翼和右翼的關(guān)系，其斗爭反映了美國歷史上“反對大公司還是反對大政府”的傳統(tǒng)爭論?！安椟h”和歷史上的其他右翼運動一樣，主張反對“大政府”，強調(diào)政府權(quán)力的膨脹必然會降低個人的自由和社會的活力，而左翼則主張反對“大公司”，推動政府采取一些限制壟斷、保障民權(quán)的措施，例如20世紀初的“反托拉斯法”、大蕭條時期的“羅斯福新政”等等，對美國社會的穩(wěn)定與發(fā)展起了積極作用。從某種程度上講，全球化浪潮下的社會運動擴大了公眾的黨派分野。

（四）共和黨安全選區(qū)的增加為其繼續(xù)右轉(zhuǎn)提供了選舉基礎(chǔ)

美國國會選區(qū)在2010年人口普查后進行重新劃分，由于選舉人票數(shù)增加的州多為傾向支持共和黨的州，而選舉人票減少的州多為傾向支持民主黨的州，且共和黨可以單邊決定的選區(qū)數(shù)量遠超民主黨單邊可以決定的選區(qū)數(shù)量，因而共和黨在此次選區(qū)重劃中獲得優(yōu)勢地位。同時，共和黨為了擴大選區(qū)優(yōu)勢，采取了一些肆意妄為的措施。目前，絕大多數(shù)州都是由州議會來負責(zé)選區(qū)重劃，為了維護選區(qū)劃分的公正性和增加透明度，有些州成立了無黨派傾向性的獨立選區(qū)劃分委員會，并把選區(qū)重劃的任務(wù)從原來的州議會選區(qū)重劃委員會轉(zhuǎn)交給該委員會。然而亞利桑那州在該州州長推動下，共和黨人成功地彈劾了該州獨立選區(qū)劃分委員會主席。由于美國選舉體制以州和選區(qū)作為基本單位是美國政治極化產(chǎn)生的地理基礎(chǔ)，共和黨安全選區(qū)的增加無疑給政治極化的繼續(xù)存在添加了砝碼。

除以上四個因素外，導(dǎo)致美國政治極化短時間內(nèi)難以消除的另一個重要因素，是美國選舉政治的表面民主與實質(zhì)專制之間的關(guān)系。即選民只在選舉投票時有民主，在選舉之后便無法規(guī)制官員的投票行為，使得極化無法得到有效遏制；議員只需要在備選階段使選民相信其聲稱的理念，而無須在當(dāng)選后實際兌現(xiàn)其承諾。

五、美國政治極化對中美關(guān)系的啟示

美國政治極化對處理中美關(guān)系有三點重要啟示：

啟示一：處理中美關(guān)系應(yīng)考慮美國國內(nèi)政治特點。在政黨政治的極化程度不斷加強的情況下，總統(tǒng)、兩黨、國會以及社會輿論基于利益多元化、權(quán)利爭奪、黨派偏見等因素，對于中美關(guān)系會表達出不同態(tài)度和聲音，因而中國在思考美國如何制定對華政策以及中國在制定對美政策時，一定要考慮到美國國內(nèi)政治制度的特點，對于美國政府、國會議員或主流媒體基于國內(nèi)政治利益需要而發(fā)出的反華或有悖于中美關(guān)系良性發(fā)展的言論應(yīng)理性看待。

啟示二：應(yīng)加強與美國民間的交流。就美國國內(nèi)的角度而言，中美關(guān)系的維系與發(fā)展須處理好兩大維度：一個是中國政府與美國政府這條線；二是中國政府、民間與美國民間這條線，包括與美國公眾、主流媒體及一些有影響的利益集團之間的關(guān)系。目前美國公眾的黨派意識形態(tài)在整體上不存在極化現(xiàn)象，大部分公眾還是以客觀態(tài)度評價中美關(guān)系的。根據(jù)蓋洛普的調(diào)查數(shù)據(jù)，美國成年人和意見領(lǐng)袖對中美關(guān)系的看法差別并不大，認為“緊密的中美關(guān)系”對美國有益的分別為81%和88%，認為“中美關(guān)系是友好的”分別為63%和69%，認為“中國的經(jīng)濟增長對美國有益”的分別為45%和61%。 在當(dāng)前中美之間缺乏戰(zhàn)略互信的背景下，增強兩國民眾的交流對改善美國對華的戰(zhàn)略認知、增強中美互信是大有裨益的。

啟示三：須對新保守主義勢力 重新逆轉(zhuǎn)做好心理準備。美國政治極化的持續(xù)存在給新保守主義勢力的逆轉(zhuǎn)提供了可能。新保守主義勢力對于國際合作、國際法、軍備控制與裁軍持消極態(tài)度，在國家安全問題上倚重硬實力實現(xiàn)國家利益，尤為熱衷于霸權(quán)主義、強權(quán)政治和新干涉主義。雖然新保守主義勢力的活動空間在奧巴馬政府任期內(nèi)得到一定的抑制，但新保守主義勢力在美國國內(nèi)仍具有深厚的基礎(chǔ)。一方面，奧巴馬團隊內(nèi)仍有不少與新保守主義勢力有千絲萬縷聯(lián)系的人物擔(dān)任要職，只是其表現(xiàn)方式比以前變得更加隱蔽；另一方面，美國的大公司和大財團、軍工復(fù)合體、宗教保守勢力作為新保守主義的主要支持者，這三股勢力在美國政治生活中一直有著很強的影響力，在國內(nèi)經(jīng)濟不景氣、政黨極化程度加深、區(qū)域范圍內(nèi)選民黨派意識的同質(zhì)化程度加強的情況下，新保守主義勢力的活動空間獲得巨大轉(zhuǎn)圜，典型案例是小布什在2004年大選中放棄了爭取中間選民的競選策略，直接依靠宗教保守派贏得選舉。同時，新保守主義勢力在傳統(tǒng)觀念上主張“遏制”中國，加上其負面的國際安全理念，如果新保守主義勢力實現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，對中美關(guān)系的發(fā)展是不利的。

[收稿日期：2013-07-23]

[修回日期：2013-12-25]

[責(zé)任編輯：張 春]