前文字、類文字、廣義文字學(xué)
—— 三議“廣義文字學(xué)”研究*

黃亞平

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100)

在討論“前文字”、“類文字”、“廣義文字”之前，首先要再次明確“文字”的概念，因?yàn)椤拔淖帧备拍钍翘剿饕陨线@些概念的前提和基礎(chǔ)。但是，到底什么是“文字”？這卻不是一個(gè)簡單的問題，學(xué)術(shù)界對(duì)此存在許多不同的認(rèn)識(shí)和看法。[1]限于篇幅，我們?cè)谶@里不打算展開討論有關(guān)“文字”概念的種種看法。

關(guān)于“文字”的概念，在這里，我們采用時(shí)下為多數(shù)人認(rèn)同的看法，即將文字看成是“記錄語言的符號(hào)系統(tǒng)”，或“成熟的符號(hào)系統(tǒng)”，本文中單獨(dú)出現(xiàn)的“文字”概念都是指能夠沒有遺漏的記錄語言的符號(hào)系統(tǒng)，即成熟的文字。這是本文所有探索的前提和基礎(chǔ)。

在交代了本文討論的大前提之后，還有一個(gè)問題也需要進(jìn)一步明確：那就是怎樣看待人類文明史的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題？即“文字”到底是不是文明產(chǎn)生的重要標(biāo)志之一？眾所周知，從19世紀(jì)初興起的現(xiàn)代考古學(xué)，將人類文明史的研究推向嶄新的階段?！耙虼耍诳脊艑W(xué)上把凡沒有當(dāng)時(shí)文字記錄的，被稱為史前時(shí)代；當(dāng)任何地區(qū)出現(xiàn)文字記錄之后，就稱為歷史時(shí)代?！盵2](P23)考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)對(duì)歷史學(xué)、人類文明史研究產(chǎn)生了重大影響。有無“文字記錄”被作為區(qū)分“蒙昧階段”和“文明階段”的最重要的標(biāo)志。

但是，隨著學(xué)術(shù)研究的深入，通常所說的“成熟文字”概念，在不斷出現(xiàn)的新材料、新認(rèn)識(shí)面前，遇到了很大的挑戰(zhàn)。比如在漢字起源研究中，關(guān)于以半坡系陶器符號(hào)為代表的史前陶符是不是文字或者是不是漢字來源的問題；再比如西亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的大量陶籌及其表面的各種刻痕和符號(hào)究竟是不是烏魯克文字源頭的問題；等等，都對(duì)通行的“文字”的概念提出了挑戰(zhàn)。

在文明起源研究中，對(duì)文字與文明、國家的關(guān)系問題，也有一些情況超出了將“文字”作為文明標(biāo)準(zhǔn)的范疇之外，比如，澳洲、非洲、美洲地區(qū)的多數(shù)原住民始終沒有創(chuàng)制出符合上述通行定義的“文字系統(tǒng)”，但眾所周知，他們都有燦爛輝煌的文化和古老的文明。如果把文字作為區(qū)分文明是否建立的標(biāo)準(zhǔn)，那又該如何看待上述廣大地區(qū)沒有創(chuàng)制出文字的原住民的文化？再如，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有些民族先建立國家，后創(chuàng)制出文字，如西亞地區(qū)的烏魯克城邦、高拉和蘇薩城邦；而有些歷史上的國家，卻始終都沒有創(chuàng)制出文字來，如南美的印加帝國。

還有對(duì)史前考古發(fā)掘出的骨、木、石、土、金屬等不同材質(zhì)的原始藝術(shù)及其上的圖畫、紋飾、圖案、符號(hào)等遺跡的屬性認(rèn)定問題，如若不能突破通行的“文字”概念，并試圖尋找其所代表的語音，則等同于將這些原始藝術(shù)及其之上的圖畫、圖案、符號(hào)等擯棄在語言文字學(xué)研究的大門之外。

正因?yàn)樯鲜鏊岬降呐c通行的“文字”概念有關(guān)的問題都沒有得到很好的解決，所以，提示我們需要重新審視通行的“文字”概念的合理性，充分發(fā)掘其內(nèi)涵，限定其外延，而不是一味恪守通行的概念而不敢越雷池半步。我們顯然不能為了維護(hù)一個(gè)現(xiàn)成的為多數(shù)人認(rèn)同的體系，或者為了科研和教學(xué)的方便而叫停學(xué)術(shù)探索和學(xué)術(shù)爭鳴，唯有直面事實(shí)，大膽探索才是正道。正是從這個(gè)意義上，我們倡議“前文字”、“類文字”、“廣義文字學(xué)”等概念，并希望就此類問題，求教于大方之家。

一、前文字

據(jù)我們所知，最初提出這一概念并將其單獨(dú)列為文字史上一個(gè)歷史階段的是王鳳陽，[3]而最早提出要把“史前文字”獨(dú)立出來并采用與古文字研究不同方法加以研究的是饒宗頤，[4](P6)2001年，我和孟華合作撰寫了《漢字符號(hào)學(xué)》(上海古籍出版社，2001年)，該書的上編《史前漢字符號(hào)研究》部分，我們繼承了前輩學(xué)者所說的“史前文字”的概念，并嘗試對(duì)“史前漢字”作了初步的分類。

我們對(duì)“前文字”概念的探索，經(jīng)過了一個(gè)從認(rèn)識(shí)相對(duì)模糊到概念逐漸清晰的過程：在拙作《史前漢字符號(hào)研究》(2001年)和我初期的幾篇論文：1)《廣義文字學(xué)芻議》(2004年)；2)《符號(hào)學(xué)視閾的史前文字研究》(2004年)；3)《史前文字符號(hào)研究的基本觀點(diǎn)》(2005年)；4)《史前文字與“視像時(shí)代”的因緣際會(huì)》(2008年)里，我們先后使用了“史前文字”、“史前漢字”、“史前符號(hào)”等術(shù)語，它們指的是哪些出現(xiàn)于歷史時(shí)代之前的各類史前符號(hào)，比如原始巖畫、陶器符號(hào)、文身圖案、圖騰和徽標(biāo)，等等。這些原始藝術(shù)的遺物通常被統(tǒng)稱為“原始藝術(shù)”、“史前符號(hào)”或“史前藝術(shù)品”，由藝術(shù)史家、博物學(xué)家、史前考古學(xué)家、文字史家分別從藝術(shù)史角度、文明史角度和文字史角度加以研究。今天看來，“史前藝術(shù)品”的稱名太過籠統(tǒng)，用來指稱史前雕塑等實(shí)物形態(tài)的遺物比較合適，但用來包含符號(hào)形態(tài)的史前藝術(shù)就有點(diǎn)勉強(qiáng)；“史前符號(hào)”的名稱雖然能較好地指稱符號(hào)形態(tài)的史前藝術(shù)品，但它又很難涵蓋實(shí)物形態(tài)的史前遺物，也無法區(qū)分同為“符號(hào)化形態(tài)”的圖畫、記號(hào)、圖案等不同情況。更為重要的一點(diǎn)，如果使用“史前藝術(shù)品”或“史前符號(hào)”的概念，那就成了藝術(shù)史家和符號(hào)學(xué)家的任務(wù)，與我們這里要討論的“廣義文字”的問題無干了。所以我們?cè)谶@里不采用“史前藝術(shù)品”和“史前符號(hào)”的名稱，而使用“史前文字”的概念。

文字史家對(duì)“史前符號(hào)”的關(guān)注由來已久，從文字史的角度探討史前符號(hào)的性質(zhì)、功能以及這些符號(hào)與成熟文字體系中文字個(gè)體的符號(hào)繼承關(guān)系應(yīng)該是行之有效的?！笆非拔淖帧钡难芯坎坏茉凇笆非胺?hào)”和“成熟文字”之間架起橋梁，疏通道路，而且對(duì)文字史的撰寫、文明史的研究都有積極的推動(dòng)作用。

“史前文字”和“史前漢字”在我最初的觀念里，兩者也是混淆在一起的。[5](P52-162)這是因?yàn)椋覀兤鸪踅佑|到的材料基本上都是中國境內(nèi)的，較少看到國外的材料，因此，研究視野受到了局限。隨著研究的深入，我們接觸到的新材料和新觀點(diǎn)越來越豐富，眼光不再局限于中國，因此，我們對(duì)“史前漢字”的提法有了新的反思，轉(zhuǎn)而主張“史前文字”而不是“史前漢字”了。

“史前文字”的稱名雖然相對(duì)完善，但也有其不足之處。因?yàn)椤笆非拔淖帧钡姆Q呼是從歷史學(xué)、考古學(xué)和文明史的視野對(duì)文字史所作的區(qū)分，而歷史學(xué)、考古學(xué)有明確的時(shí)限和年代框架。如果從歷史學(xué)、考古學(xué)視角出發(fā)定名為“史前文字”，那么，我們就必須確保使用的材料必須是歷史時(shí)代之前的。但是，如果真要這么做，那我們又該如何看待那些始終都沒有創(chuàng)制出文字的原住民的藝術(shù)品呢？我們又該怎樣看待那些民族學(xué)、人類學(xué)調(diào)查的原始材料呢？他們并沒有用文字記載的歷史，但是卻有相輔相成的神話、歌曲、舞蹈、圖騰和徽標(biāo)，有各種類型的物件表達(dá)形式，如堆石、堆土、結(jié)繩、編珠、編框，刻木等等，而這些看似簡陋的表達(dá)形式既可以表意，也可以用來計(jì)數(shù)、記事甚至簡單敘事。我們又該如何看待以上兩類材料呢？

貫穿歷史學(xué)、考古學(xué)的的“時(shí)間”架構(gòu)是其學(xué)科屬性的根本反映，當(dāng)然應(yīng)該遵守。但是，把這一“時(shí)間框架”照搬于文明史研究中，并且把“記錄語言的文字”作區(qū)分為“史前史”與“歷史”的標(biāo)準(zhǔn)，這卻是不盡合理的。除非我們把以上所說的這些人類學(xué)、民族學(xué)的材料也囊括進(jìn)去，不但考慮了書面的文字記載，同時(shí)也考慮并包含了實(shí)物的、口述的、行為的種種表達(dá)形式，并且將上述所有實(shí)物的、圖畫的、符號(hào)的、文字的、口述的、行為的遺跡統(tǒng)稱為“前文字”，針對(duì)文明史上各史前符號(hào)的研究才能夠比較全面。

由此可見，由于文明發(fā)展的不均衡性和各文明體的千差萬別。我們這里所說的“前文字”概念中的“前”其實(shí)是一個(gè)相對(duì)的時(shí)間概念，不宜機(jī)械地理解所謂“史前”。

“前文字”有可能發(fā)生在文明史所謂的史前時(shí)代，但所謂的“史前時(shí)代”也是相對(duì)的概念。比如，納西東巴文大致形成于唐、宋時(shí)期，距今約1600年左右。那么，如果東巴文之前有文字符號(hào)的發(fā)現(xiàn)，那應(yīng)該看成是東巴文的前文字；同理，甲骨文大致形成于距今3200年左右，那么如果發(fā)現(xiàn)了甲骨文的前文字，也應(yīng)該是發(fā)生在3200年之前的時(shí)代。從廣義文字學(xué)的立場(chǎng)來看，沒有成熟文字記載之前的歷史都應(yīng)該算作史前史。我們不能因?yàn)榧{西族的“前文字”比殷商族的成熟文字—甲骨文還要晚的原因而否定納西東巴文可能存在前文字，這正如我們不能因?yàn)樘K美爾楔形文字和古埃及文字比甲骨文早約兩千年，從而否定甲骨文可能存在前文字是同一個(gè)道理。世界各地、各民族的文化發(fā)展不均衡，有的快，有的慢，不能一概而論，只能具體對(duì)待，逐個(gè)討論。

“前文字”也有可能發(fā)生在一些沒有創(chuàng)造出文字的文明體之中。在美洲的印第安文明中，雖然在中美洲地區(qū)也出現(xiàn)了一些文字，如米須特克文字、瑪雅文字、阿茲特克文字等，但如果把這些文字放在有幾萬年歷史的美洲印第安民族的大背景下來考察，它們不但出現(xiàn)時(shí)間較晚(米須特克文字出現(xiàn)在距今1800-1500年之間；瑪雅文字通常認(rèn)為出現(xiàn)在距今1800年前后；阿茲特克文字出現(xiàn)在距今800年左右)，而且地域也主要分布于中美洲地區(qū)。廣大的南、北美洲地區(qū)的眾多印第安民族卻始終沒有創(chuàng)制出用來記錄語言的成熟文字，甚至連創(chuàng)造成熟文字的想法也沒有。但是，這并不意味著南、北美洲的廣大的印第安民族沒有自己的書寫系統(tǒng)，相反，這一廣大區(qū)域內(nèi)眾多的印第安民族都有數(shù)量可觀、形式多樣的所謂“印第安圖畫文字”(或者“印第安象形文字”)，以及同樣形式眾多、數(shù)量龐大，并且在一定區(qū)域范圍內(nèi)廣為流行的表情達(dá)意的方式，比如巖刻、結(jié)繩、編織、圖騰和徽標(biāo)、手勢(shì)語等等，不一而足。這些形式多樣的符號(hào)表意方式都應(yīng)該被看成是印第安民族的“前文字”，因?yàn)樵谒鼈兊幕A(chǔ)之上，如果有強(qiáng)烈的社會(huì)需求，就立刻能孕育出成熟文字來。

顯而易見，上述地區(qū)印第安民族的所謂“印第安圖畫文字”以及豐富的表情達(dá)意方式是“前文字”研究的富礦區(qū)。實(shí)際上，不但在南、北美洲，在廣大的非洲、澳洲地區(qū)都富含前文字研究的材料。

由此可見，許多民族都沒有創(chuàng)制出成熟的文字，但他們卻都有豐富的表情達(dá)意的方式——前文字；成熟文字只是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，前文字才是所有形態(tài)的社會(huì)都必須具備的表達(dá)手段；一個(gè)民族可以沒有文字，但絕不能沒有“前文字”。

當(dāng)然，我們還應(yīng)該明白：無論是“史前時(shí)代”的“前文字”材料，還是始終沒有創(chuàng)造出文字的民族的“前文字”材料，其本質(zhì)都是某種符號(hào)表達(dá)方式，這些符號(hào)表達(dá)方式或成為成熟文字符號(hào)形態(tài)的淵源物，為成熟文字的創(chuàng)制奠定了符號(hào)的基礎(chǔ)，但卻未必一定是成熟文字的直接起源。換句話說，我們很難期待某一天會(huì)突然發(fā)現(xiàn)一大批與某個(gè)成熟文字體系(如漢字、東巴文)逐一對(duì)應(yīng)的“史前文字”來。我們認(rèn)為，如果成熟文字出現(xiàn)的根本動(dòng)因是社會(huì)的需求，而一種與之適應(yīng)的“讀寫教育機(jī)制”的建立才是成熟文字形成的最主要的動(dòng)因。文字起源研究的重點(diǎn)應(yīng)該是“社會(huì)讀寫教育機(jī)制”的建立，而不是符號(hào)個(gè)體的產(chǎn)生和積累。沒有社會(huì)讀寫機(jī)制的建立和健全，“成熟的文字”只不過是一個(gè)初創(chuàng)階段的符號(hào)系統(tǒng)而已，既沒有適當(dāng)?shù)膫魇谡?，也沒有愿意學(xué)習(xí)者，更沒有推廣和考核的措施，文字不可能自己走向社會(huì)，自我流通和應(yīng)運(yùn)。

有了上述的討論之后，我們現(xiàn)在可以給我們所說的“前文字”下一個(gè)定義：所謂前文字，是指形、義結(jié)合的早期視覺符號(hào)的總稱。如前所述，一個(gè)民族可以沒有自己的文字，但絕不能沒有自己的表達(dá)方式。從這個(gè)意義上說，“前文字”是人類早期的視覺表達(dá)方式，但它既出現(xiàn)在史前時(shí)代，也出現(xiàn)在沒有創(chuàng)制出文字的文明中。從表達(dá)方式的角度，前文字大致可以分成物件表意型、圖畫記事型(又可進(jìn)一步區(qū)分為：圖畫記事類、圖畫轉(zhuǎn)喻類、象征表意類三小類)、記號(hào)表意型、圖案表意型等“四型六類”?！扒拔淖帧迸c“文字”既有區(qū)別又有聯(lián)系：“前文字”與“文字”的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩者記錄語言的能力方面，“前文字”尚不能記語或尚不能完全記語，“文字”則可以逐詞記錄語言；“前文字”與“文字”的聯(lián)系主要表現(xiàn)在符號(hào)形體上：“前文字”符號(hào)是“文字體系”中個(gè)體符號(hào)形態(tài)創(chuàng)制的主要符號(hào)淵源物，“文字”符號(hào)是在“前文字”符號(hào)之上經(jīng)過重疊、置換、增減等手法逐漸演變出來的符號(hào)系統(tǒng)。

二、類文字

“前文字”和“類文字”的提法實(shí)際上源于徐通鏘先生在2004年讀到兩篇拙作“史前文字研究的基本方法”和“廣義文字研究芻議”之后提出的建議。[6](P294-295)有關(guān)“前文字”的討論見前，此不贅述。

對(duì)我們而言，“類文字”的提法意味著“廣義文字學(xué)”對(duì)文字應(yīng)用問題的關(guān)注。我們認(rèn)為，“類文字”研究應(yīng)該著重討論文字在當(dāng)今視覺時(shí)代的文化功能和應(yīng)用價(jià)值問題。這一思路首先源于我對(duì)“史前文字”研究價(jià)值的思考，[7]在對(duì)史前符號(hào)的研究中我們發(fā)現(xiàn)：來自遠(yuǎn)古的史前符號(hào)不但沒有在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代湮滅無聞，反而活躍非常，屢屢躍出水面，成為符號(hào)創(chuàng)意的生力軍。其次，“類文字”的提法源于我的課堂實(shí)踐。從2008年起我為漢語言文字學(xué)專業(yè)研究生(以“廣義文字學(xué)”方向?yàn)橹?開設(shè)的“廣義文字研究”課程。在這門課程的講授中，我明確將廣義文字研究分為前文字、類文字和比較文字研究三個(gè)領(lǐng)域，并指導(dǎo)學(xué)生制作“類文字”的PPT報(bào)告,在課堂上報(bào)告和討論；并在期末提交紙質(zhì)論文作為《廣義文字研究》課程論文。從2008-2013年，先后約50名同學(xué)參加討論并提交了這一方面的論文。

徐通鏘先生建議的“類文字”概念主要考慮了符號(hào)形體上的類似，其優(yōu)點(diǎn)是可以讓我們充分展開對(duì)符號(hào)形體的討論和關(guān)注。但是，如果采用了這一稱名，我們就不得不放棄上述所謂“前文字”的提法，因?yàn)椋绻凑招煜壬慕ㄗh，“前文字”與“類文字”兩者雖然名稱不同，但研究內(nèi)容是可以重合的。孟華的《試論類文字》是筆者所見這一領(lǐng)域中較早發(fā)表的文章。[8](P59-72)孟文使用的“類文字”概念就是從符號(hào)形態(tài)的像似程度來定義的。他所舉的“類文字”例證既有陶器造型與甲骨文、金文、商周銅器族徽文字，又有時(shí)下流行的部分藝術(shù)漢字、交通標(biāo)志符號(hào)、奧運(yùn)會(huì)圖標(biāo)以及火星文符號(hào)等等。由此可見，孟華的“類文字”的概念是不區(qū)分古今中外，即沒有時(shí)間空間的限制，而只取其“形態(tài)相似”。我們以為：將古今中外的符號(hào)不分時(shí)間、地域統(tǒng)統(tǒng)納入“類文字”之中，實(shí)際上等于取消了“類文字”稱名的合理性，使這一概念變得泛濫無邊，無法把握。孟文還初步區(qū)分了“類文字”的類型，將“類文字”分成文趨圖的“離心化類文字”和圖趨文的“向心化類文字”。這兩種類型是從圖、文關(guān)系的角度所作的區(qū)分，而且顯然受徐通鏘先生“字本位”理論所謂“向心”和“離心”模式的影響。[9](P519-544)孟文將徐通鏘先生針對(duì)言、文關(guān)系討論文字的視角引入圖、文關(guān)系的討論之中，是對(duì)言、文關(guān)系研究視角的進(jìn)一步理論推闡，但缺乏對(duì)實(shí)際材料的歸納和分析。

我們以為，分類研究和針對(duì)“類文字”的功能研究是今后一段時(shí)期“類文字”研究的重點(diǎn)，應(yīng)該重點(diǎn)展開對(duì)“類文字”概念內(nèi)涵的歸納和分類、以及定量、定性描寫，并在此基礎(chǔ)上，展開類文字在現(xiàn)代符號(hào)創(chuàng)意活動(dòng)中的功能和地位研究。根據(jù)我們的初步探索，“類文字”大體上可分為三大類：這三大類是：

1、圖形、圖案類：如國旗、郵票、照片、服飾圖案、旅游標(biāo)志圖案、交通標(biāo)志符，等等；

2、標(biāo)識(shí)徽號(hào)類：如各種商標(biāo)廣告：公司標(biāo)志、酒標(biāo)、化妝品標(biāo)志；銀行徽標(biāo)、汽車徽標(biāo)、電視臺(tái)徽標(biāo)、世博會(huì)會(huì)徽、家族徽、軍工章、交通標(biāo)志燈，等等；

3、“漢字式”新表意類：如時(shí)下流行的“火星文”、 網(wǎng)絡(luò)表情符、部分藝術(shù)家創(chuàng)制的“地書”，以及漢字化體育圖標(biāo)、藝術(shù)漢字、文字形吉祥符號(hào)、漢字形創(chuàng)意符號(hào)，等等。

以上三大類型中，尤其要關(guān)注第三類“漢字式新表意類”文字的研究。這是因?yàn)?，這些“類文字”或者廣泛使用于新媒介之上，為廣大的新生代所喜愛，呈現(xiàn)出不斷發(fā)展壯大的趨勢(shì)，如“火星文”、網(wǎng)絡(luò)表情符；或者為前沿藝術(shù)家所創(chuàng)制，看圖即能知意，成為一種能跨越語言障礙，直接以圖表意的“新象形字”，如畫家徐冰創(chuàng)造的“地書”；或者以漢字為創(chuàng)意元素，既表達(dá)某種審美功能，又能表情達(dá)意的所謂“藝術(shù)字”，如漢字形吉祥符、藝術(shù)漢字，漢字化體育圖標(biāo)，等等。而且，相對(duì)前兩類而言，第三類“類文字”貫穿了漢字的氣韻精神，與漢字、漢文化的關(guān)系更加緊密。對(duì)此類“類文字”的研究有助于我們反觀文字史上的書體演變和文字審美情趣的發(fā)展和變化。

至此，我們可以給類文字下一個(gè)定義：所謂“類文字”，是從符號(hào)功能的角度，對(duì)時(shí)下流行的非圖非文、亦圖亦文、半圖半文的視覺符號(hào)的總稱?！邦愇淖帧焙汀扒拔淖帧钡膮^(qū)別在于“前文字”沒有經(jīng)過現(xiàn)代人的加工，尚沒有被注入新的符號(hào)創(chuàng)意的元素；“類文字”則必須是經(jīng)過現(xiàn)代人加工并具備了符號(hào)創(chuàng)意功能的視覺符號(hào)，兩者不應(yīng)混為一談。

三、 廣義文字學(xué)

我們?cè)凇稄V義文字學(xué)芻議》里討論過我們所說的“廣義文字學(xué)”的概念內(nèi)涵。簡而言之，廣義文字學(xué)就是以文字為核心的綜合性研究，它以文字學(xué)研究為基礎(chǔ)，但又不局限于此，而更多地把目光投向文字與文明關(guān)系的研究之中。

在多年的教學(xué)實(shí)踐探索過程中，我們逐漸把“廣義文字學(xué)” 的概念外延界定為：比較文字與文化學(xué)研究，即研究世界各大文字體系文字的異同及其背后的文化差異；前文字研究：即研究史前符號(hào)的性質(zhì)及其與成熟的文字體系形成的關(guān)系，即包含通常所說的文字起源研究；類文字研究，即研究文字的結(jié)構(gòu)功能及其在現(xiàn)代社會(huì)新媒體中的應(yīng)用，即所謂的針對(duì)視覺創(chuàng)意活動(dòng)的研究；文字傳播研究：這又有兩個(gè)方面，一是研究本民族語境下文字的流通傳播以及文字與社會(huì)教育機(jī)制的關(guān)聯(lián)問題；二是研究跨文化語境下文字的對(duì)外流通和傳播問題，當(dāng)前的對(duì)外漢字教學(xué)研究正是這樣一個(gè)嶄新的領(lǐng)域，它有不同于國內(nèi)漢字教學(xué)的規(guī)律，同時(shí)又肩負(fù)文化傳播的功能。

對(duì)我們而言，“廣義文字學(xué)”更多地是新的研究領(lǐng)域和一個(gè)開放的平臺(tái)，而不是一個(gè)全新的理論體系。在這個(gè)平臺(tái)上，我們可以用更廣闊的視野研究以文字為核心的諸多問題：從縱向的文字史的角度探討歷史文字和現(xiàn)代文字的聯(lián)系和變遷；從橫向的比較的角度討論中外文字、文明的異同；從功能的角度討論符號(hào)、文字、圖畫、語言等不同表達(dá)手段的共同作用；討論和關(guān)注文字和符號(hào)在現(xiàn)代生活中的應(yīng)用和視覺轉(zhuǎn)換問題；討論廣義的文字在當(dāng)今視覺時(shí)代的符號(hào)創(chuàng)意活動(dòng)，為基于網(wǎng)絡(luò)的新媒體提供符號(hào)的基礎(chǔ)支撐；討論漢字的對(duì)外傳播問題，為漢字文化走出國門提供理論研究基礎(chǔ)和優(yōu)化的教學(xué)模式。

由此可見，所謂的“廣義文字學(xué)”主要是一個(gè)研究視角的轉(zhuǎn)換，而不是對(duì)“狹義文字學(xué)”研究的顛覆。在科學(xué)研究中，視角的轉(zhuǎn)換也是非常重要的，同樣的材料，換一個(gè)角度看，就可能得出不同的結(jié)論。如果我們能有一個(gè)廣闊的平臺(tái)，讓盡可能多的對(duì)這個(gè)話題感興趣的人在這個(gè)平臺(tái)上溝通和交流，切磋和琢磨，碰撞和激蕩，久而久之，也許就能培育出真正的世界“文字學(xué)(不是指世界文字史)”或者“文字與文明的比較與融合(重點(diǎn)在于融合)”這樣的更具普適性的新研究領(lǐng)域和方向。

“廣義文字學(xué)”概念的提出，蘊(yùn)含著我們將卓越的中國的文字學(xué)研究成果介紹給世界，也蘊(yùn)含著我們期待世界范圍內(nèi)古文字、古文明研究者更多地重視和關(guān)注中國的文字研究成果的努力。顯而易見，一個(gè)新學(xué)科領(lǐng)域或研究方向的建設(shè)不是短期內(nèi)就能奏效的，需要幾十年、幾代人的共同奮斗，需要各方面的認(rèn)同、肯定和參與。從2004年我們提出這個(gè)概念算起，[10]我們已經(jīng)為此做了十年的努力，但是，迄今為止，我們的努力還只能算是剛剛開始，今后要走的路還很長，需要我們用畢生來完成這樣一個(gè)夙愿。真切地盼望有一大批真心喜歡文字、文化、文明豐富性、文化多樣性的朋友們能積極參與其中，建設(shè)我們共同的“廣義文字學(xué)”精神家園。

參考文獻(xiàn)：

[1] 連登崗.論文字的五種定義及其局限[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(1)：81-88.

[2](英)戈登·柴爾德著，安志敏，安家瑗譯，陳淳審校.考古學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海三聯(lián)書店，2008.

[3] 王鳳陽.漢字學(xué)[M].長春：吉林文史出版社，1989.

[4] 饒宗頤.符號(hào)·初文與字母——漢字樹[M].上海：上海書店，2001.

[5] 黃亞平.史前漢字符號(hào)研究[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[6]徐通鏘.漢語結(jié)構(gòu)的基本原理——字本位和語言研究[M].青島：中國海洋大學(xué)出版社，2005.

[7] 黃亞平.史前符號(hào)與視像時(shí)代的“因緣際遇”[A].朱自強(qiáng).中國文化產(chǎn)業(yè)(第一輯)[C].青島：中國海洋大學(xué)出版社，2008.15-20.

[8] 孟華.試論類文字[A].趙毅衡.符號(hào)與傳媒(第三輯)[C].成都：四川大學(xué)出版社，2011.59-72.

[9] 徐通鏘.語言論——語義型語言的結(jié)構(gòu)原理和研究方法[M].長春：東北師范大學(xué)出版社，1997.

[10] 黃亞平.廣義文字學(xué)芻議[J].青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(3)：26-31；黃亞平.廣義文字學(xué)研究再議——國外古文字研究帶給我們的啟示[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(1)：P77-80.