對比鎖定鋼板和髓內(nèi)釘治療股骨下段骨折的臨床效果

鄭進發(fā)　李宇鵬　駱兆配　溫春霞

【摘要】 目的：觀察在股骨下段骨折患者中采取鎖定鋼板和髓內(nèi)釘治療的臨床效果。方法：將筆者所在醫(yī)院骨外科2016年1月-2018年6月收治的以股骨下段骨折為診斷，擬進行手術(shù)的患者85例按隨機數(shù)字法分成A組（43例）與B組（42例）。A組患者采取鎖定鋼板治療，B組患者采取髓內(nèi)釘治療。對照兩組患者住院時間、負(fù)重情況、平均骨折愈合時間、并發(fā)癥情況，以及術(shù)后1、6個月ADL評分、骨折術(shù)后下肢功能評分。結(jié)果：A組患者住院時間、負(fù)重時間及骨折愈合時間均低于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）。A組發(fā)生骨折不愈合1例，固定物移位1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.66%，B組患者發(fā)生感染1例，骨折不愈合3例，骨折畸形愈合3例，固定物移位4例，并發(fā)癥發(fā)生率為26.19%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）。術(shù)后1個月兩組患者ADL、下肢功能評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后6個月A組患者ADL評分高于對照組，下肢功能評分低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.001）。結(jié)論：在股骨下段骨折患者中，采取鎖定鋼板治療較髓內(nèi)釘治療方式，可明顯縮短住院時間、負(fù)重時間與骨折愈合時間，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生，在6個月的隨訪期內(nèi)，可使患者獲得更好的膝功能評分，并可明顯改善患者下肢功能，效果理想。

【關(guān)鍵詞】 鎖定鋼板; 髓內(nèi)釘; 股骨下段骨折

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.15.015 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）15-00-03

【Abstract】 Objective：To observe the clinical effect of locking plate and intramedullary nail in the treatment of distal femoral fracture.Method：A total of 85 patients with distal femoral fracture were treated in our hospital in the recent period （January 2016 to June 2018）.They were randomly divided into group A （43 cases） and group B（42 cases）.Group A was treated with locking plate and group B with intramedullary nail.The hospitalization time，weight bearing，average fracture healing time and complications of the two groups were compared with ADL scores at 1 month and 6 months after operation and lower limb function scores after fracture operation.Result：The hospital stay，weight bearing time and fracture healing time of group A were significantly less than those of group B，with statistical significance（P<0.01）.In group A，1 case had fracture nonunion，1 case had fixation displacement，and the incidence of complications was 4.66%.In group B，1 case had infection，3 cases had fracture nonunion，3 cases had fracture malunion and 4 cases had fixation displacement，the incidence of complications was 26.19%.The difference was statistically significant（P<0.01）.There was no significant difference in ADL and lower limb function score between the two groups at 1 month after operation（P>0.05）.At 6 months after operation，ADL scores in group A were significantly higher than those in control group，and lower limb function scores were significantly lower than those in control group（P<0.001）.Conclusion：Compared with intramedullary nail，locking plate can significantly shorten hospitalization time，weight-bearing time and fracture healing time，reduce the occurrence of postoperative complications in patients with distal femoral fracture.During the follow-up period of 6 months，patients can get better knee function score and significantly improve lower limb function，the effect is ideal.

【Key words】 Locking plate; Intramedullary nail; Lower femoral fracture

在交通迅速發(fā)展的今天，骨折發(fā)生率隨之上升[1]。而股骨下段骨折，由于其獨特解剖位置，損傷類型復(fù)雜、骨折穩(wěn)定性能較差，治療難度較大且效果不理想[2]。傳統(tǒng)髓內(nèi)釘治療，療效顯著，但缺點也顯著[3]。鎖定鋼板的治療方法效果好，并發(fā)癥發(fā)生率低，術(shù)后下肢功能恢復(fù)較好[4]。鎖定鋼板治療也是骨折固定術(shù)的方式之一，為給股骨下段骨折患者提供更好的治療方案，本研究將2016年1月-2018年6月在筆者所在醫(yī)院骨外科就診的患者，采用兩種方式治療，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將筆者所在醫(yī)院骨外科2016年1月-2018年6月收治的以股骨下段骨折為診斷，擬進行手術(shù)的患者85例按隨機數(shù)字法分成A組（43例）與B組（42例）。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)影像學(xué)診斷為股骨下段骨折[5];可接受手術(shù)治療;可配合隨訪。排除標(biāo)準(zhǔn)：既往下肢損傷;嚴(yán)重骨質(zhì)疏松;既往骨折者[6]。A組（43例）男26例，女17例，年齡33～72歲，平均（48.6±3.2）歲;骨折分型：A3型6例，B2型9例，B3型12例，C1型9例，C2型7例;骨折原因：車禍27例，高空墜落傷9例，摔傷7例。B組（42例）男27例，女15例，年齡30～75歲，平均（49.8±3.9）歲;骨折分型：A3型6例，B2型8例，B3型11例，C1型10例，C2型7例;骨折原因：車禍24例，高空墜落傷10例，摔傷8例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。患者知情同意。

1.2 方法

A組：硬膜外麻醉平臥位，采用股骨髁外側(cè)切口，將股外側(cè)踝顯露，利用股骨中立位牽引，在股外側(cè)肌下的骨膜外將鎖定加壓接骨板插入，做近端切口，將接骨板顯露，幫助骨塊復(fù)位。使用螺釘固定接骨板，通過牽引進行復(fù)位，對患肢力線進行測量，采用螺釘固定接骨板，使接骨板緊貼骨折近端。對對位對線進行觀察，在近端鉆孔，擰入鎖定螺釘。術(shù)后第1天行膝關(guān)節(jié)功能鍛煉，禁止在形成骨痂前負(fù)重。B組：在硬膜外麻醉下，取平臥位，膝關(guān)節(jié)屈曲為50°左右，髕韌帶內(nèi)側(cè)至脛骨上方1 cm處做切口切入，將患者的髕韌帶有效牽開，從而顯露出患者的髁間窩，獲得髁間窩的清晰視野，利用骨錐進入其中，在C臂機的協(xié)助透視下，將患者的骨折復(fù)位，接著再置入導(dǎo)針、擴髓、逆行打入交鎖釘，尾端稍微沉入關(guān)節(jié)面下，沉入保持在1～2.5 mm，在定位器定位下，其遠(yuǎn)端和近端各鎖2枚鎖釘。最后再利用C臂機透視觀察，如果骨折對位對線均正常，行常規(guī)縫合。術(shù)后進行功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

記錄患者圍術(shù)期情況，包括住院時間、負(fù)重情況（術(shù)后DR影像拍攝：1周內(nèi)，之后每4周復(fù)查，依照骨折愈合情況決定負(fù)重情況）、平均骨折愈合時間（根據(jù)DR影像骨痂生長情況判定）。記錄患者術(shù)后直至愈合的并發(fā)癥發(fā)生情況。術(shù)后1、6個月ADL評分（分值0～100分，分?jǐn)?shù)越高代表膝關(guān)節(jié)功能越好）與骨折術(shù)后下肢功能評分（采用醫(yī)院自制評分表，包括疼痛分級、肢體腫脹、肌群、彈性、張力評判與日常生活六大項目，每項分值0～5分，總分為30分，分?jǐn)?shù)越高表示關(guān)節(jié)功能越差）[7]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件包進行統(tǒng)計分析，計量資料以 （x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者圍術(shù)期情況比較

A組患者住院時間、負(fù)重時間及骨折愈合時間均低于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01），見表1。

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

A組發(fā)生骨折不愈合1例，固定物移位1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.66%，B組患者發(fā)生感染1例，骨折不愈合3例，骨折畸形愈合3例，固定物移位4例，并發(fā)癥發(fā)生率為26.19%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01），見表2。

2.3 兩組患者術(shù)后1、6個月ADL、下肢功能評分比較

術(shù)后1個月兩組患者ADL、下肢功能評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后6個月A組患者ADL評分高于對照組，下肢功能評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.001），見表3。

3 討論

股骨下段骨折是臨床上常見的骨科損傷，主要骨折部位是股骨下1/3處、股骨髁上和髁部[8]。這些骨折部位的骨皮質(zhì)薄，髓腔大，松質(zhì)骨較多，手術(shù)雖為其唯一的治療方法，但常規(guī)髓內(nèi)釘治療的療效常常令人不滿意[9]。其優(yōu)點是彈性內(nèi)固定，強度與生理作用被滿足[10]。缺點為可能異位骨化，脂肪粒進入靜脈等，風(fēng)險性較大，后期功能活動受限。鎖定鋼板為內(nèi)固定支架功能裝置，通過帶鎖頭螺釘與接骨板螺紋孔鎖定，具有很好維持對位對線、穩(wěn)定成角。術(shù)中不需要剝離骨膜，保留了骨折的血運;不會產(chǎn)生巨大的壓力，降低了骨膜的損傷，益于骨折愈合，創(chuàng)傷小，可減少軟組織損傷[11]。本研究中，A組患者住院時間、負(fù)重時間及骨折愈合時間均低于B組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）。可見對于股骨下段骨折患者中，采取鎖定鋼板治療較髓內(nèi)釘治療，可明顯縮短患者住院時間、負(fù)重時間及骨折愈合時間。A組發(fā)生骨折不愈合1例，固定物移位1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.66%，B組患者發(fā)生感染1例，骨折不愈合3例，骨折畸形愈合3例，固定物移位4例，并發(fā)癥發(fā)生率為26.19%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）。可見在股骨下段骨折患者中，采取鎖定鋼板治療較髓內(nèi)釘治療，可明顯減少患者并發(fā)癥的發(fā)生。術(shù)后1個月兩組患者ADL、下肢功能評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）?？梢娫谛g(shù)后1個月時，患者尚未恢復(fù)完全，術(shù)后6個月A組患者ADL評分高于對照組，且下肢功能評分低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.001）。可見在股骨下段骨折患者中，采取鎖定鋼板治療較髓內(nèi)釘治療，可明顯改善患者膝關(guān)節(jié)與下肢功能評分。

綜上所述，在股骨下段骨折患者中，采取鎖定鋼板治療較髓內(nèi)釘治療方式，可明顯縮短住院時間、負(fù)重時間與骨折愈合時間，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生，在6個月的隨訪期內(nèi)，可使患者獲得更好的膝功能評分，并可明顯改善患者下肢功能，效果理想。

參考文獻(xiàn)

[1]趙海濤，陳偉，王娟，等.2010年至2011年東部沿海與西部內(nèi)陸地區(qū)成人股骨頸骨折的流行病學(xué)對比分析[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17（8）：704-708.

[2]趙海濤，陳偉，王娟，等.2010年至2011年河北省多中心成人股骨頸骨折的流行病學(xué)研究[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（1）：151-155.

[3]孫濤，王海立，朱燕賓，等.2010年至2011年京津唐地區(qū)多中心成人股骨干骨折的流行病學(xué)研究[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17（8）：709-713.

[4]范斌華，貢保海，郭友福，等.股骨近端鎖定鋼板內(nèi)固定治療股骨粗隆間合并股骨中上段骨折[J].中國急救復(fù)蘇與災(zāi)害醫(yī)學(xué)雜志，2016，11（2）：212-214.

[5]劉勃，楊宗酉，王娟，等.2003年至2012年河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院成人股骨頭骨折的流行病學(xué)分析[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17（2）：147-150.

[6]萬海武，周小紅，李軍，等.逆行交鎖髓內(nèi)釘固定治療股骨下段骨折的臨床療效[J].臨床合理用藥雜志，2015，8（36）：102-103.

[7]李文成，劉秦松，蔡宇，等.鎖定鋼板與髓內(nèi)釘治療股骨遠(yuǎn)端骨折的臨床對比分析[J].河北醫(yī)學(xué)，2013，19（2）：177-180.

[8]陳春.股骨下段骨折鎖定鋼板與髓內(nèi)釘治療臨床對比觀察[J].亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥，2012，8（3）：115-116.

[9]暢彥飛，周國萬.鎖定鋼板與髓內(nèi)釘治療股骨下段骨折的療效比較[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2013，34（3）：317.

[10]任紅杰，宋興華.股骨下段骨折行髓內(nèi)釘與鎖定鋼板治療的臨床療效對比[J].中國煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2015（7）：1065-1067.

[11]劉陽，鄭文奎，井萬里.鎖定鋼板與髓內(nèi)釘治療股骨下段骨折的臨床對比研究[J].河北醫(yī)學(xué)，2013，19（8）：1182-1185.

（收稿日期：2019-02-25）