從黃擁軍追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案談勞動(dòng)合同主要條款

摘 要 勞動(dòng)合同的條款就是勞動(dòng)合同的內(nèi)容，勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)除法律規(guī)定的以外，主要由勞動(dòng)合同的條款確定。勞動(dòng)合同條款是否齊備、準(zhǔn)確，決定了勞動(dòng)合同能否成立、生效以及順利履行。上崗合同可以作為勞動(dòng)合同的附件，在主要條款成就的基礎(chǔ)上也可以等同于勞動(dòng)合同，不具有主要條款的上崗合同不是有效的勞動(dòng)合同。

關(guān)鍵詞 上崗合同 合同主要條款

中圖分類號(hào)：D922.52 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、基本事實(shí)

黃擁軍于2011年3月4日經(jīng)招聘3月7日正式開始到南通市中城物業(yè)管理有限公司海門分公司（以下簡(jiǎn)稱中城物業(yè)）工作，由中城物業(yè)安排到海門市人民法院大樓任設(shè)施設(shè)備維護(hù)員。2011年4月1日，雙方簽訂了物業(yè)服務(wù)人員上崗合同一份，合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。2011年6月起黃擁軍被調(diào)往海門市公安局大樓。2011年8月1日，雙方又補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同書一份，約定勞動(dòng)合同固定期限從2011年4月1日起至2012年4月1日止，試用期工資未約定，試用期滿后月工資為1400元，固定假加班工資120元/天，合同自2011年4月1日起生效。2011年8月12日，因黃擁軍違反中城物業(yè)規(guī)章制度，中城物業(yè)向黃擁軍作出了解除勞動(dòng)合同通知書。黃擁軍工作期間中城物業(yè)發(fā)放3月（試用期）工資874元、4月份工資1820元（含加班費(fèi)120元，崗位補(bǔ)貼300元），5月份工資1225.87元，6月份工資1645.87元，7月份工資1206.37元，8月份工資1206.37元。黃擁軍收到通知書后，向仲裁委申請(qǐng)仲裁。仲裁委經(jīng)審理于2011年10月25日作出海勞人仲案字（2011）第503號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定中城物業(yè)解除勞動(dòng)合同程序違法，裁決中城物業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金744元。

黃擁軍不服裁決，2011年11月11日向海門市人民法院起訴，請(qǐng)求判令中城物業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元、加班工資、克扣工資6476元，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資8000元。

二、原審判決

一審海門市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，試用期應(yīng)當(dāng)包括在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。因此，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)自2011年3月7日建立。原被告雙方于2011年4月1日簽訂的物業(yè)服務(wù)人員上崗合同合法有效，與勞動(dòng)合同具有同等的法律效力。原告在仲裁時(shí)，對(duì)其真實(shí)性未有異議，現(xiàn)辯解并非本人簽名，本院不予采信。雙方一致認(rèn)可了2011年8月1日補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，該合同明確從2011年4月1日起生效，對(duì)雙方具有法律上的約束力。合同簽訂時(shí)間的改動(dòng)并不影響合同的效力，并且原告并無(wú)證據(jù)證明被告擅自涂改合同。因此，雙方已經(jīng)訂立了書面勞動(dòng)合同，原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，雙方對(duì)加班工資已經(jīng)在合同中作了明確約定，并且國(guó)假加班工資120元，被告已發(fā)放，原告未能提供其他的加班事實(shí)，因此，原告主張加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于克扣工資，雙方合同明確約定工資為1400元，被告按此標(biāo)準(zhǔn)扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)中個(gè)人負(fù)擔(dān)部分后已經(jīng)全部發(fā)放，而試用期工資雙方?jīng)]有約定，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，試用期工資應(yīng)不低于勞動(dòng)合同約定工資的80%即1120元，即使試用期計(jì)算至3月底，為工作三周，被告發(fā)放874元，也已超過了約定工資的80%。而主管崗位津貼及電話費(fèi)抵扣養(yǎng)老保險(xiǎn)，已由雙方自行協(xié)商達(dá)成一致意見，不屬被告克扣工資行為。因此原告認(rèn)為被告克扣工資，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，根據(jù)被告提供物業(yè)服務(wù)手冊(cè)及原告的簽收單，應(yīng)認(rèn)定公司的規(guī)章制度已經(jīng)告知了原告，原告違反規(guī)章制度，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。但被告單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)向工會(huì)或者全體職工說明情況、聽取工會(huì)或者職工的意見，現(xiàn)被告未履行上述程序，故仲裁委認(rèn)定被告解除勞動(dòng)合同行為違法，并無(wú)不當(dāng)。但仲裁委裁決的經(jīng)濟(jì)賠償金有誤，被告應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍支付賠償金。因原告工作未滿6個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為半個(gè)月的平均工資，兩倍的補(bǔ)償金即為1544元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十九條、第二十一條、第三十九條第（二）項(xiàng)、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告黃擁軍與被告南通市中城物業(yè)管理有限公司海門分公司的勞動(dòng)合同。

二、被告南通市中城物業(yè)管理有限公司海門分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃擁軍賠償金人民幣1544元。

三、駁回原告黃擁軍其他訴訟請(qǐng)求。

......

黃擁軍不服一審判決，向南通市中級(jí)人民法院提出上訴。南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者于用人單位就工資、加班工資等勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算、支付達(dá)成協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定有效。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，黃擁軍與中城物業(yè)在勞動(dòng)合同中明確約定黃擁軍的工資標(biāo)準(zhǔn)中包含加班工資，該約定并不違反法律規(guī)定，中城物業(yè)已按合同約定支付了相應(yīng)工資，黃擁軍主張克扣工資及加班費(fèi)，但其并未就加班及克扣工資的事實(shí)提供任何證據(jù)加以佐證。故原審對(duì)黃擁軍的該項(xiàng)主張并未予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上，黃擁軍的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，本院予以免收。

三、抗訴理由

黃擁軍不服二審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不當(dāng)。理由如下：

1、申訴人黃擁軍自2011年3月7日至中城物業(yè)上班后，未簽訂書面的勞動(dòng)合同，后雙方于2011年8月1日補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，雙方在原審?fù)徶袑?duì)補(bǔ)簽的時(shí)間均沒有異議。這說明2011年3月7日至2011年7月31日黃擁軍的這一段工作期間中城物業(yè)未與其訂立勞動(dòng)合同。

2、上崗合同不是勞動(dòng)合同，不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。

《勞動(dòng)合同法》第十七條明文規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)?！北景钢校S擁軍與中城物業(yè)在2011年4月1日簽訂了物業(yè)服務(wù)人員上崗合同，合同中既未對(duì)工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)作出明確規(guī)定，也沒有對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、工作時(shí)間和休息休假等方面的規(guī)定，上崗合同僅是對(duì)上崗人員的職責(zé)、解除合同的條件、不遵守勞動(dòng)紀(jì)律行為的處理等方面作出了規(guī)定，雖然上崗合同中雙方約定了該合同與勞動(dòng)聘用合同具有同等的法律效力，但是它不具備一個(gè)勞動(dòng)合同應(yīng)具備的條款，而且，該上崗合同第七條明確約定：“本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，另一份作為勞動(dòng)合同附件?！币虼耍蠉徍贤皇莿趧?dòng)合同。皮之不存，毛將焉附？勞動(dòng)合同都不存在，上崗合同作為合同的一個(gè)附件怎能單獨(dú)存在并代替勞動(dòng)合同？因此上崗合同也不能代替勞動(dòng)合同。

3、申訴人黃擁軍于2011年3月7日至2011年7月31日在中城物業(yè)工作期間既然沒有勞動(dòng)合同，那么按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條之規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日。”因此，中城物業(yè)應(yīng)當(dāng)支付黃擁軍自2011年4月8日至2011年7月31日期間的雙倍薪酬。

據(jù)此，南通市人民檢察院向南通市中級(jí)人民法院提出抗訴，目前此案正在進(jìn)一步審理中。□

（作者單位：海門市人民檢察院）