盜竊時在另一地點(diǎn)抗拒抓獲該如何定性

摘 要 實(shí)踐中，盜竊行為實(shí)施人在離開作案現(xiàn)場后即被被害人或其他人發(fā)現(xiàn)，被害人即追上盜竊人，在作案現(xiàn)場以外區(qū)域抓獲行為人，行為人反抗，該行為能否按盜竊中抗拒抓捕以搶劫論處。

關(guān)鍵詞 盜竊 異地 抗拒抓捕

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、基本案情

2012年8月15日，肖某與周某某經(jīng)過預(yù)謀后，于當(dāng)晚步行至某市三星鎮(zhèn)召良村41組徐某的暫住地，采取推門入室的手段，肖某在室內(nèi)床南側(cè)靠西墻一張矮柜上偷到一部黑色的直板手機(jī)，周某某在門口處望風(fēng)時，伸手偷到一部白色的直板手機(jī)，在逃離現(xiàn)場時被徐某發(fā)現(xiàn)。徐某立即起床，騎著摩托車追小偷，徐某追了一段后未發(fā)現(xiàn)小偷，就回到暫住地。妻子吳某某告訴徐某家中被竊兩只手機(jī)，后徐某又駕駛摩托車去追小偷。此時肖某與周某某已逃散，肖某躲在農(nóng)田里，發(fā)現(xiàn)無人追趕后，步行至該鎮(zhèn)震林路與被城北路附近的一家早餐店。徐某駕駛摩托車至該十字路口時發(fā)現(xiàn)了肖某的后褲袋里裝著的就是其丟失的那只黑色手機(jī)，徐某將肖某攔下并揪扭起來。肖某為了逃離用隨身攜帶的水果刀往徐某的腿上扎了2、3下，后逃離了現(xiàn)場。周某某逃至該路口時看到了受傷的徐某，就知道是肖剛造成的。經(jīng)鑒定被害人徐剛輕傷，涉案的兩部手機(jī)共計(jì)價(jià)值人民幣1130元。

人民檢察院經(jīng)過審查后以肖某犯搶劫罪、周某某犯盜竊罪向法院提起公訴。人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人肖某伙同周某某以非法占有為目的，入戶盜竊，數(shù)額較大，其中被告人肖某為抗拒抓捕，當(dāng)場使用暴力，致一人受輕傷。被告人肖剛的行為已構(gòu)成搶劫罪，被判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元；周某某犯盜竊罪，被判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一千元。

二、分歧意見

本案中，被告人肖某與周某某在實(shí)施盜竊后被被害人徐某發(fā)現(xiàn)，徐某立即駕駛摩托車追逃，未果后返回暫住地，得知被竊兩只手機(jī)后，又出門追逃，至另一地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)肖某，后在抓捕肖某的過程中被肖某用刀刺傷，對肖某、周某某的行為該如何定性成為本案爭議的焦點(diǎn)。實(shí)踐中有如下三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人肖剛的行為涉嫌盜竊、故意傷害罪；周某某的行為涉嫌盜竊罪。其理由是：肖某與周某某在實(shí)施盜竊后被人發(fā)現(xiàn)，逃離了一段距離。被害人徐某發(fā)現(xiàn)后立即追逃，未果后返回家中，后又出門追逃。此行為不僅在空間還是時間上都具有中斷性，不具有刑法中所規(guī)定的“當(dāng)場性”。因此不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。徐某再次追逃至一十字路口時發(fā)現(xiàn)肖某后褲袋中裝有其一只黑色手機(jī)，遂抓捕肖某。在抓捕時肖某用刀將徐某刺成輕傷，肖某的行為涉嫌故意傷害罪。

第二種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人肖剛的行為涉嫌搶劫罪；周某某的行為涉嫌盜竊罪。其理由是：本案中犯罪嫌疑人肖某的行為完全符合《刑法》第二百六十九條的構(gòu)成要件，首先，犯罪嫌疑人肖某實(shí)施了盜竊行為，這一行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪前提；其次，肖某當(dāng)場使用了暴力，用水果刀將被害人徐某扎成輕傷；肖某與周某某在實(shí)施盜竊被人發(fā)現(xiàn)后逃離，被害人徐某發(fā)現(xiàn)后立即追逃，未果后返回家中，后又出門追逃，發(fā)現(xiàn)肖某立即進(jìn)行抓捕。這不僅具有空間上的延展，還具備了時間上的延續(xù)，故應(yīng)認(rèn)定具有“當(dāng)場性”。最后，肖某使用的暴力發(fā)生在抗拒抓捕的過程中。

第三種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人肖剛、周某某的行為涉嫌搶劫罪。其理由是：肖剛、周某某實(shí)施盜竊后，為抗拒抓捕，肖某當(dāng)場使用暴力致被害人徐剛輕傷，周某某對此明知，故兩人的行為均觸犯了《刑法》第二百六十九條之規(guī)定，涉嫌搶劫罪。

三、筆者觀點(diǎn)

綜合全案事實(shí)，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即被告人肖某的行為定性為轉(zhuǎn)化型搶劫，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪（既遂）。

本案被告人肖某實(shí)施盜竊行為后，為抗拒抓捕而使用暴力，本案情節(jié)具備了轉(zhuǎn)化型搶劫的“當(dāng)場性”條件。根據(jù)最高人民法院2005年6月8日印發(fā)《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫具備如下三個條件：第一，前題行為是實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為；第二，當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，第三，以窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證為目的。如果行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪過程中，被他人發(fā)現(xiàn)，為了非法占有為目的而使用暴力或以暴力相威脅，應(yīng)直接定為搶劫罪，而不適用刑法第二百六十九條之規(guī)定。只有同時具備這三個條件，才能適用刑法二百六十三條之規(guī)定定罪處罰。法條中的“當(dāng)場”是指犯罪嫌疑人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場以及當(dāng)場被人發(fā)現(xiàn)后抓捕的過程和現(xiàn)場。因此“當(dāng)場性”應(yīng)同時包含了時間的延續(xù)性和現(xiàn)場的延伸性。

從時間的延續(xù)上分析判斷“當(dāng)場性”。一般有三種情況：一是行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為地點(diǎn)直接使用了暴力或以暴力相威脅；二是行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為時被人發(fā)現(xiàn)，立即被追捕至另一場所，行為人在該場所使用了暴力或以暴力相威脅；三是行為人在實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為后離開時現(xiàn)場時或者剛離開現(xiàn)場時被人發(fā)現(xiàn)，立即被追捕至另一場所，行為人在該場所使用了暴力或以暴力相威脅。以上三種情況充分表明了“當(dāng)場性”必須在時間上具有緊湊性。當(dāng)然也同樣要求抓捕人在明知行為人正在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪或剛實(shí)施完盜竊、詐騙、搶奪而對此進(jìn)行抓捕的持續(xù)狀態(tài)。例如抓捕人發(fā)現(xiàn)行為人實(shí)施盜竊而進(jìn)行抓捕，但因其他原因抓捕人放棄追捕后，或者行為人實(shí)施盜竊后離開現(xiàn)場一段距離，因偶然發(fā)現(xiàn)行為人，行為人對此實(shí)施暴力或暴力相威脅，這種狀態(tài)視為中斷狀態(tài)，不宜認(rèn)定具有“當(dāng)場性”。

從現(xiàn)場的延伸上分析判斷“當(dāng)場性”。犯罪嫌疑人從實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后直接使用暴力或以暴力相威，或因發(fā)現(xiàn)而被追捕至另一場所時使用暴力或以暴力相威。轉(zhuǎn)化型搶劫侵犯的是復(fù)雜型客體，前犯罪行為侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，到后犯罪行為侵犯的人身權(quán)利，侵犯兩種不同客體的犯罪處于持續(xù)狀態(tài)，中間不應(yīng)有犯罪狀態(tài)的中斷。這種持續(xù)狀態(tài)決定了場所的延伸，符合“當(dāng)場性”內(nèi)在要求。

因此，在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫使用暴力或以暴力相威脅的“當(dāng)場性”時，只要行為人從作案現(xiàn)場至逃離現(xiàn)場被抓獲的在這一特定持續(xù)過程中任何時間和場所使用暴力或以暴力相威脅，其行為都應(yīng)認(rèn)定為具有“當(dāng)場性”。

綜上所述，本案中被告人肖某與周某某以非法占有為目的，入戶盜竊他人財(cái)物，在離開時被被害人徐某發(fā)現(xiàn)而逃離現(xiàn)場。徐某立即駕駛摩托車追逃，未果返回家中，得知被竊兩只手機(jī)而再次追逃，后抓捕肖某時被肖某用水果刀刺傷。這一過程中被告人肖某的前行為與后行為處于一種持續(xù)狀態(tài)。被害人徐某的追逃行為不能因返回家中而認(rèn)定為中斷，一是在時間上具有緊湊性；二是再次追逃發(fā)現(xiàn)肖某也非偶然性。因此被告人肖某的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，以搶劫罪定罪處罰；周某某的行為構(gòu)成盜竊罪，以盜竊罪定罪處罰?！?/p>

（作者單位：江蘇省海門市人民檢察院）