淺談刑事審判公開原則的法律適用

摘 要 審判公開原則是我國憲法和刑事訴訟法中均確立的一項重要的訴訟原則。本文試從審判公開原則的適用范圍入手闡述在實踐中如何更好地實現(xiàn)審判公開原則。

關(guān)鍵詞：審判公開 例外情形 法律適用

中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A

審判公開原則是我國憲法和刑事訴訟法中均確立的一項重要的訴訟原則。審判公開不僅有利于規(guī)范執(zhí)法者的執(zhí)法行為，有利于監(jiān)督執(zhí)法者，還有利于增強群眾對司法公正的認同感。本文試從審判公開原則的適用范圍入手，闡述在實踐中如何更好地實現(xiàn)審判公開原則。

一、審判公開原則的例外情形

審判公開原則是訴訟原則體系中的一項原則。系統(tǒng)論原理要求系統(tǒng)內(nèi)的任何部分都要服從于系統(tǒng)的功能，并受到其他部分的制約。因此，審判公開原則只有在有利于控制犯罪和保障人權(quán)的目的時才被適用；同時，它也要受到訴訟經(jīng)濟和訴訟效率原則的制約。當案件的公開審理可能危及社會安全利益或損害公民的基本人權(quán)時，則不應公開審判；或者可能嚴重背離訴訟經(jīng)濟和訴訟效率時，則可以不公開審判。正因為如此，各國在強調(diào)審判公開作為一項普遍原則的同時，無不規(guī)定若干例外情形。

我國刑事審判公開的例外情形，除《刑事訴訟法》第183條規(guī)定的對于涉及有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件必須或涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開的情形外，還有以下不公開進行的程序：

一是合議庭和審判委員會討論案件的程序不公開進行。這與英美法系國家的陪審團評議和大陸法系國家的法官與陪審員共同評議均不公開是相似的。

二是根據(jù)我國《刑事訴訟法》第223條的規(guī)定，對于四類案件應當組成合議庭，開庭審理。一是被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；二是被告人被判處死刑的上訴案件；三是人民檢察院抗訴的案件；四是其他應當開庭審理的案件。但是，同時規(guī)定，第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。因此，二審有開庭審理與不開庭審理兩種審理方式。

雖然開庭審理與審判公開是性質(zhì)不同的兩個概念，不能混淆；但開庭審理畢竟是審判公開的前提條件，不開庭審理便不可能旁聽。這與國外的做法也有一定的可比性。許多國家的上訴審多系法律審，一般只解決一審及其審前程序的合法性以及適用法律是否合法與正確的問題，而不對案件事實和證據(jù)進行復審，因而不少國家的上訴審（或上告）實行書面審。

二、二審不開庭審理的法律適用

二審案件在如何適用審判公開原則問題上，現(xiàn)從以下兩方面進行探究：

一是不開庭審理的案件如何滿足廣大群眾的知悉要求。我們認為，可以由法院定期或不定期地召開新聞發(fā)布會或者采用《法院公報》的方式，向新聞媒體介紹本院不開庭審理案件的二審情況。

二是不開庭審理的案件是否應當公開宣判。對此有兩種意見：一種意見認為從法律允許不開庭審理，可以推導出只向當事人和檢察機關(guān)送達二審的判決書或裁定書即可；另一種意見認為法律只規(guī)定了可以不公開審理，并不表明可以不公開宣判。根據(jù)《刑事訴訟法》第231條的規(guī)定，“除本章（指第二審程序——引者注）已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進行?！币虼?，應當適用《刑事訴訟法》第196條第一款的規(guī)定：“宣告判決，一律公開進行?！蔽覀冋J為，就立法而言，第二種意見是合乎法律規(guī)定的。同時根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的不開庭審理的案件，也可以不開庭宣判。因為該條的規(guī)定是“參照”，而不是“依照”，至于是否公開宣判可以由二審法院酌定。不開庭宣判的案件可以用新聞發(fā)布會或法院公報的方式向社會公開。

三、死刑復核程序是否應當公開的問題

我國法律沒有規(guī)定死刑復核程序的公開問題。司法實踐中，死刑復核程序是書面報請復核和全面復核（注：詳見刑訴法第三篇第四章死刑復核程序。）最高人民法院在司法解釋中規(guī)定：“高級人民法院復核或者核準死刑（死刑緩期執(zhí)行）案件，必須提審被告人?！边@就是說，死刑復核程序不開庭審判。不過對大多數(shù)死刑案件的判決（裁定），都向被告人在執(zhí)行死刑前宣告；對于不核準死刑而發(fā)回重審的案件，仍按第一審程序或第二審程序重新審判，在開庭時，重審法庭都要宣告不核準死刑的裁定。故而絕大多數(shù)的死刑復核案件，核準與否的裁定是公開宣告的。但是仍有兩種情況需研究：一是核準死刑緩期執(zhí)行的裁定，只在交付執(zhí)行前向本人宣告，而沒有向社會宣告的機會；二是復核法院直接改判的案件，也沒有向社會宣告的機會。這兩種情形導致只知道一、二審裁判的結(jié)果，而不知道最終裁判的結(jié)果。

我們認為，這有違審判公開原則的目的。為了解決這類問題，有以下兩個方案可供選擇：一是是核準死刑緩期執(zhí)行的裁定，以及在復核程序中直接改判為死緩或以下刑罰的判決，由原審法院按公開宣判的要求代為宣判。這類案件為數(shù)甚少，不會導致過重的宣判負擔。二是是用公報的方式向新聞媒體公布，以體現(xiàn)死刑復核程序的透明度?！?/p>

（作者：鄢陵縣人民檢察院，學歷：本科 ，專業(yè)：法律，研究方向：訴訟法）

參考文獻：

[1]黃風譯.貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，大百科全書出版社1993 年版，第2頁。

[2]參見《當代中國的審判工作》第一編第四章，當代中國出版社1993年版。

[3] 程味秋，周士敏.論審判公開 中國法學，199803

[4]《人權(quán)國際文件匯編》，聯(lián)合國出版物出售品號：C.83.XIV.I第8頁至第11頁