試論職務(wù)犯罪中的自首

摘 要 自首是我國刑法確立的一項(xiàng)重要刑罰制度，也是我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。當(dāng)前，在辦理貪污賄賂案件的司法實(shí)踐中，常常會遇到犯罪嫌疑人在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取“雙規(guī)”調(diào)查措施期間如實(shí)供述主要罪行的情形，對這種“雙規(guī)”期間的如實(shí)供述能否認(rèn)定為自首，以及職務(wù)犯罪案件中單位如何構(gòu)成自首等實(shí)踐中存在較多爭議的問題，本文擬結(jié)合自首認(rèn)定的核心——主動性，及我國刑法規(guī)定自首制度的立法本意，作一些粗淺的探討，以期對司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞 自首 雙規(guī) 單位自首 主動性

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

自首是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在我國刑法制度中的具體體現(xiàn)，對于分化瓦解犯罪嫌疑人，使得案件順利偵破和審判，節(jié)約司法資源和社會資源都起著不容忽視的作用。2009年3月12日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），對于職務(wù)犯罪案件自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定做了進(jìn)一步規(guī)范，為依法懲治貪賄犯罪分子，推動反腐斗爭更加深入開展起了重要作用。然而，在辦理職務(wù)犯罪案件的司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定自首，仍然存在爭議，如“雙規(guī)”期間如實(shí)供述問題的能否構(gòu)成自首，單位自首的認(rèn)定等，對這些問題不予以解決，勢必造成在職務(wù)犯罪司法實(shí)踐中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法律的公正性更加無從保障。為此，本文擬對司法實(shí)踐中常見的若干問題進(jìn)行一些探討和分析。

一、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“雙規(guī)”期間如實(shí)供述貪賄事實(shí)能否認(rèn)定為自首

所謂“雙規(guī)”，是指黨的紀(jì)檢部門根據(jù)群眾舉報(bào)或發(fā)現(xiàn)的問題，責(zé)令身為黨員的被查處人在規(guī)定的地點(diǎn)、規(guī)定的時(shí)間內(nèi)如實(shí)向組織交代自己違法亂紀(jì)問題的一種特殊組織措施和調(diào)查手段。豍

在貪污賄賂案件的辦理實(shí)踐過程中，常常發(fā)生這樣一種情況，即由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)首先對被調(diào)查人采取“雙規(guī)”等調(diào)查措施，責(zé)令被調(diào)查人交代相關(guān)違法亂紀(jì)問題，根據(jù)被調(diào)查人交代的問題的性質(zhì)及違法程度，認(rèn)為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的，再移交檢察機(jī)關(guān)等相關(guān)司法部門處理。被調(diào)查人在對其采取調(diào)查措施期間如實(shí)供述其貪賄犯罪事實(shí)的，能否認(rèn)定為自首，在實(shí)踐過程中存在爭議。

我們先來看一個案例：某地紀(jì)委收到舉報(bào)線索：國家工作人員A于2007年某日收取行賄人B錢款5萬元，為B在工商企業(yè)注冊方面提供便利幫助。經(jīng)線索評估，紀(jì)委對A采取了“雙規(guī)”的調(diào)查措施，經(jīng)過工作人員的批評教育及做心理工作，A交代了其曾于2010年某日收取行賄人B錢款8萬元，為B子女入學(xué)問題提供便利幫助的事實(shí)。之后紀(jì)委將A移交檢察機(jī)關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)對A進(jìn)行審訊時(shí)，A做了相同的供述，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)調(diào)查取證，證實(shí)紀(jì)委之前收到的舉報(bào)線索內(nèi)容失實(shí)，但A所供述的為客觀事實(shí)，于是對A以涉嫌受賄罪立案偵查。但在A是否構(gòu)成自首上，辦案人員形成了兩種截然不同的意見。

一種意見認(rèn)為，A構(gòu)成自首。原因如下：首先、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)有區(qū)別，“雙規(guī)”調(diào)查措施也與刑事強(qiáng)制措施有性質(zhì)上的根本不同。A在被移送檢察機(jī)關(guān)之前，已經(jīng)對自己的貪賄犯罪事實(shí)做了如實(shí)交代，符合自首成立的相關(guān)要求；其次、《意見》規(guī)定：“沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：“（1）……；（2）辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的?！憋@然，在該案例中，A的行為符合上述第（2）項(xiàng)的規(guī)定，屬于“在此范圍外交代同種罪行”，構(gòu)成自首；再次、認(rèn)定A構(gòu)成自首，有利于鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，爭取寬大處理，節(jié)約司法資源。

另一種意見認(rèn)為，A不構(gòu)成自首。原因如下：首先、A雖然在紀(jì)委對其采取調(diào)查措施期間如實(shí)交代了受賄的犯罪事實(shí)，但是是在對其采取”雙規(guī)“的調(diào)查措施之后，行為人在被采取“雙規(guī)”措施下交代犯罪事實(shí)，與司法機(jī)關(guān)對其采取強(qiáng)制措施后交代犯罪事實(shí)，沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，豎不符合自首要求的“自動投案”標(biāo)準(zhǔn)；其次、應(yīng)如何理解《意見》中規(guī)定的“在此范圍外交代同種罪行”？紀(jì)委掌握有明確的行賄人，只是行賄時(shí)間、行賄金額和謀取利益與所掌握的有出入，這些細(xì)節(jié)問題顯然不能認(rèn)為是“在此范圍外犯罪分子交代同種罪行”，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；再次、固然將A認(rèn)定為自首有利于分化瓦解犯罪嫌疑人，促使犯罪嫌疑人早日自動投案，節(jié)約司法資源，但是，法律的終極目的是實(shí)現(xiàn)正義，將犯罪嫌疑人在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取“雙規(guī)”后的如實(shí)交代認(rèn)定為自首，顯然對于其他主動向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述構(gòu)成自首的犯罪嫌疑人是不公平的，我們不能因?yàn)樽非笮示蛽p害法律正義的終極社會價(jià)值。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，主要有以下理由：首先、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》：“犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人投案的”或“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因?yàn)樾污E可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”等情形，都視為自動投案，可以認(rèn)定為自首。“雙規(guī)”調(diào)查措施畢竟有別于刑事強(qiáng)制措施，因此，在司法機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施之前，犯罪嫌疑人完全有“自動投案、如實(shí)供述”從而構(gòu)成自首的機(jī)會。其次、關(guān)于《意見》中如何理解“在此范圍外犯罪分子交代同種罪行”，筆者認(rèn)為，一個完整的犯罪事實(shí)的構(gòu)成要素包括犯罪行為實(shí)施者、犯罪行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、場合、采用的手段、方式、犯罪行為所侵害的對象，造成的危害結(jié)果等。顯然，該案例中，紀(jì)委事先得到的犯罪線索所針對的事實(shí)，與之后從嫌疑人口中得到并經(jīng)過司法機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的犯罪事實(shí)，除了行賄人一致外，其他構(gòu)成要素都不相同，不能認(rèn)為是同一個犯罪事實(shí)，因此，該案例中的情形符合《意見》中規(guī)定的“ 辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行”，應(yīng)該以自首論。再次、判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成自首，最根本的是要看其投案和供述的行為是否符合自首的立法本意。該案例中，A在紀(jì)委對其采取“雙規(guī)”的調(diào)查措施后，即如實(shí)供述了其受賄的犯罪事實(shí)，一直到其被移送檢察機(jī)關(guān)，供述一貫比較穩(wěn)定，沒有發(fā)生翻供等情形，可以視為A自愿接受有關(guān)機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督，對自己的受賄行為還是有很大悔意的，主觀惡性降低，符合自動投案的特征，從積極鼓勵犯罪嫌疑人投案自首，有效節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，宜認(rèn)定A的行為構(gòu)成自首。

二、職務(wù)犯罪中單位自首的認(rèn)定

單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的，沒有單位犯罪，就不可能有單位自首問題的研究。在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，主要有刑法第387條單位受賄罪、第391條對單位行賄罪、第393條單位行賄罪、第396條私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒財(cái)物罪等罪名涉及單位犯罪。刑法沒有將自首制度限定為自然人犯罪，因此，對單位犯罪也應(yīng)當(dāng)適用自首制度。

前述《意見》規(guī)定：“單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而自動投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首?！?/p>

來看一個案例：某單位要實(shí)行內(nèi)部集資建房，為了使得用地問題更加順利的得到國土部門的審批，經(jīng)單位內(nèi)部集體研究決定，由單位小金庫出資，向該地國土部門一主管副職領(lǐng)導(dǎo)行賄20萬元。后被知情人舉報(bào)，單位負(fù)責(zé)人趕在司法機(jī)關(guān)立案之前主動到檢察機(jī)關(guān)交代了事情的經(jīng)過，最后法院判決該單位成立單位行賄罪，構(gòu)成單位自首，并對涉案被告人從輕處理。

從上述案例中可以看出，要成立單位自首，必須同時(shí)具備以下幾個條件：

自首是出于單位意志。是否出于單位的意志可以有兩個方面的體現(xiàn)：以單位的名義決定或以單位的名義實(shí)施。以下幾種情形可以認(rèn)為是出于單位意志：一是單位的法定代表人、負(fù)責(zé)人的決定；二是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員的決定；三是單位全員討論后做出的決定。四是單位直接責(zé)任人員做出的決定。

必須屬于“自動投案”。即有權(quán)代表該單位的人員以該單位名義，在犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被公安、檢察、審判等辦案機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但尚未受到辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，主動將自己置于辦案機(jī)關(guān)的合法控制之下，接受審判與裁判的行為。若是有權(quán)代表單位的人經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備投案，或者在去投案途中被有關(guān)機(jī)關(guān)抓獲，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。有權(quán)代表單位的人因病、因傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，后者先以電信投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。但有權(quán)代表單位的人先投案交代罪行，后又潛逃的，或者在投案前后轉(zhuǎn)移單位資產(chǎn)，致使單位無可執(zhí)行罰金刑罰的財(cái)產(chǎn)的，其實(shí)質(zhì)都是為了逃避承擔(dān)刑事責(zé)任，不能認(rèn)定為單位自首。

到案后以單位名義如實(shí)供述罪行。即有權(quán)代表單位的人自動投案后，如實(shí)交代自己單位的主要犯罪事實(shí)?！叭鐚?shí)”的含義是既不縮小也不擴(kuò)大自己單位的罪行。以下情形可以認(rèn)為是以單位名義如實(shí)供述罪行：一是單位法定代表人、負(fù)責(zé)人以職務(wù)行為主動向相關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)交代單位所實(shí)施的主要罪行的；二是單位法定代表人、負(fù)責(zé)人以外的直接負(fù)責(zé)的主管人員向相關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)交代單位所實(shí)施的主要罪行的；三是單位向案件辦理機(jī)關(guān)提供單位蓋章的或者法定代表人、負(fù)責(zé)人簽署的證明單位犯罪主要事實(shí)的自首材料，并委托本單位工作人員向有關(guān)機(jī)關(guān)主動投案交代單位主要犯罪事實(shí)的情形。

此外，單位犯有數(shù)罪的，有權(quán)代表單位的人自動投案后，只如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分罪行的，只對如實(shí)供述的部分犯罪認(rèn)定為自首。其中，犯有不同種數(shù)罪的，自動投案后如實(shí)供述部分犯罪的，就如實(shí)供述的犯罪成立自首，未交代的犯罪不成立自首。犯有同種數(shù)罪時(shí)，如果同種數(shù)罪不并罰，行為人自動投案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)的（雖然投案后沒有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，后者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)），可就全案認(rèn)定為自首。豏

綜上，我們在日常查處貪污賄賂案件的過程中，會遇到不少國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪案件，是由黨的紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)對違紀(jì)黨員干部采取“雙規(guī)”調(diào)查措施后，再將其中已涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人和相關(guān)證據(jù)材料已送至檢察機(jī)關(guān)處理。我們認(rèn)定犯罪嫌疑人交待自己罪行的行為是否構(gòu)成自首，不能簡單機(jī)械地照搬最高檢、最高法的司法解釋，而應(yīng)當(dāng)將判斷的核心放在犯罪嫌疑人交代自己罪行的“主動性”上，同樣，在認(rèn)定職務(wù)犯罪中犯罪的單位是否構(gòu)成自首的問題上，也應(yīng)該參照這個標(biāo)準(zhǔn)，這里的“主動性”包括兩方面：即“投案的主動性”和“如實(shí)供述的主動性”，只有具備這兩個條件，才能證明犯罪嫌疑人具有真誠的悔罪心理，只有以這個標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定自首，也才能符合我國刑法規(guī)定自首制度的立法本意?！?/p>

（作者：西南政法大學(xué)法學(xué)碩士，任職于蘇州市吳中區(qū)人民檢察院反貪局）

注釋：

豍羅熙，蔡晨程.淺析“雙規(guī)”期間的交代與自首認(rèn)定之關(guān)系.政法學(xué)刊2007年6月。

豎熊選國.刑法刑事訴訟法實(shí)施中的疑難問題.中國人民公安大學(xué)出版社.2005年版.第60頁。

豏張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2011年版.第519頁。