淺談“鑒定結(jié)論變身鑒定意見”

摘 要 鑒定結(jié)論變身鑒定意見表明鑒定結(jié)論這一重要證據(jù)在刑事案件中的地位發(fā)生了變化，新修正的刑事訴訟法增加了對(duì)鑒定意見的質(zhì)證和非法排除的規(guī)定，這種變化擺正了這類證據(jù)在訴訟中的位置。

關(guān)鍵詞 鑒定結(jié)論 鑒定意見 權(quán)威性 懷疑性審查

中圖分類號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

結(jié)論一詞在辭典中解釋為“對(duì)人或事物最后的論斷”，具有終局性，所以鑒定結(jié)論在證據(jù)體系中被看得很重，往往被看作證明某個(gè)事實(shí)最具權(quán)威性的證據(jù)，是一個(gè)不容置疑的證據(jù)。豍由于鑒定結(jié)論的不可爭(zhēng)辯性，鑒定結(jié)論在司法實(shí)踐中往往左右著一個(gè)案子的定性或者是否夠罪。比如尸檢報(bào)告對(duì)致命傷創(chuàng)口的鑒定，可以確定死亡系某種規(guī)格的銳器所致，而排除其它作案工具。再比如盜竊案件，被盜竊物品的價(jià)值鑒定達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪；如果鑒定出的價(jià)值不足，一般就不再以犯罪處理。殊不知，鑒定結(jié)論只不過是鑒定人在運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定和判斷的基礎(chǔ)上綜合給出的意見，是帶有主觀色彩的個(gè)人認(rèn)識(shí)，雖然具有科學(xué)性，但不應(yīng)該把它的正確性絕對(duì)化。鑒定結(jié)論稱之為結(jié)論，就在形式上把這種個(gè)人的論斷絕對(duì)化了，這往往會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生種種誤導(dǎo)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第—，誤導(dǎo)對(duì)該類證據(jù)的懷疑性審查。案件中但凡有鑒定結(jié)論，辦案人員一般會(huì)輕信它的正確性和真實(shí)性，不會(huì)象懷疑其它證據(jù)一樣對(duì)鑒定結(jié)論打個(gè)問號(hào)，總覺得是專業(yè)人員做出的科學(xué)判斷，沒有懷疑的必要性，所以不管是在偵查階段，還是在審查起訴階段，還是審判階段，對(duì)鑒定結(jié)論的審查都是粗線條的，有的甚至光看鑒定的結(jié)論部分，至于怎么得出的這個(gè)結(jié)論也不去深究，犯“拿來主義”的錯(cuò)誤。由于對(duì)鑒定結(jié)論的盲目信任，有時(shí)可能會(huì)造成錯(cuò)案。比如，發(fā)生于1999年的王某故意傷害一案，拍片所見被害人李某顱骨骨折，法醫(yī)就根據(jù)醫(yī)院拍片和診斷記錄作出了顱骨骨折，構(gòu)成輕傷的鑒定結(jié)論，法院以故意傷害罪判處王某有期徒刑三年。被告人王某不服，堅(jiān)持認(rèn)為自己沒有打過李某的頭部，并一直上訪，2010年法院以審判監(jiān)督程序再次審查此案，經(jīng)重新鑒定發(fā)現(xiàn)十年前拍片所見的骨折裂縫依然存在，原來是人人都有的枕骨和頂骨之間的人字縫，只不過李某的人字縫比正常人的要寬，醫(yī)學(xué)上稱之為“人字縫畸形”。由于鑒定人的疏忽把天生的人字縫錯(cuò)誤地鑒定成了輕傷，也由于對(duì)鑒定結(jié)論的盲目信任，結(jié)果讓王某蒙冤十年。

第二，誤導(dǎo)對(duì)該類證據(jù)在證據(jù)體系中作用的認(rèn)識(shí)。鑒定結(jié)論稱之為結(jié)論自然而然的凸現(xiàn)了它在證據(jù)體系中的地位。證據(jù)有主觀證據(jù)、客觀證據(jù)之分，客觀證據(jù)的可信度當(dāng)然優(yōu)于主觀證據(jù)，而鑒定結(jié)論又是客觀證據(jù)中被認(rèn)為是含金量最高的證據(jù)，所以不管是在偵查環(huán)節(jié)，還是審查起訴環(huán)節(jié)，還是審判環(huán)節(jié)鑒定結(jié)論都倍受依賴。這又往往造成兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，一是有些案件一旦沒有鑒定結(jié)論，即便是其它證據(jù)都很確實(shí)充分，辦案人員也覺得不踏實(shí)。比如強(qiáng)奸案件過分依賴DNA鑒定，由于過分依賴DNA鑒定，如果一旦有的案件沒有提取到檢材，沒法作出DNA鑒定，就會(huì)認(rèn)為證據(jù)不結(jié)實(shí)。2010年我們辦理的侯某強(qiáng)奸案就出現(xiàn)了這種情況，單身漢侯某深夜?jié)撊胪濯?dú)居的老寡婦林某家中，蒙面將林某強(qiáng)奸，林某擔(dān)心認(rèn)錯(cuò)人尾隨到侯某家門口，然后回家叫來他的兒子，并當(dāng)晚報(bào)案，偵查人員提取了林某的床單和內(nèi)褲，DNA卻沒能檢出侯某的體液，盡管現(xiàn)場(chǎng)勘查有侯某翻墻走時(shí)蹬掉瓦的勘檢記錄，盡管有林某反抗時(shí)在侯某腿上留下的抓痕，盡管侯某也曾經(jīng)有過有罪供述，但法院還是認(rèn)為既然是強(qiáng)奸案件，DNA沒有檢出侯某的體液，證據(jù)就不能形成完整的鏈條。結(jié)局是侯某被釋放，林某常年上訪。再比如盜竊案件對(duì)盜竊價(jià)值的認(rèn)定過分依賴物價(jià)鑒定，如果因?yàn)榉N種原因無(wú)法對(duì)被盜物品作出物價(jià)鑒定，即便失主提供了比較可信的證據(jù)能證明被盜物品的價(jià)格，法院一般也難以采信。還有交通肇事案過分依賴責(zé)任認(rèn)定書、貪污案過分依賴司法會(huì)計(jì)鑒定等，過分依賴鑒定結(jié)論說明司法實(shí)踐中我們過高的評(píng)價(jià)了鑒定結(jié)論的作用。另外一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)危害更大，就是只要鑒定結(jié)論證明犯罪，即便其它證據(jù)有瑕疵甚至有些證據(jù)有矛盾，也認(rèn)為有罪。司法實(shí)踐中許多案件的處理，辦案人員都或多或少的存在這種偏見，認(rèn)為鑒定結(jié)論都出來了，應(yīng)該錯(cuò)不了。因此就忽視了對(duì)其它證據(jù)的認(rèn)真審查。前面提到的人字形畸形的案例就是偏信鑒定結(jié)論，而忽略了被告人的辯解。

第三，由于司法實(shí)踐過于依重鑒定結(jié)論，誤導(dǎo)一線偵查人員圍繞鑒定結(jié)論做證據(jù)的錯(cuò)誤行為。一種現(xiàn)象是既然鑒定結(jié)論在案件定性上這么有說服力，在制作鑒定報(bào)告的時(shí)候偵查人員就讓鑒定人員描述鑒定結(jié)論時(shí)盡量往案情上靠，比如傷情鑒定，鑒定出鈍器傷后，一定不忘讓鑒定人再加上一句“比如用木棍、扁擔(dān)打擊可以形成”因?yàn)楸景傅淖靼腹ぞ呔褪潜鈸?dān)，好象在鑒定結(jié)論中這樣一描述，其它證明用扁擔(dān)實(shí)施傷害行為的證據(jù)就增加了可信度，殊不知這恰恰暴露了鑒定人做鑒定時(shí)帶有明顯的傾向性，這種做案子的痕跡反而降低了鑒定結(jié)論的客觀性。還有一種現(xiàn)象是案件本來已經(jīng)無(wú)法作鑒定了，為了加強(qiáng)證據(jù)的說服力硬造鑒定結(jié)論，比如交通肇事案件車輛已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p壞，無(wú)法做發(fā)生事故前的車況鑒定，但為了證明肇事司機(jī)肇事時(shí)沒有主動(dòng)采取剎車措施，而特意鑒定出事故發(fā)生前制動(dòng)系統(tǒng)良好。再比如盜竊案件，被盜物品已經(jīng)滅失，為了增強(qiáng)盜竊物品價(jià)值的可信度，物價(jià)部門根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查給出了該物品被盜時(shí)的價(jià)值。如果是同類物，有市場(chǎng)參照，是無(wú)可厚非的，但有時(shí)一些特殊物品偵查機(jī)關(guān)為了增強(qiáng)說服力也會(huì)讓物價(jià)部門出具物價(jià)鑒定，如果深究，鑒定人員就會(huì)無(wú)可奈何地說他們是根據(jù)偵查人員提供的數(shù)據(jù)做的。

多年來，鑒定結(jié)論這一概念強(qiáng)化了司法人員對(duì)該類證據(jù)的盲目依賴性，已經(jīng)影響到了對(duì)案件的公正判決，有些法官甚至認(rèn)為，判決因?yàn)殍b定結(jié)論而錯(cuò)判的話，不是自己的責(zé)任。本次修改將結(jié)論改成意見，就回歸了證據(jù)本身的平等地位，它只是眾多證據(jù)中的一個(gè)，經(jīng)過質(zhì)證法官有權(quán)采信，也有權(quán)否定。而且新修正的刑事訴訟法增加了對(duì)鑒定意見的質(zhì)證和非法排除的規(guī)定，比如新刑訴法第145條：“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見，并且簽名?！薄拌b定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！毙滦淘V法第187條：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！毙滦淘V法第192條第二款：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@些規(guī)定矯正了過去對(duì)鑒定意見的過分推崇，讓鑒定意見接受平等審查和質(zhì)證，回歸了鑒定意見正常的證明地位，讓其發(fā)揮正常的證明作用，特別是第192條第二款的規(guī)定，增強(qiáng)了對(duì)專業(yè)鑒定真?zhèn)蔚目罐q性。把“結(jié)論”改為“意見”，最早是十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中提出來的，這次刑訴法修改吸取了它的意見，其實(shí)就是采信了“鑒定只是鑒定人個(gè)人的認(rèn)識(shí)和判斷，表達(dá)的也只是鑒定人的個(gè)人意見”這一認(rèn)識(shí)，擺正了這類證據(jù)在訴訟中的位置。豎

當(dāng)然，這一提法也有它不盡完善的地方，比如一些純科學(xué)的鑒定數(shù)據(jù)，就不是鑒定人個(gè)人的意見，如醉酒駕駛對(duì)人體進(jìn)行的酒精含量的鑒定結(jié)果，就只是一個(gè)科學(xué)數(shù)據(jù)。所以對(duì)鑒定結(jié)果的表述不妨分開表述，象這些純科學(xué)的結(jié)論，還是叫鑒定結(jié)論，那些鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)須經(jīng)一定推理才能給出的意見稱作鑒定意見?！?/p>

（作者：成娜，泰安市岱岳區(qū)人民檢察院公訴科科員 ，民商法學(xué)碩士； 劉冠軍，煙臺(tái)開發(fā)區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長(zhǎng)，法學(xué)學(xué)士； 臧小昊 煙臺(tái)芝罘區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局科員，法學(xué)學(xué)士）

注釋：

豍汪建成.《刑事訴訟法學(xué)評(píng)述》.法學(xué)研究第1期，2001

豎王立新.《司法鑒定制度應(yīng)予改革》，人民法院報(bào)第7期，2001