未成年人重罪案件適用刑事和解的利與弊

摘 要 目前我國刑事訴訟法沒有專門對未成年人犯罪適用刑事和解程序作特別規(guī)定，末成年人刑事和解的適用程序和案件范圍一直是司法實踐中的難題，尺度難以把握。本文以刑事和解在未成年人重罪案件中的適用為視角，分析利與弊，以期對未成年人案件刑事和解制度的立法與實踐提供可行性參考。

關(guān)鍵詞 未成年人 重罪案件 刑事和解 利弊

中圖分類號：D917 文獻標識碼：A

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議通過了刑訴法修正案，設(shè)專章規(guī)定刑事和解制度和未成年人刑事案件程序制度，對刑事和解的適用范圍作出了明確規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除讀職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件?！钡档米⒁獾氖?，修正后的《刑事訴訟法》沒有專門對未成年人犯罪適用刑事和解程序作特別規(guī)定。未成年人作為特殊群體，未成年人刑事案件適用刑事和解的范圍是否可在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上適度放寬，即對未成年人重罪案件能否適用刑事和解成為理論界和實務(wù)界爭議焦點。中國政法大學陳光中教授在談到刑事和解的適用范圍時曾指出：“刑事和解的適用應(yīng)當有更為寬廣的思路，在適用案件的種類上既可以適用于不少輕罪案件，也可以有條件地適用于重罪乃至可能判處死刑的案件。 四川大學向朝陽教授認為：嚴重暴力犯罪對被害人身體上、精神上造成的傷害遠遠超出了和解所能帶來的補償，而且被害人要求加害人得到應(yīng)有報應(yīng)的情緒超過了其利益恢復(fù)的需要，和解的實用價值不能得到實現(xiàn)。筆者認為，從法哲學層面，任何制度都不是完全無缺的，都有利弊，對未成年人重罪案件適用刑事和解也同樣如此，關(guān)鍵是要深入研究，全面探討其利弊，從而在日新月異的社會發(fā)展中因地制宜、與時俱進。

一、未成年人重罪案件適用刑事和解之利

（一）有利于尊重和保護重罪案件被害人權(quán)益。

當自己合法權(quán)益因犯罪受到侵犯時，被害人傾向于選擇一種最為簡單的、高效的、能最大程度的幫助他們恢復(fù)原來利益的方式。在當前國情下，賠償往往是首選。重罪案件的被害人所受傷害更深更大，也更加需要救濟和補償。如果只賦予輕罪案件的被害人參與刑事訴訟、爭取自己權(quán)利的機會，無疑對未成年人重罪案件的被害人造成了“二次傷害”，必然進一步激化矛盾。

（二）有利于幫助重罪案件未成年人重返社會。

《刑法》第十七條明確規(guī)定，未成年人犯罪，應(yīng)當從輕或減輕處罰。不管未成年人實施了多么嚴重的犯罪，只要雙方自愿，就可以適用刑事和解。而且未成年人智力、身心尚未發(fā)育成熟，辨認控制能力差，有些重罪案件中的未成年犯罪人做出的殺人、傷害行為是由于一時沖動和要面子而引起的，事后他們往往極度后悔，愿意采取任何方式來彌補自己的過錯。如果“一棒子打死”不引入刑事和解，會使重罪未成年人覺得自己被社會遺棄，產(chǎn)生抵觸情緒，將自己置于社會對立面，成為潛在的再犯。正如意大利刑法學家貝卡利亞認為：刑罰的嚴酷性會使犯罪行為愈加殘酷，會使人的心靈更加麻木不仁。反之，如果我們寬容他，給他道歉、表示歉意的機會，他就會懷有一顆感恩的心，報答的心回報社會。這是未成年人重返社會的重要心理前提。重罪未成年人通過傾聽被害人的敘說，感受被害人的痛苦，促使其認識錯誤、真誠悔罪；通過給被害人道歉、賠償，認識到自己犯罪行為需付出的代價，促使其自覺改過自新并重新融入社會，進而提升其社會責任感。另外，未成年人可塑性強，通過刑事和解使重罪未成年人盡早從刑事訴訟中解脫，大大降低交叉感染的可能性，從而促使其早日回歸社會，重新做人。

（三）有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

第一，未成年人重罪案件的刑事訴訟程序肯定遠遠復(fù)雜于輕微刑事案件，適用刑事和解以涉罪未成年人自愿認罪為前提，如果雙方達成和解，公檢法三家的偵查、審查起訴、審判工作無疑更加順利，使司法工作人員能夠集中精力辦理更加棘手的大案要案。第二，通過和解，被害人物質(zhì)上得到補償，心理上得到安慰，重罪未成年人認罪悔罪，接受法律制裁，這樣將大大的減少了重罪未成年人上訴或者被害人申訴的數(shù)量，大大節(jié)約了訴訟資源。第三，適用刑事和解，一般先行給付賠償，這樣就無需動用法院的執(zhí)行資源，同時通過刑事和解減少監(jiān)禁刑適用，緩解目前監(jiān)獄和看守所擁擠狀況，也大大節(jié)省監(jiān)獄方面的人力和財力支出。

（四）有利于順應(yīng)國際社會和解重刑化趨勢。

第一，聯(lián)合國《少年司法最低限度標準規(guī)則（北京宣言）》1. 4條規(guī)定，對未成年犯罪人“應(yīng)減少根據(jù)法律進行干預(yù)的必要”。根據(jù)這一精神，該《規(guī)則》18. 1條（c）款規(guī)定，少年司法以補償和賠償作為監(jiān)禁的替代措施。在此，并沒有排除重罪案件中的未成年人。第二，從域外的實踐來看，刑事和解制度起源于西方國家，適用范圍呈不斷擴大的趨勢。例如在英國，刑事和解制度適用范圍從輕刑案件適用到重罪案件中，2000年就有1700例強奸、搶劫等重罪案件，僅僅通過“告誡”這種非簡單的“恢復(fù)性司法”程序結(jié)案。法國的刑事和解制度發(fā)展到后來出現(xiàn)了一種“調(diào)解普遍化”運動，這一運動的規(guī)模越來越廣泛，以致在公共秩序并未受到嚴重擾亂的情況下，共和國檢察官也會考慮到當事人之間己經(jīng)達成的和解，從而決定案件的處理。

二、未成年人重罪案件適用刑事和解之弊

（一）容易削弱刑罰的懲罰功能和預(yù)防功能。

在任何社會中，刑罰都是國家的一種強制方法，具有最大的嚴厲性，并通過刑罰的懲罰功能表現(xiàn)出來。如果未成年人重罪案件適用刑事和解，被告人經(jīng)濟賠償?shù)膶嶋H履行和被害人的諒解行為將影響司法機關(guān)對案件的處理，涉罪未成年人得到從輕、減輕、甚至免除處罰的可能性將增大，從而降低了刑罰的強制性和嚴厲性，即削弱了刑罰的懲罰功能。同時，刑罰通過懲罰犯罪，產(chǎn)生司法威懾，使?jié)撛诜竿共健已吕振R，具有預(yù)防犯罪的功能。刑事和解削弱刑罰的懲罰功能，自然也會降低刑罰的威懾力，削弱刑罰的預(yù)防功能。

（二）容易滋生司法腐敗。

目前刑事和解仍出于探索階段，各項制度不完善，各地在和解后從輕或減輕處罰的標準不一，司法人員自由裁量權(quán)較大，而我國目前的司法工作人員的素質(zhì)并非都很高，這樣可能引發(fā)新的司法腐敗問題。

（三）容易導致不平等現(xiàn)象出現(xiàn)，引發(fā)不良社會效應(yīng)。

在生產(chǎn)力尚不發(fā)達，人民尚不富裕的中國，促使和解協(xié)議的達成主要還是通過金錢賠償。這就意味著實施了相同的犯罪行為，可能因為涉罪未成年人家庭經(jīng)濟能力的不同而獲得不同的刑罰，違背了法律面前人人平等的法律適用原則。這在重罪案件中尤為突出，如在死刑案件中因為刑事和解而造成了有的殺人犯被剝奪生命，而有的卻獲得重生的機會。這樣往往給人造成“花錢買刑”、“花錢買命”的印象，助長金錢萬能的風氣，使和解成為富人逃避法律制裁的避風港，從而激化社會矛盾，引發(fā)社會動蕩。

三、利弊之權(quán)衡

首先，重罪案件刑事和解會削弱刑罰的懲罰和預(yù)防功能未必是個當然正確的命題。一是刑事和解以被害人自愿為前提，任何潛在加害人都無法事先預(yù)知被害人是否愿意與之和解，也就不可能因此不再畏懼刑罰而以身試法。二是通過和解，化解雙方矛盾，加害人能夠接受，人民群眾能夠理解，更有利于一般預(yù)防的實現(xiàn)。不僅如此，重罪案件一律重罰還會產(chǎn)生相反的效應(yīng)，增加對犯罪的吸引力和神秘感，使有些人像熱衷冒險活動那樣去做犯罪冒險。特別是心智尚未發(fā)育成熟的青少年犯罪人更會如此，認為刑罰越重，犯罪價值越高，越富于刺激性，于是以不怕風險、不畏重而自詡，故意尋機犯罪，借以抬高在黑社會中的身份，或取得犯罪集團的領(lǐng)導地位。

其次，司法腐敗的根源不在于刑事和解制度本身，不能因此就得出對重罪案件適用刑事和解制度的否定評價。

第三，雖然富人在刑事和解制度下較窮人而言處于更有利的地位，但是這種局面的根本原因是來自社會生產(chǎn)力的不足導致社會個體占有資源的不平等，這是一個社會問題而不是一個法律問題。只要貧富差距存在，凡是涉及當事人以財產(chǎn)支出為內(nèi)容的法律適用都會面臨這方面的困境，刑事和解制度當然也不能避免。而且絕對的公平是不存在的，為達到絕對公平不惜犧牲所有刑事案件被害人獲得經(jīng)濟賠償?shù)臋C會的做法也是不值得提倡的。

在有機的社會體系中，任何一種社會制度的有序運行，都離不開其他制度的配套和社會的參與。對未成年人重罪案件適用刑事和解的基本原則、前提條件、程序構(gòu)造等方面，都有待于進一步的理論研究和經(jīng)驗積累。對刑事和解的監(jiān)督機制、配套措施以及相關(guān)國家機關(guān)的規(guī)章制度也都有待于進一步的設(shè)置和完善?！?/p>

（作者單位：海門市人民檢察院）