交通肇事行為與死亡結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系

摘 要 交通肇事逃逸后被害人又遭其他車輛碰蹍，在不能確定被害人死亡是由第一次碰撞還是由其后車輛再次碰撞造成的情況下，如何確定第一碰撞人的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞 交通肇事逃逸 多次碰撞 因果關(guān)系

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

【疑難案例】

犯罪嫌疑人王某于2010年12月2日凌晨2時(shí)許，駕駛車內(nèi)載有江某等4人的轎車沿蘇335線由西向東行駛至某地段時(shí)，由于夜間霧天行駛未降低行駛速度，且行駛時(shí)疏于路面觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使與前方同向由被害人李某駕駛的加裝動(dòng)力裝置的自行車發(fā)生交通事故。案發(fā)后，犯罪嫌疑人王某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，后李某被其他車輛碾壓。事故導(dǎo)致李某死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定：李某系嚴(yán)重多發(fā)傷而死亡。

交巡警部門對(duì)該交通事故的責(zé)任認(rèn)定：犯罪嫌疑人王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

【疑難點(diǎn)】

此案的疑難點(diǎn)在于犯罪嫌疑人王某交通肇事逃逸后，被害人李某又遭到其他車輛的碰蹍，在不能確定被害人李某的死亡是由于第一次碰撞造成的還是由于其后的車輛的碰撞造成的情況下，目前沒有明確的法律規(guī)定應(yīng)追究第一碰撞人的刑事責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法規(guī)】

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第五條： “因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

【分歧意見】

第一種意見：本案中應(yīng)追究犯罪嫌疑人王某的刑事責(zé)任。理由：犯罪嫌疑人王某違反交通法規(guī)，與被害人李某發(fā)生交通事故，后駕車逃逸，致使被害人處于危險(xiǎn)境地，最后導(dǎo)致李某被其他車輛碰蹍、死亡的后果。其行為符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第五條規(guī)定的因逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的情形。犯罪嫌疑人王某的行為與被害人李某的死亡結(jié)果之間有著直接的因果關(guān)系。因此，王某應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見：本案中不能追究犯罪嫌疑人王某的刑事責(zé)任。理由：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，交通肇事致1人死亡或造成其他嚴(yán)重后果，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的，以及交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)等情形的，才能追究追究行為人的刑事責(zé)任。本案中盡管犯罪嫌疑王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但王某駕駛的車輛與被害人李某發(fā)生交通事故后，被害人又遭受其他車輛的碰蹍，雖然客觀上造成了1人死亡的嚴(yán)重后果，但屬于多因一果。在無(wú)法確定王某的交通肇事行為是否已經(jīng)導(dǎo)致被害人死亡或重傷的情況下，很難認(rèn)定犯罪嫌疑人王某的交通肇事行為與被害人李某的死亡結(jié)果之間存在著必然、直接的因果關(guān)系。根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則，不應(yīng)追究犯罪嫌疑人王某的刑事責(zé)任。

【評(píng)論分析】

筆者同意第一種意見，犯罪嫌疑人王某的行為涉嫌交通肇事罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：

首先，犯罪嫌疑人王某違反交通法規(guī)，與被害人李某發(fā)生交通事故，后駕車逃逸。雖然目前的證據(jù)無(wú)法證明李某被王某駕駛的車撞擊后，是死亡或是受傷的狀態(tài)。但正是由于李某被王某駕駛的車輛碰撞，王某沒有救助被害人，導(dǎo)致被害人李某躺在蘇335線上。案發(fā)當(dāng)時(shí)是凌晨2時(shí)許，又是大霧天，被害人處于非常危險(xiǎn)的境地。王某交通肇事的行為與李某的死亡結(jié)果之間雖然出現(xiàn)了被害人被碾壓這一介入因素，但是這一介入因素，不能中斷危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。雖然本案存在兩個(gè)事實(shí)：王某撞擊李某以及其他車輛碾壓李某的事實(shí)。將這兩個(gè)事實(shí)單獨(dú)的割裂來(lái)分析，沒有證據(jù)證明王某與李某碰撞后形成的是否是致命性的損傷，因此李某的死亡與其無(wú)直接聯(lián)系，王某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，上述兩個(gè)事實(shí)是密切聯(lián)系在一起的，在這種情形下，要準(zhǔn)確地對(duì)王某的行為定性，就必須做出這樣的判斷，即其他車輛對(duì)李某的碾壓行為這一介入因素是否會(huì)中斷王某交通肇事行為與被害人李某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。在刑法理論上，一般認(rèn)為，在因果關(guān)系發(fā)展過(guò)程中，如果介入了第三方的行為或自然力等其他因素，要成立中斷的因果關(guān)系，必須具備三個(gè)條件：（1）必須有另一因素介入；（2）介入的因素是異常因素，即通常情況下不會(huì)介入的某種行為或自然力；（3）中途介入的因素必須對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起決定性作用。對(duì)照此條件，如果介入的因素并非異常，行為人實(shí)施的危害行為本身具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的較大可能性，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用較小時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定前行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，在本案中盡管有其他車輛碾壓這一介入因素，但是王某的交通肇事行為與被害人李某的死亡結(jié)果之間仍存在刑法上的因果關(guān)系。首先應(yīng)當(dāng)注意到雖然李某死亡的直接原因系其他車輛的碾壓所致，但如果沒有王某的交通肇事的先前行為，加上王某將被害人李某置于危險(xiǎn)中不顧，致李某于馬路上，遭到其他通行車輛的碾壓。因此，筆者認(rèn)為，本案中王某交通肇事的行為與李某死亡結(jié)果之間雖然出現(xiàn)了其他車輛碾壓這一介入因素，但是這一介入因素，不能中斷危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，王某應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的死亡負(fù)刑事責(zé)任。

再次，從主觀過(guò)失上看，對(duì)于被害人李某被遭受其他車輛碰蹍這一后果，犯罪嫌疑人王某系應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免這種結(jié)果的發(fā)生。其主觀上的過(guò)失是非常明顯的。而后面碰蹍的實(shí)施者一般情況下，由于特殊情況而不能預(yù)見或難以預(yù)見，特別是在夜間、大霧天行駛過(guò)程中。所以，對(duì)于犯罪嫌疑人王某來(lái)說(shuō)，其在主客觀上存在足夠預(yù)見或者能夠避免被害人再次被撞的條件，反映了其主觀上具有可責(zé)難的惡性。因此，交警部門在事故責(zé)任認(rèn)定中，認(rèn)定犯罪嫌疑人王某負(fù)事故的全部責(zé)任，即認(rèn)定王某交通肇事致人死為，以交通肇事罪追究王某的刑事責(zé)任。

因此，犯罪嫌疑人王某的行為涉嫌交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任?！?/p>

（作者單位：海門市人民檢察院）